Sygn. akt III RC 96/18
A. W. pozwem, który wpłynął dnia 6 kwietnia 2018 roku wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych na jej rzecz wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 27 marca 2014 r sygn. akt III C 629/08 od pozwanego W. W. z kwoty po 400 zł do kwoty po 2 500 zł miesięcznie. W. W. pozwem, który wpłynął dnia 8 sierpnia 2018 roku wniósł o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec A. W.. W dniu 15 listopada 2018 roku Sąd połączył oba postępowania.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 27 marca 2014 roku Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w sprawie o rozwód o sygnaturze akt III C 629/08 między innymi zasądził od W. W. na rzecz jego byłej żony A. W. tytułem alimentów kwotę po 400 zł. miesięcznie. Sąd ustalił również sposób korzystania ze wspólnego mieszkania małżonków położonego przy ul. (...). Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 22 stycznia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt VI ACa 749/14 oddalił apelację A. W. od wskazanego wyroku. Strony były współwłaścicielami nieruchomości gruntowej położonej w O. przy wskazanej powyżej ulicy, na której wybudowali dom o powierzchni 220 m2. W. W. wówczas pracował na stanowisku kierownika utrzymania ruchu przy produkcji tworzyw sztucznych z wynagrodzeniem w kwocie 1700 zł. netto miesięcznie. Ponadto uzyskiwał on dodatkowe wynagrodzenie jako doradca i mechanik w kwocie maksymalnie 2000 zł. netto miesięcznie. W. W. prowadził również działalność gospodarczą w ramach przetwórstwa tworzyw sztucznych. A. W. wówczas była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, podejmowała prace dorywcze w zakresie opieki nad dziećmi i osobami starszymi. Alimenty są egzekwowane w drodze postępowania Kmp 33/13 i Komornik sądowy na dzień 26 stycznia 2018 roku stwierdził bezskuteczność egzekucji i należność zaległa wynosiła wówczas 25 586,83 zł.
(d. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt III C 629/08 z uzasadnieniem k. 34-46, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2015 r. sygn.. akt VI ACa 749/14 k. 141-161, zaświadczenie Komornika sądowego w sprawie Kmp 33/13 k. 8)
A. W. nadal wykonuje prace dorywcze opiekując się dziećmi w tym niepełnosprawnymi, osobami starszymi, osobami upośledzonymi. Prace tę świadczyć ma ona głównie nieodpłatnie w zamian za mieszkanie i utrzymanie w miejscach gdzie pracuje. Powódka współpracuje również od 2015 roku z firmą (...) sp. z (...). sp.k mach umowy zlecenia i z tego tytułu uzyskała w sierpniu 2018 roku kwotę 1016,13 zł. brutto do wypłaty 493,14 zł. i we wrześniu 2018 roku kwotę 5381,74 zł. do wypłaty 2835,20 zł. Firma zajmuje się usługami na rzecz osób starszych. Powódka pomagała w ramach usług świadczonych za pośrednictwem tej firmy osobom starszym robiąc zakupy, gotując jedzenie. A. W. robiła różne kursy związane z wykonywaną pracą w tym takie jakie związane są z zawodem pielęgniarki. Opieka jaką świadczyła zwykle była całodobowa. A. W. pracuje jako wolontariuszka w Stowarzyszeniu (...) gdzie pomaga podopiecznym Schroniska dla Osób Bezdomnych oraz osobom korzystającym ze wsparcia Punktu Pomocy Doraźnej dla bezdomnych. Powódka oceniana jest w pracy jako osoba odpowiedzialna, godna polecenia i zaufania. Za swoją pracę przedstawiła szereg opinii rekomendujących ją bardzo pozytywnie. A. W. leczy się ortopedycznie z powodu rozległych zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa głównie w odcinku szyjnym i lędźwiowym. A. W. w kosztach swojego miesięcznego utrzymania w przedstawionym zestawieniu wyszczególniła najem mieszkania kwota 700 zł., wyżywienie 800 zł, ubrania, buty, środki higieny kwota 200 zł., zabiegi rehabilitacyjne 300 zł., lekarstwa 90 zł., konsultacje lekarskie 100 zł., telefon, bilet miesięczny i inne wydatki kwota 300 zł. A. W. jako swój adres zamieszkania wskazała ul. (...) w O.. Jednak jak zeznała słuchana jako świadek jej przyjaciółka M. G. (1) nie mieszka ona pod tym adresem, jest mieszkanie matki A. W., w którym zamieszkuje matka powódki i jej bracia. Potwierdził tę okoliczność M. W. brat A. W.. A. W. korzystać ma z pomocy finansowej przyjaciółki, brata. A. W. wyjeżdża również na misje z K. gdzie pracuje charytatywnie. A. W. i W. W. pozostają w silnym i aktywnym konflikcie. Skutkował on również postępowaniami sądowymi w tym sprawami karnymi, w których skazany i uznany za winnego wykroczenia został W. W. za zdarzenie z 31 sierpnia 2012 roku, z okresu od 28 sierpnia 2009 roku do 7 lutego 2011 roku oraz z dnia 24 lipca 2015 roku. Strony pozostają współwłaścicielami nieruchomości w O. oraz działki rekreacyjne zabudowanej domem letniskowym o powierzchni 40 m2 położoną w górach. Koszty utrzymania nieruchomości w O. ponosi W. W.. A. W. opłaciła część rat podatku od nieruchomości. W opłatach tych występowały zaległości. Wystąpiły również zaległości w innych opłatach. Strony nie doszły do porozumienia jak do tej pory co do zniesienia współwłasności swojego majątku. W. W. szacuje, iż wartość nieruchomości w O. to ok. 2 000 000 zł. zaś wartość działki w górach to ok. 50 000 zł. W. W. zamieszkuje w domu będącym współwłasnością stron. Mieszkały tam również dzieci stron oraz wnuki. Obecnie w domu zamieszkuje syn, jego żona i dzieci. A. W. mimo, iż jest współwłaścicielem tej nieruchomości nie ma do niej dostępu, co jest źródłem konfliktu z byłym mężem. Strony mimo konfliktu związanego z utrzymywaniem współwłasności nie podjęły działań aby tę sytuację rozwiązać. W. W. zatrudniony jest od dnia 1 października 2018 roku w firmie (...) na stanowisku kierownika utrzymania ruchu z pensją 2800 zł. brutto 1800 zł. netto. Prowadzi on również działalność gospodarczą, z której w 2017 roku wykazał dochód po odliczeniach w kwocie 66 620,85 zł. Działalność związana była ze zleceniem otrzymanym na montaż maszyny związanej z przetwórstwem tworzyw sztucznych.
(d. opinia lekarska k. 10, pismo procesowe z zestawieniem wydatków k. 26, zeznania świadków M. G. (2) k.32-32v, M. W. k.32v-33, P. O. k.162-162v, K. W. k. 162v, wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 826/12 z 23 listopada 2015 r. k.57, wyrok tut. Sądu w sprawie II W 1432/15 k.58, wyrok tut. Sądu z 29 kwietnia 2016 roku w sprawie II K 253/11 k.59-60, wpłaty za podatek od nieruchomości k. 67-68,92, zawiadomienia o zajęciu k. 70, upomnienie k.71, zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia k.75, wezwania do zapłaty k. 77-79, stan zaległości k. 123-125, zaświadczenie o zarobkach k.94, opinia k.95-96, oświadczenia, opinie rekomendacje, referencje k.97-104, nagrania k.126, 128, zeznanie PIT k. 27-31 akt III RC 218/18 dołączonych do sprawy, umowa o pracę k. 32-33 akt III RC 218/18 dołączonych do sprawy, zeznania A. W. k. 87-88, 105-105v, 108-108v, 162v-163, zeznania W. W. k.108v-109v, 163)
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 138 k. r. i op. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu nie nastąpiły zmiany w zakresie stosunków rozumianych jako usprawiedliwione koszty utrzymania uprawnionej oraz możliwości zarobkowe, majątkowe zobowiązanego. Odnosi się to zarówno do żądania A. W. podwyższenia alimentów jak i do żądania W. W. uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego. Niewątpliwym jest i wykazanym zarówno zeznaniami stron jak i przedstawionym dokumentami, iż strony pozostają współwłaścicielami majątku znacznej wartości, na który składają się dwie zabudowane nieruchomości. Strony nie podjęły działań celem zniesienia współwłasności, co mogłoby pozwolić na pozyskanie środków pieniężnych na utrzymanie i potrzeby stron. Strony niewątpliwie są skonfliktowane. Nie są zgodne w zakresie pokrywania kosztów związanych z nieruchomością w O., co skutkuje między innymi powstaniem zaległości w płatnościach. W. W. był skazywany za przestępstwa i wykroczenia na szkodę A. W., co świadczy o poziomie konfliktu stron. Zdarzenie z tym związane miały miejsce zarówno w trakcie trwania ich związku małżeńskiego jak i po jego zakończeniu. Możliwości zarobkowe W. W. nie uległy zmianie od czasu ustalenia jego obowiązku alimentacyjnego. Nadal pracuje on w tej samej branży i zawodzie zarówno na etacie jak i prowadząc działalność. Dochody W. W. zostały wykazane zarówno dokumentem umowy o pracę jak i zeznaniem PIT za 2017 rok. Potwierdził je również świadek P. O.. A. W. podobnie jak w postepowaniu, w którym ustalono alimenty opiekuje się osobami starszymi, dziećmi. Jak wynika z zeznań A. W., jak również przedstawionych dokumentów w postaci opinii o jej pracy, czy zeznań świadków, zakres jej zadań i pomocy świadczonej w istocie odpowiada wykonywaniu pracy opiekunki specjalistycznej dla osób starszych, dla dzieci, w tym osób z obu tych grup będących niepełnosprawnymi. Wykazywana okoliczność nieodpłatności świadczonej pracy przez A. W. nie oznacza, iż nie może ona być wyceniana i przeliczana na pieniądze. Świadczy o tym choćby przedstawiony dokument o współpracy A. W. z firmą (...) gdzie wskazane zostało uzyskane wynagrodzenie, określiła ona również okres od jakiego współpracuje z tą firmą. Nadto przedstawione referencje, opinie i rekomendacje o jej pracy wskazują na szeroki jej zakres. A. W. zeznała, iż jej zajęcia odpowiadają pracy pielęgniarki, odbyła w tym zakresie specjalistyczne kursy. Mając na uwadze, iż pomoc A. W. świadczona jest, jak wskazała całodobowo, również wobec osób niepełnosprawnych zasadnym jest przyjęcie, iż skoro nie otrzymuje wynagrodzenia to ma zapewnione miejsce zamieszkania, pełne wyżywienie i utrzymanie. Wątpliwość budzą w tym zakresie przedstawione przez A. W. pozycje związane z jej kosztami w postaci najmu mieszkania kwota 700 zł., czy wyżywienia 800 zł., które nie zostały poparte dowodami, a choćby w tym zakresie winny zostać pokryte w zamian za świadczoną prace. Nadto jako swój adres podała ona adres matki, gdzie jednakże ma nie zamieszkiwać, nie podała natomiast adresu najmu mieszkania. W ocenie Sądu A. W. ma możliwości zarobkowe związane z wykonywanymi zajęciami pozwalające na pokrycie jej kosztów utrzymania. Obie strony posiadają niezmienione możliwości majątkowe związane ze współwłasnością nieruchomości, ale nie podejmują kroków aby wyjść z tej konfliktowej sytuacji mimo, iż pozwoliłoby to na uzyskanie znacznych środków finansowych. Okoliczności te nie uległy zmianie od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego W. W. wobec A. W.. Wobec powyższego w ocenie Sadu oba powództwa nie zasługują na uwzględnienie, stąd na podstawie art. 138 k.r. i op. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c.