Sygnatura akt II Ca 1152/20
Dnia 16 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie
sędziowie sądu okręgowego:
Mariola Wojtkiewicz
Ziemowit Parzychowski
Tomasz Szaj
Protokolant: Adela Dopierała
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2021 roku w Szczecinie
sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W.
przy udziale zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. i przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Budowlano - (...) z siedzibą w D.
o zamówienie publiczne
na skutek skargi P. D. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 09 października 2020 roku, sygnatura akt KIO 2221/20
1. uchyla wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 09 października 2020 roku i umarza postępowanie;
2. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. oraz P. D. po 3600 ( trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania związanego z wniesieniem odwołania;
3. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w (...) 500 ( dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego;
4. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz P. D. 87 500 (osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego.
Ziemowit Parzychowski Mariola Wojtkiewicz Tomasz Szaj
Sygnatura akt II Ca 1152/20
Wyrokiem z dnia 09 października 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, po rozpoznaniu odwołania, wniesionego przez wykonawcę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. przy udziale wykonawcy P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Budowlano- (...) z siedzibą w D. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, sygn. akt KIO 2221/20:
1. uwzględniła odwołanie i nakazała Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 16. i 17. zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części 16. i 17. zamówienia, w tym wyjaśnienie kwestii wysokości cen wskazanych w tabeli „Zbiorcze zestawienie kosztów. Kosztorys ofertowy” w ofercie wykonawcy P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Budowlano- (...),
2. kosztami postępowania obciążyła Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. i:
2.1. zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądziła od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 18.600 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Skargę od powyższego wyroku wywiódł P. D. i zaskarżając wyrok w całości wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie odwołania, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania na zasadzie art. 198f ust. 5 p.z.p. z uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego, a przy tym zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego przed sądem, według norm przepisanych.
Zamawiający wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów związanych z odwołaniem.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł o oddalenie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania względnie o umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Po wydaniu zaskarżonego wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą nastąpiły takie zdarzenia, które doprowadziły sąd okręgowy do przekonania, że nie można pozostawić w obrocie prawnym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2020 roku. Niedopuszczalne stało się też rozstrzyganie w przedmiocie odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które zarzucało wadliwą ocenę oferty P. D.: 1. poprzez zaniechanie zbadania cen składowych pomimo, że istotne części składowe dotyczące usług w zakresie zimowego utrzymania chodników oraz załadunku i wywozu śniegu są rażąco niskie, że dokonano manipulacji cenami jednostokowymi, 2. poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ofert wykonawcy, 3. poprzez zaniechania odrzucenia ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji i 4. poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.
Spór wywołany odwołaniem, który miał być poddany pod osąd sądu okręgowego na skutek skargi P. D. został już prawomocnie rozstrzygnięty. Ocena kalkulacji ceny w ofercie P. D. na część 16 i 17 zamówienia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad „zimowe utrzymanie dróg w latach 2020-2023 (trzy sezony zimowe) w administracji Oddziału (...) w S. z podziałem na 20 części (opublikowane 26 czerwca 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem (...) 122- (...)) została już dokonana późniejszym prawomocnym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2020 roku (KIO 2909/20). W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty P. D. i ponowne dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty P. D.. W ocenie Izby spór w sprawie KIO 2909/20 sprowadził się co do zgodności kalkulacji ceny przyjętej przez P. D. z postanowieniami SIWZ w zakresie czystości, wywozu śniegu i zimowego utrzymania chodników. Izba nie dopatrzyła się takiego postanowienia specyfikacji, wedle której przewidziana byłaby osobna płatność za te czynności, a zamawiający nie wykazał, z których postanowień SIWZ taki mechanizm miałby wynikać. W ocenie Izby postanowienia SIWZ w znacznej mierze potwierdzają stanowisko P. D., a gdyby nawet doszukiwać się takich postanowień SIWZ, które miałaby odzwierciedlać stanowisko S. G. to Izba stwierdziła, że treść dokumentacji opracowanej przez zamawiającego jest co najmniej niejednoznaczna, a te niejednoznaczności nie mogą obciążać wykonawcy i należy je interpretować na jego korzyść. Tym samym w prawomocnym wyroku stwierdzono, że decyzja o odrzuceniu oferty P. D. w części 16 i 17 została dokonana z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843 z późn. zm), jak również z naruszeniem art. 7 ust. 1 tej ustawy. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie złożyła skargi na ten wyrok, a zamawiający w wykonaniu wyroku ponownie dokonał oceny ofert, wybrał ofertę P. D. i udzielił mu zamówienia na część 16 i 17, umowa zaś jest już wykonywana.
Spór co do sposobu kalkulacji ceny przez wykonawcę jest już prawomocnie i ostatecznie rozstrzygnięty innym, późniejszym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej. W tej sytuacji rozstrzygniecie tego sporu po raz kolejny stało się niedopuszczalne. Jednak takie stwierdzenie nie mogło doprowadzić do umorzenia postępowania skargowego (jak tego chciał odwołujący), gdyż wówczas doszłoby do uprawomocnienia się wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, w którym odmiennie oceniono dokonaną przez wykonawcę kalkulację ceny. Należało zatem w punkcie 1. postanowienia na podstawie art. 198 f ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843 z późn. zm) zaskarżony wyrok uchylić i umorzyć postępowanie, przyjmując, że na skutek rozstrzygnięcia już sporu co do sposobu kalkulacji ceny na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 198 a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne stało się orzekanie w przedmiocie odwołania wniesionego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W..
Na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843 z późn. zm) rozstrzygnięto o kosztach postępowania w związku z rozpoznaniem odwołania, jak i kosztach postępowania skargowego. Przegrywającym oba postepowania jest przeciwnik skargi to jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W.. W punkcie 2. Sąd okręgowy orzekł o kosztach postępowania odwoławczego. Koszty tego postępowania obejmowały wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego i wykonawcy w wysokości po 3600 złotych. Wysokość wynagrodzenia ustalona została na podstawie § 3 pkt 2) b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przywołane rozporządzenie reguluje jedynie wysokość kosztów postępowania odwoławczego, o wysokości zaś kosztów postępowania skargowego decyduje już art. 98 § 3 w związku z § 99 k.p.c. i w związku z § 2 pkt 9 w związku § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. P. D., wnosząc skargę, uiścił opłatę od skargi w wysokości 75 000 złotych. W postępowaniu skargowym reprezentowany był przez radcę prawego dlatego do kosztów tego postępowania należało zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 12 500 złotych (ustalone na podstawie § 2 pkt 9 w związku § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych przy wartości przedmiotu zaskarżenia w wysokości 10 797 354 złotych), łącznie 87 500 złotych Zamawiający poniósł koszty obejmujące jedynie wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 12 500 złotych. Tak wyliczone kwoty, na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych sąd okręgowy zasądził od odwołującego się na rzecz zamawiającego (w punkcie 3), a w punkcie 4 na rzecz wykonawcy (skarżącego).
Ziemowit Parzychowski Mariola Wojtkiewicz Tomasz Szaj
Sygnatura akt II Ca 1152/20
1. (...);
2. (...);
3. (...)
SSO Mariola Wojtkiewicz