Sygn. akt V U 912/20
Dnia 19 października 2020 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski
Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Wypych
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. w Kaliszu
odwołania E. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
z dnia 2 czerwca 2020 r. Nr (...)-D/2
w sprawie E. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
o świadczenie postojowe
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 2 czerwca 2020 r. znak (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującej E. W., w związku z wnioskiem z dnia 19 maja 2020 r., prawo do świadczenia postojowego.
Sygn. akt VU 912/ 20
Decyzją z 2 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił E. W. przyznania prawa do świadczenia postojowego, gdyż na dzień złożenia wniosku posiada inny tytuł do ubezpieczeń społecznych.
Od decyzji tej odwołanie złożyła E. W. wnioskując o jej zmianę i przyznania świadczenia postojowego podnosząc, że z uwagi na (...)19 zmuszony była do zaprzestania prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w kwietniu 2020 r i straciła przez to źródło utrzymania a umowę o pracę rozpoczęła wykonywać w maju 2020 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem pozostaje, że odwołująca E. W. podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług pielęgniarskich na rzecz (...) Centrum Medycznego w P. w okresie od listopada 2019 r. Poza sporem jest również to, że odwołująca miała zawartą umowę o pracę na czas określony od 1.05.2020 r. do 31.07.2020 r. z (...) w P..
W ramach porozumień kontaktowych z (...), odwołująca z tytułu realizacji porozumienia, uzyskiwała przychód na poziomie od kwoty 6 000,00 zł do 7 020,00 zł miesięcznie w zależności od ilości realizowanych dyżurów. W drugiej połowie kwietnia 2020 r. z uwagi na pracę odwołującej na oddziale kontrahenta, w którym odwołująca wykonywała dyżury, odwołująca została objęta kwarantanną. Za okres kwarantanny, kontrahent nie wypłacił odwołującej proporcjonalnie przysługującej jej kwoty gdyby kontrakt zrealizowany został w całości. Kwota nieuzyskanego świadczenia za kwiecień 2020 r. to 3 780,00 zł.
dowód: zeznania odwołującej.
Wniosek o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...)19 odwołująca złożyła w maju 2020 r.
W myśl art. 15 zg ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) świadczenie postojowe przysługuje osobie :
która prowadziła działalność gospodarczą na zasadach wynikających z ustawy z dnia 06.03.2018 r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych,
wystąpił przestój w prowadzeniu działalności w następstwie wystąpienia (...)19,
rozpoczęcie działalności miało miejsce przed 01.04.2020 r.,
a) nie zawiesiła działalności gospodarczej oraz przychód w miesiącu poprzedzającym wniosek o świadczenie postojowe był co najmniej 15% niższy od przychodów w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc,
b) zawiesiła działalność gospodarczą po 31.01.2020 r.
nie podlega ubezpieczeniom społecznym emerytalno-rentowym z innego tytułu (chyba, że z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej).
Wbrew twierdzeniom organu rentowego odwołująca nie posiadała w dacie wejścia w życie omawianego przepisu ( 31 marca 2020 r. ) jak i w okresie następującym po tej dacie aż do 30 kwietnia 2020 r., drugiego tytułu ubezpieczenia co z woli ustawodawcy eliminowałoby ją z możliwości uzyskania prawa do świadczenia postojowego. Odwołać się należało w tym miejscu do uregulowania zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 listopada 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Z przywołanego przepisu wynika wprost zasada powstania tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym osoby mającej status pracownika. Odwołująca powyższy status uzyskała z dniem 1 maja 2020 r. Nie posiadała takiego statusu ani w marcu ani też w kwietniu tj. w miesiącach, w których wielkość przychodu rzutowała na możliwość uzyskania pomocy publicznej w związku z ograniczeniami w zakresie swobody prowadzenia działalności w okresie zagrożenia epidemicznego.
Porównanie wielkości przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanego za marzec 2020 r. z przychodem uzyskanym za kwiecień sprawiło o spełnieniu przesłanki przychód w miesiącu poprzedzającym wniosek o świadczenie postojowe o co najmniej niższego o 15% od przychodów w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą co sprawiło o konieczności jej zmiany w sposób podany w sentencji wyroku.