UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 897/19 |
||||||||||||
Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
F. Z. |
w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...)
tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 18 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pozwu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko Ł. P., sygn. akt VI Nc-e 2067900/15. Na skutek sprzeciwu pozwanego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Wołominie. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 572/16, Sąd Rejonowy w Wołominie umorzył postępowanie z powództwa ww. funduszu przeciwko Ł. P. o zapłatę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozwu. |
POSTANOWIENIE |
k. 8 |
||||||||||||
pismo |
k. 6 |
|||||||||||||
zeznania Ł. P. |
k. 25-26, 91-92, 142 |
|||||||||||||
nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie |
k. 29-31 |
|||||||||||||
Spółka (...) S.A. z siedzibą we W. obsługiwała z upoważnienia i w imieniu easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wierzytelność wobec Ł. P.. EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w toku prowadzonych przez (...) S.A. działań windykacyjnych, korzystając z przysługujących wierzycielowi uprawnień, podjął w dniu 28 czerwca |
pismo z (...) S.A. z dnia 13 marca 2017 r. |
k. 14 |
||||||||||||
wydruk z (...) |
k. 39-40 |
|||||||||||||
Ł. P. zarówno pisemnie, jak i telefonicznie poinformował (...) S.A., iż kwestionuje zasadność dochodzonego roszczenia. W odpowiedzi został poinformowany o procedurze wniesienia reklamacji. |
korespondencja |
k. 46, 47-48, 49-50 |
||||||||||||
zeznania Ł. P. |
k. 25-26, 91-92, 142 |
|||||||||||||
Osobą odpowiedzialną za przekazywanie informacji przez (...) S.A. o istniejącym zadłużeniu był F. Z. zatrudniony w ww. podmiocie. W 2016 r. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. Było to najniższe stanowisko |
pismo |
k. 73 |
||||||||||||
wyjaśnienia F. Z. |
k. 132-135 |
|||||||||||||
zeznania K. T. |
k. 142-143 |
|||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
F. Z. |
w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...) tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.) |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Sąd uznał za nieudowodnioną okoliczność, iż w 2016 r. oskarżony F. Z. miał merytoryczny wpływ na przekazywane dane do Biura (...) S.A. Przeprowadzone postępowanie dowodowe prowadzi do wniosku, że oskarżony wykonywał jedynie czynność techniczną w postaci przekazywania plików do ww. podmiotu. Nie miał fizycznej możliwości kontrolowania kilkudziesięciu tysięcy spraw przekazywanych jednorazowo do ww. podmiotu. Poza tym taka weryfikacja nie należała do jego obowiązków. |
Dowody wymienione w punkcie 1.1.1. |
|||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia F. Z. |
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują na miano wiarygodnych, albowiem są one spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach K. T.. Oskarżony F. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że gdy był zatrudniony |
||||||||||||
zeznania K. T. |
W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania świadka K. T.. Świadek zeznała, że przez pewien okres to oskarżony były odpowiedzialny za przekazywanie danych do Biura (...). Był to proces masowy, a lista spraw skierowanych do (...) była automatycznie generowana przez system. Oskarżony nie miał możliwości zweryfikowania setek tysięcy spraw. Jeżeli ktoś zgłaszał reklamację/kwestionował zasadność wierzytelności, to wówczas sprawa była blokowana |
|||||||||||||
zeznania Ł. P. |
W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują zeznania Ł. P.. Zeznania świadka są spójne i konsekwentne, a nadto znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów. |
|||||||||||||
dokumenty postępowania cywilnego |
Dokumenty urzędowe w formie wydruków/kserokopii. Ich treść nie była kwestionowana przez strony |
|||||||||||||
informacje z (...) S.A. |
Dokumenty prywatne, których treść nie była kwestionowana przez strony. |
|||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☒ |
3.5. Uniewinnienie |
I |
F. Z. |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
F. Z. został oskarżony o to, że w dniu 28 czerwca 2016 r. w W. działając jako pracownik (...) S.A. w imieniu i z upoważnienia easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przekazał nieprawdziwą informację gospodarczą do Biura (...) S.A. z siedzibą przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 389 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 48 ust. 1 ww. ustawy odpowiedzialność karną ponosi ten, kto przekazuje do biura informacji gospodarczych nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega grzywnie do 30 000 złotych. Przepis ten zabezpiecza obrót gospodarczy oraz biuro przed negatywnymi skutkami, jakie wiążą się z informacjami niezgodnymi z prawdą, a ponadto gwarantuje podmiotom, których dotyczą przekazywane informacje, że pomimo iż informacje są negatywne z punktu widzenia podmiotu, którego dotyczą, to są one rzetelne i zgodne z prawdą. Występek z art. 48 ust. 1 ww. ustawy może zostać popełniony jedynie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym, tzn. sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. Postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona strony podmiotowej występku z art. 48 ust. 1 ww. ustawy, tzn. aby oskarżony świadomie przekazał nieprawdziwą informację dotyczącą Ł. P., bądź też, by przewidując, iż informacja taka jest nieprawdziwa, godził się na to. W 2016 r. F. Z. zajmował stanowisko specjalisty w dziale wsparcia postępowania windykacyjnego. F. Z. przekazywał do Biura (...) pliki z danymi |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
II |
Na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. art. 640 k.p.k. kosztami postępowania obciążono oskarżyciela subsydiarnego Ł. P., albowiem oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Sąd jednocześnie uznał, że koszty postępowania zostały uiszczone w całości przez oskarżyciela subsydiarnego. |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||