Sygn. akt II K 100/20
Dnia 11 września 2020 rok
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - -----------
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 roku
sprawy R. L.
syna P. i B. z domu P.
urodz. (...) wG. (...)
skazanego prawomocnymi wyrokami: -
- Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 11 lutego 2020 roku w sprawie II K 206/19 za przestępstwa z art. 62 ust. 2 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13 §1 kk w zw. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 kk, popełnionego w dniu 23 maja 2019 roku, za przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionych w dniu 20 maja 2019 roku i w dniu 21 maja 2019 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, grzywnę w wysokości 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważna kwocie 20 (dwudziestu) złotych, przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 1.735 (jeden tysiąc siedemset trzydzieści pięć) złotych, dozór kuratora sądowego w okresie próby, obowiązek pracy zarobkowej w okresie próby;
- Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 grudnia 2019 roku w sprawie II K 231/19 za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionego w dniu 13 sierpnia 2019 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, dozór kuratora sądowego w okresie próby, obowiązek pracy zarobkowej w okresie próby, orzeczono nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia „. (...) w P., ul. (...), (...)-(...) P. ( (...));
ORZEKA:
I. na mocy art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk w związku z art. 89 § 1a i 1b kk w zw. z art. 81 ust 1 ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postepowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 11 lutego 2020 roku, sygn. akt II K 206/19;
2. Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 231/19;
wymierza skazanemu R. L. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 (piętnastu) dniom kary pozbawienia wolności;
II. w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;
III. na mocy art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania w dniu 13 sierpnia 2019 roku od godz. 06.00 do godz. 09.55 w sprawie II K 231/19;
IV. zasądza od Skarbu Państwa kwotę na rzecz adwokat M. Z. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,
V. kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
II K 100/20 |
|||||||||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych |
|||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo |
Sygnatura akt sprawy |
||||||||
1. |
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu |
30 grudnia 2019 r. |
II K 231/19 |
||||||||
2. |
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu |
11 lutego 2020 r. |
II K 206/19 |
||||||||
1.2. Inne fakty |
|||||||||||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
1. 2. 3. |
Skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 231/19 za czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 206/19 za czyny z art. 62 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zachowanie skazanego w okresie próby |
Odpis wyroku w sprawie II K 231/19 Odpis wyroku w sprawie II K 206/19 Wywiad środowiskowy kuratora sądowego |
k. 5 k. 3-4 k. 16 |
||||||||
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||
1. 2. 3. |
Odpis wyroku w sprawie II K 231/19 Odpis wyroku w sprawie II K 206/19 Wywiad środowiskowy |
Skazanie w sprawie wyrokiem w sprawie II K 231/19 nie budziło wątpliwości. Oprócz odpisu wyroku, sąd dysponował aktami sprawy. Wątpliwości nie budziło również to, iż w sprawie orzeczono karę pozbawienia wolności, którą sąd warunkowo zawiesił na okres próby. Również i w sprawie II K 206/19 nie budziło wątpliwości, iż R. L. został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby. Z wywiadu wynika, iż obecnie zachowanie skazanego nie budzi większych zastrzeżeń. Skazany pracuje na okres próbny, reguluje należności zasądzone w opisanych wyrokach. Sąd nie znalazł podstaw, aby informacjom tym zaprzeczyć. |
|||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla |
|||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||
3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ |
|||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
|||||||||
1. |
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wyrok z 30 grudnia 2019 roku, II K 231/19 |
Kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. |
|||||||||
2. |
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wyrok z 11 lutego 2020 roku, II K 206/19 |
Kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. |
|||||||||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
|||||||||||
Kary podlegające łączeniu orzeczono prawomocnie przed wejściem w życie ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086). Zgodnie z treścią art. 81 ust. 1 powołanej ustawy przepisy rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy. Stąd też sąd stosował przy wydaniu wyroku łącznego przepisy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w okresie poprzedzającym wejście w życie zmian kodeksu karnego wprowadzonych na podstawie powołanej ustawy. W sprawie nie budziło wątpliwości, iż R. L. został skazany dwoma wyrokami Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu, w których wymierzono mu kary tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności (art. 85 § 1 kk). Były to kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby. Stąd też przy wymierzeniu kary łącznej zastosowanie znajdował art. 89 § 1a kk, według którego w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wówczas to zgodnie z treścią art. 89 § 1b kk przyjmuje się przelicznik, zgodnie z którym miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Co istotne, zważyć trzeba, iż przestępstwa w obu omówionych sprawach skazany popełnił zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok skazujący. Przestępstwo w sprawie II K 231/19 R. L. popełnił 13 sierpnia 2019 roku, a więc w czasie, w którym prowadzono już wobec niego postępowanie przygotowawcze w sprawie II K 206/19. Wiedział zatem, iż w sprawie II K 206/19 postawiono mu zarzuty popełnienia przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 62 ust. 2 i art. 59 ust. 1). Pomimo tego 13 sierpnia 2019 roku ponownie posiadał znaczną ilość środka odurzającego (art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Okoliczność ta musiała skutkować sięgnięciem po możliwość płynącą z treści art. 89 § 1a kk i orzeczeniem kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. |
|||||||||||
4. WYMIAR KARY |
|||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
|||||||||||
W omawianych sprawach R. L. został skazany na kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okresy próby. Jak już wskazano powyżej, sąd na podstawie art. 89 § 1a i § 1b kk wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Jeszcze raz w związku z tym należy wskazać, iż przestępstwa ze sprawy II K 206/19 popełniono w maju 2019 roku. Przestępstwa ujawniono 23 maja 2019 roku i następnego dnia, tj. 24 maja 2019 roku przedstawiono R. L. zarzuty (k. 20 akt 206/19). Oskarżony przyznał się wówczas do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył stosowne wyjaśnienia. W toku postępowania przygotowawczego w omawianej sprawie dopuścił się kolejnego czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadając 13 sierpnia 2019 roku znaczną ilość środka odurzającego. Okoliczności te wskazują na postawę skazanego i jego stosunek do obowiązującego porządku prawnego. R. L. nie wyciągnął żadnych wniosków w związku z toczącym się wobec niego wówczas postępowaniem przygotowawczym. Mając świadomość grożącej mu kary, kontynuował swój proceder. Dał tym samym powód do przyjęcia, iż jest osobą nieodpowiedzialną i lekkomyślną. W tym stanie rzeczy brak podstaw do warunkowego zawieszenia kary łącznej. Warunkowe zawieszenie – czego dowiedziono powyżej – nie daje rękojmi zachowania skazanego zgodnego z prawem. Należy także z całą stanowczością przyjąć tezę, iż gdyby doszło w jednym postępowaniu do jednoczesnego osądzenia czynów z obu spraw to skazany nie mógłby już liczyć na orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jego zachowanie było bowiem naganne i wskazywało na jego głęboką demoralizację. R. L. nie potrafił odciąć się od poprzednich zachowań, w ciągu zaledwie 3 miesięcy popełniając kolejny czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym stanie rzeczy orzeczenie wobec niego obecnie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikacją. Popełnienie kolejnego czynu pozostawałoby zupełnie bez reakcji ze strony sądu, skoro maksymalny wymiar kary, która można warunkowo zawiesić wynosi 1 rok. Byłoby to tym samym rozstrzygnięcie jaskrawo niesprawiedliwe, abstrahujące całkowicie od realiów niniejszej sprawy. W ocenie sądu orzeczona kara jest zatem sprawiedliwą odpłatą za popełnione czyny. Spełni zarazem swoje cele z zakresu prewencji ogólnej, stanowiąc czytelny sygnał, iż zachowania skazanego spotkały się ze zdecydowaną reakcją sądu. Należy w związku z tym wskazać, iż w obu sprawach chodzi o przestępczość narkotykową, która jest szczególnie społecznie szkodliwa. Skazany dowiódł, iż tylko kara bez warunkowego zawieszenia jej wykonania jest w stanie wpłynąć na jego postępowanie w przyszłości. Optyki sądu przedstawionej powyżej nie zmieniają przy tym informacje zebrane przez kuratora sądowego w drodze wywiadu środowiskowego. Sam fakt, iż obecnie skazany nie ma obecnie kontaktu z narkotykami nie może stanowić o możliwości dania mu kolejnej szansy. Jego zachowanie niczym się nie wyróżnia. Poprawne funkcjonowanie w okresie próby nie przekreśla argumentacji zawartej powyżej, przemawiającej za koniecznością orzeczenia kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. |
|||||||||||
5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO |
|||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
|||||||||||
6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, |
|||||||||||
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
III II |
Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 231/19. Okres ten zmniejsza okres kary pozostałej do wykonania. W pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu. |
||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
IV i V |
O Kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, obciążając nimi Skarb Państwa. Sąd miał w związku z tym na uwadze obecną sytuację skazanego. Jego możliwości zarobkowe nie pozwalają na przyjęcie, iż byłby w stanie ponieść koszty, w tym koszty obrońcy z urzędu, bez istotnego uszczerbku w swoim utrzymaniu. |
||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||