WYROK

UZASADNIENIE

D. W. w pozwie wniesionym przeciwko małoletnim Z. W. (1) i K. W. (1) reprezentowanych przez matkę J. K. (1) wniósł o obniżenia swojego obowiązku alimentacyjnego na małoletnie dzieci nałożonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt I C 2208/15 z kwot po 1160zł miesięcznie na każdego z nich do kwot po 750zł miesięcznie na każdego z nich tj. w łącznej kwocie 1500zł miesięcznie.

Uzasadniając swoje stanowisko podał m.in. że alimenty, których domaga się zmniejszenia były zasądzone wyrokiem z dnia 2 marca 2016r.

Od czasu ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów upłynęło niespełna pięć lat. W tym okresie zaszły istotne okoliczności w jego życiu uzasadniające wystąpienie z przedmiotowym żądaniem. Powód na dzień wydania poprzedniego wyroku ustalającego wysokość świadczeń alimentacyjnych osiągał dochód w wysokości ok. 6.500 zł netto miesięcznie. Jednocześnie koszty jego utrzymania były stosunkowo niewielkie. Powód nie ponosił kosztów wynajmu mieszkania, a jego wydatki związane z zakupem żywności, odzieży i środków czystości wynosiły ok. 300,00 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa dzieci pozostawała wówczas bez pracy. W efekcie ciężar utrzymania dzieci spoczywał na nim. Powód dokonując z byłą małżonką podziału majątku zobowiązał się do spłaty połowy kredytu zaciągniętego w trakcie związku małżeńskiego. Powód obecnie jest zatrudniony w (...) Sp. z o. o. w C. na umowę na czas nieokreślony na stanowisku kierownika ds. kluczowej sprzedaży. D. W. osiągnął średnie wynagrodzenie netto za okres 3 (trzech) miesięcy sierpień, wrzesień, październik 2020zł - kwotę 6569,44 zł. Kwota wynagrodzenia pomniejszona jest o zajęcie komornicze i wynosi 2810,04zł zł. Za miesiące lipiec, sierpień i wrzesień powód otrzymał średnie wynagrodzenie 3280zł. Pracodawca poinformował go, że na skutek pandemii i problemów finansowych przedsiębiorstwa jego wynagrodzenie zostanie pomniejszone o 20%. Od 5 października sam wynajmuje mieszkanie.

Koszty, jakie ponosi na swoje utrzymanie są następujące:

- ogrzewanie około 1200zł rocznie, 100zł miesięcznie,

- wyżywienie 600zł miesięcznie,

- internet 60zł miesięcznie,

- kredyt 700zł miesięcznie,

- odzież 200zł miesięcznie,

- środki czystości i higieny osobistej 150zł miesięcznie.

Podał, że korzysta również z konsultacji psychologicznych i psychiatrycznych i miesięczny koszt leczenia w tym zakresie to kwota 200zł. Zaciągnął kredyt w kwocie 54.400zł w celu dokonania spłaty przedstawicielki ustawowej małoletnich.

Podniósł, że jeszcze przed orzeczeniem rozwodu z J. W. (obecnie K.) zawarli umowę o podział majątku. Nieruchomość, którą nabyła w wyniku podziału majątku przedstawicielska ustawowa jest obciążana hipoteką kaucyjną i powód jest solidarnie zobowiązany do je spłaty. Jego część kredytu wynosi 450zł miesięcznie. Powód przyznał, że nie spłacał rat czego konsekwencją był wyrok z dnia 21 sierpnia 2020r. zasądzający od niego na rzecz J. K. (1) kwotę 22.587,66zł tytułem zaległych rat kredyty. Podał że tylko w sposób jednostkowy nie realizował regularnie obowiązku alimentacyjnego ponadto wspiera dzieci w sposób rzeczowy i okazjonalny na święta, urodziny. Podniósł, że na dzień dzisiejszy matka dzieci ma źródło utrzymania. Podał, że wypełnianie przez niego dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego wiąże się dla niego z nadmiernym uszczerbkiem.

(dowód: pozew wraz z załącznikami k. 2 – 35)

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i wniosła powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, w sprawie I C 2208/15 na ich rzecz z kwoty po 1.1160 na każdego do kwoty po 1.800 zł na każde z nich wraz z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia powodowi odpisu pozwu wzajemnego. Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała m.in., że D. W. nie wykazał, na czym polega jego istotne pogorszenie się sytuacji materialnej. Zdaniem strony pozwanej po stronie powoda nie zaszły żadne zmiany, które uzasadniałyby zmniejszenie obowiązku alimentacyjnego zasądzonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie I C 2208/15. Powód nie choruje, nie założył rodziny, wobec której byłby związany obowiązkiem zaspokajania potrzeb rodziny. Poza małoletnimi nie ma innych dzieci. Od momentu orzeczenia rozwodu sporadycznie kontaktuje się z dziećmi. D. W. jest kierownikiem ds. kluczowej sprzedaży. Pozwani kwestionują, aby zarabiał kwotę taką jak dotychczas tj. ok. 6.500 złotych. Z informacji uzyskanej prze matkę pozwanych J. K. (1), pozwany zarabia kwotę około 12.500 zł. miesięcznie netto. Powód poza opłatami związanymi z zaspokajaniem potrzeb życiowych, oraz mieszkaniowych nie ma żadnych innych wydatków. Posiada służbowy pojazd, komputer oraz telefon. Fakt, że pensja powoda zostaje pomniejszona o zajecie komornicze wynika jednie z jego niedbalstwa i jego zawziętości. Porzucił rodzinę dla innej kobiety, zobowiązał się aktem notarialnym, że ponosił będzie koszty związane z utrzymaniem dzieci oraz spłacał połowę raty kredytu. Mimo złożonego oświadczenia nie dotrzymał danego słowa, w związku, z czym matka małoletnich zmuszona była wystąpić na drogę sądową, czego konsekwencją jest wyrok Sądu Rejonowego w Rypinie z dnia 21 sierpnia 2020 roku. Strona pozwana podniosła, że od ustalenia ostatniego obowiązku alimentacyjnego w sprawie I C 2208/15 upłynęło 5 lat. W związku z tym zasadnym stało się wniesienie powództwa wzajemnego albowiem potrzeby dzieci wzrosły i kształtują się na znacznie wyższym poziomie niż w 2015 roku. Małoletnia Z. W. (2) ma w tej chwili 16 lat i uczęszcza do Liceum Ekonomicznego w T., do K. II a wcześniej uczyła się w B., w miejscu swojego zamieszkania. Z tego tytułu powstały większe koszty takie jak:

- internat 450 zł. –

- dojazdy do Szkoły do T. - około 140 zł. tygodniowo - ( 67 km x 4 = 268 km) - 500 zł. m/c

- korepetycje - j. angielski- 270 zł., matematyka - 270 zł. miesięcznie, 270x2 =540 zł. m/c (dwie lekcje w tygodniu j. angielskiego oraz matematyki),

- wyjścia do kina , zakup książek, koncerty, wyjścia na urodziny - 1200 zł. rocznie -100 zł. m/c,

- wyżywienie - 400 złotych m/c - 100 zł. tygodniowo, (małoletnia jada obiady w internacie),

odzież - 300 zł. m/c,

- środki czystości, środki higieny osobistej - 100 zł. -m/c,

- fryzjer - 200 złotych na kwartał, tj. 800 zł. rocznie - 66 zł. m/c,

- wyjazdy wakacyjne oraz na ferie -1000 zł na ferie, na wakacje 1000 zł. - 166 zł m/c,

- kieszonkowe 100 zł.,

- dentysta - 500 zł rocznie - dwie wizyty w roku, każda po 250 zł. - około 42 zł. m/c,

- ginekolog - kontrolna wizyta - raz na pół roku - 200 zł. - 400 zł. rocznie, około 34 zł. m/c,

- konsultacje dietetyczne - 200 zł. m/c

- miesięczny koszt utrzymania wynosi 3.298 złotych,

i zakup komputera 2.400 złotych - 200 zł m/c (spłata w 12 ratach).

Małoletni K. W. (2) ma w tej chwili 11 lat i jest dzieckiem autystycznym, które wymaga pomocy terapeutów, psychologów, logopedy. Małoletni ma wadę postawy - skoliozę. Objęty jest terapią (...) Usług (...), za które matka ponosi, co miesiąc koszt w wysokości od 120 - 200 zł. miesięcznie. Terapia polega to na tym, że do domu przychodzi Pani posiadająca odpowiednie kwalifikacje do pracy z dziećmi autystycznymi i np. odrabia z małoletnim lekcje. Koszty utrzymania małoletniego są następujące:

- basen - 1 razy w tygodniu - wejść na basen dla małoletniego 30 zł, -120 zł. m/c,

- zajęcia karate - 100 zł. m/c,

- wizyta u psychiatry raz w roku 300 zł. - 25 zł. m/c,

- wizyta u psychologa J. K. (2)-150 zł wizyta, raz na dwa tyg. = 300 zł. m/c,

- turnus rehabilitacyjny - raz w roku - 2000 zł./ 12 = 166 zł. m/c,

- środki czystości, higieny -100 zł. m/c,

- wyżywienie - 500 zł m/c,

- odzież - 300 zł. m/c,

- terapia (...)120- 200 zł. m/c,

- leczenie dentystyczne w B. - 300 zł. wyjazd, dwa razy w roku - 600 zł. - 50 zł. m/c.

- fryzjer - 30 zł. m/c,

- wyjazdy wakacyjne oraz na ferie -1000 zł na ferie, na wakacje 1000 zł. -166 zł m/c,

- Gry komputerowe - 100 zł. m/c,

- K., gry edukacyjne -100 zł. m/c.

Matka małoletnich J. K. (1) ponosi następujące koszty utrzymania:

- spłata kredytu 1200 zł. (powód nie partycypuje w spłacie),

- opłata za Internet oraz tv -110 zł. m/c,

- telefony dzieci 100 zł. m/c,

- woda, śmieci, podatek od nieruchomości - kwartalnie 400 zł. około 133 zł. m/c,

- opłata za prąd - 450 zł raz na kwartał, 150 zł. m/c,

- ubezpieczenie dzieci, ubezpieczanie domu, utrzymanie samochodu - rocznie 2000 zł. - 166 zł. m/c,

- kosmetyki, środki czystości -150 zł. m/c,

- zakup opału -1200 zł. kwartalnie - 400 zł. m/c

- remonty pokoju dzieci, zakup mebli przez okres 5 lat - 10.000 złotych - 166 zł. m/c.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich podała, że dzieci prowadzą skromny tryb życia. Z racji autyzmu zdiagnozowanego u K. W. (1), matka cały swój wolny czas poświecą synowi i jego rozwojowi. Wymaga to od niej tartanowej pracy i ogromnego poświecenia i rezygnacji z własnego życia prywatnego. Podniosła, że pełnoletnia córka stron W. studiuje w W., w związku z tym matka ma znacznie większe wydatki wobec W., niż te, które miała 5 lat temu. Koszt utrzymania samego mieszkania w W. wynosi 2.100 zł, do których to kosztów należy doliczyć wyżywienie, zakup materiałów edukacyjnych, dojazd na uczelnie, odzież, środki czystości, wyżywienie. Sytuacja materialna matki małoletnich pozwanych nie uległa zmianie, a jeśli uległa to tylko pozornie, ponieważ J. K. (1), co prawda podjęła pracę jednakże sama spłaca kredyt, który jest przedmiotem zobowiązania także powoda. Umowa o pracę matki małoletnich ma charakter określony. Niemniej matka pozwanych bardzo chciałaby pracować, bowiem jest w stanie dodatkowo zarobić kwotę 3.000 złotych i przeznaczyć ją na utrzymanie dzieci. Poza wynagrodzeniem za pracę matka małoletnich otrzymuje świadczenie 500 plus, 270 złotych na rzecz małoletniego - świadczenie pielęgnacyjne. Matka małoletnich dysponuje kwotą 7.270 złotych, po odjęciu kredytu pozostaje kwota 6.000 złotych. Nadmienić należy, że w tej chwili dziadkowie małoletnich powodów G. i A. K. pomagają matce małoletnich powodów w utrzymaniu i przekazują, co miesiąc kwotę 1000 złotych. Matka małoletnich posiada wiedzę, że powód zarabia w przedziale od 12.000 - 15.000 złotych. Powód posiada auto służbowe, oraz telefon służbowy w związku z tym koszty związane z użytkowaniem, czy też posiadaniem w/w przedmiotów odpadają. Powód ponosi, zatem koszty najmu mieszkania, wyżywienia, oraz alimentów. Powód w pozwie wskazuje, że opłaca kredyt w wysokości 700 złotych, który zaciągnął na spłatę przedstawicielki ustawowej małoletnich w związku wyrokiem Sądu Rejonowego w Rypinie z dnia 21 sierpnia 2020 roku. Wskazać należy, ze kwota, jaką zaciągnął powód wynosi 54.400 złotych, spłatę, jaką dokonał w związku z wydanym orzeczeniem wynosiła kwotę około 33. 000 złotych. Gdyby nie lekkomyślność powoda, taka sytuacja nie miałaby miejsca. Matka małoletnich pozwanych wielokrotnie próbowała polubownie załatwić sprawy związane z brakiem zapłaty za raty kredytu. To zła wola powoda spowodowała, że popadł w zadłużenie, za które winę ponosi wyłącznie on sam. Na własne życzenie generuje dodatkowe koszty związane z postępowania sądowymi i egzekucyjnymi. Matka małoletnich wołałaby, aby powód wywiązywał się ze swojego obowiązku, a ona nie musiałaby inicjować spraw sądowych. Strona pozwana podniosła, że tylko raz powód zwrócił podatek z Urzędu Skarbowego, korzystając z ulgi na dzieci. Od 2017 roku, co rocznie pobiera kwotę 7.000 złotych, którą w całości przeznacza na własne potrzeby. Nieprawdą jest też , że powód aktywnie uczestniczy w życiu dzieci. Jego obecność jest sporadyczna i nie ma w niej systematyczności. Nie finansuje w żaden sposób leczenia syna i nie ponosi dodatkowych kosztów poza kwotą 1.160 złotych. Jeśli idzie o kwestie prezentów, są to okazjonalne prezenty, jednak takie zachowania ojca należy oceniać w kontekście przyzwoitości, kultury osobistej, pamięci o dzieciach, a nie w kontekście wpływu zakupu prezentu na podwyższenie bądź obniżenie alimentów. Matka małoletnich powodów zaskoczona jest zachowaniem powoda tj. złożeniem pozwu o obniżenie alimentów oraz złożeniem wniosku o ustalenie kontaktów (sprawa zarejestrowana przed tutejszym Sądem pod sygn. akt : III Nsm 121/21). Małoletnie dzieci są już na tyle duże, że same decydują o tym, czy chcą się widzieć z tatą. Posiadają także telefony komórkowe, na które powód może dzwonić. Matka małoletnich powodów w żaden sposób nie utrudnia kontaktów powodowi, mało tego chciałaby, aby powód zaczął wkładać osobiste starania w wychowanie dzieci. Matka małoletnich jest zdania, że powód celowo złożył wniosek o ustalenie kontaktów próbując odwrócić uwagę Sądu od braku pomocy w wychowaniu dzieci w aktualnym czasie. Podkreślenia wymaga fakt, że w związku z porzuceniem rodziny, zdradą powoda, dzieci mają żal do ojca, co wpłynęło na pogorszenie jego relacji z dziećmi. Aktualne potrzeby dzieci kształtują się na takim poziomie jak to zostało wskazane. Nie są one zawyżone, a odpowiadają prawdzie. Gdyby nie dziadkowie małoletnich powodów, małoletnia Z. nie mogłaby uczęszczać do Szkoły w T., o której zawsze marzyła. Matka małoletnich, co miesiąc korzysta z karty debetowej, aby móc zaspokoić potrzeby dzieci. Gdyby Sąd uwzględnił powództwo i podwyższył alimenty do kwoty 1.800 zło­tych na każde z małoletnich, powodowi i tak na życie pozwanemu pozostawałaby znaczna kwota. Przyjmując, że zarabia kwotę 12.000 złotych - 3.600 (kwota alimentów na rzecz małoletnich po podwyższe­niu) - 1160 zł. ( alimenty na rzecz córki W.) - koszty utrzymania własnego 2.966 zł., to pozwanemu na życie pozostaje jeszcze kwota 6.562 złotych.

(dowód: odpowiedź na pozew, pozew wzajemny k. 60 – 69 wraz z załącznikami 71 – 101.)

Powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania.

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie I C 2208/15 wyrokiem z dnia 2 marca 2016r. z powództwa J. W. przeciwko D. W. rozwiązał związek małżeński J. W. nazwisko rodowe K. z D. W. przez rozwód z winy D. W.. Sąd zasądził od pozwanego D. W. na rzecz małoletnich dzieci W. W. (1), Z. W. (1) i K. W. (3) alimenty w kwotach po 1160zł miesięcznie na każdego z małoletnich w łącznej kwocie miesięcznie 3480zł.

Na dzień orzekania sprawy o rozwód D. W. otrzymywał wynagrodzenie netto – 6500 zł miesięcznie.

Matka małoletnich J. K. (1) nie pracowała zawodowo.

Małoletnia Z. W. (1) miała ukończone 11 lat i była uczennicą szkoły podstawowej a małoletni K. W. (1) miał ukończone 5 lat. W. W. (2) jest pełnoletnia – studiuje.

(dowód: okoliczności bezsporne)

Wcześniej przed zapadłym wyrokiem w sprawie o rozwód D. W. i J. W. (obecnie K.) w dniu 28 września 2015r zawarli umowę podział majątku wspólnego.

(dowód okoliczność bezsporna)

Na dzień dzisiejszy :

D. W. ma 44 lat. Z zawodu zarządza sprzedażą i marketingiem. Obecnie pracuje w Spółce (...) sp. z o.o. na stanowisku kierownika produktu. Pracuje zdalnie oraz w terenie. Swoją pracą obejmuje obszar Polski. Zajmuje się ciągnikami rolniczymi. Pracuje w dziale marketingu. Korzysta ze służbowego samochodu i telefonu komórkowego. Zeznał, że otrzymuje wynagrodzenie miesięczne netto 7300zł. Gospodarstwo domowe dzieli z partnerką i dzieckiem partnerki. Podał, że koszty swojego utrzymania, które wymienił w pozwie czyni swoimi zeznaniami. Sąd przejmuje je do stanu faktycznego. Sąd Rejonowy w Rypinie wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2020r. zasądził od powoda na rzecz J. K. (1) kwotę 22 587,66zł wraz z odsetkami. We wrześniu 2020r zaciągnął kredyt na kwotę 54.400,00zł. Ma zajęcie komornicze wynagrodzenia od kwietnia 2020r.

(dowód: zeznania powoda 106v., - wypisu aktu notarialnego – umowa o podział majątku wspólnego k. 17 – 19, - zajęcia komorniczego wynagrodzenia k. 20 - 21, - umowa najmu lokalu mieszalnego k. 22 -25, - umowa kredyty gotówkowego k. 26 – 28, - wyrok Sądu Rejonowego w Rypinie k. 30 – 31, - potwierdzenie transakcji za czynsz k 32, - zaświadczenia o wynagrodzeniu i zatrudnieniu k. 33 – 35)

Małoletnia Z. W. (2) ma w tej chwili 16 lat i uczęszcza do Liceum Ekonomicznego w T., do K. II. Mieszka w internacie.

J. K. (1) matka małoletniej zeznając podtrzymała okoliczności dotyczące kosztów utrzymania córki i uczyniła je swoimi zeznaniami. Sąd podane w odpowiedzi na pozew wydatki na koszty utrzymania małoletniej przejmuje do swojego stanu faktycznego. Kontynuuje małoletnia pozwana korepetycje bo pozwalają jej zwiększyć średnią ocen. Ze względu na otyłość małoletnia zmieniła swój styl życia pobiera konsultacje dietetyczne.

Małoletni K. W. (2) ma ukończone 11 lat. i jest dzieckiem autystycznym. Korzysta z pomocy terapeutów, psychologów, logopedy. Małoletni ma wadę postawy - skoliozę. Objęty jest terapią (...) Usług (...). Przychodzi do chłpca terapeutka która pomaga mu w codziennych obowiązkach. Chłopie mało mówi. Uwielbia gry komputerowe. Zajęcia karate na które uczęszcza to uczęszczają na nie również inne dzieci z podobnymi dolegliwościami i są prowadzone w sposób odpowiedni dla rozwoju dziecka. Wydatki, jakie wymieniono w odpowiedzi na pozew z tytułu kosztów utrzymania małoletniego J. K. (1) podtrzymała zeznając i uczyniła swoimi zeznaniami. Sąd podane wydatki w pozwie na koszty utrzymania małoletniego przejmuje do swojego stanu faktycznego.

Pozwany ma kontakt z synem. Małoletnia Z. nie chce spotykać się z ojcem. J. K. (1) zatrudniona jest w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w B. na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze godzin pracy na stanowisku asystenta rodziny. W miesiącu kwietniu 2021r otrzymała wynagrodzenie netto 3071,83zł. Wcześniej w miesiącu lutym 2021r. otrzymała (...).07 zł oraz dodatkowe wynagrodzenie za rok 2020r. 1947,89zł. Średnio miesięcznie zarabia 2800zł – 2900zł. Otrzymuje również na dzieci świadczenie wychowawcze 500 plus i zasiłek opiekuńczy na syna 250zł miesięcznie.

(dowód: zeznania J. K. (1) k. 107, - zaświadczenie o wynagrodzeniu i zatrudnieniu J. K. (1) k. 71 a, - potwierdzenia transakcji bankowych dokonywanych opłat i zakupów przez J. K. (1) k. 72 – 101)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań powoda D. W. k. 106 – 106v,

- zeznań J. K. (1) k. 107 -

- odpisów aktów urodzenia małoletnich pozwanych k. 15,16,

- wypisu aktu notarialnego – umowa o podział majątku wspólnego k. 17 – 19,

- zajęcia komorniczego wynagrodzenia k. 20 - 21,

- umowa najmu lokalu mieszalnego k. 22 -25,

- umowa kredyty gotówkowego k. 26 – 28,

- odpis wyroku Sądu Okręgowego Toruniu I C 2208/15 k.29,

- akt Sądu Okręgowego w Toruniu I C 2208/15,

- wyrok Sądu Rejonowego w Rypinie k. 30 – 31,

- potwierdzenie transakcji za czynsz k 32,

- zaświadczenia o wynagrodzeniu i zatrudnieniu k. 33 – 35,

- zaświadczenie o wynagrodzeniu i zatrudnieniu J. K. (1) k. 71 a,

- potwierdzenia transakcji bankowych dokonywanych opłat i zakupów przez J. K. (1) k. 72 – 101

Prawdziwości dokumentów ich odpisów i kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała. Strony jedynie różniły się w ich ocenie na okoliczność poparcia zajętego prze nich stanowiska w sprawie.

Sąd nie podzielił stanowiska zajętego przez powoda w pozwie i swoich zeznaniach. Sąd nie podzielił stanowiska powoda, co do jego możliwości zarobkowych. Zeznania powoda na okoliczność jego możliwości zarobkowych były bardzo zachowawcze w ocenie Sądu. Nie ujawnił powód aktualnych dochodów. Sąd nie dał wiary, że nie otrzymywał żadnych dodatkowych kwot do zasadniczego wynagrodzenia. J. K. (1) zeznała, że gdy byli w związku małżeńskim charakter pracy powoda był podobny i zawsze otrzymywał stosowne dodatkowe kwoty od sprzedanego towaru. W głównej mierze powód skupił się na swoich wydatkach, swoich kosztach utrzymania. Był nieszczery mówiąc w pozwie i na początku zeznań że sam mieszka bo faktycznie, gospodarstwo domowe dzieli z partnerką o czym zeznała przedstawicielka ustawowa pozwanych a powód nie zaprzeczył.

Sąd dał wiarę szczerym, wyczerpującym zeznaniom matki pozwanych. W sposób rzeczowy J. K. (1) nakreśliła sytuację rodzeństwa Z. i K. W. (1) ich stanu zdrowia, rozwoju psycho – fizycznego i związanych z tym kosztami pokrywania potrzeb dzieci. Matka pozwanych w ocenie Sądu nie wyolbrzymiała kosztów utrzymania dzieci. Szczerze przyznała, że czyniła wszelkie starania aby im stworzyć odpowiedni standard życia.

Sąd zważył, co następuje:

Tak naprawdę powód nie kwestionował, że co do zasady potrzeby dzieci wzrosły.

Obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (art. 135 kro.) oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

W związku z tym, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia, ich rodzaj i rozmiar jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje.

Natomiast zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treść art. 96 kro., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. W myśl tej dyrektywy wyrażonej w uchwale SN z dnia 16.12.1987r. (III CZP 91/86) rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego).

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu od ostatniego orzeczenia alimentów usprawiedliwione potrzeby małoletnich pozwanych wzrosły.

Zakres świadczeń alimentacyjnych w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przy czym odnośnie przesłanki majątkowych możliwości zobowiązanego oceny należy dokonywać nie z punktu widzenia rzeczywiście posiadanych i uzyskiwanych środków, lecz potencjalnych możliwości zobowiązanego w tym zakresie przy uwzględnieniu należytej staranności z jego strony, podejmowanych przez niego działań i zachowań. W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego. Główny ciężar wychowania dzieci spoczywa na ich matce.

Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów.

Dokonując pod tym kątem oceny okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że nie zaistniały podstawy do umniejszenia obowiązku alimentacyjnego. Wysokość ostatnich alimentów należnych od powoda ustalana była przeszło 5 lat temu a więc w nieco odmiennym stanie faktycznym i w innych realiach społecznych, w których funkcjonowali pozwani. Obecnie małoletni mają 16 lat i 11 lat. Nie trzeba specjalnych dowodów na okoliczność, że rozwój dzieci psycho – fizyczny generuje większe koszty utrzymania. Sytuacja materialna każdego z rodziców jest trudna, co każde z nich akcentowało, nie może to jednak pozbawić małoletnich odpowiedniego wsparcia materialnego dla ich rozwoju. Dobro dzieci jest w całej tej sprawie najważniejsze. Dbanie o dobro wspólnych dzieci powinno mieć pierwszeństwo przed wszelkimi konfliktami czy poróżnieniami między rodzicami dzieci. Powód zarzucał matce dzieci, że ta wystąpiła przeciwko niemu na drogę sądową i uzyskała orzeczenie zasądzające pieniądze od niego. Powód zaniechał łożenia należnych świadczeń kredytu do czego sam się zobowiązał i cały ciężar jego spłaty przez pewien okres przerzucił samowolnie na barki matki dzieci czyli pośrednio na swoje dzieci i uważa, że z tego tytuły winien teraz mieć pomniejszone alimenty. Uważa że z uwagi na zajęcie komornicze, które ma również powinien mieć umniejszano alimenty. Taka argumentacja, stanowisko nie zasługuje na ochronę prawną. Matka pozwanych stwarza dzieciom odpowiedni standard życia. Po zapłacie raty kredytu dysponuje kwotą 6000zł Na niej spoczywa ciężar wychowania. Przyznała w odpowiedzi na pozew, że uzyskuje wsparcie materialne na dzieci od swoich rodziców – 1000zł. Szczegółowo podała jaką kwotą dysponuje na dzieci miesięcznie i jak rozkładają się wydatki na dzieci. Można spierać się czy faktycznie dokładnie tyle wydaje na wyżywienie dzieci być może są to kwoty w zależności od sytuacji mniejsze i zapewne nie w każdym miesiącu kupuje się ubrania więc kwoty koszty ubrań 300zł nie zawsze stanowią wydatki miesięczne trzeba jednak mieć na uwadze na co wskakuje doświadczenie życiowe, że w zależności od sezonu pogodowego, innych okoliczności mogą te kwoty stanowić większy wydatek niż 300zł wiec takie uściślenie kwoty przez przedstawicielkę na miesiąc może być uzasadnione i Sąd nie znalazł podstaw aby nie dać wiary co do zasady wskazanym wydatkom na dzieci. Dziewczynka ucząca się w internacie dbająca o swoją edukację, zdrowie, wygląd może generować koszty miesięczne 3298zł. Podobnie K. który wymaga ze względu na zdrowie dodatkowego wsparcia przy rozwoju psycho – fizycznym 2177zł (suma wydatków podanych w odpowiedzi na pozew)

Patrząc na wysokość wynagrodzeń to sytuacja powoda poprawiła się od ostatniego ustalenia alimentów. Zarabiał netto 6500zł a teraz 7300. Powód był bardzo zachowawczy co zostało wyżej powiedziane odnośnie podania swoich możliwości finansowych. Przyznał, że ma miał swobodę w kształtowaniu swojego czasu pracy bowiem zeznał, że pracuje i w terenie i zdalnie. W ocenie Sądu pozwany ma większe możliwości zarobkowe niż tylko, które wynikały z przedstawianego zaświadczenia o zarobkach, które nie było aktulane. Wskazują też na to charakter jego pracy, stanowisko, możliwość kształtowania sposobu pracy i czasu pracy. Gospodarstwo domowe dzieli z partnerką a więc koszty jego utrzymania rozkładają się na dwie osoby a nie tylko na niego co akcentował w pozwie.

Zmieniła się faktycznie sytuacja po stronie matki pozwanych bowiem obecnie pracuje i tą okoliczność Sąd brał pod uwagę przy ustalaniu zasadności żądania powoda. Okoliczność uzyskiwania przez jednego z rodziców dzieci wynagrodzenia nie przesądza, że drugi rodzic zostaje z tego obowiązku zwolniony całkowicie bądź częściowo. J. K. (1) wykazała, że jej dochód przyczynia się do pokrywania zwiększonych potrzeb dzieci.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O pkt 2 orzekła na mocy art. 98 kpc i 108 §1 kpc. i na mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r.§2 pkt 4.