UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 lipca 2012 r. Sąd Rejonowy (...)w Warszawie oddalił powództwo (...) Sp. z o.o.z w P.przeciwko (...) S.A. z w W.o zapłatę i orzekł o kosztach postępowania.

Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych Sądu Rejonowego:

W dniu 12.03.2008 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został samochód (...)stanowiący własność (...) Sp. z o.o.. Sprawcą kolizji był kierujący pojazdem marki (...), który posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w (...)S.A.. Samochód został przyjęty do zakładu naprawczego (...)sp.j. (...) w dniu 7 maja 2008 r. Samochód odebrano dnia 2 czerwca 2008r.

W dniu 7 maja 2008 r. M. P.na podstawie upoważnienia (...) Sp. z o.o.podpisał dokument zatytułowany „(...)”. W dokumencie wskazano dane właściciela pojazdu, dane posiadacza, okoliczności zdarzenia, datę wydania pojazdu zastępczego, jego markę (...), nr rej. (...). Jednocześnie M. P.złożył oświadczenie, że otrzymał warunki „(...)”. W dokumencie znalazło się również oświadczenie serwisu o sprawdzeniu danych najemcy pojazdu zastępczego z załączonymi dokumentami.

M. P.podpisał dokument zatytułowany „(...)”, który zawierał oświadczenie, że cedent przelał na cesjonariusza wierzytelność obejmującą prawo do zwrotu kosztów z tytułu najmu auta zastępczego od (...) sp. z o.o.przysługującą cedentowi w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 13.03.2008 r., likwidowaną przez pozwane (...). Pod dokumentem podpis złożył również specjalista ds. handlowych P. L..

W dniu 20.04.2009 r. (...) sp. z o.o.wystawiła fakturę VAT na kwotę 4.535,96 zł netto, niepodpisaną przez nabywcę, tytułem wynajmu samochodu marki (...) o nr rej. (...)przez okres 28 dni.

Pismem z dnia 12.08.2010 (...) sp. z o.o.wezwała pozwane (...) do zapłaty kwoty 3.718 zł. Żądanie zostało uwzględnione jedynie w wysokości 384 zł.

Sąd Rejonowy uznał powództwo za niezasadne. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd przytoczył treść art. 509 § 1 i 2 kc oraz art. 436 § 2 kc w zw. z art. 415 kc w zw. z art. 822 § 1 kc oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

W ocenie Sądu stosownie do treści art. 361 § 1 kc pozwany ponosił odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę majątkową tj. za normalne następstwa zdarzenia, z którego wynikła szkoda. Szkodę, pozostającą w adekwatnym związku przyczynowym z kolizją drogową może co do zasady stanowić również wydatek na zapewnienie właścicielowi uszkodzonego pojazdu samochodu zastępczego, gdyż uszkodzenie pojazdu i konieczność oddania go do naprawy stanowi szkodę majątkową, w postaci pozbawienia właściciela możliwości korzystania z rzeczy. Słusznie zatem powód wywodzi, że właściciel pojazdu uszkodzonego, może skutecznie domagać się zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego, na czas naprawy należącego do niego samochodu.

Strona powodowa podniosła, że pomiędzy (...) Sp. z o.o.w P., a (...) Sp. z o.o.reprezentowanym przez M. P.doszło do zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego m-ki (...). Nie wykazano jednak umocowania P. L.do zawarcia umowy cesji w imieniu (...) Sp. z o.o., który to obowiązek zgodnie z art. 6 kc ciążył na powodzie jak stronie wywodzącej skutki prawne z danego faktu. W związku z niewykazaniem powyższego stwierdzić należy, że powód nie wykazał, aby posiadał legitymację procesową do dochodzenia jakichkolwiek roszczeń na podstawie zawartej umowy cesji. Istotnym jest również fakt, iż pomimo faktu, że M. P.był należycie umocowany w imieniu firmy (...) Sp. z o.o.(upoważnienie znajduje się w aktach szkody), do akt sprawy zostało złożone kolejne upoważnienie. Zostało ono jednak wydane w imieniu firmy (...) S.A.Z K. R. S.wynika, iż powyższa firma w czasie, gdy upoważnienie miało być wydane jeszcze nie istniała. Fakt ten wskazuje na antydatowanie pisma, które zostało stworzone na potrzeby tego postępowania.

Sąd zwrócił uwagę na fakt, iż zawyżony został okres w czasie którego poszkodowany nie mógł korzystać ze swojego pojazdu z powodu długotrwałej naprawy. Zdaniem biegłego wynikający z kalkulacji naprawy czas 28 dni potrzebny do jej przeprowadzenie był nieuzasadniony. Sąd podkreślił, iż w opinii został uwzględniony zarówno czas technologicznej naprawy oraz rzeczywisty czas konieczny do usunięcia szkód powstałych na skutek zdarzenia z dnia 12.03.2008r.

Niezależnie od tego powodowa spółka nie wykazała, jak długo rzeczywiście trwał najem pojazdu zastępczego. W umowie najmu pojazdu (...)wskazana jest jedynie data i miejsce jego wydania. Brak jakichkolwiek danych odnośnie zwrotu pojazdu. Za takowy, bowiem nie sposób uznać adnotację o okresie trwania najmu od 7 maja 2008 r. do 2 czerwca 2008r., bowiem z uwagi na fakt iż pojazd był wynajmowany na okres naprawy samochodu poszkodowanej spółki niemożliwym było określenie niezbędnego okresu w chwili zawarcia umowy. Ponadto w umowie najmu celem uzyskania szczegółów dotyczących auta zastępczego zamieszczone jest odesłanie do (...), która powinna stanowić załącznik do przedmiotowej umowy najmu. Nie została ona jednak przedstawiona do akt sprawy, w wyniku czego brak możliwości ustalenia rzeczywistej daty zwrotu wynajmowanego pojazdu. Potwierdzeniem wynajęcia pojazdu zastępczego przez okres wskazany przez powoda nie może też być wystawiona przez niego faktura Vat za usługę, gdyż powód mógł przecież wskazać w niej dowolny okres trwania umowy najmu.

Ostatecznie Sąd uznał, że powód nie wykazał zarówno uprawnienia do dochodzenia roszczeń z tytułu zawartej dnia 7 maja 2008r. umowy cesji, jak również nie wykazał zakresu odpowiedzialności pozwanego (...) za szkodę, jaką stanowił koszt wynajęcia pojazdu zastępczego, co uzasadniało oddalenie powództwa w całości.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją w zakresie punktów 1 i 2 powód zarzucając naruszenie art. 509 kc w zw. z art. 103 § 1 kc w zw. z art. 6 kc, art. 233 § 1 kpc, art. 361 kc i błąd w ustaleniach faktycznych. Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego ocena materiału dowodowego i ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są prawidłowe i należycie osadzone w przepisach prawa. Sąd Okręgowy przyjmuje je w całości za swoje. Ponieważ rozważania te zostały bardzo obszernie przytoczone wyżej, w tzw. części historycznej, nie ma tu potrzeby kolejny raz przytaczania ich treści.

Sąd Rejonowy skupił się na kwestii ważności umowy cesji wierzytelności, prawidłowo wskazując na braki w zakresie umocowania P. L. do reprezentacji (...) sp. z o.o.. Pominął jednak zasadniczą kwestię, a mianowicie to, że pełnomocnictwo do zawierania umów najmu pojazdu zastępczego i umów cesji wierzytelności datowane jest na 1 czerwca 2008 r., a więc datę wcześniejszą niż zawarcie rzekomych umów najmu i cesji wierzytelności z 7 maja 2008 r. (k. 21, 29). Już tylko z tego względu należało stwierdzić, że powód nie wykazał, aby był należycie reprezentowany przy zawieraniu powyższych umów co uzasadniało oddalenie powództwa.

Dodatkowo należy stwierdzić, że kwestia ważności umowy cesji wierzytelności ma znaczenie drugorzędne, gdyż zasadniczą okolicznością, którą winien wykazać powód było zawarcie w ogóle umowy najmu pojazdu zastępczego. W ocenie Sądu Okręgowego powód powyższej okoliczności nie wykazał. Na okoliczność zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego powód przedstawił wyłącznie „(...)”, z którego nie wynika, aby (...) sp. z o.o.miał obowiązek uiszczenia czynszu i w jakiej wysokości. Sądowi Okręgowemu z urzędu wiadomo jest, że w innych analogicznych sprawach z udziałem powoda zapisy dotyczące obowiązku uiszczenia czynszu znajdują się Ogólnych Warunkach Umowy, których jednak w sprawie niniejszej nie załączono. Tak więc skoro brak jest ustaleń stron w zakresie ceny najmu stanowiącej element przedmiotowo istotny takiej umowy, nie można uznać, aby powód wykazał zawarcie ważnej umowy najmu pojazdu zastępczego.

Dodatkowo należy stwierdzić, że niewiadomo nawet przez kogo „(...)” (k. 21) został podpisany w imieniu (...) sp. z o.o.skoro podpis ten jest nieczytelny i wyraźnie różni się od podpisu P. L.znajdującego się na umowie cesji wierzytelności (k. 29).

Podsumowując, powód nie wykazał, aby zawarł ważne umowy najmu pojazdu zastępczego i cesji wierzytelności. Skoro tak to odnoszenie się do zarzutów kwestionujących wywody Sądu Rejonowego co do czasu naprawy jest zbędne.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc oraz o kosztach z mocy art. 98 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE