WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący : SSO Marek Ziółkowski

Ławnicy : Alina Frątczak, Agata Zbroszczyk

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj

w obecności Janusza Stupaka Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie

po rozpoznaniu w dniach 9.04.13r.,10.04.13r.,28.05.13r.,11.06.13r.,04.09.13r.,29.10.13r.,20.11.13r.,27.11.13r.,08.01.14r., sprawy

1. D. B. (1) , urodzonego (...) w B., syna J.
i Z. z domu S., zameldowanego na pobyt stały w B. ul. (...), zamieszkałego L., (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku
na terenie L. w C. oraz wP. na terenie B.
i S. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), obywatel W. T. T. N.
i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in.
na terenie (...), w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k.

2.  W okresie od początku 2010 roku do 14 maja 2012 roku na terenie L.
i H. n/N. w C. B. w P.kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. ze Z. R. (1), co najmniej 31-stokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a)  pięciokrotnie w celu przewiezienia do B. w P.i przekazania dealerowi Z. R. (1) dostarczył odpłatnie na terenie L. w C.kurierowi P. B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży (według ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz 10-ciokrotnie przekazał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych i wartości detalicznej 75.000 złotych,

b)  jednokrotnie w H. n/N. dostarczył odpłatnie kontrahentowi Z. R. (1) w obecności występującego
w roli pilota i obserwatora P. B. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 52.000 złotych, który to narkotyk w celu dalszej dystrybucji przywieziony został następnie przez Z. R. (1) do B.,

c)  co najmniej dwudziestokrotnie przewiózł z L. w C.
do B. w P.znaczne ilości narkotyków w postaci marihuany
w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze 1000 gram, o łącznej szacunkowej wadze kilkunastu kilogramów oraz w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram, o łącznej wadze co najmniej 550 gram o wartości hurtowej 49.500 złotych, które do czasu dalszej odsprzedaży Z. R. (1), S. F. (1) i in. nieustalonym dotychczas osobom przechowywał w piwnicy mieszkania zajmowanego przez rodziców Z. i J. B. przy ulicy (...),

d)  co najmniej pięciokrotnie za pośrednictwem P. B. pełniącego rolę kuriera, sprzedał S. F. (1) substancję psychotropową
w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram
do 100 gram, minimalnej łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniejszej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości n.

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  W okresie od początku 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.
w C., B. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), B. K. (1) oraz P. B., brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 6355 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1)
w wysokości 82.615 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 166.530 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S.,
a następnie w obrocie tymi narkotykami, w ten sposób, że:

a)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w C. na terenP. do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram
i minimalnej wartości hurtowej zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 111.800 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które to narkotyki następnie drogą pocztową wysłał do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B., w celu ich dalszej dystrybucji na terenie S., przy czym jedna z paczek o wadze 200 gram zaginęła,

b)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w C. na teren P.do S. środek odurzający
w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który
to narkotyk na terenie S. przekazał B. K. (1) występującemu
w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c)  latem 2011 roku przywiózł z L. w C. na teren P.do Z. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 500 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk przeznaczony do dalszej dystrybucji na terenie (...), uprzednio ukrył w torbie towarzyszącego mu w podróży - B. K. (1), informując go o tym fakcie dopiero
po przybyciu do miejsca zamieszkania w S.,

d)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. razem z K. B. (1) zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do P.w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

e)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w C.razem z K. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości
650 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do P., w celu jego dalszej dystrybucji na ternie S.,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  W 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie województwa (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie
i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę w ilości 500 gram
i wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk po transakcji B. K. (1)
w celu dalszej dystrybucji przewiózł samochodem osobowym m-ki B.
na teren S.,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5.  Wiosną i latem 2011 roku m.in. w Z. i w rejonie Z. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i P. B., dwukrotnie za pośrednictwem P. B. zakupił od S. F. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę, 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w C.
z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6.  Od dnia 22 grudnia 2009 roku do 15 lipca 2010 roku, m.in.
w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. w Aptece (...)
w Z. zakup co najmniej 70.531 opakowań leków (...) i (...) za kwotę nie niższą niż 691.200 złotych, zawierających łącznie 846.372 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L.
w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.
65 § 1 k.k.

7.  Pod koniec lata 2010 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie C. kierując zorganizowana grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. i nieustalonym dotychczas mężczyzną, co najmniej jednokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. zakup od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 819 gram metamfetaminy, który następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

8.  Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy m.in. w B. oraz
w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. z aptek znajdujących się w W., J., B., Z., L. zakup 1.500 blisterów leków (...) i (...) zawierających łącznie 18.000 tabletek,
w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 614 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w C. z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości tego narkotyku,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

9.  W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) i P. B., dokonał zakupu leku (...) w ilości 301.860 tabletek oraz wytworzył na terenie L. w C. znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek (...) w ten sposób, że:

a)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 4.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 1.639 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 65.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...),
w celu wytworzenia z nich na terenie L. w (...)znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

b)  w dniu 27.04.2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

c)  w dniu 10 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

d)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

e)  w dniu 09 czerwca 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w G. w nieustalonej dotychczas aptece zakup 3.155 blisterów środka leczniczego (...) zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując jemu na ten cel pieniądze w kwocie 41.015 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi(...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia
z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

10.  Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku m.in.
w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. i T. S. (1), co najmniej dwunastokrotnie za pośrednictwem P. B. zakupił od T. S. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 10.248 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11.  W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. i obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem (...) T. T. N. w celu dwukrotnego przeszkolenia jego brata - P. B. przez wymienionego T. T. N. w zakresie wytwarzania w warunkach domowego laboratorium, znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  w czasie pierwszego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z P. B. przekazał mu
500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy w pierwszym jej etapie cyklu do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny
w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy
o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b)  w czasie drugiego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z P. B. przekazał mu
500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył
w całym procesie wytworzenia substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

tj. o czyn z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

12.  W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B., obywatelem (...) T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, występując w charakterze organizatora i osoby nadzorującej, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  do dnia 07.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b)  w dniach 07 i 08.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję
i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występująca w roli tłumacza wytworzył z tabletek (...) prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie
i w porozumieniu z P. B. i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej
w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wytworzył 70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

13.  W dniach 24 i 25.11.2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...)
o wartości 85.752 złotych, nadzorował wytworzenie przez P. B.
co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, który doprowadził produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora
w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a nadto z uwagi na zatrzymanie P. B. przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

14.  W okresie od początku maja do 14 maja 2012 roku w miejscowości L. gmina O. woj. (...) wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,15 gram,

tj. o czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2. P. B. , urodzonego (...) w B., syna J.
i Z. z domu S., zamieszkałego w B., ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 26 listopada 2011 roku na terenie L. w C. oraz w P. na terenie B. brał udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),
w skład której wchodzili: również K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), Z. R. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C.
i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie L.
i H. n/N. w C. oraz B. w P., biorąc udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 600 złotych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1) oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, co najmniej szesnastokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a)  pięciokrotnie osobiście odebrał na terenie L. w C. od D. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto
co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie odebrał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych, wartości detalicznej 75.000 złotych, które to narkotyki po przewiezieniu na teren P. dostarczył następnie dealerowi Z. R. (1)
w celu dalszej dystrybucji,

b)  w ramach podziału ról jednokrotnie uczestniczył w przewozie przez Z. R. (1) środka odurzającego nabytego uprzednio
od D. B. (1) w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości (detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych w ten sposób, że pilotował transportowane przez w/w narkotyki, obserwując i zabezpieczając trasę przewozu na odcinku od miejscowości H. n/N. w C. do B. w P.,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 i z 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.
i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że po ich co najmniej dwudziestokrotnym przywiezieniu z L. w C. przez D. B. (1) i ukryciu w piwnicy mieszkania przy ulicy (...)
w B., występując w charakterze kuriera, na polecenie D. B. (1) pobrał z tej partii i dostarczył:

a)  kilkunastokrotnie Z. R. (1) w celu dalszej odsprzedaży środek odurzający w postaci paczek z marihuaną w przeważającej ilości wypadków o wadze jednostkowej 1000 gram, o łącznej minimalnej wadze co najmniej kilkunastu kilogramów oraz substancję psychotropową
w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach
o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram,
o łącznej wadze co najmniej 550 gram i hurtowej wartości 49.500 złotych,

b)  co najmniej pięciokrotnie S. F. (1) w celu dalszej odsprzedaży substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram do 100 gram, minimalnej łącznej wadze nie niższej niż
350 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w K. na S., w B. na W. i B.
pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu i obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a)  w dniu 15 lipca 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zlecenia, a następnie nawiązaniu telefonicznych kontaktów
z nieustalonymi dotychczas mężczyznami o imionach A. i T., występującymi w roli dystrybutorów, udał się w rejon przejścia granicznego pomiędzy C., a S., gdzie w miejscowości K. położonej
po stronie s. otrzymał nieodpłatnie od A. w formie próbki
5 gram substancji psychotropowej 4M. (...))
o wartości 60 złotych, którą wwiózł na teren C., a następnie przez przejście graniczne w C. przewiózł na teren P., gdzie w B. przekazał
ją Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

b)  w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zamówienia i pieniędzy w kwocie 71.500 złotych udał się do B., gdzie po wręczeniu nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu T. wymienionej sumy zakupił od niego 5.500 gram substancji psychotropowej 4M. ((...)) zapakowanej
w sześciu paczkach, którą tego samego dnia przewiózł przez teren C.
do P., a następnie dwukrotnie w B. w okresie jednego miesiąca,
tj. do końca września 2011 roku przekazał Z. R. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, otrzymując za realizację tego zadania wynagrodzenie w kwocie 10.000 złotych, a pozostałą część
o wadze netto 3.997,31 gram przechowywał w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) w B. do czasu zatrzymania przez policję w dniu 25 listopada 2011 roku,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.
12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

5. Wiosną i latem 2011 roku w Z., w rejonie Z. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że dwukrotnie występując w roli kuriera odebrał od S. F. (1) zakupione uprzednio przez niego dla D. B. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki z opakowań i przewiózł do L. w C., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. W okresie od lata 2010 roku do 16 sierpnia 2011 roku na terenie B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyku w ten sposób, że w różnych odstępach czasu trzykrotnie na prośbę D. B. (1) drogą pocztową przesłał B. K. (1) środek odurzający w postaci marihuany w porcjach o wadze 1.000 gram, 500 gram i 200 gram, tj. o łącznej wadze netto co najmniej 1.700 gram i wartości minimalnej co najmniej (wg hurtowego zakupu przez B. K. (1)) 22.100 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 44.200 złotych (według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez B. K. (1) na terenie S.), który to środek przed wysyłką przewożąc z L. w C. do B. dostarczyli mu D. B. (1) i K. B. (1), występujący w roli sprzedawców,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. Od dnia 22 grudnia 2009 roku do dnia 15 lipca 2010 roku w Z., B. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w Aptece (...) w Z. nabył dla D. B. (1) co najmniej 70.531 blisterów środków leczniczych (...) i (...) zawierających łącznie 846.372 tabletek
o wartości co najmniej niż 691.200 złotych, w których zawartość substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy, w ten sposób, że po złożeniu zamówienia na zakup wyżej wymienionych tabletek
w Aptece (...) i dokonaniu na jej konto przelewu uprzednio otrzymanych od D. B. (1) pieniędzy, otrzymywał średnio
raz w tygodniu przesyłkę z zawartością 2.000 blisterów leku (...) lub (...), które następnie w B. wyłuskał z opakowań
i przewiózł do L. w C. przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową co najmniej w wysokości 84.637,20 złotych, wynikającą z nałożonej przez niego na każde jednostkowe opakowanie leku - własnej marży w wysokości od 1,20 złotych do 1,40 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

8. Pod koniec lata 2010 roku w B. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że
co najmniej jednokrotnie występując w roli kuriera odebrał od nieustalonego dotychczas mężczyzny zakupione uprzednio przez D. B. (1)
za nieustaloną dotychczas kwotę 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 819 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskiwał te tabletki z opakowań i przewoził
do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową
w wysokości co najmniej 300 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

9. Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy w W., J., B., Z., L. i B. w P. oraz w L.
na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w aptekach znajdujących się w wyżej wymienionych miejscowościach nabył, kupując po kilka opakowań łącznie
co najmniej 1.500 blisterów leku (...) i (...), zawierających łącznie 18.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 614 gram metamfetaminy, które następnie w B. wyłuskał z opakowań i przewiózł do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 300 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

10. W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku
w W., G. i B. w P. oraz w L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o pseudonimie (...), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że za pośrednictwem swojego brata D. B. (1) dostarczył obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...) co najmniej
301.860 tabletek (...), pozwalających na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gram metamfetaminy w celu wytworzenia z nich na terenie L. znacznej ilości tego narkotyku i tak:

a)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 4.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek o wartości hurtowej 41.040 złotych, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.639 gram metamfetaminy, przekazując jemu pieniądze w kwocie 52.000 złotych, otrzymane na zakup od D. B. (1) występującego w roli nabywcy, po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową
w wysokości 4.600 złotych,

b)  w dniu 27.04.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.717,60, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała
na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) występującego w roli nabywcy pieniądze w kwocie 78.000 złotych,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia
z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

c)  w dniu 10.05.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała
na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, po czym tabletki
te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył
do L. w B., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

d)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej (...),20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze
w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, z której to sumy kwotę 15.000 złotych w dniu 25 maja 2011 roku przelał z własnego konta osobistego
o numerze (...) na konto o numerze
(...) użytkowanego przez mężczyznę
ps. (...), po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań,
a następnie dostarczył do L., przekazując je bratu w celu wytworzenia
z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

e)  w dniu 09 czerwca 2011 roku w G. w nieustalonej dotychczas aptece, po uprzednio złożonym zamówieniu, za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 3.155 blisterów produktu leczniczego (...), zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując wyżej wymienionemu pieniądze w kwocie 41.015 złotych, otrzymane uprzednio na ten cel od D. B. (1) występującego w roli nabywcy,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań, a następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N.
ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości
3.655 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11. W sierpniu 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie
i w porozumieniu ze Z. R. (1), wbrew ustawie brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej
w wysokości 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany
o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej w wysokości 26 złotych,
w ten sposób, że nieodpłatnie otrzymał te narkotyki od wyżej wymienionego,
a następnie, w celu pozyskania nowych odbiorców, drogą pocztową przesłał
je do zainteresowanego dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) na uprzednio podany przez niego adres firmy (...), mieszczącej się w W. przy ulicy (...),

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

12. Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. oraz
w L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej dwunastokrotnie, występując
w roli kuriera odebrał od T. S. (1) zakupione uprzednio przez niego
za pieniądze D. B. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...) zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci 10.248 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki
z opakowań i przewiózł do L. w C. przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego korzyść majątkową w kwocie nie wyższej niż
3.900 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

13. W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie
i w porozumieniu z D. B. (1), obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem (...) T. T. N. w celu dwukrotnego wzięcia udziału w charakterze osoby szkolonej, w wytworzeniu w warunkach domowego laboratorium, znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  w czasie pierwszego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy, w pierwszym jej etapie prowadzącym do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b)  w czasie drugiego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył w całym procesie wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej
10.500 złotych,

tj. o czyn z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

14. W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) oraz
z obywatelem (...) T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  do dnia 07.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b)  w dniach 07/08.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1), i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję
i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występującą w roli tłumacza, wytworzył z tabletek S. prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wyprodukował
70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

15. Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) po otrzymaniu od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu
A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej
próbki substancji o nazwie 4. (...) ((...)) przesłanej
z C. na terenie C. do B. przekazał ją dealerowi
Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą
dystrybucją tego narkotyku,

b) po nadesłaniu do B. przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej próbki substancji o nazwie metylon przekazał ją dealerowi Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

16. W dniach 19/20.11.2011 roku w B. pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w produkcji i dystrybucji znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 grama metamfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu złożonym przez Z. R. (1), wytworzył w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu przy ulicy (...) w B. wymieniony narkotyk,
a następnie sprzedał go zamawiającemu w celu dalszej dystrybucji, uzyskując za to kwotę w wysokości co najmniej 10.230 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

17. W dniach 24/25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie
i w porozumieniu z D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych mu przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...) o wartości 85.752 złotych, usiłował wytworzyć co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, doprowadzając produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego,
a nadto z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

18. W dniu 25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci M.
(...)n) o łącznej wadze netto 3.997,31 gram, wartości hurtowej około 56.000 złotych,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

19. W dniu 25.11.2011 roku bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną
w postaci rewolwera gazowego (...) mod. (...) numer (...) produkcji(...)

tj. o czyn z art. 263 § 2 k.k.

3. K. B. (1) , z domu K., urodzoną (...) w S., córkę W. i B. z domu D., zameldowana na pobyt stały w B. przy ul. (...), zamieszkała w L.,
(...),C., nie karaną

oskarżonej o to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku na terenie L. w C. oraz w P. na terenie B. i S. brała udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)
w skład której wchodzili, również: P. B., B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej
na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających
na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2.  W okresie od lata 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.
w C., B. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), B. K. (1) oraz P. B., brała udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5855 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 76.115 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 153.530 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., a następnie w obrocie tym środkiem odurzającym
na terenie P., w ten sposób, że:

a)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w C. na teren (...)do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram
i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 111.800 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które
to narkotyki następnie drogą pocztową wysłała do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B., w celu ich dalszej dystrybucji
na terenie S., przy czym jedna paczka o wadze 200 gram zaginęła,

b)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w C. na teren (...) do S. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram
i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który
to narkotyk na terenie S. przekazała odpłatnie B. K. (1) występującemu w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. wraz z D. B. (1) zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej: 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do P. w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

d)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w C. wraz z D. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
nie mniejszej niż 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości 650 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do P.,
w celu jego dalszej dystrybucji, na terenie S.,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.
12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  W dniu 11 listopada 2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. i obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wzięła udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy, występując w roli tłumacza z języka czeskiego
na język polski, podczas udzielania przez mężczyznę narodowości (...) T. T. N. porad i wskazówek P. B.
i D. B. (1), umożliwiających przeprowadzenie pierwszego etapu procesu produkcji do momentu pozyskania prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, pozwalającej następnie w dniu 17 listopada 2011 roku D. B. (1), P. B.
i obywatelowi (...) T. T. N. na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gram metamfetaminy
o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

4. Z. R. (1) , urodzonego (...)
w S., syna B. i Z. z domu B., zameldowany na pobyt stały i zamieszkałego w B. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od początku 2010 roku do co najmniej końca 2011 roku
na terenie C., między innymi w miejscowości L. i w P.
na terenie B., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy
na terenie C. i B., na wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2.  W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.
w P., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1) i P. B., brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że:

a)  w celu dalszej odsprzedaży, za pośrednictwem P. B. (który przewiózł narkotyki z L. w C. do B. w P.), pięciokrotnie nabył
od D. B. (1) środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany
o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości czarnorynkowej
(wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie nabył substancję psychotropową w postaci znacznej ilości metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram
i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych oraz wartości detalicznej 75.000, osiągając w ten sposób ze sprzedaży metamfetaminy zysk
w wysokości co najmniej 30.000 złotych,

b) w celu dalszej odsprzedaży kilkunastokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. od D. B. (1) uprzednio przewieziony przez nich z L.
w C. i przechowywany w piwnicy mieszkania w B. przy ulicy (...), środek odurzający w postaci marihuany o nieustalonej dotychczas wadze oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto 550 gram i wartości hurtowej
nie mniejszej niż 49500 złotych i detalicznej nie mniej niż 60500 złotych,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  Jesienią 2010 roku na terenie H. n/N. w C. i B. w P., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B., dokonał w celu dalszej odsprzedaży na terenie B., wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że będąc pilotowanym przez P. B., przewiózł z C. na teren P. uprzednio nabyty od D. B. (1) w m. H., środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości czarnorynkowej (wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych,

tj. o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 i z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział
w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a)  w pierwszej połowie lipca 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie substancji psychotropowej w postaci 4 M. ((...)), a następnie w dniu 15 lipca 2011 roku przyjął nieodpłatnie od P. B. próbkę tego narkotyku o wadze 5 gram
i wartości 60 złotych (którą ten uprzednio w tym samym dniu nieodpłatnie otrzymał od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu A.
w miejscowości K. położonej na terenie S. przy granicy
z C. i przewiózł na teren P.),

b) w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. zakup substancji psychotropowej w postaci 4M.
(...)n) o wadze netto 5.500 gram, wręczając mu na ten cel pieniądze w kwocie 71.500 złotych, a następnie dwukrotnie w okresie jednego miesiąca, tj. do końca września 2011 roku odebrał od P. B. łącznie 1.500 gram tej substancji, wręczając mu wynagrodzenie w kwocie
10.000 złotych oraz polecając mu dalsze przechowywanie pozostałej części tej substancji o wadze netto 3.997,31 gram,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

5.  Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wspólnie i w porozumieniu z P. B. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie kilkugramowej próbki substancji o nazwie 4. (...) ((...)), którą następnie otrzymał od P. B. w swoim mieszkaniu przy ulicy (...) (po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. do B. pod adres sklepu odzieżowego przy ulicy (...) prowadzonego przez P. B.),

b) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie kilkugramowej próbki substancji psychotropowej w postaci metylonu, którą następnie po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A., zgodnie z instrukcją P. B., odebrał
w zakładzie fryzjerskim prowadzonym przez jego matkę,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

6.  W sierpniu 2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze
1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 26 złotych, w ten sposób, że nieodpłatnie przekazał P. B. wyżej wskazane narkotyki w celu przesłania ich do W.,
do zainteresowanego ich dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) i pozyskania w ten sposób nowych odbiorców,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7.  W dniu 20.11.2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie
i w porozumieniu z P. B., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 gram metamfetaminy
w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu jej u P. B. (który
w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) wyprodukował
tę substancję), zakupił ją za kwotę 10.230 złotych, a następnie odsprzedał nieustalonym dotychczas kontrahentom,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

8.  W dniu 19.08.2012 r. w B., pow. (...), woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał w swoim mieszkaniu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 48,69 gram marihuany oraz 54,56 grama substancji psychotropowej, zawierającej w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy i 31,65 grama substancji psychotropowej w postaci 4-M.,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

5. B. K. (1) , urodzonego (...) w T., syna M. i R. z domu M., zamieszkałego w S. przy ul. (...), nie karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012 r. na terenie C., między innymi w miejscowości L. i na terenie P., m.in. w S., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1) w skład, której wchodzili również: Z. R. (1), P. B., K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), A. P. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw, polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz na dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym
w S.,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r., m.in. na terenie S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wbrew przepisom ustawy oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), P. B., M. K. (1), A. K. (1), K. P. (1), K. K. (1) oraz małoletnim B. K. (2), brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8580 gram
i wartości (hurtowej) 163.380 zł w ten sposób, że w celu dalszej dystrybucji nabywał odpłatnie, przechowywał, zlecał przechowywanie, porcjował oraz zbywał odpłatnie z zyskiem wyżej wymieniony narkotyk, i tak:

1)  na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S., razem
z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji do czasu kradzieży wynikającej z włamania, środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 600 gram i wartości hurtowej zakupu 7.800 zł i wartości detalicznej sprzedaży co najmniej 15.600 złotych,

2)  od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3-miesięcy w S.
w maksymalnie trzydniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) łącznie 150 gram środka odurzającego w postaci marihuany i wartości hurtowej zakupu
3.000 zł, przekazując w/w odpłatnie każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach,

3)  od początku wiosny do lata 2010 r. w S. przez okres co najmniej
3 miesięcy, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie K. K. (1) łącznie co najmniej 410 gram środka odurzającego w postaci marihuany
i wartości 10.660 zł, przekazując odpłatnie wyżej wymienionemu tygodniowo 50 gram tego narkotyku w cenie po 260 złotych za 10-gramową porcję,

4)  w okresie od jesieni 2010 r. do 14.05.2012 r. przez okres 19 miesięcy
w S., średnio w tygodniowych odstępach czasu w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2), łącznie
co najmniej 3800 gram środka odurzającego w postaci marihuany
o wartości hurtowej zakupu 76.000 zł, przekazując odpłatnie w/w każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach
o wartości 1.000 zł, z czego znaczną część B. K. (2) odsprzedawał
z zyskiem K. K. (1), przy czym w dniach 4 i 5.10.2011 r., zbył odpłatnie B. K. (2) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 160 gram i wartości hurtowej zakupu 3.200 złotych (i wartości detalicznej sprzedaży 4.160 zł),

5)  w okresie od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. w S.,
w celu dalszej dystrybucji, wielokrotnie zbył odpłatnie K. P. (1) łącznie 200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany
o łącznej wartości 4.000 zł, przy czym w okresie od 10 do 21.02.2011r.,
w celu dalszej dystrybucji, siedmiokrotnie sprzedał wyżej wymienionemu ten narkotyk o łącznej wadze 78 gram i łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.560 zł i łącznej wartości detalicznej sprzedaży, wynoszącej 1.950 złotych,

6)  od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S. przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie M. K. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1), co najmniej 3200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany o wartości łącznej 57.600 złotych, przy czym:

a)  w okresie od 17.02.2011 r. do 26.02.2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b)  w okresie od 28.08.2011 r. do 25.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie sprzedał A. i M. K. (1) marihuanę
o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:
6.500 złotych,

c)  w okresie od 02.11.2011 r. do 07.11.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:
3.900 złotych,

7) w dniu 28.08.2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, jednokrotnie zbył odpłatnie, nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...), środek odurzający w postaci 50 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 1.200 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych,

8) w okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie A. K. (1), ( oprócz ilości opisanej w punkcie 6b.) środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości
co najmniej 130 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł
i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 3.380 zł przy czym:

a) w dniu 1.09.2011 r. częściowo, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie wyżej wymienionemu, środek odurzający w postaci co najmniej 46 gram
o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.000 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.196 złotych,

9) w okresie od początku 2011 r. do 6.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, sześciokrotnie zbył odpłatnie A. P. (1), łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej
520 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.040 złotych, a ponadto zlecił A. P. (1), przechowywanie przez nią w okresie od początku 2011r. do końca 2011r. w jej mieszkaniu w S., części nabytej przez niego, w celu dalszej dystrybucji, znacznych ilości środka odurzającego, w postaci paczek marihuany
o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 31.200 zł i wartości detalicznej sprzedaży 62.400 zł oraz wydawanie tego narkotyku na jego żądanie, przy czym część środka odurzającego, będącego przedmiotem obrotu, a zarazem stanowiącego, znaczną ilość tego narkotyku
w postaci, co najmniej 6070 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 78.910 zł i wartości detalicznej sprzedaży 157.820 zł, nabył odpłatnie w okresie od początku 2010r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012r.
od D. B. (1), K. B. (1) oraz w niektórych przypadkach od wyżej wymienionych za pośrednictwem P. B. i tak:

A - we wskazanym wyżej okresie w tym, również w dniu 10.02.2011 r. oraz pomiędzy 17.08. a 17.09.2011 r. 10-krotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) łącznie co najmniej 4100 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 53.300 zł i wartości detalicznej sprzedaży 106.600 złotych w jednostkowych opakowaniach po
300, 400, 500 i 1000 gram, przysyłanych do S. pocztą, przy czym dwukrotnie za pośrednictwem P. B.,

B - we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwukrotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1), środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze, co najmniej 970 gram
i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 12.610 zł i wartości detalicznej sprzedaży 25.220 zł, który przywieziony został przez wyżej wymienionych
do S. z L. w C.,

C - latem 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie
od D. B. (1), środek odurzający w postaci 500 gram marihuany,
o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który został umieszczony przez w/w w L. na terenie C., w jego bagażu podróżnym,

D - w 2012 r. w nieustalonym miejscu na południu P., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie od D. B. (1), środek odurzający
w postaci 500 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej
6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który samochodem osobowym marki B., należącym do ojca, przewiózł do S.,

E - na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 5.200 zł, jednakże zamówionego narkotyku nie otrzymał z uwagi na zaginięcie przesyłki z narkotykami,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. w okresie od 19.09.2011 r. do końca I kwartału 2012 r. na terenie L.
w C. oraz w P. w tym w S., wbrew przepisom ustawy, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 585 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 7.605 zł
i wartości detalicznej sprzedaży 15.210 złotych w ten sposób, że:

a) w dniach 19.09.2011 r. i 22.10.2011 r. na terenie L. w C., nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) marihuanę o wadze co najmniej 535 gram, o wartości hurtowej nabycia wynoszącej 6.955 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.910 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie
do P., w celu dalszej jego dystrybucji na terenie S.,

b) w I kwartale 2012 r. na terenie L. w C., nabył odpłatnie
od D. B. (1) i K. B. (1) za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K., środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 50 gram oraz wartości hurtowej zakupu wynoszącej 650 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.300 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie samochodem, należącym do A. P. (1), do P. w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  w okresie od końca I kwartału 2010 r. do 14.05.2012 r. w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił niżej wymienionym osobom środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 379 gram i wartości detalicznej sprzedaży 9.390 zł według cen poszczególnych transakcji i tak:

1)  zimą 2010r. w S. dwukrotnie w tym jeden raz za pośrednictwem M. K. (2), udzielił odpłatnie S. C. marihuanę
o wadze 4 gramy i wartości 120 złotych,

2)  zimą 2010r. w S. przez okres dwóch miesięcy w dwutygodniowych odstępach czasu, czterokrotnie udzielił odpłatnie P. W. marihuanę o łącznej wadze 20-stu gram i wartości 520 złotych,

3)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie T. M. marihuanę o wadze 10-ciu gram i wartości 260 złotych,

4)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie K. Ś. marihuanę o wadze 30-stu gram i wartości 600 złotych,

5)  od końca I kwartału 2010r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 roku w S. przez łączny okres około 6-ściu miesięcy, udzielił odpłatnie M. K. (1), łącznie 120 gram marihuany o wartości 3.120 złotych, sprzedając w/w w tygodniowych odstępach czasu, każdorazowo co najmniej 5 gram marihuany w cenie130 złotych,

6)  od pierwszej połowy 2010 r. w S., przez okres sześciu miesięcy,
w różnych odstępach czasu, udzielił odpłatnie D. M. łącznie, co najmniej 80 gram marihuany o wartości 1.920 złotych,

7)  na początku 2011 r. w S. trzykrotnie, udzielił W. R. łącznie, co najmniej 50 gram marihuany o wartości 1.100 złotych przy czym dwukrotnie były to każdorazowo ilości po 10 gram w cenie 25- ciu złotych za gram i jednokrotnie ilość o wadze 30-stu gram w cenie jednostkowej 20 złotych za gram,

8)  w dniu 10.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. za kwotę co najmniej 130 złotych, marihuanę o wadze 5 gram,

9)  w dniu 13.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie A. S. za kwotę co najmniej 780 złotych, marihuanę o wadze 30 gram,

10)  zimą 2011r. w S., udzielił M. W. (1), podczas wielokrotnych transakcji łącznie, co najmniej 15 gram marihuany
(w cenie detalicznej 30 złotych za gram) o łącznej wartości 450 złotych,

11)  w okresie od wiosny 2011 r. do 18.10.2011 r. w S. dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2), łącznie 10 gram marihuany
o wartości detalicznej łącznie 260 złotych, w tym jeden raz działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2),

12)  w kwietniu 2012r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu
z małoletnim B. K. (2), udzielił odpłatnie K. P. (2), podczas transakcji w samochodzie nabywcy 5 gram marihuany
o wartości 130 zł, pobierając wcześniej ten narkotyk od B. K. (2),
a następnie rozliczając się z nim,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5.  w okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 r. i 2012 r. w S., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił odpłatnie niżej wymienionym małoletnim środka odurzającego
w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 65 gram i wartości detalicznej 1.650 złotych, według kursu poszczególnych niżej wskazanych transakcji, i tak:

a). w marcu 2010 r. w S. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy tygodniowo, dwunastokrotnie, udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie, co najmniej 60 gram marihuany o wartości
1.500 złotych,

b)  na przełomie 2011 i 2012 r. w okresie jednego miesiąca, udzielił odpłatnie małoletniemu M. D. za kwotę 150 złotych marihuanę o wadze
co najmniej 5 gram,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. M. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zamieszkałego w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), A. K. (1), Z. R. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego
w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...),
w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku
w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie
i w porozumieniu z bratem A. K. (1) i B. K. (1)
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany
w łącznej ilości co najmniej 3200 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 57.600 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji, a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 17.02.2011r. do 26.02.2011r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę
o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b). w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie nabył odpłatnie wraz z A. K. (1) od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

c) w okresie od 02.11.2011r. do 07.11.2011r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 3.900 złotych,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. A. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego
w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), Z. R. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego
w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym
w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku
w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie
i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1)
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany
w łącznej ilości co najmniej 380 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 7.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 9.880 zł,
w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji,
a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 28.08.2011 roku do 25.10.2011 roku razem z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 250 gram i wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b) w dniu 01.09.2011 roku, w celu dalszej dystrybucji jednokrotnie kupił
od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 46 gram i wartości hurtowej wynoszącej 1.000 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej:
1.196 złotych,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  w dniu 14.05.2012 roku w S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,92 gram i wartości detalicznej wynoszącej 23 zł i 92 gr,

tj. o czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

8.A. P. (1) , z domu P., urodzoną (...) w S., córkę R. i K. z domu B., zameldowana na pobyt stały i zamieszkała w S. przy ul. (...), nie karana

oskarżoną to, że:

1.  W okresie od początku 2011 roku do końca 2011 roku w S., brała udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),
w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), obywatel (...) T. T. N., Z. R. (1), B. K. (1), M. K. (1), A. K. (1) i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C.
i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S.,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

2.  W okresie od początku 2011 roku do końca 2011 roku w S., działając
w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie, wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego
w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej co najmniej 31.200 złotych oraz wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 62.400 złotych w ten sposób, że na polecenie B. K. (1) przechowywała wyżej wymienione narkotyki w swoim mieszkaniu w S., a następnie wydawała je B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości
co najmniej 500 złotych, a ponadto w okresie od początku 2011 roku
do 06.10.2011 roku pięciokrotnie na polecenie B. K. (1) oraz jednokrotnie z własnej inicjatywy po uprzednim przyjęciu zamówienia
i pieniędzy od nabywcy, z wyżej wymienionych, a przechowywanych
na polecenie B. K. (1) narkotyków, sprzedała L. G.
ps. (...) łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany
o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.040 złotych, wiedząc, że nabywca przynajmniej
w części zakupione narkotyki przeznaczył do dalszej dystrybucji, w następstwie czego osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 100 złotych,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

9. S. F. (1) , urodzonego (...) w Z., syna G. i L. z domu H., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego w Z. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2011 roku w B.
i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1) i P. B., brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej pięciokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. od D. B. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy (w jednostkowych porcjach
po co najmniej 70 gram) o łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniej niż 35.000 złotych, a następnie substancję tę odsprzedał
w nieustalonej dotychczas części co najmniej jednemu nieustalonemu dotychczas kontrahentowi - narodowości niemieckiej,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. W okresie wiosny i lata 2011 roku w Z. i w rejonie Z., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. i D. B. (1) współpracującym
w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny
w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty, co najmniej dwukrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 8.000 blisterów leku (...), zawierających 96.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy), ułatwiając w ten sposób wymienionemu wyżej obywatelowi (...) wytworzenie na terenie L. w C. z nich nieokreślonej dotychczas ilości tego narkotyku,

tj. o czyn z art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw.
z art. 65 § 1 k.k.

10.T. S. (1) , urodzonego (...) w B., syna T. i G. z domu G., zameldowanego na pobyt stały
w Z. przy ul. (...), zamieszkałego T. 6b, nie karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku
w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. i D. B. (1) współpracującym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora
w postaci pseudoefedryny w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty,
co najmniej dwunastokrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 10248 gram metamfetaminy),
z której to ilości co najmniej (...) tabletek zostało wykorzystanych przez D. B. (1), P. B. i mężczyznę narodowości (...) T. T. N. w co najmniej ośmiu cyklach produkcyjnych, do wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wadze
co najmniej 473 gram i wartości hurtowej 40205 złotych oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o wadze 353,22 gram,

tj. o czyn z art. 18 ust. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

I.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż ustala czas popełnienia czynu na okres od września 2009r. do dnia 14 maja 2012r., tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk i za to na podstawie art. 258 § 3 kk wymierza mu karę 3 ( trzy) lat pozbawienia wolności.

II.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 13 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

- ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-13 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009r. do 14 maja 2012r.,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 2a aktu oskarżenia na kwotę 65.000zł,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 2b aktu oskarżenia na kwotę 26.000 zł,

- ustala czas popełnienia czynu opisanego w pkt 4 aktu oskarżenia na okres od początku 2012r. do dnia 14 maja 2012r.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 56 ust. 3 w/w ustawy, 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy 54 ust. 2 pkt 2 i art. 53 ust. 2 w/w ustawy i 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 5 ( pięć) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 540 ( pięćset czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście )złotych.

III.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 14 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie w/w przepisu wymierza mu karę 1 ( jeden) miesiąca pozbawienia wolności.

IV.  Na podstawie art. 85 kk oraz art. 86 § 1 i 2 kk łączy w/w w pkt I – III kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. B. (1) karę łączną 5 ( pięć) lat pozbawienia wolności.

V.  Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwieście) złotych.

VI.  Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 17 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

- ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-17 a/o stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009r. do 26 listopada 2011r.,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 2a a/o na kwotę 65.000zł,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 2b a/o na kwotę 26.000zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 54 ust. 2 pkt 2 i z art. 53 ust. 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy, 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat i 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 ( czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście) złotych.

VII.  Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 18 a/o, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 3 kk wymierza mu karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

VIII.  Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 19 aktu oskarżenia , z tą zmianą, iż ustala jako miejsce popełnienia czynu m. B. w powiecie (...), w woj. (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 263 § 3 kk i za to na podstawie w/w przepisu wymierza mu karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

IX.  Na podstawie art. 85 kk oraz art. 86 § 1i 2 kk łączy w/w w pkt V i VI kary grzywny oraz w pkt VI-VIII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu P. B. karę łączną 2 ( dwa) lat i 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 ( czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście) złotych.

X.  Na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu P. B. na okres próby lat 6 ( sześć).

XI.  Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż ustala czas popełnienia czynu na okres od września 2009r. do kwietnia 2012r., tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie w/w przepisu wymierza jej karę 1 ( jeden) roku i 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

XII.  Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia z tą zmiana, iż:

- ustala, iż zachowanie opisane w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od lata 2010r. do kwietnia 2012r.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza jej karę 3 ( trzy) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 ( trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście) złotych.

XIII.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy w/w w pkt XI i XII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonej K. B. (1) karę łączną 3 ( trzy) lat pozbawienia wolności.

XIV.  Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności.

XV.  Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 7 aktu oskarżenia, z następującymi zmianami:

- ustala, że zachowania opisane w pkt 2 – 7 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010r. do listopada 2011r.,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 2a na kwotę 65.000zł,

- ustala wartość hurtową marihuany opisanej w pkt 3 aktu oskarżenia na kwotę 26.000zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 4 ( cztery) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięćset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście) złotych.

XVI.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy w/w w punktach XIV i XV kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu Z. R. (1) karę łączną 4 (cztery) lat pozbawienia wolności.

XVII.  Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 200 ( dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto) złotych.

XVIII.  Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2-5 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

- ustala, iż zachowania opisane w pkt 2 – 5 a/o stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010r. do 14.05.2012r.,

- w zakresie opisu czynu opisanego w pkt 2 a/o ustala, iż działał wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz dwoma innymi osobami i małoletnim,

- w zakresie opisu czynu opisanego w pkt 2 pkt 1, 3 a/o działał wspólnie i w porozumieniu z małoletnim,

-w zakresie opisu czynu opisanego w pkt 4 a/o działał wspólnie i w porozumieniu z małoletnim,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 55 ust. 3 w/w ustawy, 59 ust. 1 w/w ustawy i 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

XIX.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy w/w w pkt XVII i XVIII kary grzywny i wymierza oskarżonemu B. K. (1) karę łączną 300 ( trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto) złotych.

XX.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 kk oraz art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu B. K. (1) na okres próby lat 5(pięć).

XXI.  Na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego B. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XXII.  Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden) roku pozbawienia wolności.

XXIII.  Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w z w. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 ( sto) złotych.

XXIV.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy w/w w pkt XXII i XXIII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu M. K. (1) karę łączną 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności.

XXV.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. K. (1) na okres próby lat 5 ( pięć).

XXVI.  Na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego M. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XXVII.  Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden) roku pozbawienia wolności.

XXVIII.  Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 ( sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto) złotych.

XXIX.  Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie w/w przepisu wymierza mu karę 1 ( jeden) miesiąca pozbawienia wolności.

XXX.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy w/w w pkt XXVII, XXVIII, XXIX kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu A. K. (1) karę łączną 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności.

XXXI.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k oraz art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. K. (1) na okres próby lat 5 ( pięć).

XXXII.  Na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego A. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XXXIII.  Oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza jej karę grzywny w liczbie 100 ( sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

XXXIV.  Oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 3 kk wymierza jej karę 1 ( jeden) roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 ( sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych.

XXXV.  Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy w/w w pkt XXXIII i XXXIV kary grzywny i wymierza oskarżonej A. P. (1) karę łączną grzywny w liczbie 100 ( sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

XXXVI.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej A. P. (1) na okres próby lat 5 (pięć).

XXXVII.  Oskarżonego S. F. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż ustala, że zachowanie opisane w pkt 1 i 2 stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnione w okresie od wiosny 2011r. do listopada 2011r., tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. i art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 19 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście) złotych.

XXXVIII.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. F. (1) na okres próby lat 5 ( pięć).

XXXIX.  Na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego S. F. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XL.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 19 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 ( dwieście ) złotych.

XLI.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. S. (1) na okres próby lat 5 (pięć).

XLII.  Na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego T. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

XLIII.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

- P. B. w kwocie 22.000zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( karta 1646, pozycja 3);

- B. K. (1) w kwocie 7.100zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 232, pozycja 1);

- K. B. (1) w kwocie 1.600zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 237, pozycja 7);

- Z. R. (1) w kwocie 45.690zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 254, pozycja 24) oraz w kwocie 2825 Euro ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa 254, pozycja 25), co stanowi równowartość 11.729,96zł ( kurs NBP z dnia 15.01.2014r.).

XLIV.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych :

- D. B. (1) w kwocie 1.289.978, 40zł;

- P. B. w kwocie 390.483,20 zł;

- K. B. (1) w kwocie 80.465zł;

- Z. R. (1) w kwocie 145.046,04zł

z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna w/w oskarżonych do wskazanych kwot, a nadto:

- S. F. (1) w kwocie 35.000zł z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna do wskazanej kwoty z oskarżonymi D. B. (1) i P. B., a nadto:

- B. K. (1) w kwocie 174.925zł;

- M. K. (1) w kwocie 57.600zł;

- A. K. (1) w kwocie 7.600zł

z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna w/w oskarżonych do wskazanych kwot,

- A. P. (1) w kwocie 31.200zł z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna do wskazanej kwoty z oskarżonym B. K. (1).

XLV. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- oskarżonemu D. B. (1) od dnia 25.05.2012r.

- oskarżonej K. B. (1) od dnia 25.05.2012r.,

- oskarżonemu Z. R. (1) od dnia 19.08.2012r.

XLVI. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar grzywien zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- oskarżonemu P. B. od dnia 25.11.2011r. do dnia 05.07.2012r. przyjmując, iż 1( jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

- oskarżonemu B. K. (1) od dnia 14.05.2012r. do dnia 18.09.2012r.przyjmując, iż 1(jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 256 ( dwieście pięćdziesiąt sześć) stawek dziennych;

- A. K. (1) od dnia 14.05.2012r. do dnia 02.07.2012r. przyjmując, iż 1( jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

- A. P. (1) w dniu 14.05.2012r. przyjmując, iż 1( jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 2 ( dwa ) stawek dziennych;

- S. F. (1) od dnia 20.08.2012r. do dnia 21.08.2012r. przyjmując, iż 1( jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 ( cztery ) stawek dziennych;

- T. S. (1) od dnia 20.08.2012r. do dnia 21.08.2012r. przyjmując, iż 1( jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwa) dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 ( cztery ) stawek dziennych;

XLVII. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym od uiszczenia opłaty.

XLVIII. Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (2) kwotę 1918,80 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. z urzędu.

Alina Frątczak Marek Ziółkowski Agata Zbroszczyk

UZASADNIENIE

D. B. (1) we wrześniu 2009r. utworzył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu produkcję metamfetaminy i jej dalszą dystrybucję, wewnątrzwspólnotowym nabywaniu oraz obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środka odurzającego w postaci marihuany. Grupa funkcjonowała na terenie Polski- na terenie B. i S. a nadto na terenie Republiki Czeskiej w L.. W skład grupy w zmiennych okresach czasowych wchodzili m.in. P. B. ( brat D.) w okresie od września 2009r. do 26 listopada 2011r., tj. do dnia jego zatrzymanie, K. B. (1) (żona D.) w okresie od września 2009r. do kwietnia 2012r., Z. R. (1) w okresie od początku 2010r. do końca 2011r., B. K. (1)( bratanek i chrześniak K. B. (1)) w okresie od początku 2010r. do 14 maja 2012r., tj. do dnia zatrzymania, A. P. (1) w okresie od początku do końca 2011r., M. K. (1) w okresie od początku 2011r. do kwietnia 2012r., jego brat A. K. (1) w okresie od czerwca 2011r., do końca kwietnia 2012r., a nadto mieszkający na terenie C. obywatel (...) T. T. N. o pseudonimie (...) oraz inne nieustalone osoby. Role pomocnicze w całym procederze sprawowali T. S. (1) i S. F. (1) dostarczając kupowane w aptekach i hurtowniach farmaceutycznych tabletki S. i A. A. T., przy czym S. F. (1) sam również brał udział w obrocie narkotykami.

D. B. (1) jako kierujący grupą, zorganizował całe przedsięwzięcie, w szczególności organizował na terenie C. dostarczanie tabletek z których później produkowano metamfetaminę, nabywał wytworzoną metamfetaminę do dalszej jej dystrybucji. Na terenie C. poznał obywatela (...) T. T. N. pseudonim (...) z którym ustalił możliwość przeszkolenia przez (...) P. B. w zakresie produkcji metamfetaminy w domowych warunkach. Wspólnie z bratem P. zorganizował takie „laboratorium” w B. w domu P. B., co najmniej 5- krotnie w miesiącu październik- listopad 2011r. nadzorował prowadzona przez P. B. produkcję metamfetaminy, uczestniczył też w wywozie 70 gramów wytworzonej przez P. B. metamfetaminy do C.. Żona D. B. (1), K. B. (1) oprócz udziału w nabyciu i obrocie marihuany, odegrała również ważną rolę w procesie produkcji metamfetaminy pełniąc rolę tłumacza z j. czeskiego na j. polski podczas udzielania przez (...) instruktażu D. B. (1) i P. B. przy produkcji metamfetaminy. Przy produkcji metamfetaminy używano tabletek S. oraz A. A. T. ze względu na zawartość w ich składzie pseudoefedryny. Produkcja metamfetaminy odbywała się według procedury, którą P. B. uzyskał w trakcie instruktażu od (...), a nadto opisów w internecie. Wyżej wspomniany (...) ( obywatel (...)) odgrywał istotną rolę w funkcjonowaniu grupy przestępczej, będąc początkowo głównym producentem metamfetaminy, głównym odbiorcą tabletek S. i A. A. T.. Głównym dostawcą metamfetaminy z C. do P. był P. B., który dostarczał również inne narkotyki 4M. i metylon. Narkotyki te dostarczał głównie Z. R. (1), który dołączył do grupy z początkiem 2010r.

W drugiej fazie działalności grupy P. B., po udzieleniu instruktażu, pod nadzorem D. B. (1) zajął się produkcją metamfetaminy w domowych warunkach. Podobnie jak wcześniej głównym odbiorcą był Z. R. (1).

Z początkiem 2010r. grupa rozszerzyła swoją działalność na teren miasta S., gdzie działał B. K. (1), rozszerzając swoją działalność z początkiem 2011r. na osoby M. i A. P. (1) oraz od czerwca 2011r. na A. K. (1).

D. B. (1) w okresie od 22 grudnia 2009r. do 15.07.2010r. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z P. B., wielokrotnie sfinansował zakupy przez P. B. leków S. i A. A. T.. P. B. w sumie w Aptece (...) w Z. zakupił łącznie 70.531 opakowań w/w leków zawierających 846.372 tabletek za kwotę 691.200zł. Powyższe ilości lekarstw pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gramów metamfetaminy. Transakcje odbywały się w ten sposób, że P. B. średnio raz w tygodniu zakupywał w w/w aptece 2.000 blistrów tabletek, płacąc przelewem. Zakupione tabletki wyłuskiwał z blistrów i przewoził za granicę do L. do brata D.. Do każdego jednostkowego opakowania P. B. doliczał marżę od 1,20zł do 1,40zł uzyskując z tego zysk co najmniej 64.800zł. Z kolei D. B. (1) dostarczone tabletki przekazywał obywatelowi (...) (...), również wchodzącemu w skład zorganizowanej grupy przestępczej. (...) w domowych warunkach tzw. „metodą kuchenkową” produkował z dostarczonych tabletek metamfetaminę w znacznych ilościach.

Pod koniec lata 2010r. P. B. odebrał od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2000 blistrów leku S. zawierających 24.000 tabletek. Tabletki podobnie jak poprzednio po wyłuskaniu z opakowań i przewiezieniu przez granicę dostarczył bratu D.. Ilość tabletek wystarczała na wyprodukowanie 819g metamfetaminy. P. B. za dostarczone tabletki „zarobił” co najmniej 300zł.

Nadto pod koniec 2010r. P. B. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), za pieniądze przekazane mu przez brata D., kupił przez okres 2 miesięcy w okolicznych aptekach na terenie W., J., B., Z., L. i B. łącznie co najmniej 1500 blistrów leków S. i A. A. T. zawierających łącznie 18.000 tabletek. Ilość zakupionych tabletek pozwalała na wyprodukowanie 614 gramów metamfetaminy. Podobnie jak poprzednio P. B. wyłuskał tabletki z opakowań i przewiózł przez granicę do C. bratu D.. P. B. osiągnął z tytułu tej „transakcji” korzyść majątkową 300zł.

Wiosną i latem 2011r. P. B. odebrał od S. F. (1) 8000 blistrów leku S., zawierających łącznie 96.000 tabletek. Pieniądze na transakcje ponownie wyłożył D. B. (1). Ilość zakupionych tabletek pozwalała na wyprodukowanie 3.500 g metamfetaminy.

P. B. kontynuował zakupy tabletek (...) w okresie od 14 kwietnia 2011r. do 27 maja 2011r. W tym czasie zakupił za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny o pseudonimie (...) hurtowe ilości tabletek (...) w hurtowni (...) w W.. (...) składał zamówienia podszywając się i posługując danymi apteki (...) w L., która w rzeczywistości nie zamawiała tychże leków. P. B. posługiwał się przy odbiorze leków wypożyczonymi wcześniej samochodami dostawczymi z wypożyczalni samochodów z okolic W.. P. B. w okresie od 14 kwietnia 2011r. do 9 czerwca 2011r. nabył łącznie 301.860 tabletek S., przy czym w skład tej ilości wchodzi również zakup w dniu 9 czerwca 2011r. w nieustalonej aptece w G.. Ilość zakupionych leków pozwalała na wytworzenie 10.309 gramów metamfetaminy. I tak w dniu 14 kwietnia 2011r. P. B. nabył w hurtowni (...) 4000 blistrów tabletek S. (48.000 tabletek) o wartości hurtowej 41.040zł pozwalający na wytworzenie 1.639 gramów metamfetaminy. W tym celu przekazał mężczyźnie o pseudonimie (...) 52.000zł otrzymane od brata D.. Tabletki te po wyłuskaniu w B. dostarczył swojemu bratu D. w L., który z kolei przekazał je H. w celu produkcji metamfetaminy. P. B. zarobił na tej transakcji 4.600zł. W dniu 27 kwietnia 2011r. P. B. jako przedstawiciel apteki (...) w L. nabył za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny o pseudonimie (...) 6000 blistrów leku (...) zawierających 72.000 tabletek wartości 60.717,60zł pozwalających na wytworzenie 2.497 gramów metamfetaminy. W tym celu przekazał mężczyźnie o pseudonimie (...) otrzymane od brata D. 78.000 zł. Tak jak poprzednio P. B. po wyłuskaniu tabletek w B. przewiózł je do brata D. do L. w C., który z kolei przekazał je (...) w celu produkcji metamfetaminy. P. B. z powyższej transakcji osiągnął korzyść majątkową w kwocie 6900zł. Kolejne transakcje z hurtownią (...) w W. miały miejsce w dniach 10 maja 2011r. oraz w okresie od 25 maja do 27 maja 2011r. P. B. każdorazowo w tych dniach po złożonym zamówieniu i pośrednictwie (...) zakupywał po 6000 blistrów leku (...) zawierających po 72.000 tabletek wartości po 60.199,20zł. Każdorazowo P. B. płacił po 78.000zł, które otrzymał od D. B. (1). Przy drugiej transakcji P. B. korzystał ze swojego konta bankowego nr (...) przelewając na konto nr (...), użytkowane przez (...) pieniądze w kwocie 15.000zł. P. B. po przewiezieniu tabletek do B., wyłuskiwał je z blistrów a następnie, jak poprzednio, przewoził do L. do brata D., który z kolei przekazywał je (...) w celu produkcji metamfetaminy. Z obu powyższych transakcji P. B. osiągnął korzyści majątkowe w kwotach po 6900zł. Dostarczone ilości tabletek pozwalały na wyprodukowanie każdorazowo 2459 gram amfetaminy.

W dniu 9 czerwca 2011r. P. B. nabył w nieustalonej dotychczas aptece w G. (...) blistrów leku (...) (łącznie 37.860 tabletek). Podobnie jak w poprzednich przypadkach transakcja odbyła się po uprzednim złożeniu zamówienia i pośrednictwie nieustalonego mężczyzny o pseudonimie (...). Ilość tabletek pozwalała na wytworzenie 1293 gramów metamfetaminy. P. B. przekazał (...) otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie 41.015zł. Po przewiezieniu ich do B., wyłuskał z blistrów i przewiózł do L. do brata D., który z kolei przekazał je (...) w celu produkcji metamfetaminy. P. B. z tej transakcji osiągnął korzyść majątkową w kwocie 3.655zł.

P. B. w okresie od czerwca 2011r. do 25 listopada 2011r. co najmniej 12-krotnie odebrał od T. S. (1) zakupione przez niego za pieniądze przelane wcześniej przez D. B. (1) łącznie 25.000 blistrów tabletek (...) zawierających 300 000 tabletek. P. B. zawiózł te leki do B., gdzie po ich wyłuskaniu przewiózł je do L. do brata D., który z kolei przekazał je (...) w celu produkcji metamfetaminy. Ilość tabletek pozwalała na wyprodukowanie 10.248 gramów metamfetaminy. P. B. osiągnął z tej transakcji korzyść majątkową w kwocie 3900zł.

Już w październiku 2011r. D. i P. B. weszli w porozumienie z obywatelem (...) T. T. N. o pseudonimie (...). Przedmiotem porozumienia było wytworzenie z dostarczonych tabletek (...) znacznych ilości substancji psychotropowych-metamfetaminy i przeszkolenia do jej produkcji w warunkach domowych. Instruktaż (...) połączony z produkcją metamfetaminy odbył się w sumie czterokrotnie. Najpierw 2 razy w L. w C., a następnie dwukrotnie w listopadzie 2011r. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. w B. przy ul. (...). W czasie pierwszego pobytu w L. w październiku 2011r. w mieszkaniu H. w/w wraz z D. B. (1) i P. B. z 500 gram wyłuskanych tabletek S., nabytych w P. za pośrednictwem T. S. (1), wytworzyli substancję chemiczną w postaci pseudoefedryny w ilości pozwalającej na wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70g metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5950zł i detalicznej 10.500zł. W trakcie drugiego pobytu w L. w październiku 2011r. D. B. (1), P. B. i H. w mieszkaniu (...) ponownie z 500g wyłuskanych tabletek S., nabytych w P. za pośrednictwem D. S., wytworzyli znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 70g skrystalizowanej metamfetaminy o wartości hurtowej 5950zł i detalicznej 10500zł.

W okresie od października 2011r. do 17 listopada 2011r. podczas 4 cyklów produkcyjnych P. B. i D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, a nadto dwukrotnie z obywatelem (...) o pseudonimie (...) oraz jeden raz z K. B. (1) wytwarzali w B. znaczną ilość substancji psychotropowych i metamfetaminę w wynajmowanym przez P. B. mieszkaniu przy ul. (...) i tak do dnia 7 listopada 2011r. P. B. i D. B. (1) z tabletek S. wytworzyli 35 gramów metamfetaminy o wartości hurtowej 2975zł i detalicznej 5250zł. W nocy z 7/8 listopada 2011r. P. B. i D. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu wytworzyli z tabletek S. 35 g metamfetaminy o wartości hurtowej 2975zł i detalicznej 5250zł. Z uwagi na zbyt małą ilość wytworzonej substancji P. B. i D. B. (1) zorganizowali w dniach 11 i 17 listopada 2011r. w B. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. ponowne spotkanie z obywatelem (...) (...). Celem spotkania były kolejne instruktaże dotyczące produkcji metamfetaminy. W dniu 11 listopada 2011r. udział w spotkaniu wzięła nadto K. B. (1), która występowała w roli tłumacza z j. czeskiego na j. polski. W dniu 11 listopada 2011r. P. B. D. B. (1), H. jako bezpośrednio nadzorujący produkcję i udzielający instruktażu oraz K. B. (1) jako tłumacz wytworzyli z tabletek S. co najmniej 100 gram pseudoefedryny, umożliwiającej wyprodukowanie co najmniej 70 g metamfetaminy o wartości hurtowej 5950zł i detalicznej 10.500zł.

17 listopada 2011r. P. B., D. B. (1) i (...) na bazie wyprodukowanej pseudoefedryny w dniu 11 listopada 2011r. wytworzyli 70 g metamfetaminy o wartości hurtowej 5950zł i detalicznej 10.500zł. W trakcie produkcji w dniu 17 listopada 2011r. część wytworzonego narkotyku w formie płynnej utracono w wyniku pęknięcia naczynia żaroodpornego podczas podgrzewania, a pozostałą część ( około ¼) całości D. B. (1) i (...) zabrali do C..

W okresie od 19 do 20 listopada działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru P. B. wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) w związku ze złożonym przez R. zamówieniem wyprodukował 127,5 g metamfetaminy, którą sprzedał Z. R. (1) za kwotę 10.230zł.

Kolejną produkcję metamfetaminy P. B. działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) rozpoczął w dniach 24 i 25 listopada 2011r. Proces produkcyjny doprowadził do momentu wytworzenia prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości 353,22 g, którą uzyskał z części tabletek S. dostarczonych przez T. S. (1) w ilości 6000 blistrów o wartości 85.752zł. Z uzyskanej pseudoefedryny P. B. usiłował wytworzyć co najmniej 176 g metamfetaminy o wartości 14.960zł. Procesu produkcyjnego nie doprowadził jednak do końca z uwagi na chwilowy brak komponentów- jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a zwłaszcza zatrzymanie przez funkcjonariusz policji.

P. B. w trakcie zatrzymania w dniu 24/25 listopada 2011r. w mieszkaniu w B. posiadał znaczna ilość substancji psychotropowej 4M. ((...)) w ilości 3.997,31 gramów o wartości hurtowej 56.000zł. W/w substancja była częścią narkotyku w ilości 5.500 g, nabytego w dniu 09 sierpnia 2011r. w B. dla Z. R. (1) od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu T.. Za w/w narkotyk zapłacił 71.500zł, które to pieniądze otrzymał od Z. R. (1). Zakupiony narkotyk P. B. przywiózł do B. przez Czechy i przechowywał we własnym mieszkaniu Z. R. (1) stopniowo odbierał od P. B. narkotyk. Do momentu zatrzymania P. B. zdążył odebrać 1.500 gramów. P. B. z tytułu tej transakcji uzyskał korzyść majątkową w kwocie 10.000zł.

Wcześniej, tzn. 15 lipca 2011r. P. B. w miejscowości K. na S. nabył nieodpłatnie od nieustalonych mężczyzn o imionach A. i T. 5 gramów substancji w postaci 4-M. wartości 60zł. W/w narkotyk dostarczył do B. Z. R. (1). W trakcie zatrzymania w dniu 25.11.2011r. P. B. znaleziono w jego mieszkaniu broń. P. B. w dniu 25.11.2011r. posiadał w B. bez wymaganego zezwolenia broń palną- rewolwer gazowy (...) mod. kurier, kal. 9 mm, prod. niemieckiej o numerze seryjnym (...).

Grupa przestępcza kierowana przez D. B. (1) zajmowała się również wewnątrzwspólnotowym nabywaniem znacznych ilości narkotyków głównie marihuany, oraz wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i obrotem substancjami psychotropowymi- metamfetaminą, 4 M. i metylonu.

D. B. (1) nabywał marihuanę na terenie C., w L. głównie od obywatela (...) T. T. N. pseudonim (...). Następnie przewoził wraz z żoną K. B. (1) przez granicę do B., skąd była odbierana w niektórych przypadkach przez B. K. (1) osobiście, bądź przesyłana w paczkach pocztą lub kurierem do B. K. (1) lub na wskazany przez niego adres koleżanki. W wysyłaniu paczek z narkotykami brał również udział P. B., działający na zlecenie brata D. przesyłając trzy paczki o wadze 1000g, 500g i 200g marihuany ( łącznie 1700 gram).

W okresie od początku 2010r. do 14 maja 2012r. D. b. jako kierujący grupą z P. B. i Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru co najmniej 31- krotnie dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków. Narkotyki przekazywane były za pośrednictwem P. B.. D. B. (1) pięciokrotnie dostarczył w L. za pośrednictwem P. B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5000 gram wartości hurtowej 65.000zł i wartości detalicznej 130.000zł oraz 10-krotnie substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze co najmniej 500 g wartości hurtowej 45.000zł i wartości detalicznej 75.000zł. W/w substancja została przekazana odpłatnie Z. R. (1). W H. n/N. D. B. (1) dostarczył odpłatnie Z. R. (1) środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 2000g wartości hurtowej 26.000zł i wartości detalicznej 52.000zł. Marihuana ta została dostarczona w obecności występującego w roli pilota i obserwatora P. B.. Narkotyk ten został następnie przewieziony przez Z. R. (1) do B..

W w/w okresie D. B. (1) co najmniej 20-krotnie przewiózł z L. w C. do B. znaczne ilości narkotyków w postaci marihuany. Narkotyk ten przewożony był w paczkach o wadze 1000g o łącznej szacunkowej wadze kilkunastu kilogramów oraz w postaci metamfetaminy w paczkach o wadze od 50g do 200g ( sporadycznie 35g), o łącznej wadze co najmniej 550g wartości hurtowej 49.500zł. W/w narkotyki do czasu dalszej odsprzedaży Z. R. (1), S. F. (1) oraz innym nieustalonym osobom przechowywał w piwnicy w mieszkania zamieszkałego przez jego rodziców Z. i J. B. w B. przy ul. (...).

D. B. (1) w w/w okresie za pośrednictwem P. B. sprzedał S. F. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach od 70g do 100g, łącznie minimalnie co najmniej 350g wartości hurtowej nie mniejszej niż 35.000zł. W/w substancja została w części odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu mężczyźnie narodowości niemieckiej.

W okresie od początku 2010r. do kwietnia 2012r. D. B. (1) jako kierujący grupą, K. B. (1), P. B. i B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej brali udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu w L. ( (...)) środka odurzającego- marihuany o łącznej wadze co najmniej 6355 gramów wartości detalicznej 82.615 zł i wartości hurtowej 166.530zł. Narkotyk ten był odbierany bądź przesyłany do B. K. (1), który zajmował się jego dalszą dystrybucją na terenie S.. W w/w okresie D. B. (1) wraz z żoną K. B. (1) co najmniej 11-stokrotnie przywiózł z L. do B. co najmniej 4300g marihuany o wartości hurtowej 55.900zł i detalicznej 111.800zł. Marihuana jak wspomniano powyżej była wysłana w paczkach do B. K. (1) w S. na jego adres zamieszkania lub sporadycznie na wskazany przez niego adres koleżanki. Trzy spośród tych paczek o łącznej wadze 1700g wysłał P. B., przy czym jedna z paczek o wadze 200g zaginęła. W w/w okresie P. B. i K. B. (1) przywieźli z L. do S. co najmniej 970 gramów marihuany o wartości hurtowej 12610zł i detalicznej 25220zł. D. B. (1) przekazał ten narkotyk B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji. D. B. (1) latem 2011r. przywiózł z L. do Z. marihuanę o wadze 500g, wartości hurtowej 6500zł i detalicznej 13000 zł. W L. był wspólnie z B. K. (1), a narkotyk ukrył w bagażu K..

W dniach 19 września 2011r. i 22 października 2011r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. sprzedali B. K. (1) marihuanę o wadze 535 gram wartości hurtowej 6955zł i wartości detalicznej 13.910zł. B. K. (1) wwiózł ten narkotyk na teren P. celem dalszej dystrybucji na terenie S..

W pierwszym kwartale 2012r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny o imieniu K. sprzedali B. K. (1) 50g marihuany wartości hurtowej 650zł i detalicznej 1300zł. Narkotyk ten został przewieziony do P. przez B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji na terenie S.. W tym czasie D. i K. B. (1) przebywali na wycieczce w Kenii. Po odbiór tej partii narkotyku B. K. (1) udał się wraz ze swoją znajomą A. P. (1) jej samochodem.

W okresie od początku roku 2012r. do 14 maja 2012r. D. B. (1) w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie woj. (...), zbył odpłatnie B. K. (1) 500g marihuany o wartości hurtowej 6500zł i wartości detalicznej 13000zł. K. po ten narkotyk przyjechał samochodem marki B. dystrybuując go dalej na terenie S..

B. K. (1) sprzedawał dalej marihuanę indywidualnym odbiorcom. Głównymi z nich byli M. K. (1), A. K. (1) i małoletni B. K. (2). Marihuanę rozprowadzał wśród znajomych. Największe ilości marihuany B. K. (1), sprzedawał w celu dalszej dystrybucji małoletniemu B. K. (2) oraz M. K. (1) i A. K. (1).

W okresie od początku 2010r. do dnia zatrzymania tj. 14.05.2012r., B. K. (1), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu wziął udział w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 11.544 gram i wartości hurtowej 244.600 zł. B. K. (1) nabywał odpłatnie marihuanę, przechowywał ją, zlecał jej przechowywanie, porcjował oraz sprzedawał w celu dalszej dystrybucji i udzielał jej odpłatnie indywidualnym konsumentom.

Na początku 2010r. w piwnicy własnego mieszkania w S. przy ul. (...) razem z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji 600 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu 7.800 zł i wartości detalicznej sprzedaży co najmniej 15.600 zł. Narkotyk ten był przechowywany przez wyżej wymienionych do czasu jego kradzieży.

Od początku 2010r. przez okres 3 miesięcy B. K. (1) w krótkich maksymalnie 3-dniowych odstępach czasu, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji łącznie 150 gram marihuany, przekazując mu każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach.

W okresie od jesieni 2010r. do dnia zatrzymania tj. 14.05.2012r., B. K. (1), zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji co najmniej 3.800 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu 76.000 zł. Każdorazowo B. K. (1), przekazywał małoletniemu w/w narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach o wartości 1.000 zł. Przy czym w dniach 4 i 15.10.2011r. B. K. (1), zbył odpłatnie B. K. (2) łącznie co najmniej 160 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu przez niego wynoszącej 3.200 zł i wartości sprzedaży 4.160 zł.

Od początku wiosny do lata 2010r. i od początku jesieni do końca 2010r. B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z w/w małoletnim, zbył odpłatnie K. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 3.600 gram marihuany o łącznej wartości 93.600 zł.

B. K. (1) i B. K. (2) nabywcy tygodniowo sprzedawali 50 gram tego środka odurzającego, żądając za każde 10 gram po 260 zł.

Od przełomu 2010 i 2011r. do lata 2011r. B. K. (1) wielokrotnie, zbył odpłatnie w celu dalszej dystrybucji K. P. (1) łącznie 200 gram marihuany o łącznej wartości 4.000 zł, przy czym w okresie od 10 do 21.02.2011r. siedmiokrotnie, zbył wyżej wymienionemu łącznie 78 gram tego narkotyku o wartości hurtowej wynoszącej 1.560 zł i wartości detalicznej 1.950 zł.

W okresie od początku 2011r. do kwietnia 2012r. B. K. (1) przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu zbył odpłatnie M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji, w niektórych przypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1) co najmniej 3.200 gram marihuany o łącznej wartości 57.600 zł, przy czym - w okresie od 17.02. do 26.02.2011r. pięciokrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 450 gram i wartości hurtowej wynoszącej 9.000 zł oraz wartości detalicznej 11.700 zł, - w okresie od 28.08. do 25.10.2011r. sprzedał M. i A. K. (1) w celu dalszej dystrybucji co najmniej 250 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 5.100 zł i wartości detalicznej 6.500 zł, natomiast w okresie od 2 do 7.11.2011 r. dwukrotnie sprzedał M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 150 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 3.000 zł i wartości detalicznej 3.900 zł.

W okresie od czerwca 2011r. do kwietnia 2012r. B. K. (1), zbył odpłatnie A. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 130 gram marihuany o wartości hurtowej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 3.380 zł, przy czym konkretnie w dniu 1.09.2011r., zbył jednorazowo wyżej wymienionemu 46 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.000 zł i wartości detalicznej wynoszącej 1.195 zł.

B. K. (1) w dniu 28.08.2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji zbył odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...) 50 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu 1.200 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.300 zł a nadto, że w okresie od początku 2011r. do końca 2011r.,sześciokrotnie sprzedał A. P. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 40 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 zł i wartości detalicznej 1.040 zł, oraz przechowywał w jej mieszkaniu, część nabytej w celu dalszej dystrybucji marihuany o łącznej wadze co najmniej 2.400 gram i wartości hurtowej 31.200 zł oraz wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 62.400 zł.

Znaczną część marihuany w ilości co najmniej 6.070 gram, będącą przedmiotem obrotu, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 78.910 zł i wartości detalicznej 157.820 zł, B. K. (1) nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem P. B., na terenie P.. Część tego narkotyku o wadze 585 gram nabył od wyżej wymienionych na terenie L. w C..

Część marihuany nabytej od D. i K. B. (1), B. K. (1) zbył również odpłatnie indywidualnym osobom, będącym konsumentami. Ustalono, że w okresie od końca I kwartału 2010r. do 14.05.2012r. B. K. (1) udzielił takim osobom łącznie 479 gram tego narkotyku.

Zimą 2010r. dwukrotnie, w tym raz za pośrednictwem M. K. (2) udzielił S. C. 4 gramy marihuany o wartości 120 zł.

Również zimą 2010r. przez okres 2 miesięcy czterokrotnie, udzielił odpłatnie P. W. łącznie 20 gram marihuany o wartości 520 zł. Także zimą 2010r. B. K. (1), udzielił odpłatnie T. M. 10 gram marihuany o wartości 260 zł i K. Ś. 30 gram marihuany o wartości 600 zł.

Od końca I kwartału 2010r. do początku lata 2010r. oraz od początku jesieni 2010r. przez łączny okres około 6 miesięcy wielokrotnie, średnio w tygodniowych odstępach czasu udzielił odpłatnie M. K. (1) łącznie 120 gram marihuany o wartości 3.120 zł.

B. K. (1), udzielał wyżej wymienionemu każdorazowo po co najmniej 5 gram marihuany w cenie po 130 zł.

W okresie od pierwszej połowy 2010r. przez okres 6 miesięcy w różnych odstępach czasu udzielił odpłatnie D. M. łącznie, co najmniej 80 gram marihuany o wartości 1.920 zł.

Na początku 2011r. B. K. (1) trzykrotnie udzielił odpłatnie W. R. łącznie co najmniej 50 gram marihuany o wartości 1.100 zł, przy czym dwukrotnie udzielił mu po 10 gram w cenie po 25 zł za gram i raz 30 gram w cenie po 20 zł za gram.

W dniu 10.02.2011r. udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. za kwotę co najmniej 130 zł marihuanę o wadze 5 gram.

W dniu 13.02.2011r. B. K. (1) udzielił odpłatnie A. S. za kwotę 780 zł marihuanę o wadze 30 gram.

Zimą 2011r. podczas kilkukrotnych transakcji B. K. (1), udzielił M. W. (1) łącznie co najmniej 15 gram marihuany w cenie po 30 zł za gram o łącznej wartości 450 zł.

W okresie od wiosny 2011r. do 18.10.2011r. B. K. (1) dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (3) łącznie 10 gram marihuany o wartości detalicznej 260 zł, przy czym jedną z tych transakcji, przeprowadził wspólnie z małoletnim B. K. (2).

W kwietniu 2012r. B. K. (1), udzielił odpłatnie K. P. (3) 5 gram marihuany za kwotę 130 zł. Do transakcji tej doszło w samochodzie nabywcy. Środek odurzający będący jej przedmiotem, pochodził od małoletniego B. K. (2), z którym B. K. (1) rozliczył się po transakcji.

B. K. (1) w okresie od marca 2010r. do przełomu 2011 i 2012r. udzielał marihuany, również małoletnim.

Od marca 2010r. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy w tygodniu, B. K. (1) dwunastokrotnie, udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie co najmniej 60 gram marihuany o wartości 1.500 zł.

Natomiast na przełomie 2011 i 2012r. przez okres jednego miesiąca, udzielił odpłatnie za kwotę 150 zł małoletniemu M. D. 5 gram marihuany

Część marihuany B. K. (1), przechowywał u swojej koleżanki A. P. (1) zamieszkałej w S. przy ul. (...) i wchodzącej również w skład zorganizowanej grupy przestępczej. Od niej też odbierał poszczególne partie towaru, na które miał nabywców. Za przechowywanie marihuany B. K. (1) płacił A. P. (1).

W okresie od początku 2011r. do końca 2011r. A. P. (1), wielokrotnie, przechowując w swoim mieszkaniu znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 2.400 gram, brała udział w obrocie tym narkotykiem, osiągając z tego procederu korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 zł.

Ponadto w okresie od początku 2011r. do 6.10.2011r. A. P. (1) pięciokrotnie na polecenie B. K. (1) i raz z własnej inicjatywy, sprzedała z marihuany, przechowywanej dla B. K. (1), łącznie 40 gram tego narkotyku L. G. ps. (...), wiedząc o tym, że co najmniej w części zakupione narkotyki przeznaczy on do dalszej dystrybucji. Ze sprzedaży L. G. marihuany, A. P. (1) osiągnęła korzyść majątkową w wysokości co najmniej 100 zł.

M. K. (1) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) i B. K. (1) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w okresie od początku 2011r. do końca kwietnia 2012r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3200g o wartości hurtowej zakupu co najmniej 57.600zł M. K. (1) nabył w/w narkotyk w celu detalicznej jego dystrybucji, a w szczególności w okresie od 17.02.2011r. do 26.06.2011r. w S. pięciokrotnie nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram wartości hurtowej 9.000zł, wartości detalicznej 11.700 zł, w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r. wspólnie z bratem A. K. (1) nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250g wartości hurtowej 5100zł i wartości detalicznej 6500zł, w okresie od 2.11 do 7.11.2011r. nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 150g wartości hurtowej 3000zł i wartości detalicznej 3900zł. Narkotyki te zostały przez M. K. (1) odsprzedane innym osobom.

A. K. (1) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie stałe źródło dochodu w okresie od czerwca 2011r. do końca kwietnia 2012r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w ilości co najmniej 380g wartości hurtowej zakupu 7600zł, wartości detalicznej 9880zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk w celu dalszej dystrybucji a następnie go zbył, a w szczególności: w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r. wspólnie z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 250g wartości hurtowej 5100zł i wartości detalicznej 6500zł, zaś w dniu 01.09.2011r. kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 46g wartości hurtowej 1000zł i wartości detalicznej 1196zł. W/w narkotyki zostały odsprzedane innym osobom.

D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą udostępniał również środki odurzające Z. R. (1).

Z. R. (1) w okresie od początku 2010r. do listopada 2011r. w B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B. brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, w ten sposób, że pięciokrotnie nabył od D. B. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 5000 g wartości 65.000zł oraz 50 g metamfetaminy wartości hurtowej 45.000zł i detalicznej 75.000, osiągając zysk ze sprzedaży w kwocie co najmniej 30.000zł, nadto w w/w okresie nabył od D. B. (1) marihuanę o nieustalonej wadze i 550g metamfetaminy o wartości hurtowej 49500zł i detalicznej 60500. Każdorazowo pośrednikiem w tych transakcjach był P. B., który przywoził w/w narkotyki z L. na zlecenie D. B. (1).

Jesienią 2010r. Z. R. (1) przywiózł z C. do polski znaczną ilość, tj. 2000g marihuany o wartości 52.000zł. Narkotyk ten został uprzednio nabyty w C. przez D. B. (1) w m. H.. W drodze Z. R. (1) był pilotowany przez P. B..

W lipcu i sierpniu 2011r. Z. R. (1) zlecił P. B. nabycie substancji psychotropowej 4-M. i tak w pierwszej połowie lipca w B. zlecił P. B. nabycie w/w substancji a w dniu 15 lipca 2011r. przyjął od P. B. próbkę 5-gramowej 4-M. wartości 60zł, którą P. B. otrzymał od nieustalonego mężczyzny o imieniu A. w miejscowości K. (Słowacja) i przywiózł do P.. 9 sierpnia 2011r. Z. R. (1) zlecił P. B. zakup 5.500g 4-M. dając mu na to 71.500zł. Substancję tą P. B. nabył w B. od nieustalonych mężczyzn i przywiózł do P.. Do końca września 2011r. Z. R. (1) odebrał 1.500g 4-M., płacąc P. B. 10000zł tytułem wynagrodzenia, jednocześnie zlecając mu dalsze przechowanie pozostałej części 4-M. ( 3.997,31gr).

Pod koniec lipca i sierpnia 2011r. w B. Z. R. (1) wspólnie i w porozumieniu z P. B. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi i tak zlecił P. B. nabycie próbki 1 gramowej 4-M., którą po otrzymaniu od P. B. przechowywał w B. w swoim mieszkaniu na ul. (...). P. B. otrzymał ją od nieustalonego mężczyzny o imieniu A., który przesłał ją pocztą P. B.. Z. R. (1) zlecił też nadto P. B. nabycie 1 kg metylonu. Przesyłkę tą odebrał w zakładzie fryzjerskim u swojej matki- nadesłana została również przez nieznanego mężczyznę o imieniu A..

W sierpniu 2011r. Z. R. (1) przekazał P. B. 1 g próbki substancji i metamfetaminy o wartości detalicznej 150zł i marihuany o wartości detalicznej 26zł. Próbki te P. B. przesłał nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o pseudonimie (...) na adres firmy (...) W. ul. (...). Z mężczyzną tym P. B. współpracował wcześniej przy nabyciu hurtowych ilości leku (...).

W dniu 20 listopada 2011r. w B. Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zlecił P. B. dostarczenie metamfetaminy. P. B. wyprodukował 127,5 g metamfetaminy, którą Z. R. (1) zakupił za kwotę 10.230zł w celu odsprzedaży.

19 sierpnia 2012r., tj. w dniu zatrzymania przez policję, Z. R. (1) posiadał w swoim mieszkaniu w B. znaczne ilości narkotyków- 48,69g marihuany, 54,56 substancji psychotropowej zawierająca w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy oraz 31,65 gramów 4-M.. Obecna w mieszkaniu konkubina Z. R. (1) D. G., usiłowała część w/w narkotyków w postaci 3 woreczków strunowych wyrzucić przez okno łazienki.

S. F. (1) oprócz udziału w dostarczeniu P. i D. B. (1) tabletek (...) brał również udział w obrocie narkotykami. W okresie od wiosny 2010 do listopada 2011r. w B. i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu nabył od D. B. (1) za pośrednictwem P. B. co najmniej 5-krotnie metamfetaminę w porcjach co najmniej 70g ( łącznie 350g) wartości hurtowej 35000zł. Część tej substancji odsprzedał nieustalonemu mężczyźnie narodowości niemieckiej.

14 maja 2012r., tj. w dniu zatrzymania A. K. (1) posiadał w (...),92g marihuany wartości detalicznej 23,92zł.

Nadto D. B. (1) w okresie od początku maja do 14 maja 2012r, posiadał w m. L. gm. (...),15g marihuany. W/w narkotyki znaleziono w domku letniskowym w L. w palenisku komina.

D. B. (1) był uprzednio 3-krotnie karany z art. 178a§ 1 kk i art. 65 § 1 kks w zw. z art. 91 § 3 kks i 6 § 2 kks. W miejscu zamieszkania oraz areszcie śledczym posiada przeciętne opinie.

P. B. również uprzednio był 2- krotnie karany za przestępstwo z art. 178a § 1 kk i z art. 244kk.

Z. R. (1) był uprzednio karany za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W miejscu zamieszkania i areszcie śledczym posiada przeciętną opinię.

M. K. (1) był uprzednio karany za przestępstwo z art. 177 § 1 kk, zaś S. F. (1) za przestępstwo z art. 291 § 1 kk i art. 65 § 3 kks.

Pozostali oskarżeni, tj. A. K. (1), B. K. (1), A. P. (1) , T. S. (1) i K. B. (1) nie byli dotychczas karani.

P. B. w trakcie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 37-43) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Podał też, że od 2 miesięcy zajmuje się sprzedażą leku (...), który przynosi mu mężczyzna o imieniu (...). (...) przynosił ten środek do sklepu w torbach lub kartonach, co najmniej 10 razy minimum po 1000 lub 2000 listków, za które P. B. płacił (...) 14.30 zł za listek. Te tabletki wyciskał z blistrów, dostarczając obywatelowi Czech-K. z L.. K. spotkał około pół roku wcześniej w L. i ten zaproponował, by sprzedawał mu (...) za 15zł. K. przyjeżdżał do B. raz w tygodniu. W późniejszym czasie dowiedział się, iż (...) służy do produkcji metamfetaminy. K. pod koniec października zabrał go do C., do L., gdzie mężczyzna azjatyckiego pochodzenia, K. lub W. pokazał mu cykl produkcyjny metamfetaminy z (...). W trakcie obserwacji spisał sobie to na kartkach papieru, a następnie przepisał na plik w komputerze. Umówił się wówczas z tym mężczyzną (A.), że będzie produkował metamfetaminę, a on będzie ja odbierał. Przeprowadził dwa cykle produkcyjne, ale uzyskał mniej metamfetaminy, tzn. 47g zamiast 150 g. Kolejny cykl rozpoczął 24.11.2011r. i wyszło mu 353 g pseudoefedryny. Opisał szczegółowo na czym polegał cykl produkcyjny. Nadto podał, iż w czerwcu 2011r. pojechał do B., gdzie od Polaków zakupił 4kg zamiennika amfetaminy 4 M.. Wartość jednego grama wynosiła 14zł, za całość zapłacił 56.000zł.

W kolejnym przesłuchaniu (k. 53-56) P. B. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu 2 czynów z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy oraz z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy co podtrzymał w toku przesłuchania w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania ( k. 65-67).

W kolejnym przesłuchaniu (k. 892-894) P. B. przyznał się jedynie do tych zarzutów, które stawiano mu poprzednio, pod poz. 4 i 5, nie przyznając się do pozostałych zarzutów.

W przesłuchaniu z dnia 31.05.2012r. ( k. 924-927) P. B. dobrowolnie zgłosił chęć składania wyjaśnień. Opowiedział o przestępczej działalności, w którą wciągnął go jego brat D. B. (1). Dowiedział się, że jego brata łączą jakieś nielegalne interesy z mężczyzną o imieniu B., które dotyczyły handlu narkotykami, przy czym brat był ich dostawcą, a B. dalej je sprzedawał. Później sam wszedł do interesu jako kurier. Gdzieś od początku 2010r. zaczął jeździć z metamfetaminą, którą dawał mu D., przeznaczoną dla B., jako kurier. Od początku 2010r. do października 2011r. osobiście przewiózł z C. do B. B. (2) minimum 15 razy narkotyki- metamfetaminę i marihuanę. Przewoził te narkotyki na prośbę brata, a w mniejszym stopniu B.. Przewozy te były realizowane przy okazji nielegalnego przemytu z P. do C. tabletek S. i A. T.. Jednorazowo przywoził dla B. albo metamfetaminę, albo marihuanę. Marihuana zapakowana była w reklamówkę, następnie owinięta taśmą samoprzylepną. D. przewoził 1 paczkę i był to 1 kg. Kursów z marihuaną było mniej niż z metamfetaminą. Kursów z marihuaną było co najmniej 5. Raz wystąpił w roli pilota, tzn. nie pojechał do L. do brata, tylko umówił się z nim w H. na stacji kolejowej. Dotarł też tam B., który przejął bezpośrednio 2 kg marihuany. To było jesienią 2010r. W drodze powrotnej pilotował B.. Jeśli chodzi o metamfetaminę jednorazowo były to ilości nie przekraczające 200g. W większości wypadków B. płacił po przywiezieniu danych narkotyków. Cena za metamfetaminę w miarę upływu czasu zmniejszyła się z kwoty 110zł do 90zł za gram. Jednorazowo przywoził nie więcej niż 200 gram i nie mniej niż 50 gram metamfetaminy. Nie były to jedyne dostawy narkotyków od brata D. dla B.. Brat przywoził je również indywidualnie ze swoją żoną K. i miał też kierowców. K. miała świadomość, co D. przewozi. D. w ciągu ostatnich 2 lat, tj. do 20 listopada 2011r., co najmniej 20 razy przywiózł amfetaminę lub marihuanę do piwnicy rodziców w B., gdzie magazynował ją do dalszej dystrybucji, przy czym zdecydowana większość była przeznaczona dla B.. W niektórych przypadkach odbierał osobiście marihuanę lub metamfetaminę i przekazywał je B.. Mogło być takich przypadków więcej niż 20 razy.

Kontynuując swoje wyjaśnienia ( k. 930-933), P. B. podał, iż odbierając metamfetaminę z piwnicy rodziców pobierał z reguły nie mniej niż 50 g i nie więcej niż 200g. Sporadycznie zdarzało się, że paczuszka była mniejsza- 35g. B. miesięcznie sprzedawał minimum 0,5 kg metamfetaminy. Za porcje przyjmował od 50 - 150zł w zależności od jej wielkości. W detalu gram metamfetaminy kosztował 150zł. B. miesięcznie sprzedawał średnio 1-2 kg marihuany. Miał również innych dostawców narkotyków. Jeden raz sprzedał B. z własnej inicjatywy wyprodukowaną przez siebie metamfetaminę, w sobotę lub niedzielę przed zatrzymaniem w dniu 25.11.2011r. Tą partię wyprodukował w dzień i w nocy z 19/20.11. 2011r. B. za gram zapłacił mu 80 zł, a łącznie co najmniej 10.200zł (127,5g). Zatrzymana u niego substancja 4-M. przeznaczona była dla B.. B. poinformował go, że znalazł dojście do mefedronu. W tym celu udał się na Węgry, gdzie miał zakupić 5,5 kg 4-M. za 77.000zł ( 14zł za gram). W negocjacjach zbił cenę do 13zł za gram i zapłacił 71.500zł. Po powrocie zaniósł B. 1 paczkę, 2 paczkę dał mu po miesiącu, a pozostałe 4 przechowywał w domu.

W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 936-940) P. B. wyjaśnił, iż wiosną 2010r. brat D. poprosił go, aby przekazał S. F. (1) porcję metamfetaminy. Od tamtej pory do dnia zatrzymania przekazał mu metamfetaminę nie mniej niż 5 razy w porcjach od 70 do 100g. F. narkotyk przekazał na parkingu w B. przy ul. (...) przy hali sportowej, na G. D., a dwa razy zawiózł mu do Z.. Pieniądze za zakupiony narkotyk S. F. (1) przekazywał jemu albo bratu D. następnego dnia po dostawie. Mogły to być kwoty od 5 tysięcy do 10 tysięcy złotych. Dzień przed zatrzymaniem S. F. (1) przyjechał do niego i przekazał 22000zł, tytułem zwrotu pożyczki na zakup samochodu. Z informacji uzyskanych od brata jak i od samego S. F. (1) wynikało, że metamfetamina była dalej odsprzedawana przez F. obywatelowi Niemiec. Latem 2011r. S. F. (1) pojechał po narkotyki do L.. D. B. (1) wielokrotnie zawoził S. F. (1) metamfetaminę do Z.. S. F. (1) dokonywał też wymiany pieniędzy dla D. B. (2). Dwa razy S. F. (1) sprzedał D. (...). Wiosną i latem 2011r. S. F. (1) załatwił na prośbę D. B. (2) duże ilości tabletek (...), łącznie około 8000 blistrów. On (tj. P. B.) przewiózł te tabletki od S. ze Z. do B., a później do L.. Kolejnym kontrahentem D. B. (2) był B. K. (1), bratanek K. B. (1), który nabywał u niego marihuanę. P. B. czterokrotnie uczestniczył w nadawaniu przesyłek z marihuaną dla B. K. (1). Latem 2010r. nadał pierwszą przesyłkę kurierem. Narkotyk ważył około 1 kg. Druga paczka nadana została i wysłana z poczty w B., była o połowę mniejsza od poprzedniej, mogła ważyć 0,5kg. Zaadresowana była na adres koleżanki B. K. (1). Kolejna paczka była najmniejsza mogła ważyć około 200g, ale nie doszła do adresata. D. i K. B. (1) wysłali takich paczek najwięcej do S..

Przesłuchiwany w dniu 13.06.2012r. ( k. 943-946) P. B. podał, iż pod koniec września 2009r. brat D. zaproponował mu współpracę przy przewożeniu tabletek S. lub A., A. T. do C.. Jego rolą było wyłuskiwanie tabletek z blistrów i przewóz do L.. Brat D. załatwiał transakcje kupna tabletek i ich dalszej sprzedaży. Tabletki P. B. odbierał z aptek w B. na ul. (...). Zakup trwał przez okres 2 miesięcy, tj. od końca września, w październiku i listopadzie 2009r. W tym czasie zakupiono około 20.000 blistrów tabletek. Po przewiezieniu do C. tabletki były dalej odsprzedawane. Brat płacił mu 300zł za tabletki wyłuskane z 2000 blistrów. Później P. B. nawiązał kontakt z „ Apteką (...)” w Z., skąd przez okres pół roku nabywał średnio tygodniowo 2000 blistrów za cenę 9-11zł. Paczki były przesyłane na jego imię i nazwisko, ale na adres rodziców. Po przyniesieniu paczki, wewnątrz znajdowały się tabletki S., A. A. T. w oryginalnych kartonach. Kartonów było w sumie 14 i każdy z nich zawierał 144 blistry środka. Łącznie tym sposobem zostało przesłanych 2000 blistrów. Tabletki były transportowane do C., gdzie przekazywał je bratu D., a ten z kolei W. o pseudonimie (...). Proceder nabywania tabletek w Z. trwał od połowy grudnia 2009r. do czerwca lub lipca 2010r. Później nastąpiła przerwa w nabywaniu tabletek. Sporadycznie i w niewielkich ilościach udawało się bratu D. nabyć (...). Mogło to być 2 razy pod koniec lata po 2000 blistrów. Tabletki te P. B. transportował do L.. Był też dostawca tabletek z W. o pseudonimie (...). Pod koniec 2011r. udało się nabyć P. B. łącznie nie więcej niż 1500 blistrów tabletek.

W przesłuchaniu z dnia 20.06.2012r. ( k. 1009-1014), P. B. opisał rolę mężczyzny o imieniu T., który pojawił się, gdy przestał zaopatrywać się w tabletki (...) u S.. To było w okolicach czerwca 2011r. T. załatwiał tabletki S.. P. B. otrzymał od D. lub K. B. (1) pieniądze z poleceniem przekazania ich T.- były to najwyżej sumy stanowiące równowartość 42000 blistrów S.. Cena była zmienna i wahała się w granicach 14-14,30zł. Od czerwca 2011r.do dnia zatrzymania P. B., T. mógł przekazać blistry z S. 12-15 razy. Tabletki w C. odbierał (...), a K. P. B. wcześniej sobie wymyślił. W procederze produkcji metamfetaminy, który opisał w przesłuchaniu z dnia 26.11.2011r. brał też udział brat D. B. (1) i bratowa K. B. (1). W październiku 2011r. gdy był na pokazie u H., D. pełnił rolę tłumacza. Ponownie opisał przebieg „szkolenia”, w tym wyjaśnił, że prowadził je w/w H. a jego brat się upił.

Będąc przesłuchany w dniu 10.07.2012r. ( k. 1058-1062) P. B. kontynuował wątek związany z produkcją metamfetaminy. Po 20.10.2011r., przyjechali do niego do B.- H., brat D. i bratowa K. w celu ponownego przyuczenia go do produkcji metamfetminy. Rola K. polegała na tłumaczeniu, była obecna tylko na początku. Po paru dniach ponownie przyjechał H. z bratem D., jednak w obu próbach nie wyprodukowano zakładanej ilości 70g metamfetaminy. Na przełomie października i listopada 2011r. P. B. trzykrotnie próbował uzyskać pseudoefedrynę, jednak próby nie powiodły się, ponieważ uzyskał zbyt małe ilości ( zamiast 120g- 60g).

Na początku listopada 2011r. ponownie przyjechał brat z H., celem dalszego szkolenia. W dniach 19/20.11.2011r., P. B. wyprodukował metamfetaminę, którą przekazał B., o czym wcześniej wyjaśniał. Łącznie przeprowadził 7 cykli produkcyjnych z tym, iż produkcja metaamfetaminy w L. miała miejsce dwikrotnie.

W przesłuchaniu z dnia 11.07.2012r. (k. 1065-1067) P. B. ponownie wyjaśnił wątek dotyczący nabycia mefedronu na W. w ilości 5,5 kg z przeznaczeniem dla B..

W przesłuchaniu z dnia 07.08.2012r. ( k. 1234-1236) P. B. wyjaśnił wątpliwości związane z jego wcześniejszym przesłuchaniem związane z analizą nagranych rozmów telefonicznych. Wskazał, iż z powodu upływu czasu mógł pomylić kolejność zdarzeń.

Mając zmienione zarzuty w przesłuchaniu z dnia 21.08.2012r. ( k. 1282-1284) P. B. przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia za wyjątkiem tych, w których nie przyznał się do ich popełnienia.

W konfrontacji z S. F. (1) ( k. 1285) potwierdził fakt przekazania w/w metamfetaminy, podobnie jak w konfrontacji ze Z. R. (1) potwierdził informacje na jego temat ( k. 1379-1383).

W przesłuchaniu z dnia 3.10.2012r. ( k. 1409- 1410) po okazaniu wydruków z konta bankowego podał, iż jedna z wpłat w kwocie 17.000zł od B. K. (1) z marca 2011r. może być ceną za około 1 kg marihuany.

Ostatnie przesłuchanie w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1626-1629) dotyczyło uzupełnionego zarzutu. P. B. ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał swoje wyjaśnienia.

W toku rozprawy ( k. 1950-1953) oskarżony P. B. przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Jednocześnie podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego za wyjątkiem tej części, gdzie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Sąd uznał, iż wyjaśnienia P. B. zasługują w pełni na wiarygodność w części, gdzie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów i szczegółowo opisał mechanizm funkcjonowania grupy przestępczej i okoliczności popełnienia poszczególnych przestępstw. Wyjaśnienia te są szczególnie ważne dla ustalenia winy nie tylko samego oskarżonego P. B., ale przede wszystkim D. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1), S. F. (1) i T. S. (1), czyli współoskarżonych nie przyznających się do popełnienia zarzucanych im czynów. W tym miejscu nasuwa się pytanie czy na podstawie wyjaśnień oskarżonego, będącego wcześniej przestępcą można przypisać winę innym osobom. Nie ulega wątpliwości iż wyjaśnienia tzw. „skruszonych” są ważną i czasem jedyną możliwością pociągnięcia do odpowiedzialności karnej współsprawców przestępstwa, a w szczególności członków zorganizowanej grupy przestępczej. Wskazać należy, iż relacje P. B. w ogromnej części były, co do istoty, konsekwentne oraz bardzo szczegółowe. Co ważne miały one także wsparcie w innych dowodach osobowych, ale i dowodach obiektywnych jak chociażby materiałach z prowadzonych kontroli operacyjnych, protokołach przeszukań i oględzin, dokumentacji fotograficznej, rejestrach połączeń telefonicznych i ich analizie, dokumentacji związanej z zamawianiem tabletek S. i A. A. T., dokumentacji bankowej w tym historii kont prowadzonych dla oskarżonych, dokumentacji związanej z zamówieniami szkła laboratoryjnego i innymi. Wreszcie dla oceny wiarygodności wyjaśnień P. B. istotne były wrażenia odniesione przez sąd w toku prowadzenia rozprawy. Przy ocenie bowiem dowodów osobowych nie tylko może, ale czasem winna odgrywać zasadniczą rolę ocena pewnych cech osobowości, sposobu postępowania, analizy nie tylko tego, kto co mówi, ale dlaczego tak mówi (zeznaje, wyjaśnia). Ważne jest także i to, jaka postawę przyjmuje w procesie, wobec toczącego się postępowania. Dlatego w postępowaniu karnym ciągle ma znaczenie zasada bezpośredniości. Temu właśnie ma służyć „bezpośrednie” (przed sądem orzekającym) przeprowadzanie dowodów. To właśnie te „wrażenia”, jakie odnosi się w czasie przesłuchania mają wpływ na ocenę takich dowodów osobowych. Wskazać więc należy, że postawa P. B. w toku postępowania sądowego charakteryzowała się powagą i brakiem lekceważącego stosunku do obowiązków procesowych i toczącego się postępowania. Jego zachowanie było dostosowane do sytuacji w jakiej się znalazł. Wszystko to spowodowało, iż Sąd obdarzył wyjaśnienia P. B. walorem wiarygodności we wskazanym wyżej zakresie. Należy także zwrócić uwagę iż współoskarżonymi w sprawie są brat D. B. (1) i jego żona, a bratowa wobec P. B., K. B. (1). Niewątpliwie oskarżony nie przenosiłby odpowiedzialności za własne zachowania na członków swojej rodziny a tym bardziej nie przypisywał by im czynów których nie popełnili. Jego postawa z przedmiotowego postępowania oraz szczegółowość i konsekwencja wyjaśnień wskazują na wiarygodność przedstawionych przez niego faktów. Należy pamiętać, że oskarżony z w/w osobami pozostawał w doskonałych stosunkach rodzinnych. Tym bardziej zatem okoliczność, iż zdecydował się mówić prawdę w stosunku do swoich bliskich przemawia za daniem wiary wyjaśnieniom P. B.. Nie ulega wątpliwości, iż za swoją postawę P. B. został nagrodzony poprzez zastosowanie art. 60 kk. Możliwość taką przewidział ustawodawca dla tego typu przypadków. Podsumowując sąd uznał iż brak podstaw by odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego P. B. w części w której przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał rolę poszczególnych członków grupy przestępczej. Za szczerością jego wyjaśnień przemawia również fakt zemsty ze strony środowiska przestępczego za jego postawę w niniejszym postępowaniu. Jak wynika bowiem z treści informacji Zarządu Głównego (...) w okresie od 01. do 08.05.2013r. w B. miały miejsce trzy wydarzenia noszące znamiona zastraszania P. B. i jego rodziny, polegające na spaleniu trzech samochodów. Pomimo tego P. B. nie zmienił swoich wyjaśnień. Należy też podnieść, iż wyjaśnienia oskarżonego P. B. znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach B. K. (1) i A. P. (1). W części natomiast, gdzie P. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak również gdzie przemilczał rolę D. i K. B. (1) jego wyjaśnienia nie zasługują na wiarygodność. Należy je uznać za chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej jak również ocalenia swojej rodziny. Oskarżony B. K. (1) w swoim pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego z dnia 14.05.2012r. przyznał się do części zarzucanych mu czynów ( k. 27-35 teczki osobowej B. K.). Wyjaśnił, iż około roku temu dowiedział się, że mąż jego chrzestnej K. B. (1), D. B. (1), odbiera metamfetaminę od jakiegoś W. (...). D. B. (1) spytał go, czy pomoże mu w sprzedaży marihuany, na co się zgodził. D. przysyłał marihuanę w paczkach kurierem albo czasami przywoził osobiście. Kilka paczek nie miało nadawcy, kilka było wysłanych przez D. B. (1) z B., kilka z L., a kilka za pośrednictwem P. B., brata D.. Parę razy marihuanę osobiście przywiózł D. B. (1) albo K. B. (1). Paczki przechowywał u siebie, a później przekazywał dalej. 7-8 paczek mogło być przechowywanych u A. P. (1). Łącznie od B. otrzymał kilkanaście paczek. Głównymi odbiorcami marihuany byli A. i M. K. (1) i B. K. (2). Oni zajmowali się rozprowadzaniem marihuany innym osobom. A. i M. K. (1) sprzedawali marihuanę w obrębie W. i P.. W tygodniu mogli wziąć nawet 200g marihuany. Najczęściej kontaktował się M. K. (1), czasem A.. Ze sprzedanej marihuany rozliczał się osobiście albo z D., albo z K. B. (1) - 1 gram kosztował 13zł. W (...) gram sprzedawał za kwotę 17 lub 18zł. D. B. (1) zlecał też swojemu bratu P. kupno tabletek (...) i ich wyłuskiwanie. Wyłuskane tabletki P. B. zawoził do B., gdzie zostawiał u swoich rodziców, albo do L. w C.. Tabletki (...) D. przekazywał W. w L., który produkował z nich metamfetaminę. D. B. (1) miał znajomego imieniem B., który brał od niego znaczne ilości metamfetaminy. Widział jak D. szykował dość duże paczki dla tego B.. Kilkakrotnie podwoził D. w pobliże miejsca zamieszkania tego B.. D. wysiadając zabierał paczkę w reklamówce, po powrocie liczył pieniądze. Po każdej transakcji D. otrzymywał 30-40 tysięcy złotych. Gram amfetaminy kosztował co najmniej 150zł. Wie od D. B. (2), że jego brat P. wyszedł z propozycją, żeby ominąć etap produkcji metamfetaminy przez W. H. i wskazał że sam zajmie się produkcją. H. wcześniej pokazał mu jak się to robi. Byli chyba ze 3 razy ( D. z P.) w C. u tego W., który pokazywał na czym polega produkcja. Ostatni raz marihuanę od D. B. (1) otrzymał przez długim weekendem- jedną kulę o wadze 40-50g, którą sprzedał A. K. (1) za 1000zł. A. P. (1) przechowywała narkotyki. Na początku nie widziała co się znajduje w paczkach, potem dowiedziała się. Płacił jej za przechowanie każdej dużej paczki 100-200zł. Jakiś miesiąc wcześniej ( tj. w kwietniu 2012r.) gdy był w L., otrzymał od D. B. (1) i K. B. (1) paczkę marihuany ważącą około 50 gram. Wcześniej był w L. z A. P. (1) po kulkę czy dwie kulki marihuany. Również w toku posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania B. K. (1) przyznał się częściowo do zarzucanych mu czynów ( k. 46-48 teczki osobowej B. K.).

W przesłuchaniu z dnia 04.07.2012r. ( k. 126- 132 teczka osobowa B. K.) B. K. (1) przekazał informacje dot. ukrywania przez D. B. (1) metamfetaminy. Podczas rewizji w B. metamfetamina została ukryta w zamrażalniku lodówki i była pokryta kostkami lodu, dlatego nie znalazła jej policja. O powyższym dowiedział się od K. i D. B. (1). Pochodziła z produkcji, którą wykonał H.. Później, gdy był u K. i D., widział tą metamfetaminę na strychu ich mieszkania. Mogło jej być 150g. D. B. (1) przechowywał też tabletki (...) w swoim garażu, albo w garażu kolegi o imieniu M.. Tabletki S. były kupowane w dużych ilościach na terenie P., zajmował się tym D. B. (1). P. B. kupował te tabletki m.in. w Ł. i W. na zlecenie D. B. (1). Kupował je w dużych ilościach. Dalsza część wyjaśnień jak również przesłuchania z dnia 12.07.2012r. ( k. 140- 143 teczka osobowa B. K.) dotyczy handlu narkotykami na terenie S..

W przesłuchaniu z dnia 23.07.2012r. ( k. 150-156 teczka osobowa B. K.) B. K. (1) stwierdził, iż nie jest w stanie podać ile przesyłek z narkotykami otrzymał od D. i K. B. (1). Minimalna ilość to 10 paczek z marihuaną, ich waga była różna. Pierwsza paczka około 1 kg, zdarzały się 0,5kg i o wadze 300g. Ostatnia paczka nadeszła pod koniec 2011r. Później narkotyki były bezpośrednio przywożone przez D. i K. B. (1). Dwu- lub kilkakrotnie przywieźli marihuanę do S. w paczkach półkilowych . Ostatnia paczka została przywieziona w kwietniu 2012r. i ważyła 470g. Średnia cena za gram marihuany wynosiła 13-18 zł. Trzykrotnie zdarzyło się, że w paczkach z marihuaną była też metamfetamina. Łącznie było to do 8 gram. Z D. i K. B. (1) rozliczał się w ten sposób, że przelewał pieniądze na konto, ojca D..

W/w okoliczności B. K. (1) podtrzymał w trakcie konfrontacji z A. K. (1) ( k. 163-164 teczka osobowa B. K.) i M. K. (1) ( k. 165-166 teczka osobowa B. K.).

W ostatnim przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym B. K. (1) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podtrzymał również w całości swoje poprzednie wyjaśnienia. Na rozprawie oskarżony B. K. (1) również przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów ( k. 2009-2010 ) i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. Dodał, iż wcześniej się nie przyznawał do wszystkich czynów ponieważ był w stresie.

Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B. K. (1) w części gdzie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał okoliczności przesyłania mu narkotyków przez D. i K. B. (1) oraz dalszego odsprzedawania narkotyków w szczególności braciom K.. Należy wskazać, iż już w pierwszym przesłuchaniu B. K. (1), choć częściowo nie przyznał się do zarzucanych mu czynów opisał rolę D. i K. B. (1) oraz braci K.. Powyższe wyjaśnienia są jasne, pełne i konsekwentne. Nadto znajdują potwierdzenie w wyjaśnianiach oskarżonych P. B. i A. P. (1), w częściach w jakich sąd dał im wiarę. Nadto B. K. (1) nie miał jakichkolwiek powodów by bezpodstawnie pomawiać w/w osoby, w szczególności jeśli uwzględni się fakt związków rodzinnych z K. i D. B. (1). Również bracia K. w toku postępowania przygotowawczego częściowo potwierdzili wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1).

Oskarżona A. P. (1) w toku przesłuchania w dniu 14.05.2012r. ( k. 17-23 teczka osobowa A. P.) przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, iż B. K. (1) zapytał ją, czy nie przechowałaby mu paczek z marihuaną, obiecując pieniądze za przechowanie. Początkowo miała opory, ale zgodziła się na propozycję z powodów finansowych. W sumie przechowywała marihuanę około 5 razy. Marihuana była dostarczana w zaprasowanych woreczkach foliowych w kartonie, bądź w formie kul owiniętych w folie i taśmy izolacyjne. Początkowo K. dzielił marihuanę na porcje w jej mieszkaniu. Po tą przygotowaną marihuanę przychodził sam albo przysyłał B. K. (4). Później K. przynosił marihuanę do przechowania już poporcjowaną. Za przechowane paczki otrzymywała od 100 do 300zł za paczkę. Przyznała się do przechowywania marihuany w swoim pokoju. Z widzenia zna D. B. (1), braci K.. Raz udostępniła samochód B. K., żeby pojechał do C. po odbiór marihuany. On przywiózł jedną paczkę. Pojechała z nim po odbiór do L.. Jedna z paczek miała przyjść na jej adres, ale nie doszła. K. od klientów żądał za marihuanę 30zł za 1 g. Również w przesłuchaniu z dnia 23.10.2012r. ( k. 80-82 teczka osobowa A. P.) przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, podobnie jak na rozprawie ( k. 2012-2013), podtrzymując poprzednie wyjaśnienia.

Sąd również w pełni dał wiarę w/w wyjaśnieniom A. P. (1). Są one jasne, pełne i konsekwentne. Nadto korelują z wyjaśnieniami B. K. (1) oraz P. B.. Należy podnieść, iż oskarżona A. P. (1) szczerze opisała wszelkie okoliczności popełnienia zarzucanych jej czynów.

Oskarżony A. K. (1) początkowo w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 17-20 teczka osobowa A. K.). W toku posiedzenia dot. rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania ( k. 32-33 teczka osobowa A. K.) przyznał, iż kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze około 46 gram. W kolejnym przesłuchaniu ( k. 96-98 teczka osobowa A. K.) wyjaśnił, iż nie działał w żadnej grupie przestępczej, miał kontakt tylko z B. K. (1). Przyznał się do drugiego z zarzutów z wyłączeniem grupy przestępczej. Marihuanę od K. nabywał w okresie od sierpnia do października 2012r., nie kwestionował wskazanych ilości. Sam odgrywał w tym procederze małą rolę, a zajmował się tym przede wszystkim jego brat M. K. (1). Większość nabytej marihuany spalił z bratem. We wrześniu 2012r. nabył od K. marihuanę 3 razy, mogło to być 46 gram. Za 1 gram przy mniejszych ilościach płacił 30zł. Brat dwukrotnie prosił go o odebranie marihuany od K., ponieważ przebywał za granicą. Nie podał tych okoliczności w pierwszym przesłuchaniu nie chcąc obciążać brata.

W kolejnym przesłuchaniu ( k. 164-166 teczka osobowa A. K.), przyznał się jedynie do zakupienia od K. 46 g marihuany oraz posiadania niewielkiej ilości marihuany, natomiast w ostatnim przesłuchaniu ( k. 191-193 teczka osobowa A. K.) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Również na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 2011-2012). Podtrzymał je jedynie częściowo wskazując, że nie nabywał marihuany każdego tygodnia, a odsprzedawanie przez niego narkotyków odbywało się sporadycznie i dotyczyło niewielkich ilości. Wyjaśnił, że z B. K. (1) nie łączyły go kontakty związane z obrotem narkotykami a jedynie kupno marihuany.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego A. K. (1) jedynie w niewielkiej części, gdzie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W tym zakresie są bowiem zbieżne z wyjaśnieniami B. K. (1). W pozostałym natomiast zakresie nie zasługują na wiarygodność. Należy je uznać za przyjętą przez oskarżonego linię obrony i chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej. A. K. (1) nie wyjaśnił również powodów zmiany swoich wyjaśnień w sposób zasługujący na uwzględnienie.

Oskarżony M. K. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 21-27 teczka osobowa M. K.) nie przyznał się do związku z grupą przestępczą. Przyznał się natomiast do zakupienia marihuany od B. K. (1), który złożył mu taką propozycję, myśląc iż będą chętni do zakupu marihuany. Początkowo dzwonił do K. po pojedyncze gramy. Mógł od niego kupić kilkanaście razy małe ilości po 1 czy 2 gramy. Później zaczął brać tygodniowo około 50 gram marihuany. Większość spalał sam lub z bratem, a część zabierał na imprezy. W ten sposób zużywał 30-35 gram a pozostałe sprzedawał na imprezach bądź też jak ktoś zadzwonił. Mógł kupić od (...) razy marihuanę w paczkach po 50 gram, a łącznie 530-550 gram. Gdy kupował 50gram płacił 1000zł, a mniejsze ilości 30zł za 1 gram. Dwa, trzy razy wysłał brata A. po marihuanę. W kolejnym przesłuchaniu ( k. 61-64 teczka osobowa M. K.) przyznał się do nabycia od K. w okresie od 28.08.11r. do 25.10. 2011r. 250 gramów marihuany, które dokonywał sam, a nie z bratem oraz do nabycia od 02.11.2011- 07.11.2011 r. 150g marihuany, choć mógł to być dłuższy okres.

Na rozprawie ( k. 2011-2012 ) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, choć podtrzymał odczytane wyjaśnienia. Z K. łączyły go tylko kontakty związane z kupnem narkotyków.

Sąd uznał, iż na wiarygodność zasługuje jedynie ten fragment wyjaśnień oskarżonego M. K. (1), w których przyznaje się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. W tym zakresie są one zbieżne z wyjaśnieniami B. K. (1). W pozostałym zaś zakresie sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. K. (1) uznając je za przyjętą przez niego linię obrony i chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej. Należy podnieść, iż w swoich pierwszych wyjaśnieniach oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów za wyjątkiem grupy, zaś jego późniejsze odwołanie tych wyjaśnień nie zasługuje w żaden sposób na uwzględnienie.

Oskarżony D. B. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 19-22 teczka osobowa D. B. (1)) nie przyznał się do zarzutu kierowania zorganizowaną grupą przestępczą. Co do zarzutu II i III stwierdził, iż maczał w tym palce, ale nie brała w tym udziału K. B. (1). K. przyjeżdżał do L. i brał marihuanę może 2-3 razy każdorazowo po 0,5 kg. Wysłał też 2 razy marihuanę na wskazany przez K. adres, w paczkach po 0,5 kg. Nie wie co dalej zrobił z nią K.. Marihuanę znalazł przy torach kolejowych niedaleko domu. K. maksymalnie mógł odebrać 5, najwyżej 6 paczek po 0,5 kg, ale wydaje się, że jedna paczka ważyła 200-250g. K. dawał mu pieniądze ze sprzedaży marihuany. W zakresie zarzutów IV-VI tylko skontaktował brata P. z W. który chciał dowiedzieć się jak wyrabia się z tabletek S. metamfetaminę. O tym W. H. powiedział bratu P.. Powyższe wyjaśnienia podtrzymał przed sądem w toku posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania ( k. 31-32 teczka osobowa D. B. (1)). W ostatnim przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego ( k. 182- 188 teczka osobowa D. B. (1)) przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie kierował grupą przestępczą, nie zna A. P. (1), M. i A. K. (1). K. pomawia go o to, że namawiał go do handlu marihuaną, co nie jest prawdą. W rzeczywistości K. prosił go o pomoc w uzyskaniu marihuany. Zgodził się dostarczać K. Marihuanę, ale nie chciał na tym zarobić i nie interesowało go komu i za ile sprzedaje. Marihuanę załatwił z W. H.. Inny W. kolega H. przywiózł mu marihuanę do B. około 2 kg. Rozliczał się z H. płacąc 60-70 koron za gram, tj. 9-10 zł. Z części marihuany zrobił paczkę ważącą około 0,5 kg, którą przekazał bratu P., by ten wysłał ją pocztą do K.. To było gdzieś w połowie 2010r. Pozostałą część marihuany brat P. również przesłał K.. Te 2 kg mogły zostać przesłane na przestrzeni 6 miesięcy. K. rozliczył się z oskarżonym na terenie S. płacąc 10zł za gram. Później była przerwa z powodu wyjazdu (...). W połowie 2011r. gdy K. przyjechał z rodziną do L. znowu załatwił mu marihuanę- 300-400 gramów. Załatwił też 2-3 g środka (...) chyba amfetaminę, gratisowo dla ojca K.. Po jakimś czasie załatwił marihuanę od H. 300-400g dla K.. Był też przypadek, gdy K. prosił o marihuanę, a on był z żoną na wyjeździe, kupił marihuanę od H., przygotował paczkę i poprosił kolegę K. by to przekazał K.. Było to około 500g marihuany. To wszystkie przypadki dostarczenia marihuany K..

Nie dostarczał marihuany Z. R. (1) i S. F. (1). Nie przypomina sobie by dostarczał K. marihuanę na terenie woj. (...) ( zarzut czwarty). Przyznał się też do zakupu na terenie P. tabletek S., które przekazywał bratu P. w celu ich wyłuskiwania i przewiezienia do C.. Brat P. sam zaoferował, że będzie skupował tabletki. Płacił mu za wyłuskanie tabletek z 1000 opakowań i przywiezienie do L. 300zł. Przed zakupem tabletek dawał bratu P. pieniądze na ich zakup. Kupowane też były tabletki A. A. T., ale małe ilości, 2-3 razy. W C. tabletki odsprzedawał H. nie w celu produkcji metamfetaminy, H. sprzedawał to dalej. Na sprzedaży zarabiał 10-15%. Tabletkami handlował od 2009 do 2011r. Ostatnie transakcje dotyczyły S. były z T. S. (1). W tym okresie mógł sam, za pośrednictwem brata i T. S. (1) zakupić łącznie (...) opakowań. Nie wie gdzie brat P. kupował tabletki i nie finansował jednorazowo tak dużych zakupów obejmujących 4000 lub 6000 opakowań. Na przełomie 2011/2012 brat P. zaczął go dopytywać, czy H. potrafi wyprodukować narkotyki. Początkowo go zwodził, ale w końcu, gdy był pijany pojechał z bratem do H., gdzie zasnął. Po jakimś czasie przywiózł H. do B. do brata P., gdzie go zostawił. Później brat P. przyjechał do L. prosił żeby mu wytłumaczyć bo nic z tego nie rozumie. Wtedy przyjechał jeszcze raz z H. do brata, oni przebywali w pokoju, a on ( tj. D. B. (1)) był w kuchni, pił alkohol. Domyślał się, że chodzi o produkcję narkotyków, ale to mu się nie podobało. Wydaje mu się, że za drugim razem był też z żoną K., która ich zostawiła i poszła na zakupy. Co do zarzutu 13 nie wiedział, że brat produkuje metamfetaminę, takich działań nie nadzorował i nie brał w nich udziału. Podobnie co do zarzutu 14 wyjaśnił, że przebywał w L. w domu teścia W. K. (1) ale nie posiadał marihuany ani nigdy jej nie używał. Nigdy nie przywoził z L. do P. metamfetaminy, nie przekazywał jej rodzicom ani nie dostarczał F. ani R.. Żona K. nie uczestniczyła w żadnej zorganizowanej grupie przestępczej.

W toku rozprawy ( k.1941-1944) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W zakresie zarzutu 1, nie przyznał się do zorganizowania i kierowania grupą przestępczą. W rzeczywistości miał kontakty w zakresie dystrybucji marihuaną tylko z B. K. (5), P. B. i obywatelem (...). Nie zna obydwu braci K. oraz A. P. (1). Ich działania można nazwać wspólnie i w porozumieniu. W tym okresie nie było choćby jednej próby wytwarzania metamfetaminy co w swoich zeznaniach potwierdza P. B..

W zakresie zarzutu 2 przyznał się częściowo do zarzucanego mu czynu- wskazał, że zawyżone zostały wartości i ilości marihuany oraz częstotliwość ich przewozu. Odnośnie pkt. a P. B. dostarczył Z. R. (1) jedynie 3000 gram marihuany o wartości hurtowej 39.000 złotych. Natomiast metamfetaminy w ogóle nie dostarczał Z. R. (1). Odnośnie pkt b osobiście dostarczył w H. jedynie 500 gram marihuany o wartości hurtowej 6.500zł. Zdarzenie opisane w pkt c i d nie miało miejsca.

W zakresie zarzutu 3 przyznał się tylko częściowo- podniósł, że ilości i wartości zostały zawyżone. Nie przyznał się do kierowania grupą przestępczą. Odnośnie pkt a nie przywoził 11- krotnie z żoną K. B. (1) marihuany z L. w C. do B., ponieważ marihuanę tą z C. do P. dostarczył kolega obywatela z (...), także W.w ilości 2.500 gram o wartości 20.000zł. Natomiast marihuana ta była przesyłana do S. drogą pocztową jednak przesyłek tych było tylko kilka. Odnośnie pkt b dotyczącego sytuacji gdzie B. K. (1) przyjechał do L. po marihuanę, i którą przywoził do P. do S., wyjaśnił iż dotyczy to mniejszych ilości i wartości tj. 500 gram. Odnośnie pkt c dotyczącego sytuacji, gdzie B. przyjechał do L. po marihuanę nabytą od obywatela (...), którą schował do torby podróżnej, on z żoną tylko odwiózł go na przystanek (...) w Z., skąd K. wrócił do S.. Odnośnie pkt d częściowo przyznał się, albowiem to on kupił marihuanę dla B. K. (1) i przekazałem mu ją. Nic z tym nie miała wspólnego jego żona. Odnośnie pkt e potwierdził częściowo tą sytuację, albowiem w czasie jego nieobecności w L. przyjechał do jego mieszkania B. K. (1) z dziewczyną i odebrał 50 gram marihuany, którą dostarczył mu ją znajomy. Nie miała z tym nic wspólnego jego żona.

W zakresie zarzutu 4- nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Nie miał nic wspólnego z dostarczaniem marihuany B. K. (1) na terenie D.. W zakresie zarzutu 5- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Faktycznie P. B. i S. F. (1) kupowali dla niego lek S. i może to było 90.000 tabletek. Lek ten sprzedawał obywatelowi (...) zarabiając netto 10 % i nie wie co obywatel (...) dalej z lekiem S. robił. Nie sprzedawał leku S. w celu przetworzenia go w narkotyki. Może odpowiadać za bezprawny handel lekami. W zakresie zarzutu 6- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Potwierdził, iż P. B. za środki, które mu przekazał nabył 24.000 opakowań leku S. oraz A. A. T., które następnie sprzedał obywatelowi (...), a on odsprzedawał to dalej. Natomiast pozostałe 46.000 opakowań S. i A. A. T. nie wie w jakich okolicznościach nabył P. B. oraz komu je zbył. Nie sprzedawał leków obywatelowi (...) w celu przetworzenia ich w narkotyk. Na transakcji sprzedaży leku zarobił 10-11 %. Może odpowiadać jedynie za bezprawny handel lekami. W zakresie zarzutu 7- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Nie przypomina sobie sytuacji by nabywał lek S. w B. za pośrednictwem brata lub osobiście. W zakresie zarzutu 8- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Wskazał, że opisane transakcje faktycznie miały miejsce. Brat P. kupił dla mnie 1.500 blistrów leków S. i A. A. T., które ja następnie sprzedałem obywatelowi (...) w L.. Lek S. i A. A. T. sprzedawał obywatelowi (...) nie w celu przetworzenia ich w narkotyk, lecz jako towar handlowy. Na tej transakcji zarobił również 10%. Za to zachowanie może odpowiadać jak za handel lekami. W zakresie zarzutu 9- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Brat P. nie zakupywał dla niego leku S. w hurtowni (...) w W., nie wie dla kogo robił te zakupy i kto je finansował. Nie wie co działo się dalej z zakupionymi lekami. Nie ma również nic wspólnego z zakupionymi lekami S. w G.. W zakresie zarzutu 10- nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Potwierdził, iż w okresie od maja 2011 roku do września 2011r. P. B. zakupywał dla niego lek S. i być może było to 25.000 blistrów. Lek S. T. S. (1) przekazał bratu który mu zapłacił za jego pieniądze. Ten lek S. sprzedawał obywatelowi (...) o pseudonimie (...) i zarobił około 11-12%. Może odpowiadać za handel lekami. W zakresie zarzutu 11- do zarzucanego czynu przyznał się częściowo. P. B. ze współdziałaniu z H. w warunkach domowego laboratorium próbował wytworzyć metamfetaminę. Do produkcji tej amfetaminy został użyty lek S.. Brat P. za radą obywatela (...) oraz na bazie własnej wiedzy nabył sprzęt, urządzenia i półprodukty potrzebne do wytworzenia metamfetaminy. Pierwsze i drugie spotkanie było nieproduktywne, ponieważ brat nie rozumiał procesu produkcji. On w tym czasie byłem pijany i nie mógł w niczym pomóc. Za pierwszym razem doszło do zmarnowania dużej ilości leku S. i nic z tego nie wyszło, za drugim razem straty były mniejsze, ale brat wytworzył substancję która jednak nie miała struktury metamfetaminy, bo była rozrzedzona . Uważa, iż nie doszło do wytworzenia narkotyku, a zachowanie jego brata i obywatela (...) było nieudaną próbą wytworzenia narkotyku. W zakresie zarzutu 12- do zarzucanego zarzutu przyznał się częściowo. W dniach 7 i 8 listopada brat oraz obywatel (...) wytworzyli z tabletek S. około 70 gram metamfetaminy. Wówczas był pijany i bardziej im przeszkadzał niż pomagał. Nie pamięta, czy zdarzenia z 7 i 8 listopada odbyły się w B., w P. czy w C.. W dniu 11 listopada przyjechał wraz z żoną i obywatelem (...) H. do brata w B.. Brat potrzebował pomocy H., aby polepszyć proces produkcji narkotyku. Rozmawiali ze sobą łamaną polszczyzną i nie mogli się porozumieć. Był pod wpływem alkoholu i nie mógł pomóc. Brat poprosił, aby zadzwonić po żonę, by przetłumaczyła mu z czeskiego na polski, co mówi obywatel (...). Przedzwonił do żony i poprosił aby przyjechała. Żona przyjechała weszła do mieszkania brata i próbowała przetłumaczyć słowa W. dotyczące chemikaliów ich mieszania oraz gotowania. Jednak nie znała terminologii technicznej i brat P. z tego powodu był niezadowolony. Doszło do sprzeczki między bratem a moja żoną, która po tym zachowaniu brata opuściła jego mieszkanie. On został i zasnął. Po jakimś czasie żona wróciła, odebrała oskarżonego i obywatela (...) i wrócili do L.. Nie ma żadnej wiedzy odnośnie wyprodukowania 70 gram metamfetaminy. 17 listopada 2011roku nie brał udziału w produkcji lub organizowaniu produkcji narkotyku. Brat P. robił coś z W. a on spał w drugim pokoju. Uważa, że można przypisać mu produkcję tylko 70 gram metamfetaminy w dniach 7 i 8 listopada, gdzie ilość ta nie jest ilością znaczną.

W zakresie zarzutu 13- nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W dniach 24 i 25 listopada nie wykonywał czynności z bratem P. B. czy T. S. (1). Postawiony zarzut uważa za bezpodstawny. W zakresie zarzutu 14- przyznał się do zarzucanego mu czynu. To była marihuana którą wcześniej przywiózł ze sobą do miejscowości L..

Sąd generalnie nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego D. B. (1), uznając ją za przyjętą przez niego linię obrony i chęć uniknięcia bądź zminimalizowania odpowiedzialności. Są one bowiem sprzeczne z wyjaśnieniami P. B. oraz B. K. (1), w częściach w jakich sąd dał im wiarę. Jak już wspomniano w/w oskarżeni są w związkach rodzinnych z oskarżonym D. B. (1). Szczególnie dotyczy to brata P.. Tym bardziej jego wyjaśnienia zasługują na wiarygodność, skoro zdecydował się na ujawnienie przestępczej działalności swojego brata. Również B. K. (1) powiązany jest rodzinnie z D. B. (1)- jest chrześniakiem żony D. B. (1), K.. Tym samym- trudno uznać by mieli powody by bezpodstawnie oskarżać D. B. (1).

Za nieprzekonywujące należy uznać zachowanie oskarżonego D. B. (1), który miał rzekomo dostarczać dla B. K. (1) narkotyki bez żadnego zarobku. Nawet gdy przyjąć jego twierdzenia o ilości dostarczonych K. narkotyków to nie były to ilości małe, a uznając wywody D. B. (1) za prawdziwe należałoby przyjąć, że pełnił swojego rodzaju działalność usługową.

O fakcie kierowania zorganizowaną grupą przestępczą może świadczyć zorganizowanie przez D. B. (1) zbiorowego wyjazdu do Egiptu. Oskarżony był zainteresowany składaniem wyjaśnień na korzyść swojej żony starając się całkowicie eliminować ją z kręgu osób mających udział w całym procederze, choć przecież sama oskarżona K. B. (1) przyznała się częściowo do zarzucanych jej czynów. Nasuwa się również pytanie skąd K. i D. B. (1) posiadali środki na zakup nieruchomości w miejscowości L. zakupione na W. K. (2) (ojca K.).

Oskarżona K. B. (1) w toku postępowania przygotowawczego początkowo nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów ( k. 13-15, 21-22, 179-180 teczka osoba K. B.). W ostatnim przesłuchaniu ( k. 275-281 teczka osoba K. B.) częściowo przyznała się do zarzucanych jej czynów tzn. zarzutu z pkt. c i d i oraz zarzutu z pkt. 3. Nie przyznała się do brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, oraz do zarzutów z pkt. 2 a i b, co do których nie ma żadnej wiedzy. Raz wysłała do B. K. (1) paczkę marihuany o wadze 100, maksymalnie 200g. 4 albo 5 paczek z marihuaną było wysłane do K. przez jej szwagra P. B.. Jeśli idzie o zarzut z pkt. 2c wydaje jej się, że była to mniejsza ilość marihuany. Co do zarzutu z pkt. 2d to na przełomie stycznia i lutego 2012r. wyjeżdżali z mężem do Kenii. Wcześniej K. wydzwaniał, żeby mąż załatwił mu marihuanę. Umówili się, że marihuany mogło być więcej niż 50g, którą załatwi jej mąż, a klucze od mieszkania K. da sąsiad K.. Co do zarzutu z pkt. 3 podała, że gdy pojechali z mężem i H. do P. B., z uwagi na stan pijanego męża próbowała tłumaczyć pytania szwagra H., ponieważ zna język czeski. Nie znała jednak takich sformułowań, poza tym H. słabo znał język czeski. Jej tłumaczenie ograniczyło się w zasadzie do wymiany informacji na temat narkotyków. Stwierdziła że nie zna fachowych terminów i nie może im pomóc.

W toku rozprawy ( k. 194401945) podtrzymała w/w wyjaśnienia, z tą zmianą, iż nie przyznała się do ilości marihuany, z punktu 2c i d, a nadto nie przyznała się do zarzutu z pkt. 3. Faktycznie przyznała się w tym zakresie, że była w mieszkaniu szwagra i widziała jakieś przyrządy, które mogły służyć do produkcji jakichś substancji chemicznych, ale nie miała nic z tym wspólnego.

Sąd uznał, iż na wiarygodność zasługują jedynie wyjaśnienia oskarżonej co do części gdzie przyznała się ona do popełnienia zarzucanych jej czynów. W pozostałym zakresie jej wyjaśnienia nie zasługują na wiarygodność i należy je uznać za przyjętą przez oskarżoną linię obrony i chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej. Podobnie jak wyjaśnienia D. B. (1) jej wyjaśnienia są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonych P. B. i B. K. (1), w częściach jakich sąd dał im wiarę. Z wyjaśnień oskarżonej wynikałoby, iż praktycznie nie wiedziała o całym procederze, choć przeczyć temu może chociażby fakt zakupu przez nią i jej męża nieruchomości na nazwisko W. K. (2) (jej ojca) w miejscowości L.. Nasuwa się bowiem pytanie skąd były pieniądze na taką inwestycję. Podobna sytuacja zachodzi odnośnie wyjazdów K. B. (1) i jej męża do Kenii i Egiptu. W sytuacji gdyby jedynymi źródłami dochodu faktycznie była wykonywana praca na stanowisku kelnerki przez oskarżoną oraz dorywcze prace w warsztacie samochodowym D. B. (1), niewątpliwie nie mogliby sobie pozwolić na kosztowne zagraniczne wyjazdy.

Oskarżony Z. R. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym ( k. 39-42 teczka osoba Z. R.) nie przyznał się do zarzutów 1,3,4,5 i 6. Przyznał się do popełnienia zarzutu 2, tj. że kupował narkotyki od D. B. (1), ale nie potrafi zweryfikować ani ilości ani wartości narkotyków. Przyznał się do zarzutu z pkt. 7, tj. zakupienia od P. B. metamfetaminy ale według niego mogło tam być 100 gram a nie 127, za które zapłacił około 7000zł. Nie wiedział że została wyprodukowana przez P. B.. Przyznał się nadto w całej rozciągłości do zarzutu 8, tj. posiadania w mieszkaniu w dniu 19.08.2012r. marihuany i pochodnej amfetaminy, co podtrzymał w kolejnych przesłuchaniach (k. 60, 331-333 teczka osoba Z. R.) oraz w konfrontacji z P. B. ( k. 1379-1383).

Na rozprawie podtrzymał powyższe wyjaśnienia (k. 1953). Podniósł, iż nie był z P. B. w H., tylko on przywiózł mu do (...),5 kg marihuany. Nie posiadał samochodu o którym mówił P. B.. W zakresie zarzutu 8 dodał, że P. B. przywożąc mu metamfetaminę, powiedział, że jest ona od D. B. (1). Nigdy też nie dawał P. B. pieniędzy ma mefedron.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w części, gdzie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. W pozostałym zakresie należy je uznać za przyjętą linie obrony i chęć uniknięcia bądź umniejszenia odpowiedzialności karnej. Nadto wyjaśnienia te są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego P. B. w czyęści w której sąd dał im wiarę. Analizując wyjaśnienia Z. R. (1) należy uznać, iż według niego właśnie o niczym nie wiedział i przez przypadek znalazł się na ławie oskarżonych. Przeczą temu chociażby znalezione w jego mieszkaniu narkotyki.

S. F. (1) w toku postępowania przygotowawczego ( k. 25- 29 teczka osobowa S. F.) nie przyznał się do zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przyznał się natomiast do drugiego z zarzucanych mu czynów tj. wypełniającego dyspozycję art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy. Wyjaśnił w szczególności, iż na prośbę D. i P. B. skupował tabletki (...) za pośrednictwem internetu i w różnych aptekach. D. B. (1) i P. B. zakupywali od niego od 100 do kilkuset blistrów. Przy większych zakupach dostawał pieniądze raczej od D. B. (1). Gdy zebrał odpowiednią ilość przyjeżdżali P. lub D.. Otrzymywał za to wynagrodzenie 30-50 gr. od blistra. Tabletki były wywożone do C. albo na handel, albo do produkcji narkotyków, ponieważ zawierały pseudoefedrynę. Było wiadomo, w jakim celu jest to kupowane i wywożone. Nie wyklucza, iż nabył łącznie 8000 blistrów.

Powyższe wyjaśnienia podtrzymał na rozprawie ( k. 2012-2014). Wyjaśnił, że tabletki S. skupował dla D. B. (2) z przeznaczeniem ich do obrotu. Miały być one później sprzedane w C.. Nic na nich nie zarobił, gdyż to była przysługa.

Sąd generalnie nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, za wyjątkiem jego przyznania się do kupowania tabletek (...). Są one bowiem sprzeczne z wyjaśnieniami P. B., w części gdzie Sąd dał im wiarę. Nadto za nielogiczne należy uznać tłumaczenie oskarżonego F., iż nic nie zarobił na kupnie tych tabletek. Gdyby uznać to twierdzenie oskarżonego za prawdziwe, należałoby przyjąć iż prowadził swoistego rodzaju działalność usługową. Ponadto sam oskarżony w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż z tabletek były robione narkotyki, co świadczy, iż miał świadomość swojej działalności.

Oskarżony T. S. (1) w toku postępowania przygotowawczego ( k. 16-19 teczka osoba T. S.) przyznał się do skupowania tabletek S., choć nie potrafił określić ich ilości. Wskazał, że na pewno nie była to taka ilość jak w zarzucie. Kupował je na zlecenie D. B. (1), za co miał otrzymywać 1,50 do 2zł za opakowanie. Nie wiedział do czego służą te tabletki. Na pytanie zadane przez niego D. B. (1) ten odpowiedział mu, że sprzedaje je do C.. Tabletki przywoził do sklepu jego brata P. do B.. Dostaw było kilka. Po aresztowaniu P. B., D. B. (1) raz przyjechał po tabletki do niego. Na tych dostawach zarobił 8-9 tysięcy złotych. Nie miał świadomości, że służą do produkcji narkotyków.

Na rozprawie ( k. 2014) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał odczytane wyjaśnienia , choć dodał, że leków które kupił było około 24.000, za które zarobił 12.000zł. Nie domyślał się, że P. przerabia je na narkotyki.

Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. S. (1), za wyjątkiem twierdzeń dotyczącym zakupu tabletek (...). Są one bowiem w tym zakresie sprzeczne z wyjaśnieniami P. B., w części której sąd dał im wiarę. Zdaniem sądu twierdzenia oskarżonego S. o nieświadomości do czego służyły tabletki S. są nieprawdziwe i stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony.

Świadek I. R. w swoich zeznaniach ( k. 694-698 w zw. z k. 2177) podała, iż prowadzi aptekę (...) w L. od 2005r. Współpracowała z różnymi firmami. Zaprzeczyła by kiedykolwiek współpracowała z hurtownią (...) w W.. W styczniu 2012r. ktoś z hurtowni (...) zadzwonił do jej apteki mówiąc, że faktura z kwietnia 2011r. wystawiona przez jej aptekę nie jest podpisana i chciał uzgodnić sposób jej podpisania. Pracownik apteki stanowczo zaprzeczył, by doszło do jakiejkolwiek transakcji. Po sprawdzeniu okazało się, iż żadnych transakcji z hurtownią (...) nie zawierano. Świadek chciała wyjaśnić zaistniałą sytuację dzwoniąc do hurtowni (...). Tam jednak nikt nie chciał wyjaśnić sytuacji. Któregoś razu dowiedziała się, że jej firma wielokrotnie zamawiała towary w hurtowni, dlatego zażądała wyjaśnień pisemnych, czego również nie uzyskała. Po zagrożeniu zawiadomiła policję. Uzyskała informację, że najprawdopodobniej ktoś podszył się pod jej firmę. Faktury były na lek S..

Powyższe zeznania w pełni zasługują na wiarygodność. Są jasne i logiczne i ukazują mechanizm zakupu leku S..

Świadek T. K.- funkcjonariusz CBŚ – potwierdził fakt zatrzymania oraz okoliczności zatrzymania oskarżonego Z. R. (1) ( k. 2051 w zw. z k. 1261-63). W szczególności wskazał, iż Z. R. (1) początkowo nie chciał wpuścić ich do mieszkania. Gdy już weszli, utrudniał czynności, dlatego założyli mu kajdanki. W pewnym momencie będąca w mieszkaniu kobieta- prawdopodobnie jego konkubina, wyrzuciła przez okno w łazience dwa woreczki strunowe, które później zostały odnalezione z zawartością białych kryształków. Później przyznała się do tego mówiąc, iż chciała pomóc uniknąć odpowiedzialności konkubentowi R.. Powyższe zeznania w pełni zasługują na wiarygodność. Są jasne i logiczne. Z zeznań świadka K. wynika jednoznacznie iż oskarżony Z. R. (1) w dniu zatrzymania przechowywał w swoim mieszkaniu narkotyki.

Świadek C. B. w swoich zeznaniach ( k. 2052 w zw. z k. 1386-87) potwierdził jedynie fakt wypożyczenia przez P. B. z jego komisu samochodów V. (...) ( 27.04.2011r.) i R. (...) ( 27.05.2011r.) z jego komisu w Ł.. W/w zeznanie znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach P. B. i z tego powodu zasługują na wiarygodność.

Świadek D. W. (1)- była konkubina oskarżonego P. B.- przyznała się w toku postępowania przygotowawczego ( k. 22-26 teczka osobowa D. W.) do przelewu jakiejś kwoty pieniędzy przez internet za przesyłkę, która miała wpłynąć na nazwisko P. B.. W przesyłce było jakieś szkło. Powyższe zeznania potwierdziła w toku rozprawy ( k. 2051-2053). Potwierdziła nadto, iż wie, że P. B. jest oskarżony o handel narkotykami, choć nie zna szczegółów. Powyższe zeznania zasługują na wiarygodność. Potwierdzają bowiem wersję P. B. dotyczącą jego udziału w obrocie narkotykami.

Zeznania świadków O. Al. (...) ( k. 2275 w zw. z k. 1523) i K. E.. S. ( k. 2274-75 w zw. z k. 1524) dotyczą okoliczności drugorzędnych, nic nie wnoszą do sprawy.

Sąd w pełni podzielił opinię z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu chemii wykonaną przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w P. sporządzoną przez ekspert w/w laboratorium (...) ( k. 1030-1046) wraz z zeznaniami złożonymi przez w/w na rozprawie ( k. 2178), stanowiącą integralną część opinii. W/w opinia jest bowiem jasna pełna i logiczna. Nadto sporządzona została zgodnie ze wskazaniami wiedzy i udziela wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytanie. Nadto biegła na rozprawie potrafiła w sposób zrozumiały dla sądu wyjaśnić wszelkie wątpliwości. W/w opinia dot. substancji zabezpieczonych w trakcie oględzin mieszkania P. B. w dniu 25.11.2011r.

Sąd podzielił również opinię biegłego z dziedziny informatyki, sprzętu i oprogramowania mgr. inż. R. J. ( k. 755-824) wraz z zeznaniami ( k. 2179). Podobnie jak opinia z zakresu chemii, jest jasna pełna i logiczna. Nadto sporządzona została zgodnie ze wskazaniami wiedzy. Powyższa opinia dotyczy badania komputera i obecności dokumentów tekstowych zawartych na twardym dysku zawierające opisy produkcji substancji odurzających.

Wartość dowodowa protokołów i dokumentów zawnioskowanych w a/o, oraz zawartych w aktach sprawy, a ujawnionych w toku rozprawy nie budziła zdaniem sądu zastrzeżeń, a w szczególności nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

W świetle przeprowadzonej powyżej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości iż, oskarżony D. B. (1) w okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2012 roku na terenie L. w C. oraz w P. na terenie B. i S. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in.
na terenie (...), w tym w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk,

-nadto oskarżony D. B. (1) w okresie od 22 grudnia 2009 roku do 14 maja 2012 roku działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnił jeden czyn ciągły, w ten sposób, że:

1. od początku 2010r. do 14 maja 2012r. na terenie L. i H. n/N. w C., B. w P. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. ze Z. R. (1), co najmniej 31-krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

e)  pięciokrotnie w celu przewiezienia do B. w P. i przekazania dealerowi Z. R. (1) dostarczył odpłatnie na terenie L. w C. kurierowi P. B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży (według ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 65.000 złotych oraz 10-ciokrotnie przekazał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych i wartości detalicznej 75.000 złotych,

f)  jednokrotnie w H. n/N. dostarczył odpłatnie kontrahentowi Z. R. (1) w obecności występującego w roli pilota i obserwatora P. B. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 26.000 złotych, który to narkotyk w celu dalszej dystrybucji przywieziony został następnie przez Z. R. (1) do B.,

g)  co najmniej dwudziestokrotnie przewiózł z L. w C.
do B. w P. znaczne ilości narkotyków w postaci marihuany w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze 1000 gram, o łącznej szacunkowej wadze kilkunastu kilogramów oraz w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram, o łącznej wadze co najmniej 550 gram o wartości hurtowej 49.500 złotych, które do czasu dalszej odsprzedaży Z. R. (1), S. F. (1) i in. nieustalonym dotychczas osobom przechowywał w piwnicy mieszkania zajmowanego przez rodziców Z. i J. B. przy ulicy (...),

h)  co najmniej pięciokrotnie za pośrednictwem P. B. pełniącego rolę kuriera, sprzedał S. F. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram do 100 gram, minimalnej łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniejszej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej,

2. w okresie od początku 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L. w C., B. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), B. K. (1) oraz P. B., brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 6355 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1)
w wysokości 82.615 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 166.530 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., a następnie w obrocie tymi narkotykami, w ten sposób, że:

f)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w C. na teren P. do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram i minimalnej wartości hurtowej zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 111.800 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które to narkotyki następnie drogą pocztową wysłał do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B., w celu ich dalszej dystrybucji na terenie S., przy czym jedna z paczek o wadze 200 gram zaginęła,

g)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w C. na teren P. do S. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który to narkotyk na terenie S. przekazał B. K. (1) występującemu w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

h)  latem 2011 roku przywiózł z L. w C. na teren P. do Z. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 500 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk przeznaczony do dalszej dystrybucji na terenie (...), uprzednio ukrył w torbie towarzyszącego mu w podróży - B. K. (1), informując go o tym fakcie dopiero
po przybyciu do miejsca zamieszkania w S.,

i)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. razem z K. B. (1) zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do P. w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

j)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w C. razem z K. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości
650 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do P., w celu jego dalszej dystrybucji na ternie S.,

3. od początku 2012 roku do dnia 14 maja 2012r. w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie województwa (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie
i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę w ilości 500 gram i wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk po transakcji B. K. (1)
w celu dalszej dystrybucji przewiózł samochodem osobowym m-ki B. na teren S.,

4. wiosną i latem 2011 roku m.in. w Z. i w rejonie Z. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i P. B., dwukrotnie za pośrednictwem P. B. zakupił od S. F. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę, 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w C. z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

5. od dnia 22 grudnia 2009 roku do 15 lipca 2010 roku, m.in.
w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. w Aptece (...) w Z. zakup co najmniej 70.531 opakowań leków (...) i (...) za kwotę nie niższą niż 691.200 złotych, zawierających łącznie 846.372 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

6. pod koniec lata 2010 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowana grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. i nieustalonym dotychczas mężczyzną, co najmniej jednokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. zakup od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 819 gram metamfetaminy, który następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

7. pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy m.in. w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. z aptek znajdujących się w W., J., B., Z., L. zakup 1.500 blisterów leków (...) i (...) zawierających łącznie 18.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 614 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w C. z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości tego narkotyku,

8. w okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) i P. B., dokonał zakupu leku (...) w ilości 301.860 tabletek oraz wytworzył na terenie L. w C. znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek (...) w ten sposób, że:

f)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 4.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 1.639 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 65.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...),
w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

g)  w dniu 27.04.2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

h)  w dniu 10 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B.
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

i)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

j)  w dniu 09 czerwca 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. w G. w nieustalonej dotychczas aptece zakup 3.155 blisterów środka leczniczego (...) zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując jemu na ten cel pieniądze w kwocie 41.015 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia
z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

9. od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku m.in.
w B. oraz w L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. i T. S. (1), co najmniej dwunastokrotnie za pośrednictwem P. B. zakupił od T. S. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 10.248 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w C. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

10. w październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie C., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. i obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem (...) T. T. N. w celu dwukrotnego przeszkolenia jego brata - P. B. przez wymienionego T. T. N. w zakresie wytwarzania w warunkach domowego laboratorium, znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

c)  w czasie pierwszego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z P. B. przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy w pierwszym jej etapie cyklu do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w czasie drugiego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z P. B. przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył
w całym procesie wytworzenia substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

11. w okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B., obywatelem (...) T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, występując w charakterze organizatora i osoby nadzorującej, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

e)  do dnia 07.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

f)  w dniach 07 i 08.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

g)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występująca w roli tłumacza wytworzył z tabletek (...) prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

h)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie
i w porozumieniu z P. B. i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wytworzył 70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych,

12. w dniach 24 i 25.11.2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...) o wartości 85.752 złotych, nadzorował wytworzenie przez P. B. co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, który doprowadził produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora
w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a nadto z uwagi na zatrzymanie P. B. przez funkcjonariuszy Policji,

czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 56 ust. 3 w/w ustawy, 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy 54 ust. 2 pkt 2 i art. 53 ust. 2 w/w ustawy i 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Nadto oskarżony D. B. (1) W okresie od początku maja do 14 maja 2012 roku w miejscowości L. gmina O. woj. (...) wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,15 gram, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Oskarżony P. B. w okresie od września 2009 roku do dnia 26 listopada 2011 roku na terenie L. w C. oraz w P. na terenie B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili: również K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), Z. R. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk.

Nadto oskarżony P. B. w okresie od 22 grudnia 2009 do 26 listopada 2011r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnił jeden czyn ciągły w ten sposób, że:

1) w okresie od początku 2010 roku do 26 listopada 2011 roku na terenie L. i H. n/N. w C. oraz B. w P., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 600 złotych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1) oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, co najmniej szesnastokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

c)  pięciokrotnie osobiście odebrał na terenie L. w C. od D. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 65.000 złotych oraz dziesięciokrotnie odebrał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych, wartości detalicznej 75.000 złotych, które to narkotyki po przewiezieniu na teren P. dostarczył następnie dealerowi Z. R. (1) w celu dalszej dystrybucji,

d)  w ramach podziału ról jednokrotnie uczestniczył w przewozie przez Z. R. (1) środka odurzającego nabytego uprzednio od D. B. (1) w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości (detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 26.000 złotych w ten sposób, że pilotował transportowane przez w/w narkotyki, obserwując i zabezpieczając trasę przewozu na odcinku od miejscowości H. n/N. w C. do B. w P.,

2) w okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B. i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że po ich co najmniej dwudziestokrotnym przywiezieniu z L. w C. przez D. B. (1) i ukryciu w piwnicy mieszkania przy ulicy (...) w B., występując w charakterze kuriera, na polecenie D. B. (1) pobrał z tej partii i dostarczył:

c)  kilkunastokrotnie Z. R. (1) w celu dalszej odsprzedaży środek odurzający w postaci paczek z marihuaną w przeważającej ilości wypadków o wadze jednostkowej 1000 gram, o łącznej minimalnej wadze co najmniej kilkunastu kilogramów oraz substancję psychotropową
w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram, o łącznej wadze co najmniej 550 gram i hurtowej wartości 49.500 złotych,

d)  co najmniej pięciokrotnie S. F. (1) w celu dalszej odsprzedaży substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram do 100 gram, minimalnej łącznej wadze nie niższej niż
350 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej,

3. w okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w K. na S., w B. na W. i B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu i obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

c)  w dniu 15 lipca 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zlecenia, a następnie nawiązaniu telefonicznych kontaktów z nieustalonymi dotychczas mężczyznami o imionach A. i T., występującymi w roli dystrybutorów, udał się w rejon przejścia granicznego pomiędzy C., a S., gdzie w miejscowości K. położonej
po stronie s. otrzymał nieodpłatnie od A. w formie próbki 5 gram substancji psychotropowej 4M. ((...)) o wartości 60 złotych, którą wwiózł na teren C., a następnie przez przejście graniczne w C. przewiózł na teren P., gdzie w B. przekazał ją Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

d)  w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zamówienia i pieniędzy w kwocie 71.500 złotych udał się do B., gdzie po wręczeniu nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu T. wymienionej sumy zakupił od niego 5.500 gram substancji psychotropowej 4M. ((...)) zapakowanej w sześciu paczkach, którą tego samego dnia przewiózł przez teren C.
do P., a następnie dwukrotnie w B. w okresie jednego miesiąca, tj. do końca września 2011 roku przekazał Z. R. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, otrzymując za realizację tego zadania wynagrodzenie w kwocie 10.000 złotych, a pozostałą część o wadze netto 3.997,31 gram przechowywał w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) w B. do czasu zatrzymania przez policję w dniu 25 listopada 2011 roku,

4. wiosną i latem 2011 roku w Z., w rejonie Z. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że dwukrotnie występując w roli kuriera odebrał od S. F. (1) zakupione uprzednio przez niego dla D. B. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki z opakowań i przewiózł do L. w C., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku,

5. w okresie od lata 2010 roku do 16 sierpnia 2011 roku na terenie B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyku w ten sposób, że w różnych odstępach czasu trzykrotnie na prośbę D. B. (1) drogą pocztową przesłał B. K. (1) środek odurzający w postaci marihuany w porcjach o wadze 1.000 gram, 500 gram i 200 gram, tj. o łącznej wadze netto co najmniej 1.700 gram i wartości minimalnej co najmniej (wg hurtowego zakupu przez B. K. (1)) 22.100 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 44.200 złotych (według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez B. K. (1) na terenie S.), który to środek przed wysyłką przewożąc z L. w C. do B. dostarczyli mu D. B. (1) i K. B. (1), występujący w roli sprzedawców,

6.od dnia 22 grudnia 2009 roku do dnia 15 lipca 2010 roku w Z., B. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w Aptece (...) w Z. nabył dla D. B. (1) co najmniej 70.531 blisterów środków leczniczych (...) i (...) zawierających łącznie 846.372 tabletek o wartości co najmniej niż 691.200 złotych, w których zawartość substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy, w ten sposób, że po złożeniu zamówienia na zakup wyżej wymienionych tabletek w Aptece (...) i dokonaniu na jej konto przelewu uprzednio otrzymanych od D. B. (1) pieniędzy, otrzymywał średnio raz w tygodniu przesyłkę z zawartością 2.000 blisterów leku (...) lub (...), które następnie w B. wyłuskał z opakowań
i przewiózł do L. w C. przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową co najmniej w wysokości 84.637,20 złotych, wynikającą z nałożonej przez niego na każde jednostkowe opakowanie leku - własnej marży w wysokości od 1,20 złotych do 1,40 złotych,

7. pod koniec lata 2010 roku w B. oraz w L. na terenie C. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej jednokrotnie występując w roli kuriera odebrał od nieustalonego dotychczas mężczyzny zakupione uprzednio przez D. B. (1)
za nieustaloną dotychczas kwotę 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 819 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskiwał te tabletki z opakowań i przewoził
do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 300 złotych,

8.pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy w W., J., B., Z., L. i B. w P. oraz w L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w aptekach znajdujących się w wyżej wymienionych miejscowościach nabył, kupując po kilka opakowań łącznie co najmniej 1.500 blisterów leku (...) i (...), zawierających łącznie 18.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 614 gram metamfetaminy, które następnie w B. wyłuskał z opakowań i przewiózł do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 300 złotych,

9. w okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku w W., G. i B. w P. oraz w L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o pseudonimie (...), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że za pośrednictwem swojego brata D. B. (1) dostarczył obywatelowi (...) T. T. N. ps. (...) co najmniej
301.860 tabletek (...), pozwalających na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gram metamfetaminy w celu wytworzenia z nich na terenie L. znacznej ilości tego narkotyku i tak:

f)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 4.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek o wartości hurtowej 41.040 złotych, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.639 gram metamfetaminy, przekazując jemu pieniądze w kwocie 52.000 złotych, otrzymane na zakup od D. B. (1) występującego w roli nabywcy, po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 4.600 złotych,

g)  w dniu 27.04.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.717,60, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) występującego w roli nabywcy pieniądze w kwocie 78.000 złotych,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

h)  w dniu 10.05.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, po czym tabletki
te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w B., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

i)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze
w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, z której to sumy kwotę 15.000 złotych w dniu 25 maja 2011 roku przelał z własnego konta osobistego o numerze (...) na konto o numerze (...) użytkowanego przez mężczyznę ps. (...), po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań, a następnie dostarczył do L., przekazując je bratu w celu wytworzenia
z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

j)  w dniu 09 czerwca 2011 roku w G. w nieustalonej dotychczas aptece, po uprzednio złożonym zamówieniu, za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 3.155 blisterów produktu leczniczego (...), zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując wyżej wymienionemu pieniądze w kwocie 41.015 złotych, otrzymane uprzednio na ten cel od D. B. (1) występującego w roli nabywcy,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań, a następnie dostarczył do L. w C., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 3.655 złotych,

10. w sierpniu 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), wbrew ustawie brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej w wysokości 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej w wysokości 26 złotych, w ten sposób, że nieodpłatnie otrzymał te narkotyki od wyżej wymienionego, a następnie, w celu pozyskania nowych odbiorców, drogą pocztową przesłał
je do zainteresowanego dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) na uprzednio podany przez niego adres firmy (...), mieszczącej się w W. przy ulicy (...),

11.od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. oraz w L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej dwunastokrotnie, występując w roli kuriera odebrał od T. S. (1) zakupione uprzednio przez niego za pieniądze D. B. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...) zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci 10.248 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki z opakowań i przewiózł do L. w C. przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela (...) T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego korzyść majątkową w kwocie nie wyższej niż
3.900 złotych,

12. w październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie C., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem (...) T. T. N. w celu dwukrotnego wzięcia udziału w charakterze osoby szkolonej, w wytworzeniu w warunkach domowego laboratorium, znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

c)  w czasie pierwszego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy, w pierwszym jej etapie prowadzącym do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w czasie drugiego pobytu w L. w C. w mieszkaniu obywatela (...) T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył w całym procesie wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

13.w okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) oraz
z obywatelem (...) T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

e)  do dnia 07.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

f)  w dniach 07/08.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

g)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występującą w roli tłumacza, wytworzył z tabletek S. prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

h)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wyprodukował 70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych,

14.pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) po otrzymaniu od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej próbki substancji o nazwie (...) przesłanej z C. na terenie C. do B. przekazał ją dealerowi Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

b) po nadesłaniu do B. przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej próbki substancji o nazwie metylon przekazał ją dealerowi Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

15.w dniach 19/20.11.2011 roku w B. pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w produkcji i dystrybucji znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 grama metamfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu złożonym przez Z. R. (1), wytworzył w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu przy ulicy (...) w B. wymieniony narkotyk, a następnie sprzedał go zamawiającemu w celu dalszej dystrybucji, uzyskując za to kwotę w wysokości co najmniej 10.230zł.

16. W dniach 24/25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych mu przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...) o wartości 85.752 złotych, usiłował wytworzyć co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, doprowadzając produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a nadto z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji,

czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 54 ust. 2 pkt 2 i z art. 53 ust. 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy, 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Nadto oskarżony P. B. w dniu 25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci M.
(...)n) o łącznej wadze netto 3.997,31 gram, wartości hurtowej około 56.000 złotych,

czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Nadto P. B. W dniu 25.11.2011 roku bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci rewolwera gazowego (...) mod. (...) numer (...) produkcji niemieckiej, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 kk.

Oskarżona K. B. (1) w okresie od września 2009 roku do kwietnia 2012 roku działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełniła jeden czyn ciągły, w ten sposób, że:

1. w okresie od 2010r. do kwietnia 2012r. na terenie L. w C. oraz w P. na terenie B. i S. brała udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1) w skład której wchodzili, również: P. B., B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S., czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk,

Nadto oskarżona K. B. (1) W okresie od lata 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L. w C., B. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), B. K. (1) oraz P. B., brała udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5855 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 76.115 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 153.530 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., a następnie w obrocie tym środkiem odurzającym na terenie P., w ten sposób, że:

e)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w C. na teren (...) do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 111.800 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które to narkotyki następnie drogą pocztową wysłała do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B., w celu ich dalszej dystrybucji na terenie S., przy czym jedna paczka o wadze 200 gram zaginęła,

f)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w C. na teren (...) do S. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który to narkotyk na terenie S. przekazała odpłatnie B. K. (1) występującemu w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

g)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. wraz z D. B. (1) zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej: 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do P. w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

h)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w C. wraz z D. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto nie mniejszej niż 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości 650 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do P.,
w celu jego dalszej dystrybucji, na terenie S.,

2. w dniu 11 listopada 2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. i obywatelem (...) T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wzięła udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, występując w roli tłumacza z języka czeskiego na język polski, podczas udzielania przez mężczyznę narodowości (...) T. T. N. porad i wskazówek P. B. i D. B. (1), umożliwiających przeprowadzenie pierwszego etapu procesu produkcji do momentu pozyskania prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, pozwalającej następnie w dniu 17 listopada 2011 roku D. B. (1), P. B. i obywatelowi (...) T. T. N. na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych, czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Oskarżony Z. R. (1) w okresie od początku 2010 roku do co najmniej końca 2011 roku
na terenie C., między innymi w miejscowości L. i w P. na terenie B., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy
na terenie C. i B., na wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk.

Nadto oskarżony Z. R. (1) w okresie od początku 2010r. do listopada 2011r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnił jeden czyn ciągły, w ten sposób, że:

1. w okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B. w P., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B., brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że:

b)  w celu dalszej odsprzedaży, za pośrednictwem P. B. (który przewiózł narkotyki z L. w C. do B. w P.), pięciokrotnie nabył od D. B. (1) środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości czarnorynkowej
(wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 65.000 złotych oraz dziesięciokrotnie nabył substancję psychotropową w postaci znacznej ilości metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych oraz wartości detalicznej 75.000, osiągając w ten sposób ze sprzedaży metamfetaminy zysk w wysokości co najmniej 30.000 złotych,

c)  w celu dalszej odsprzedaży kilkunastokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. od D. B. (1) uprzednio przewieziony przez nich z L. w C. i przechowywany w piwnicy mieszkania w B. przy ulicy (...), środek odurzający w postaci marihuany o nieustalonej dotychczas wadze oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto 550 gram i wartości hurtowej nie mniejszej niż 49500 złotych i detalicznej nie mniej niż 60500 złotych,

2.jesienią 2010 roku na terenie H. n/N. w C. i B. w P., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B., dokonał w celu dalszej odsprzedaży na terenie B., wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że będąc pilotowanym przez P. B., przewiózł z C. na teren P. uprzednio nabyty od D. B. (1) w m. H., środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości czarnorynkowej (wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 26.000 złotych,

3. w okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

b)  w pierwszej połowie lipca 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie substancji psychotropowej w postaci (...), a następnie w dniu 15 lipca 2011 roku przyjął nieodpłatnie od P. B. próbkę tego narkotyku o wadze 5 gram
i wartości 60 złotych (którą ten uprzednio w tym samym dniu nieodpłatnie otrzymał od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu A. w miejscowości K. położonej na terenie S. przy granicy z C. i przewiózł na teren P.),

c)  w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. zakup substancji psychotropowej w postaci (...) o wadze netto 5.500 gram, wręczając mu na ten cel pieniądze w kwocie 71.500 złotych, a następnie dwukrotnie w okresie jednego miesiąca, tj. do końca września 2011 roku odebrał od P. B. łącznie 1.500 gram tej substancji, wręczając mu wynagrodzenie w kwocie
10.000 złotych oraz polecając mu dalsze przechowywanie pozostałej części tej substancji o wadze netto 3.997,31 gram,

4. pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wspólnie i w porozumieniu z P. B. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie kilkugramowej próbki substancji o nazwie (...), którą następnie otrzymał od P. B. w swoim mieszkaniu przy ulicy (...) (po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. do B. pod adres sklepu odzieżowego przy ulicy (...) prowadzonego przez P. B.),

b) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. nabycie kilkugramowej próbki substancji psychotropowej w postaci metylonu, którą następnie po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A., zgodnie z instrukcją P. B., odebrał w zakładzie fryzjerskim prowadzonym przez jego matkę,

5. w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 26 złotych, w ten sposób, że nieodpłatnie przekazał P. B. wyżej wskazane narkotyki w celu przesłania ich do W., do zainteresowanego ich dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) i pozyskania w ten sposób nowych odbiorców,

6. w dniu 20.11.2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 gram metamfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu jej u P. B. (który w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) wyprodukował tę substancję), zakupił ją za kwotę 10.230 złotych, a następnie odsprzedał nieustalonym dotychczas kontrahentom, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Pomimo ustaleń, iż oskarżony Z. R. (1) popełnił również przestępstwo zarzucane mu w pkt VIII a/o z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07. 2005r., co wynika bezsprzecznie z ustalonego stanu faktycznego ( oskarżony sam przyznał się do tego czynu nadto znaleziono w jego mieszkaniu w trakcie przeszukania wskazane substancje) sąd nie orzekł w tym zakresie w wyroku, co stanowi naruszenie prawa procesowego.

Nadto nie ulega również wątpliwości sprawstwo oskarżonego B. K. (1) w zakresie zarzucanych mu czynów i tak:

-w okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012 r. na terenie C., między innymi w miejscowości L. i na terenie P., m.in. w S., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1) w skład, której wchodzili również: Z. R. (1), P. B., K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), A. P. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw, polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz na dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk,

Nadto oskarżony B. K. (1) w okresie od początku 2010r. do 14.05.2012r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnił jeden czyn ciągły, w ten sposób, że:

1. w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r., m.in. na terenie S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wbrew przepisom ustawy oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), P. B., M. K. (1), A. K. (1) oraz dwoma innymi osobami i małoletnim brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8580 gram i wartości (hurtowej) 163.380 zł w ten sposób, że w celu dalszej dystrybucji nabywał odpłatnie, przechowywał, zlecał przechowywanie, porcjował oraz zbywał odpłatnie z zyskiem wyżej wymieniony narkotyk, i tak:

7)  na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S., wspólnie i w porozumieniu z małoletnim, przechowywał w celu dalszej dystrybucji do czasu kradzieży wynikającej z włamania, środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 600 gram i wartości hurtowej zakupu 7.800 zł i wartości detalicznej sprzedaży co najmniej 15.600 złotych,

8)  od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3-miesięcy w S. w maksymalnie trzydniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) łącznie 150 gram środka odurzającego w postaci marihuany i wartości hurtowej zakupu 3.000 zł, przekazując w/w odpłatnie każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach,

9)  od początku wiosny do lata 2010 r. w S. przez okres co najmniej 3 miesięcy, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie K. K. (1) łącznie co najmniej 410 gram środka odurzającego w postaci marihuany i wartości 10.660 zł, przekazując odpłatnie wyżej wymienionemu tygodniowo 50 gram tego narkotyku w cenie po 260 złotych za 10-gramową porcję,

10)  w okresie od jesieni 2010 r. do 14.05.2012 r. przez okres 19 miesięcy w S., średnio w tygodniowych odstępach czasu w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2), łącznie co najmniej 3800 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu 76.000 zł, przekazując odpłatnie w/w każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach o wartości 1.000 zł, z czego znaczną część B. K. (2) odsprzedawał z zyskiem K. K. (1), przy czym w dniach 4 i 5.10.2011 r., zbył odpłatnie B. K. (2) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 160 gram i wartości hurtowej zakupu 3.200 złotych (i wartości detalicznej sprzedaży 4.160 zł),

11)  w okresie od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. w S.,
w celu dalszej dystrybucji, wielokrotnie zbył odpłatnie K. P. (1) łącznie 200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości 4.000 zł, przy czym w okresie od 10 do 21.02.2011r., w celu dalszej dystrybucji, siedmiokrotnie sprzedał wyżej wymienionemu ten narkotyk o łącznej wadze 78 gram i łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.560 zł i łącznej wartości detalicznej sprzedaży, wynoszącej 1.950 złotych,

12)  od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S. przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie M. K. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1), co najmniej 3200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany o wartości łącznej 57.600 złotych, przy czym:

d)  w okresie od 17.02.2011 r. do 26.02.2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

e)  w okresie od 28.08.2011 r. do 25.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie sprzedał A. i M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:
6.500 złotych,

f)  w okresie od 02.11.2011 r. do 07.11.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 3.900 złotych,

7) w dniu 28.08.2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, jednokrotnie zbył odpłatnie, nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...), środek odurzający w postaci 50 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 1.200 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych,

8) w okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie A. K. (1), ( oprócz ilości opisanej w punkcie 6b aktu oskarżenia) środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 130 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 3.380 zł przy czym:

a) w dniu 1.09.2011 r. częściowo, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie wyżej wymienionemu, środek odurzający w postaci co najmniej 46 gram o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.000 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.196 złotych,

9) w okresie od początku 2011 r. do 6.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, sześciokrotnie zbył odpłatnie A. P. (1), łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.040 złotych, a ponadto zlecił A. P. (1), przechowywanie przez nią w okresie od początku 2011r. do końca 2011r. w jej mieszkaniu w S., części nabytej przez niego, w celu dalszej dystrybucji, znacznych ilości środka odurzającego, w postaci paczek marihuany o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 31.200 zł i wartości detalicznej sprzedaży 62.400 zł oraz wydawanie tego narkotyku na jego żądanie, przy czym część środka odurzającego, będącego przedmiotem obrotu, a zarazem stanowiącego, znaczną ilość tego narkotyku w postaci, co najmniej 6070 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 78.910 zł i wartości detalicznej sprzedaży 157.820 zł, nabył odpłatnie w okresie od początku 2010r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012r. od D. B. (1), K. B. (1) oraz w niektórych przypadkach od wyżej wymienionych za pośrednictwem P. B. i tak:

A - we wskazanym wyżej okresie w tym, również w dniu 10.02.2011 r. oraz pomiędzy 17.08. a 17.09.2011 r. 10-krotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) łącznie co najmniej 4100 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 53.300 zł i wartości detalicznej sprzedaży 106.600 złotych w jednostkowych opakowaniach po 300, 400, 500 i 1000 gram, przysyłanych do S. pocztą, przy czym dwukrotnie za pośrednictwem P. B.,

B - we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwukrotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1), środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze, co najmniej 970 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 12.610 zł i wartości detalicznej sprzedaży 25.220 zł, który przywieziony został przez wyżej wymienionych do S. z L. w C.,

C - latem 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie od D. B. (1), środek odurzający w postaci 500 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który został umieszczony przez w/w w L. na terenie C., w jego bagażu podróżnym,

D - w 2012 r. w nieustalonym miejscu na południu P., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie od D. B. (1), środek odurzający w postaci 500 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który samochodem osobowym marki B., należącym do ojca, przewiózł do S.,

E - na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 5.200 zł, jednakże zamówionego narkotyku nie otrzymał z uwagi na zaginięcie przesyłki z narkotykami,

2.w okresie od 19.09.2011 r. do końca I kwartału 2012 r. na terenie L. w C. oraz w P. w tym w S., wbrew przepisom ustawy, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 585 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 7.605 zł
i wartości detalicznej sprzedaży 15.210 złotych w ten sposób, że:

a) w dniach 19.09.2011 r. i 22.10.2011 r. na terenie L. w C., nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) marihuanę o wadze co najmniej 535 gram, o wartości hurtowej nabycia wynoszącej 6.955 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.910 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie
do P., w celu dalszej jego dystrybucji na terenie S.,

b) w I kwartale 2012 r. na terenie L. w C., nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K., środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 50 gram oraz wartości hurtowej zakupu wynoszącej 650 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.300 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie samochodem, należącym do A. P. (1), do P. w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

3.w okresie od końca I kwartału 2010 r. do 14.05.2012 r. w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim, oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił niżej wymienionym osobom środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 379 gram i wartości detalicznej sprzedaży 9.390 zł według cen poszczególnych transakcji i tak:

13)  zimą 2010r. w S. dwukrotnie w tym jeden raz za pośrednictwem M. K. (2), udzielił odpłatnie S. C. marihuanę o wadze 4 gramy i wartości 120 złotych,

14)  zimą 2010r. w S. przez okres dwóch miesięcy w dwutygodniowych odstępach czasu, czterokrotnie udzielił odpłatnie P. W. marihuanę o łącznej wadze 20-stu gram i wartości 520 złotych,

15)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie T. M. marihuanę o wadze 10-ciu gram i wartości 260 złotych,

16)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie K. Ś. marihuanę o wadze 30-stu gram i wartości 600 złotych,

17)  od końca I kwartału 2010r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 roku w S. przez łączny okres około 6-ściu miesięcy, udzielił odpłatnie M. K. (1), łącznie 120 gram marihuany o wartości 3.120 złotych, sprzedając w/w w tygodniowych odstępach czasu, każdorazowo co najmniej 5 gram marihuany w cenie130 złotych,

18)  od pierwszej połowy 2010 r. w S., przez okres sześciu miesięcy, w różnych odstępach czasu, udzielił odpłatnie D. M. łącznie, co najmniej 80 gram marihuany o wartości 1.920 złotych,

19)  na początku 2011 r. w S. trzykrotnie, udzielił W. R. łącznie, co najmniej 50 gram marihuany o wartości 1.100 złotych przy czym dwukrotnie były to każdorazowo ilości po 10 gram w cenie 25- ciu złotych za gram i jednokrotnie ilość o wadze 30-stu gram w cenie jednostkowej 20 złotych za gram,

20)  w dniu 10.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. za kwotę co najmniej 130 złotych, marihuanę o wadze 5 gram,

21)  w dniu 13.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie A. S. za kwotę co najmniej 780 złotych, marihuanę o wadze 30 gram,

22)  zimą 2011r. w S., udzielił M. W. (1), podczas wielokrotnych transakcji łącznie, co najmniej 15 gram marihuany
(w cenie detalicznej 30 złotych za gram) o łącznej wartości 450 złotych,

23)  w okresie od wiosny 2011 r. do 18.10.2011 r. w S. dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2), łącznie 10 gram marihuany o wartości detalicznej łącznie 260 złotych, w tym jeden raz działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2),

24)  w kwietniu 2012r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), udzielił odpłatnie K. P. (2), podczas transakcji w samochodzie nabywcy 5 gram marihuany o wartości 130 zł, pobierając wcześniej ten narkotyk od B. K. (2),
a następnie rozliczając się z nim,

4.w okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 r. i 2012 r. w S., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił odpłatnie niżej wymienionym małoletnim środka odurzającego
w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 65 gram i wartości detalicznej 1.650 złotych, według kursu poszczególnych niżej wskazanych transakcji, i tak:

a). w marcu 2010 r. w S. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy tygodniowo, dwunastokrotnie, udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie, co najmniej 60 gram marihuany o wartości 1.500 złotych,

c)  na przełomie 2011 i 2012 r. w okresie jednego miesiąca, udzielił odpłatnie małoletniemu M. D. za kwotę 150 złotych marihuanę o wadze co najmniej 5 gram, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 55 ust. 3 w/w ustawy, 59 ust. 1 w/w ustawy i 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Nie ulega również wątpliwości sprawstwo pozostałych oskarżonych.

Nadto oskarżony M. K. (1) w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), A. K. (1), Z. R. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego
w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk,

Nadto oskarżony M. K. (1) w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z bratem A. K. (1) i B. K. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3200 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 57.600 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji, a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 17.02.2011r. do 26.02.2011r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b) w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie nabył odpłatnie wraz z A. K. (1) od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

c)w okresie od 02.11.2011r. do 07.11.2011r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 3.900 złotych, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Oskarżony A. K. (1) w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), Z. R. (1), obywatel (...) T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym
w S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk,

Oskarżony A. K. (1) w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 380 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 7.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 9.880 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji, a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 28.08.2011 roku do 25.10.2011 roku razem z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 250 gram i wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b) w dniu 01.09.2011 roku, w celu dalszej dystrybucji jednokrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 46 gram i wartości hurtowej wynoszącej 1.000 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej: 1.196 złotych, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk,

nadto A. K. (1) w dniu 14.05.2012 roku w S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,92 gram i wartości detalicznej wynoszącej 23 zł i 92 gr, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Oskarżona A. P. (1) w okresie od początku 2011 roku do końca 2011 roku w S., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B., K. B. (1), obywatel (...) T. T. N., Z. R. (1), B. K. (1), M. K. (1), A. K. (1) i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie C. i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do P. znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S., czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk,

Nadto oskarżona A. P. (1) w okresie od początku 2011 roku do końca 2011 roku w S., działając w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie, wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej co najmniej 31.200 złotych oraz wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 62.400 złotych w ten sposób, że na polecenie B. K. (1) przechowywała wyżej wymienione narkotyki w swoim mieszkaniu w S., a następnie wydawała je B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości co najmniej 500 złotych, a ponadto w okresie od początku 2011 roku do 06.10.2011 roku pięciokrotnie na polecenie B. K. (1) oraz jednokrotnie z własnej inicjatywy po uprzednim przyjęciu zamówienia i pieniędzy od nabywcy, z wyżej wymienionych, a przechowywanych
na polecenie B. K. (1) narkotyków, sprzedała L. G. ps. (...) łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.040 złotych, wiedząc, że nabywca przynajmniej w części zakupione narkotyki przeznaczył do dalszej dystrybucji, w następstwie czego osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 100 złotych, czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Oskarżony S. F. (1) w okresie od wiosny 2010r. do listopada 2011r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnił jeden czyn ciągły, w ten sposób, że:

1. w okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2011 roku w B. i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1) i P. B., brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej pięciokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. od D. B. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy (w jednostkowych porcjach po co najmniej 70 gram) o łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniej niż 35.000 złotych, a następnie substancję tę odsprzedał
w nieustalonej dotychczas części co najmniej jednemu nieustalonemu dotychczas kontrahentowi - narodowości niemieckiej,

2.w okresie wiosny i lata 2011 roku w Z. i w rejonie Z., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. i D. B. (1) współpracującym
w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty, co najmniej dwukrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 8.000 blisterów leku (...), zawierających 96.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy), ułatwiając w ten sposób wymienionemu wyżej obywatelowi (...) wytworzenie na terenie L. w C. z nich nieokreślonej dotychczas ilości tego narkotyku, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. i art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Oskarżony T. S. (1) w okresie od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. i D. B. (1) współpracującym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem (...) T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty,
co najmniej dwunastokrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 10248 gram metamfetaminy), z której to ilości co najmniej 16320 tabletek zostało wykorzystanych przez D. B. (1), P. B. i mężczyznę narodowości (...) T. T. N. w co najmniej ośmiu cyklach produkcyjnych, do wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wadze co najmniej 473 gram i wartości hurtowej 40205 złotych oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o wadze 353,22 gram, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Sąd uznał, iż D. B. (1), P. B., K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), M. K. (1), A. K. (1) i A. P. (1) w różnych okresach czasowych wchodzili w skład zorganizowanej grupy przestępczej, która zajmowała się produkcją metamfetaminy na terenie P. (B.) i C., nadto wewnątrzwspólnotowym nabywaniu, nielegalnym przywozem do P. znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, ich dalszej dystrybucji m.in. na terenie (...), w tym S.. Grupa ta została założona i była kierowana przez D. B. (1). W jej skład od momentu jej założenia, tj. września 2009r. wchodzili K. B. (1), P. B. oraz mieszkający w C. obywatel (...) T. T. N. ( pseudonim (...)). Z początkiem 2010r. do grupy dołączyli Z. R. (1) oraz B. K. (1), z początkiem zaś 2011r. M. K. (1) oraz A. P. (1), a od czerwca 2011r. A. K. (1). W/w grupa funkcjonowała do momentu zatrzymania 14.05.2012r. D. B. (1).

Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej 3 osoby, ich celem jest popełnianie określonych przestępstw. Nie jest wymagana jakaś specjalna wewnętrzna struktura organizacyjna grupy, jak również nie jest wymagany niezmienny skład. Członkowie grupy mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi jedynie wspólna chęć popełnienia przestępstw i gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwiać popełnianie przestępstw ( kodeks karny część szczególna, Wyd. C.H Beck, s. 396). Udział w zorganizowanej grupie przestępczej jest przestępstwem formalnym. Za stwierdzeniem działania oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej przemawia jej trwałość, planowanie przestępstw wraz z zapewnieniem źródeł zaopatrzenia w narkotyki, rozległa sieć osób, które je wprowadzały do obrotu, istnienie lokali przystosowanych do magazynowania, liczenia, dzielenie i porcjowanie narkotyków, zabezpieczenie potrzeb grupy ( środki finansowe, opieka, pomoc prawna), skoordynowany sposób działania i jednoosobowe kierownictwo. Grupa niniejsza charakteryzowała się niższym stopniem zorganizowania i sformalizowania elementów organizacyjnych, a wyższym zorganizowaniem funkcjonalnym ( wyrok SA z dnia 13.03.2009r. IIAKa 155/8, KZS 2009/9/42 LEX 533942). Dla stwierdzenia istnienia grupy niezbędne jest ustalenie choćby niewysokiego stopnia powiązań organizacyjno- hierarchicznych między jej członkami, tj. powiązań umożliwiających popełnienie przestępstwa wspólnie z innymi osobami. Rodzaj tych wiązań może być rozmaity lecz zawsze należy do nich istnienie wyraźnie wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego oraz w miarę stabilnego podziału zadań i funkcji wewnątrz grupy, powiązań między jej członkami oraz form nadających tej grupie elementy trwałości. (wyrok SA w Gdańsku z dnia 27.11.2012r. IIAKa 379/12 LEX nr 1236139). Ważnym też wyróżnieniem dla ustalenia treści pojęcia zorganizowanej grupy przestępczej są też oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego, takie jak powiązanie między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobycia środków na utrzymanie, alkohol, rozrywki i działalność przestępcza, jak również z punktu widzenia socjologicznego (wyrok SA w Lublinie z dnia 23.07.2002r. sygn. akt IIAKa 148/01 Prokuratura i Prawo 2003/4/20).

Należy też zauważyć, iż dla bytu przestępstwa z art. 258 § 1 kk nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomości wszystkich osób ją tworzących, mechanizm jej funkcjonowania. Nie jest również uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa. Strona podmiotowa przestępstwa z art. 258 § 1 kk odejmuje dwie formy umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się by je realizowano, a nadto wystarczające jest gdy sprawca przystępuje do grupy nie będąc pewny jej przestępczego charakteru, godząc się jednak z możliwością posiadania przez nie takich cech ( wyrok SA w Katowicach z dnia 28.03. 2013r. IIAKa 568/12 Lex nr 1313274).

Mając powyższe na uwadze, sąd, jak wspomniano powyżej uznał iż w/w oskarżeni wchodzili w skład zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z produkcją, jak również wprowadzaniem do obrotu narkotyków i substancji psychotropowych. Szefem i „mózgiem” całej organizacji był D. B. (1) z którym od samego początku współpracowali jego żona K. i brat D.. W późniejszym czasie grupa rozwinęła się o osoby Z. R. (1) i B. K. (1). K. z kolei rozwinął działalność na terenie S..

D. B. (1), P. B., K. B. (1), Z. R. (1) i B. K. (1) działali umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.

Pozostali członkowie grupy, tj. A. P. (1) i bracia K. działali umyślnie, z zamiarem ewentualnym.

Szef grupy, tj. D. B. (1) nie musiał znać szeregowych członków stojących zresztą nisko w hierarchii grupy. Fakt istnienia grupy potwierdza wspólny wyjazd na wypoczynek za granicę do Egiptu, finansowany przez D. B. (1).

Sąd nadto zmienił kwalifikację prawną czynów zarzucanych oskarżonemu D. B. (1) (co do zarzutów opisanych w pkt 2-13 a/o), P. B. (co do zarzutów opisanych w pkt 2-17 a/o), K. B. (1) ( co do zarzutów opisanych w pkt 2-3 a/o), Z. R. (1) ( co do zarzutów opisanych w pkt 2-7 a/o), B. K. (1) (co do zarzutów opisanych w pkt 2-5 a/o) i S. F. (1) ( co do zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 a/o), uznając iż przypisane w/w oskarżonym czyny należy rozpatrywać w aspekcie art. 12kk. Przyjęta konstrukcja czynu ciągłego jest zresztą niewątpliwie korzystniejsza dla oskarżonych niż wymierzenie osobnych kar za poszczególne czyny. Stosownie do treści art. 12kk za czyn ciągły uważa się dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości iż przypisane w/w oskarżonym należy rozpatrywać właśnie w kontekście art. 12 kk. Nie ulega wątpliwości iż kilkumiesięczne przerwy nie przeszkadzają w przyjęciu konstrukcji czynu ciągłego. Sprawcy nadto obejmowali w chociażby „ogólnych zarysach” wykonanie czynności składających się na zachowania wchodzące w skład poszczególnych czynów ciągłych. Wskazuje na to chociażby okoliczność brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej ( za wyjątkiem S. F., choć ten spełniał funkcje pomocnicze), nastawionej przecież na popełnienie przestępstw.

Oskarżony D. B. (1) popełniając przypisane mu w pkt 2 wyroku z art. czyny z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 56 ust. 3 w/w ustawy, 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy 54 ust. 2 pkt 2 i art. 53 ust. 2 w/w ustawy i 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim mając pełną świadomość bezprawności swoich działań. Oskarżony D. B. (1) popełniając przestępstwo z art. 64 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii również działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

Przy wymiarze kary za czyn z art. 258 § 1 i 3 kk wobec D. byczka za okoliczności obciążające sąd uznał: wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu- kierowanie i założenie zorganizowanej grupy przestępczej stanowi jedno z najniebezpieczniejszych przestępstw, uprzednią karalność, długość utrzymywania stanu przestępczego, jako okoliczności łagodzące pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Przy wymiarze kary za czyn przypisany oskarżonemu D. B. (1) w pkt II wyroku z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 56 ust. 3 w/w ustawy, 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy 54 ust. 2 pkt 2 i art. 53 ust. 2 w/w ustawy i 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu- o negatywnych skutkach zażywanie narkotyków nie trzeba się szeroko rozwodzić, działanie w warunkach czynu ciągłego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uprzednią karalność, jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przypisane w pkt III wyroku wobec D. B. (1) jako okoliczności obciążające sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając oskarżonemu D. B. (1) karę grzywny za czyn przypisany w pkt II wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) sąd przy wymierzeniu jej wysokości uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a zwłaszcza wysokość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa. Powyższe okoliczności miały również wpływ na przyjętą wysokość stawki dziennej. Orzeczona kara grzywny będzie realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla oskarżonego. Najwyższy przewidywany przepisami wymiar stawek grzywny jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu.

Przy wymiarze kary łącznej sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów, jak również ich tożsamość rodzajową- wszystkie czyny skierowane były de facto przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane. Znalazło to wyraz w wymierzeniu kary łącznej przy zastosowaniu pełnej absorbcji. Sąd uznał, iż tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem sądu należy dać czytelny sygnał iż czyny związane z produkcją i rozpowszechnianiem narkotyków będą karane z całą surowością.

Oskarżony P. B. popełniając przypisane mu w pkt VI wyroku przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 54 ust. 2 pkt 2 i z art. 53 ust. 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy, 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość bezprawności swoich działań. Również popełniając przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.05.2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii, przypisane w pkt VII wyroku P. B. działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim analogicznie jak przy popełnieniu przestępstwa z art. 263 § 3 kk, przypisanego w pkt VIII wyroku.

Przy wymiarze kary za czyn z art. 258 § 1 kk przypisany w pkt V wyroku za okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu i uprzednią karalność oskarżonego oraz długość utrzymania stanu przestępczego, jako okoliczności łagodzące szczere przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Mając na uwadze, iż oskarżony podjął pełną współpracę z organami ścigania i ujawnił informacje dotyczące osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej i istotne okoliczności popełnienia przestępstw, sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 3 kk, wymierzając oskarżonemu P. B. samoistną karę grzywny. Przy wymierzeniu jej wysokości sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy.

Przy wymiarze kary wobec oskarżonego P. B. za czyn przypisany w pkt VI wyroku z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 54 ust. 2 pkt 2 i z art. 53 ust. 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy, 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu ( negatywne skutki zażywania narkotyków), działanie w ramach czynu ciągłego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uprzednią karalność, jako okoliczności łagodzące szczere przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podjętą racę z organami ścigania oraz pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Podobnie jak wskazano powyżej z uwagi na podjętą współpracę z organami ścigania i ujawnienie informacji dotyczących osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej i istotnych okoliczności popełnienia przestępstw sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 3 kk. Przyjęcie nadto konstrukcji nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 kk spowodowane jest okolicznością, iż niektóre z czynów P. B. popełnił działając wspólnie i w porozumieniu z jedną osobą, a nie z innymi osobami ( art. 60 § 3 kk), co skutkowało wymierzeniem kary pozbawienia wolności poniżej ustawowego zagrożenia. Przy wymierzeniu oskarżonemu P. B. kary grzywny za przestępstwo przypisane w pkt VI wyroku z 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 54 ust. 2 pkt 2 i z art. 53 ust. 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy, 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk kary grzywny, której wymierzenie było obligatoryjne ( art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) sąd uwzględnił przy wymierzeniu jej wysokości stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wysokość korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara grzywny będzie zatem realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla oskarżonego.

Przy wymiarze kary za czyn z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przypisany oskarżonemu P. B. w pkt VII wyroku, jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i uprzednia karalność, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i podjętą współpracę z organami ścigania oraz pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Sąd zastosował również w tym przypadku konstrukcję nadzwyczajnego złagodzenia kary określoną w art. 60 § 2 kk, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności ( art. 60 § 3 kk nie mógł być bowiem zastosowany), co znalazło wyraz w orzeczeniu kary pozbawienia wolności poniżej ustawowego progu zagrożenia.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 263§3kk przypisane P. B. w pkt VIII a/o, za okoliczność obciążającą sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania.

Przy wymiarze karą łącznej sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów, a nadto podobieństwo trzech popełnionych przestępstw ( za wyjątkiem czynu z art. 263 § 3 kk). Znalazło to wyraz w wymierzeniu kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji.

Sąd nadto na podstawie art. 60 § 5 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres lat 6. Nie ulega wątpliwości, iż zarówno na wyżej opisane kary jednostkowe, kary łączne, jak również warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności decydujące znaczenie miało podjęcie przez oskarżonego P. B. współpracy z organami ścigania. Nie ulega wątpliwości, iż bez jego wyjaśnień, będących w zasadzie głównym dowodem, udowodnienie działalności zorganizowanej grupy przestępczej, a zwłaszcza rozmiar tej działalności byłoby w znacznej mierze utrudnione, o ile niemożliwe. Dlatego taką postawę oskarżonego, nie pochwalając oczywiście popełnionych przez niego czynów, należy docenić i wynagrodzić. Właściwie tego rodzaju sytuację przewidział ustawodawca normując je w art. 60 kk. Należy podnieść, iż bez tego rodzaju „pomocy” osób będących przestępcami udowodnienie winy w pewnego rodzaju sprawach byłoby niemożliwe. Nasuwa się oczywiście pytanie, czy w oparciu o takie wyjaśnienia można przypisać winę innym oskarżonym. Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, o czym była mowa powyżej, sąd uznał, iż wyjaśnieniom oskarżonego P. B. przysługuje przymiot wiarygodności.

Oskarżona K. B. (1) popełniając przypisane jej w punkcie XII wyroku przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim mając pełną świadomość bezprawności swoich działań. Przy wymiarze kary za czyn z art. 258 § 1 kk przypisany w pkt XI wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, przejawiający się w rażącym lekceważeniu porządku prawnego oraz długość utrzymywania stanu przestępczego, jako okoliczności łagodzące uprzednią niekaralność oskarżonej oraz pozytywną opinię w miejscu zamieszkania.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, przypisane K. B. (1) w pkt XII wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, co wiąże się z negatywnymi skutkami rozpowszechniania narkotyków, działanie w warunkach czynu ciągłego , działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego jej czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając oskarżonej K. B. (1) karę grzywny za czyn przypisany w pkt XII wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 55 ust. 3 w/w ustawy) sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy a nadto wielkość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa. Powyższe okoliczności miały również wpływ na przyjętą wysokość stawki dziennej. Orzeczona kara grzywny będzie realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla oskarżonej.

Przy wymiarze kary łącznej wobec K. B. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych przestępstw, a nadto okoliczność, że były skierowane przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane znalazło to wyraz w zastosowaniu zasady pełnej absorbcji. Zdaniem sądu tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, dając czytelny sygnał, iż tego rodzaju czyny będą karane z całą surowością.

Oskarżony Z. R. (1) popełniając przypisane mu w pkt XV wyroku przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość bezprawności swoich działań.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 258 § 1 kk przypisane w pkt XIV wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu przejawiający się w rażącym lekceważeniu porządku prawnego, długość utrzymania stanu przestępczego oraz uprzednią karalność oskarżonego, jako okoliczność łagodzącą pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1kk przypisane oskarżonemu Z. R. (1) w pkt. XV wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, o czym świadczą negatywne następstwa narkomanii, działanie w warunkach czynu ciągłego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, oraz uprzednią karalność, zaś jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzenie oskarżonemu Z. R. (1) kary grzywny za czyn przypisany w pkt XV wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne (art.55 ust.3 w/w ustawy) sąd uwzględnił przy wymierzeniu jej wysokości stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielkość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara grzywny winna być realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla sprawcy.

Przy wymiarze kary łącznej dla oskarżonego Z. R. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów oraz okoliczność, iż były one de facto skierowane przeciwko jednorodzajowemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane. Znalazło to wyraz w zastosowaniu zasady pełnej absorbcji. Sąd uznał, iż tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, dając czytelny sygnał iż tego rodzaju przestępstwa będą karane z całą surowością.

Oskarżony B. K. (1) popełniając przypisane mu w pkt XVIII wyroku przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 55 ust. 3 w/w ustawy, 59 ust. 1 w/w ustawy i 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim mając pełną świadomość bezprawności swoich działań. Przy wymiarze kary za czyn z art. 258 § 1 kk przypisany oskarżonemu B. K. (1) w pkt XVII wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz długość utrzymywania stanu przestępczego, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu, uprzednią niekaralność oskarżonego i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 3 kk, albowiem oskarżony podjął pełną współpracę z organami ścigania i ujawnił informacje dot. osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej oraz istotne okoliczności popełnienia przestępstw, wymierzając oskarżonemu B. K. (1) karę grzywny. Przy wymierzeniu wysokości stawki dziennej uwzględniono stosunki majątkowe i dochody sprawcy.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 55 ust. 3 w/w ustawy, 59 ust. 1 w/w ustawy i 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przypisane oskarżonemu B. K. (1) w pkt XVIII wyroku, jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związany z negatywnymi skutkami narkomanii, działanie w warunkach czynu ciągłego , działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Podobnie jak opisano powyżej z uwagi na podjętą współpracę z organami ścigania i ujawnienie informacji dotyczących osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej i istotnych okoliczności popełnionych przestępstw sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 3 kk. Nadto przyjęto również konstrukcję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 kk z uwagi, iż niektóre z czynów B. K. (1) popełnił działając wspólnie i w porozumieniu tylko z jedną osobą. Znalazło to wyraz w wymierzeniu kary pozbawienia wolności poniżej ustawowego zagrożenia. Przy wymierzeniu kary grzywny za przestępstwo przypisane oskarżonemu B. K. (1) w pkt XVIII wyroku której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 55 ust. 3 w/w ustawy), sąd uwzględnił przy wymierzeniu jej wysokości stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielkość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara grzywny będzie zatem realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla sprawcy.

Przy wymiarze kary łącznej wobec oskarżonego B. K. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów, okoliczność, iż były one de facto skierowane przeciwko jednorodzajowym dobrom chronionym prawem i są ze sobą ściśle związane. Znalazło to wyraz w zastosowaniu zasady pełnej absorbcji. Sąd uznał, iż z uwagi na postawę oskarżonego w toku postępowania zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami określony w art. 69 § 3 kk, pozwalający na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jak wspomniano powyżej dzięki wyjaśnieniom oskarżonego doszło do ujawnienia, a następnie skazania pozostałych członków zorganizowanej grupy przestępczej. Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1), były ważnym ogniwem dowodowym w tym zakresie, w szczególności potwierdzającym wyjaśnienia P. B.. Dlatego sąd uznał, iż oskarżony B. K. (1) zasługuje na warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Oprócz w/w okoliczności przemawiają za tym także jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Również wzgląd na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa nie sprzeciwia się takiemu orzeczeniu. Okres próby w wymiarze najwyższym przewidziany przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczny dla osiągnięcia zakładanych celów kary. Nadto oddano oskarżonego pod dozór kuratora, które to orzeczenie było obligatoryjne ( art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 74 § 2 kk).

Oskarżony M. K. (1) popełniając przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk przypisane w pkt XXIII wyroku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość bezprawności swojego działania. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 258 § 1 kk przypisane M. K. (1) w pkt XXII wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał, wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, przejawiający się w rażącym lekceważeniu porządku prawnego, długość utrzymywania stanu przestępczego oraz uprzednią karalność oskarżonego, jako okoliczność łagodzącą pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 12kk i art. 65 § 1 kk przypisane oskarżonemu M. K. (1) w pkt XXIII wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, związanego z negatywnymi następstwami udostepnienia narkotyków, działanie w warunkach czynu ciągłego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej i uprzednią karalność oskarżonego, jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając karę grzywny M. K. (1) za przestępstwo przypisane w pkt XXIII, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 56 ust. 3 w/w), przy wymiarze jej wysokości uwzględniono stosunki majątkowe i dochody sprawcy a zwłaszcza wielkość korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara grzywny będzie zatem realną dolegliwością o charakterze ekonomicznym dla sprawcy. Przy wymiarze kary łącznej oskarżonemu M. K. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów oraz okoliczność, iż były skierowane przeciwko jednorodzajowemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane, co skutkowało zastosowaniem zasady pełnej absorbcji.

Oskarżony A. K. (1) popełniając przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk przypisane w pkt XXVIII wyroku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim mając pełną świadomość bezprawności swoich zachowań. Podobnie popełniając przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przypisane w pkt XXIX oskarżony A. K. (1) działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 258 § 1 kk przypisane A. K. (1) w pkt XXVII jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się w rażącym lekceważeniu porządku prawnego oraz długość utrzymywania stanu przestępczego jako okoliczności łagodzące niekaralność oskarżonego i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Przy wymierzeniu kary za przestępstwo z art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk przypisane oskarżonemu A. K. (1) w pkt XXVIII wyroku jako okoliczność obciążającą sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związany z negatywnymi następstwami udostępnienia narkotyków, działanie w warunkach czynu ciągłego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jako okoliczność łagodzącą częściowe przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając karę grzywny A. K. (1) za przestępstwo przypisane w pkt XXVIII wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 56 ust. 3 w/w ustawy) przy wymiarze jej wysokości sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara grzywny winna być realną represją o charakterze ekonomicznym dla oskarżonego. Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przypisane w pkt XXIX oskarżonemu A. K. (1) jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, jego uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania, co znalazło wyraz w wymierzeniu najniższej kary przewidzianej przepisami ustawy.

Przy wymierzeniu kary łącznej wobec oskarżonego A. K. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów, okoliczność iż były skierowane przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem oraz fakt że są ze sobą ściśle związane, co znalazło wyraz w zastosowaniu zasady pełnej absorbcji.

Sąd uznał, iż wobec oskarżonych M. i A. K. (1) zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami określony w art. 69 § 3 kk, pozwalający na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania i to pomimo zmiany ich wyjaśnień w toku sprawy. W/w oskarżeni byli bowiem na samym końcu w hierarchii grupy, a ich rola była podrzędna i stosunkowo mała. Dlatego też sąd uznał iż wymierzenie im kar bezwzględnego pozbawienia wolności byłoby niesłuszne i niesprawiedliwe. Oskarżeni K. nie są jeszcze osobnikami zdeprawowanymi i należy dać im jeszcze szansę zmiany swojego zachowania. Przemawiają za tym nadto ich warunki i właściwości osobiste oraz dotychczasowy sposób życia i zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Oskarżony M. K. (1) był co prawda karany, ale za przestępstwo nieumyślne. W tym stanie rzeczy warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności nie sprzeciwiają się również względy na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Okres próby w wymiarach najwyższych przewidzianych przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczne dla osiągnięcia zakładanych wobec sprawców celów wychowawczych i zapobiegawczych. Oddanie zaś oskarżonych pod dozór kuratora było obligatoryjne ( art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 74 § 2 kk).

Oskarżona A. P. (1) popełniając przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość bezprawności swoich działań.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 258 § 1 kk, przypisane oskarżonej w pkt XXXIII wyroku za okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, przejawiający się w rażącym lekceważeniu porządku prawnego oraz długość utrzymywania stanu przestępczego, jako okoliczności łagodzące przyznanie się oskarżonej do popełnienia zarzucanego jej czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art.60 § 3 kk, oskarżona podjęła bowiem współpracę z organami ścigania i ujawniła informacje dotyczącą osób uczestniczących w popełnianiu przestępstwa działających w zorganizowanej grupie przestępczej oraz ujawniła informacje dot. okoliczności popełnienia przestępstwa, co skutkowało wymierzeniem oskarżonej kary grzywny. Przy wymierzeniu jej wysokości uwzględniono stosunki majątkowe i dochody sprawcy.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk przypisane w pkt XXIV wyroku jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związany z negatywnymi skutkami narkomanii, działanie w warunkach czynu ciągłego oraz działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, jako okoliczności łagodzące przyznanie się do popełnienia zarzucanego jej czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Sąd uznał, iż z uwagi na postawę sprawcy, współpracującej z organami ścigania i ujawniającej istotne okoliczności popełnienia przestępstw należy zastosować wobec oskarżonej instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 kk, art. 60 § 3 kk nie wchodził bowiem w rachubę z uwagi na współdziałanie tylko z jedną osobą- B. K. (1), co znalazło wyraz w wymierzeniu kary pozbawienia wolności poniżej ustawowego zagrożenia. Wymierzając oskarżonej A. P. (1) karę grzywny za przestępstwo przypisane jej w pkt XXXIV wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 56 ust. 3 w/w ustawy), sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy oraz wielkość korzyści osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Przy wymierzeniu kary łącznej grzywny wobec oskarżonej A. P. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów i ich ścisły związek ze sobą, co znalazło wyraz w zastosowaniu zasady pełnej absorbcji. W pkt XXXVI wyroku sąd omyłkowo nie wskazał w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności również § 3 art. 69kk. Pomimo tego sąd uznał, iż zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami, pozwalający na zastosowanie w/w instytucji. Jak wspomniano powyżej oskarżona A. P. (1) współpracowała z organami ścigania i dzięki jej postawie doszło do ujawnienia istotnych okoliczności przestępstw. Jej wyjaśnienia potwierdzają bowiem wyjaśnienia B. K. (1). Nadto za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności przemawiają również jej właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstw. Również wzgląd na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa nie przemawiają przeciwko takiemu rozumowaniu. Okres próby w wymiarze maksymalnym przewidzianym przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczny dla osiągnięcia zakładanych wobec sprawczyni celów kary. Podobnie jak pozostali oskarżeni z uwagi na udział w grupie oskarżona A. P. (1) winna zostać oddana pod dozór kuratora.

Oskarżony S. F. (1) popełniając przypisane mu przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. i art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, przypisane w pkt XXXVII wyroku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Przy wymiarze kary za okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związany z negatywnymi następstwami udzielenia narkotyków, działanie w warunkach czynu ciągłego i uprzednią karalność oraz działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i pozytywna opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając karę grzywny, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 53 ust. 2 w/w), sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielkość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa.

Oskarżony T. S. (1) popełniając przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przypisane w pkt XL wyroku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Przy wymierzeniu kary za okoliczności obciążające wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związanymi z negatywnymi następstwami udzielenia narkotyków, działając w warunkach czynu ciągłego oraz działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając karę grzywny, której orzeczenie było obligatoryjne ( art. 53 ust. 2 ustawy) sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielkość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Sąd uznał, iż oskarżeni S. F. (1) i T. S. (1) zasługują na zastosowanie dobrodziejstwa z art. 19 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 kk, stanowiącego iż za pomocnictwo sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary. Przemawia za tym podrzędna, pomocnicza rola obu oskarżonych w zakresie popełnionych czynów. Nadto biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy należy uznać, iż orzeczenie wobec nich kar bezwzględnych pozbawienia wolności byłoby dla nich karami zbyt surowymi. Za takim rozumowaniem przemawiają nadto właściwości i warunki osobiste sprawców, ich dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstw. Mając powyższe na uwadze na uwadze sąd uznał, iż orzeczenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz stosunkowo surowych kar grzywien będzie wystarczające dla osiągnięcia zakładanych wobec sprawców celów kary. Nie sprzeciwia się również temu wzgląd na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, nawet biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego S. F. (1). Okres próby w wymiarach maksymalnych przewidzianych przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczne dla osiągnięcia zakładanych wobec oskarżonych celów kary. Nadto w celu bieżącej kontroli ich zachowania oddano ich pod dozór kuratora.

Stosownie do treści art. 45 § 1 kk sąd orzekł środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

-P. B. w kwocie 22.000zł

-B. K. (1) w kwocie 7.100zł

-K. B. (1) w kwocie 1.600zł

-Z. R. (1) w kwocie 45.690zł.

Wyżej wymierzone środki pieniężne zostały ujawnione i zatrzymane podczas przeprowadzonych przeszukań oskarżonych i ich pomieszczeń.

Sąd orzekł również na podstawie art. 45 § 1 kk środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

- D. B. (1) w kwocie 1.289.978, 40zł;

- P. B. w kwocie 390.483,20 zł;

- K. B. (1) w kwocie 80.465zł;

- Z. R. (1) w kwocie 145.046,04zł

z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna w/w oskarżonych do wskazanych kwot, a nadto:

- S. F. (1) w kwocie 35.000zł z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna do wskazanej kwoty z oskarżonymi D. B. (1) i P. B., a nadto:

- B. K. (1) w kwocie 174.925zł;

- M. K. (1) w kwocie 57.600zł;

- A. K. (1) w kwocie 7.600zł

z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna w/w oskarżonych do wskazanych kwot,

- A. P. (1) w kwocie 31.200zł z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna do wskazanej kwoty z oskarżonym B. K. (1).

Przyjęte wartości orzeczonych przepadków korzyści majątkowych wynikają z zsumowania wartości przypisanych poszczególnym oskarżonym czynów pomniejszonych o wartości kwot pieniężnych co do których orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych w pkt XLIII wyroku. Przy przyjęciu poszczególnych kwot przepadku równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw sąd uznał, że jest nią ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie rzeczy lub praw ze zbycia określonego w przypisanym czynie, środka odurzającego lub substancji psychotropowej. W żadnym razie nie może to być osiągnięty przez danego oskarżonego zysk łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania ( wyrok SA w Łodzi z dnia 29.X.2012r. sygn.. akt II AKa 212/12 LEX nr 1294812). W przeciwnym bowiem razie, przy przyjęciu innej metody liczenia kwot przepadku równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw doszłoby do swojego rodzaju legitymizacji działań przestępczych. Orzekając w zakresie solidarnej odpowiedzialności przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw sąd uwzględnił okoliczność, iż poszczególne przestępstwa zostały popełnione w różnych konfiguracjach osobowych. Bez takiego zastrzeżenia doszłoby zatem do powielenia orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowych.

Stosownie do treści art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywien zaliczono odpowiednie okresy tymczasowego aresztowania pkt XLV, XLVI.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty, uwzględniając stosunki majątkowe i dochody sprawców, a w szczególności całokształt obciążeń finansowych wynikających ze sprawy.

Nadto na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z art. 61 pkt 3, 62 ust 3, § 14 ust. 2 pkt 5 § 16, § 19 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( tj. Dz.U 2013r. poz. 461) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (2) kwotę 1918,80 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. z urzędu.

SSO Marek Ziółkowski