UZASADNIENIE

J. K. wystąpił w dniu 26 września 2013 roku z wnioskiem o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej z M. K..

Wskazał, że w skład ich majątku wspólnego wchodzi mieszkanie własnościowe, położone przy ul. (...) w Ł. oraz ruchomości:

- komplet mebli stołowych o wartości ok. 1500 zł,

- komplet mebli wypoczynkowych o wartości ok. 8000 zł,

- komplet mebli sypialnianych o wartości ok. 4000 zł,

- sofa wypoczynkowa o wartości ok. 500 zł,

- wyposażenie AGD (pralka, zmywarka, lodówka, kuchnia elektryczna, mikrofala) o wartości ok. 10 000 zł,

- wyposażenie audio – video (telewizor S., telewizor LG, zestaw D. Y.) o wartości ok. 8000 zł,

- środki pieniężne w kwocie 19 274,50 zł zgromadzone na koncie Uczestniczki jako lokata kapitału dla córki Z. K..

Proponowany przez Wnioskodawcę podział majątku wspólnego zakładał przyznanie wszystkich składników majątkowych na rzecz Uczestniczki ze spłatą 50% ich wartości na rzecz Wnioskodawcy. /wniosek – k. 2-4/

W piśmie przygotowawczym złożonym 23 czerwca 2014 roku Wnioskodawca zgłosił do rozliczenia kwotę 38 000 złotych w lipcu 1998 roku uzyskaną ze sprzedaży samochodu osobowego marki C. (...).30, stanowiącego składnik jego majątku osobistego.

Nadto wskazał, że w 2003 roku sprzedał nieruchomość położoną w S. lesie, stanowiącą składnik jego majątku osobistego, a pieniądze uzyskane tytułem ceny przeznaczył na zakup wyposażenia do wspólnego mieszkania: podłóg, mebli, sprzętu AGD.

Uczestniczka postępowania nie uznała dodatkowych roszeń Wnioskodawcy, wskazując, że uzyskane przez Wnioskodawcę kwoty zostały zużyte na potrzeby rodziny i nie istniały w dacie ustania wspólności majątkowej.

/pisma przygotowawcze Wnioskodawcy k. 98-100, 280-281,

pismo przygotowawcze Uczestniczki k. 111-112, 550-551/

Na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2017 r. pełnomocnik Wnioskodawcy zgłosił do rozliczenia kwotę 96 218,32 zł, którą Wnioskodawca zapłacił tytułem spłaty długu za najem.

W piśmie przygotowawczym złożonym 18 września 2017 roku J. K. podtrzymał żądanie rozliczenia nakładu w kwocie 25 000 złotych. Ponadto zażądał rozliczenia następujących kwot:

- 56 750 zł stanowiącej wykorzystaną część kredytu przeznaczonego na utrzymanie spółki cywilnej,

- 7321,34 zł zajętej w sprawie egzekucyjnej Km 13882/12,

- 5320 zł zajętej w sprawie egzekucyjnej Km 1128/12,

- 96 218,32 zł z tytułu zajęcia komorniczego w sprawie z wniosku wierzycieli A. i J. P. (1),

- 3365,16 zł przelanej przez Urząd Marszałkowski w Ł. z tytułu dopłaty do projektu (...).

/protokół rozprawy k. 357 i 359 [00:01:42], pismo przygotowawcze k. 571-572/

W odpowiedzi na wniosek M. K. co do zasady przyłączyła się do wniosku. Potwierdziła, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodzą składniki majątkowe wymienione we wniosku za wyjątkiem środków pieniężnych w kwocie 19 274,50 zł. Wniosła o przyznanie na jej rzecz własności samodzielnego lokalu mieszkalnego oraz ruchomości w postaci sprzętu AGD, a pozostałych ruchomości – na rzecz Wnioskodawcy.

Uczestniczka postępowania zgłosiła do rozliczenia:

- kwotę 26 000 złotych, wydatkowaną przez nią po ustanowieniu rozdzielności majątkowej z jej majątku osobistego tytułem spłaty kredytu mieszkaniowego, zaciągniętego na zakup lokalu podlegającego podziałowi;

- kwotę 4757,38 złotych wydatkowaną na spłatę zaległości wobec wspólnoty mieszkaniowej,

- kwotę 385 złotych wydatkowaną na fundusz remontowy nieruchomości wspólnej. /odpowiedź na wniosek k. 38-42/

W piśmie przygotowawczym z 8 grudnia 2015 roku (data wpływu 11.12.2015 r.) M. K. zgłosiła do rozliczenia w ramach niniejszego postępowania nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci:

- kwoty 33 000 złotych, uzyskanej ze sprzedaży samochodu osobowego marki R. (...), rok produkcji 1996, stanowiącego składnik jej majątku osobistego, wydatkowanej na zakup przedmiotów urządzenia domowego;

- kwoty 20 000 złotych, zgromadzonej przez Uczestniczkę przed zawarciem związku małżeńskiego i przekazanej Wnioskodawcy na poczet prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Nadto zgłosiła nakład z jej majątku osobistego na majątek osobisty Wnioskodawcy w kwocie 21 797,67 złotych, przelanej przez Wnioskodawcę z rachunku Uczestniczki na własny rachunek w dniu 10 lutego 2011 roku.

/ pismo przygotowawcze Uczestniczki k. 163-165/

W piśmie przygotowawczym złożonym 22 lutego 2017 roku M. K. wniosła o zasądzenie od Wnioskodawcy połowy poniesionych przez nią wydatków:

- z tytułu podatku od nieruchomości – 229,80 zł,

- z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste – 357,95 zł,

- z tytułu czynszu oraz funduszu remontowego za okres luty 2011 r. - styczeń 2016 r. – 36 087,05 zł.

Na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2017 r. pełnomocnik Uczestniczki postępowania rozszerzył żądanie rozliczenia z tytułu spłaty kredytu mieszkaniowego, zaciągniętego na zakup lokalu podlegającego podziałowi, do kwoty 67 297,37 złotych.

Następnie w piśmie przygotowawczym złożonym 5 maja 2017 roku Uczestniczka postępowania zgłosiła do rozliczenia kwotę 14 596,89 złotych zapłaconą przez nią tytułem należności z nakazu zapłaty z dnia 14 listopada 2011 roku, wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt XIII GNc 5403/11.

/pisma przygotowawcze Uczestniczki k. 321-322, 361-364/

protokół rozprawy k. 357 i 359 [00:01:42, 00:23:38]/

M. K. wielokrotnie zmieniała (uaktualniała) żądanie rozliczenia nakładów i wydatków z jej majątku osobistego na majątek wspólny. Ostatnie zestawienie zostało złożone na rozprawie w dniu 18 lutego 2022 roku i dotyczyło rozliczenia następujących kwot:

1. 14 596,89 zł z tytułu solidarnego zobowiązania wynikającego z prowadzenia spółki cywilnej (...) sc M. K., J. K. wobec (...) J. P. (sprawa egzekucyjna Km 983/12);

2. 7605,20 zł z tytułu podatku należnego od spółki cywilnej (...) za okres od marca do sierpnia 2011 roku;

3. 215 249,62 zł z tytułu spłaconego kredytu hipotecznego, zaciągniętego na zakup samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w Ł. przy ul. (...);

4. 587,75 zł z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste gruntu przy ul. (...) w Ł. za okres 2011-2016;

5. 100 zł tytułem opłaty do Banku (...) za wniosek o rozliczenie wpłat na poczet kredytu hipotecznego;

6. 308 zł z tytułu ubezpieczenia samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł.;

7. 244 zł z tytułu ubezpieczenia samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł. w okresie 29.01.2021 – 28.01.2022 r.;

8. 279 zł z tytułu ubezpieczenia samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł. w okresie 29.01.2022 – 28.01.2023 r.;

9. 76 475,60 zł z tytułu wpłat na fundusz remontowy i kosztów zarządu nieruchomością wspólną przy ul. (...) w Ł.;

10. 4757,38 zł z tytułu spłaty solidarnego zobowiązania do Wspólnoty Mieszkaniowej P. 4 w Ł. z tytułu wykonawczego I Nc 45/13;

11. 63 881,70 zł z tytułu spłaty solidarnego zobowiązania spółki cywilnej (...) s.c. (...), J. K. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...);

12. 29 377,99 zł z tytułu spłaty solidarnego zobowiązania spółki cywilnej (...) s.c. (...), J. K. ZUS;

13. 5454,10 zł z tytułu spłaty zobowiązania spółki cywilnej (...) s.c. (...), J. K. z tytułu podatku dochodowego;

14. 95,60 zł z tytułu podatku od nieruchomości przy ul. (...) w Ł. za 2017 rok;

15. 94,60 zł z tytułu podatku od nieruchomości przy ul. (...) w Ł. za listopad 2017 roku, marzec i maj 2018 roku;

16. 68,60 zł z tytułu podatku od nieruchomości przy ul. (...) w Ł. za wrzesień i listopad 2018 roku;

17. 40,61 zł tytułem opłaty za grunt pod lokalem za 2021 rok;

18. 40,62 zł tytułem opłaty za grunt pod lokalem za 2022 rok.

/pisma przygotowawcze k. 493-496, 550-551, 584-588, 721-724, 839-840,

zestawienia wydatków Uczestniczki k. 552-557, 674-676, 841-842, 893-894, 975-976, 1031-1032, 1043-1044

Wnioskodawca nie uznał dodatkowych roszczeń M. K. poza wydatkiem 215 249,62 zł z tytułu spłaconego kredytu hipotecznego, zaciągniętego na zakup samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w Ł. przy ul. (...). Tego wydatku Wnioskodawca ostatecznie nie kwestionował, ani co do zasady, ani co do wysokości.

/pisma przygotowawcze k. 697-699/

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K. i J. K. zawarli związek małżeński w dniu 25 grudnia 1997 roku. Ich związek małżeński został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt XII C 338/11.

Zainteresowani nie zawierali pomiędzy sobą żadnych umów majątkowych. Natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 2 maja 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt V RC 68/11, ustanowiono pomiędzy nimi rozdzielność majątkową z dniem 1 września 2010 roku. Wyrok jest prawomocny od 24 maja 2011 roku. Z pozwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej wystąpiła M. K. powołując się na istnienie pomiędzy małżonkami faktycznej separacji od 1 września 2010 roku i brak współdziałania ze strony J. K. w zarządzaniu wspólnym majątkiem.

/bezsporne, kopia wyroku SO w Łodzi z uzasadnieniem k. 75-16,

pozew k. 3-9 i wyrok z 2.05.2011 r. k. 108 – w załączonych aktach V RC 68/11/

W czasie trwania wspólności majątkowej małżonkowie nabyli samodzielny lokal mieszkalny numer (...), stanowiący odrębną nieruchomość, położony w Ł. przy ul. (...) wraz z udziałem (...) części w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz prawie własności części wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali, dla którego to lokalu Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...).

Aktualna wartość samodzielnego lokalu, z uwzględnieniem jego stanu z daty ustania wspólności majątkowej zainteresowanych, wynosi 557 000 złotych.

/bezsporne, kopia odpisu z księgi wieczystej k. 17-24,

zeznania świadków: A. K. k. 136-137,

I. K. k. 136-137, M. G. k. 157-158,

opinia biegłego T. C. k. 190-230, 311-319, 643-656, 885-892, 898 i 903 [00:03:00:25:47], 948-955/

Opisane wyżej mieszkanie zainteresowani nabyli w stanie deweloperskim. Po jego zakupie prowadzili prace dotyczące jego wykończenia i wyposażenia w zakresie podłóg, łazienek. Zamówili meble.

/zeznania świadków: A. K. k. 136-137,

I. K. k. 136-137, M. G. k. 157-158,

zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30]/

Na nabycie opisanego wyżej samodzielnego lokalu mieszkalnego M. K. i J. K. zaciągnęli w Banku (...) SA w W. kredyt hipoteczny na podstawie Umowy o MilleKredyt DOM nr 021/12/02/W z dnia 20 grudnia 2002 roku, ewidencjonowanego na rachunku nr (...).

Do dnia ustanowienia rozdzielności majątkowej kredyt nie został spłacony. Według stanu na 9 stycznia 2014 roku, do spłaty pozostało 38 488,44 CHF z dalszymi odsetkami umownymi i kosztami w kwocie 119,01 zł. Według stanu na 26 marca 2017 roku zadłużenie z tytułu kredytu wynosiło łącznie 31 783,22 CHF.

Po ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżonków, kredyt hipoteczny spłacała M. K.. Uczestniczka spłaciła kredyt hipoteczny, zaciągnięty na nabycie samodzielnego lokalu mieszkalnego w grudniu 2021 roku i wszystkie należności z nim związane. Łączny wydatek z powyższego tytułu wyniósł 215 249,62 złotych.

/bezsporne, pismo Banku (...) SA k. 95, 339, 492,

umowa ugody k. 170-171, zaświadczenia Banku (...) SA k. 451-457,

(...)- (...),

wniosek Uczestniczki k. 1028,

zeznania świadków: A. K. k. 136-137,

I. K. k. 136-137, M. G. k. 157-158,

potwierdzenia transakcji k. 45, 46, 49, 52,

faktury k. 47, 48, 50, 53, 54,

potwierdzenia przelewów k. 55, 58-71, 499-500, 861-879, 895-897, 978-979, 1029

historia rachunku k. 56-57, 175-176, 375-422, 438-450, 560-561, 590, 684-687, 1026,

zeznania uczestników:

J. K. k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

6 kwietnia 2017 roku Uczestniczka wystąpiła do Banku (...) SA o wydanie zaświadczenia dotyczącego kredytu na bieżące potrzeby wg umowy podpisanej 30 kwietnia 2013 roku. Koszt wydania zaświadczenia wyniósł 100 zł.

/wniosek o wydanie zaświadczenia k. 354/

M. K. i J. K. nie zamieszkiwali wspólnie i nie prowadzili wspólnego gospodarstwa domowego od września 2010 roku. Wnioskodawca wyprowadził się ze wspólnego mieszkania przy ul. (...) w Ł. i w późniejszym okresie nie wracał do niego i z niego nie korzystał. Od września 2010 roku nie ponosił kosztów utrzymania tego mieszkania.

W mieszkaniu pozostała Uczestniczka postępowania wraz ze wspólną córką zainteresowanych. M. K. zamieszkuje w przedmiotowym mieszkaniu razem z córką Z. do chwili obecnej.

/zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

W dniu 4 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wydał w sprawie o sygn. akt I Nc 45/13 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W nakazie zasądził od M. K. i J. K. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w Ł. kwotę 4757,38 zł z ustawowymi odsetkami od 9.01.2013 r. do dnia zapłaty z tytułu zaległości w opłatach.

W dniu 11 kwietnia 2013 roku Uczestniczka postępowania dokonała przelewu kwoty 4757,38 złotych na rachunek Wspólnoty Mieszkaniowej.

Nadto Uczestniczka dokonała wpłat na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej na pokrycie funduszu remontowego:

- 43,25 zł w dniu 16.02.2011 r.,

- 43,25 zł w dniu 16.03.2011 r.,

- 43,25 zł w dniu 16.04.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 10.06.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 11.07.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 11.08.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 12.09.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 11.10.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 14.11.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 12.12.2011 r.,

- 21,70 zł w dniu 11.01.2012 r.,

- 60 zł w dniu 10.01.2012 r.,

- 21,70 zł w dniu 12.03.2012 r.,

/nakaz zapłaty k. 72, 473, potwierdzenia przelewów k. 73, 74-86,

historia rachunku Uczestniczki w (...) k. 393-422, 434-435,

kartoteka księgowa właściciela k. 474-489/

M. K. dokonała następujących wpłat na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej z tytułu opłat za lokal nr (...) przy ul. (...) w Ł.:

- 440 zł w dniu 16.02.2011 r.,

- 440 zł w dniu 16.03.2011 r.,

- 440 zł w dniu 16.04.2011 r.,

- 220 zł w dniu 10.06.2011 r.,

- 220 zł w dniu 15.07.2011 r.,

- 220 zł w dniu 15.08.2011 r.,

- 194 zł w dniu 15.09.2011 r.,

- 194 zł w dniu 17.10.2011 r.,

- 194 zł w dniu 15.11.2011 r.,

- 194 zł w dniu 15.12.2011 r.,

- 388 zł w dniu 10.01.2012 r.,

- 194 zł w dniu 11.01.2012 r.,

- 194 zł w dniu 12.03.2012 r.,

- 1000 zł w dniu 6.02.2014 r.,

- 500 zł w dniu 3.03.2014 r.,

- 7467,52 zł w dniu 9.03.2014 r.,

- 554,59 zł w dniu 7.05.2014 r.,

- 560,00 zł w dniu 6.06.2014 r.,

- 517,00 zł w dniu 7.07.2014 r.,

- 1000,00 zł w dniu 22.09.2014 r.,

- 615,07 zł w dniu 10.11.2014 r.,

- 615,00 zł w dniu 8.12.2014 r.,

- 615,07 zł w dniu 11.01.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 5.02.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 10.03.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 2.04.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 7.05.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 12.06.2015 r.,

- 617,00 zł w dniu 3.08.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 10.09.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 16.10.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 25.11.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 2.12.2015 r.,

- 615,07 zł w dniu 8.01.2016 r.,

- 617,08 zł w dniu 10.02.2016 r.,

- 620 zł w dniu 11.03.2016 r.,

- 617 zł w dniu 4.04.2016 r.,

- 620 zł w dniu 10.05.2016 r.,

- 550 zł w dniu 10.06.2016 r.,

- 617 zł w dniu 17.07.2016 r.,

- 617 zł w dniu 7.08.2016 r.,

- 617 zł w dniu 12.09.2016 r.,

- 617 zł w dniu 16.10.2016 r.,

- 617 zł w dniu 8.11.2016 r.,

- 617 zł w dniu 11.12.2016 r.,

- 617 zł w dniu 15.01.2017 r.,

- 617 zł w dniu 6.03.2017 r.,

- 617 zł w dniu 27.04.2017 r.,

- 617 zł w dniu 14.05.2017 r.,

- 617 zł w dniu 1.06.2017 r.,

- 617 zł w dniu 12.07.2017 r.,

- 617 zł w dniu 15.08.2017 r.,

- 617 zł w dniu 3.09.2017 r.,

- 617 zł w dniu 9.09.2017 r.,

- 617 zł w dniu 17.10.2017 r.,

- 617 zł w dniu 7.11.2017 r.,

- 617 zł w dniu 10.12.2017 r.,

- 610 zł w dniu 7.01.2018 r.,

- 617 zł w dniu 4.02.2018 r.,

- 617 zł w dniu 2.03.2018 r.,

- 617 zł w dniu 5.04.2018 r.,

- 617 zł w dniu 12.05.2018 r.,

- 617 zł w dniu 10.06.2018 r.,

- 617 zł w dniu 8.07.2018 r.,

- 617 zł w dniu 10.08.2018 r.,

- 617 zł w dniu 2.09.2018 r.,

- 617 zł w dniu 9.10.2018 r.,

- 617 zł w dniu 3.11.2018 r.,

- 617 zł w dniu 2.12.2018 r.,

- 617 zł w dniu 7.01.2019 r.,

- 617 zł w dniu 4.02.2019 r.,

- 617 zł w dniu 4.03.2019 r.,

- 617 zł w dniu 1.04.2019 r.,

- 617 zł w dniu 8.05.2019 r.,

- 617 zł w dniu 10.06.2019 r.,

- 617 zł w dniu 2.07.2019 r.,

- 617 zł w dniu 14.08.2019 r.,

- 617 zł w dniu 18.09.2019 r.,

- 617 zł w dniu 1.10.2019 r.,

- 617 zł w dniu 4.11.2019 r.,

- 617 zł w dniu 4.12.2019 r.,

- 617 zł w dniu 2.01.2020 r.,

- 617 zł w dniu 3.02.2020 r.,

- 617 zł w dniu 2.03.2020 r.,

- 617 zł w dniu 1.04.2020 r.,

- 617 zł w dniu 3.05.2020 r.,

- 617 zł w dniu 2.06.2020 r.,

- 617 zł w dniu 1.07.2020 r.,

- 617 zł w dniu 4.08.2020 r.,

- 617 zł w dniu 7.09.2020 r.,

- 617 zł w dniu 2.10.2020 r.,

- 617 zł w dniu 1.11.2020 r.,

- 617 zł w dniu 2.12.2020 r.,

- 617 zł w dniu 2.01.2021 r.,

- 617 zł w dniu 2.02.2021 r.,

- 617 zł w dniu 1.03.2021 r.,

- 617 zł w dniu 12.04.2021 r.,

- 617 zł w dniu 3.05.2021 r.,

- 617 zł w dniu 1.06.2021 r.,

- 670 zł w dniu 3.07.2021 r.,

- 670 zł w dniu 2.08.2021 r.,

- 780 zł w dniu 1.09.2021 r.,

- 780 zł w dniu 3.11.2021 r.,

- 790 zł w dniu 4.12.2021 r.,

- 790 zł w dniu 3.01.2022 r.,

- 790 zł w dniu 1.02.2022 r.

/potwierdzenia przelewu k. 424, 497-498, 843-860, 1047,

wezwanie do zapłaty k. 425,

historia rachunku Uczestniczki w (...) k. 375-422, 426-431, 436-437, 558-559, 589, 679-683, 980, 981, 1030/

Uczestniczka postępowania dokonała wpłaty na poczet opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu - 48,03 zł w dniu 22.02.2011 r.

W dniu 23 października 2016 roku Uczestniczka postępowania dokonała przelewu kwoty 357,95 złotych na rachunek Urzędu Miasta Ł. tytułem opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu, związane z prawem do lokalu mieszkalnego przy ul. (...).

M. K. dokonała wpłat z tytułu podatku od nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...):

- 98 zł z tytułu podatku za 2011 r.,

- 102 z tytułu podatku za 2012 r.,

- 111 zł z tytułu podatku za 2016 r.,

- 118,60 zł z tytułu podatku w 2016 r.,

- 94,60 zł z tytułu podatku za 11. (...). i za 2018 rok,

- 68,60 zł z tytułu podatku za 2018 rok,

Uczestniczka poniosła koszt opłat za grunt pod ww lokalem mieszkalnym:

- w dniu 7.01.2022 r. – 40,62 zł

/potwierdzenie przelewu k. 356, 423, 423v, 466, 467, 468,

historia rachunku Uczestniczki w (...) k. 420,

monit k. 469, decyzja k. 470,

upomnienie k. 471, 677, 688, potwierdzenie przelewu k. 678, 689

potwierdzenie przelewu z 7.01.2022 r. k. 1046/

M. K. zawierała umowy ubezpieczenia lokal nr (...) przy ul. (...) w Ł. i opłacała z tego tytułu składki:

- obejmującą okres od 24.03.2016 r. – 23.03.2017 r. w wysokości 308 zł,

- 2 lutego 2021 r. z tytułu polisy nr (...) w wysokości 244 zł,

- obejmującą okres od 29.01.2022 r. do 28.01.2023 r. w wysokości 279 zł.

/polisa nr (...) k. 463, dowód przelewu k. 977,

polisa ubezpieczenia (...) k. 1045, dowód przelewu k. 1048/

J. K. był właścicielem nieruchomości, stanowiącej niezabudowaną działkę leśną, położonej w S. L., gminie O.. Nieruchomość tę nabył przed zawarciem małżeństwa z Uczestniczką postępowania. Sprzedał ją 21 listopada 2003 roku za cenę 25 000 złotych.

/bezsporne, umowa sprzedaży k. 101, 282

zeznania świadków:

A. K. k. 136-137, I. K. k. 136-137,

zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

J. K. był właścicielem samochodu osobowego marki C. (...).3,0, nr rej. (...). Sprzedał ten samochód w czerwcu 1998 roku za 38 000 zł.

/bezsporne, kopia polisy OC k. 102, 109, 284, 286, 288,

pismo Wnioskodawcy k. 287,

zeznania świadków:

A. K. k. 136-137, I. K. k. 136-137,

zeznania J. K. k. 271v, 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21]/

M. K. była właścicielką samochodu osobowego marki R. (...), rok produkcji 1996. Sprzedała ten samochód w 2000 roku za 33 000 zł.

/bezsporne, kopia polisy OC k. 166, 167, zaświadczenie (...) k. 168, 593

zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k.272, k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30]/

W czasie trwania wspólności ustawowej zainteresowani nabyli następujące ruchomości, stanowiące składniki ich majątku wspólnego w dacie ustania tej wspólności:

- komplet 6 krzeseł tapicerowanych o łącznej wartości 450 złotych,

- komplet mebli wypoczynkowych złożony z 2 kanap trzy0s0bowych o łącznej wartości 1800 złotych,

- komplet mebli sypialnianych (łóżko + 2 komódki + 2 szafki nocne) o łącznej wartości 1350 zł,

- sofę wypoczynkową o wartości 250 złotych,

- pralkę S. o wartości 250 złotych,

- zmywarkę B. o wartości 350 złotych,

- lodówkę B. o wartości 350 złotych,

- kuchnię elektryczną B. o wartości 400 złotych,

- mikrofalówkę Samsung o wartości 50 złotych,

- telewizor S. analogowy o wartości 50 (pięćdziesiąt) złotych,

- telewizor LG 25 cali o wartości 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,

- zestaw D. Y. o wartości 250 złotych.

/zeznania świadków:

A. K. k. 136-137, M. G. k. 157-158,

opinia biegłego P. G. (1) k. 242-247, 758-760, 962-964, 989, 1003-1005, 1035v-1036 i 1065 [00:10:56-00:58:47]

zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k.272, k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

Zainteresowani korzystali z kompletu mebli, na który składał się stół i 6 krzeseł tapicerowanych. Jednak stół został nabyty przez Wnioskodawcę przed zawarciem związku małżeńskiego z Uczestniczką, choć we wniosku został zgłoszony do podziału.

/bezsporne/

M. K. posiadała w (...) Bank (...) SA.:

- konto oszczędnościowe o numerze (...) ; stan rachunku na dzień 1 września 2010 roku wynosił 3868,73 złotych; stan rachunku na 28.02.2011 r. wynosił 2,49 zł;

- konto osobiste nr (...); jego stan na dzień 1 września 2010 roku wynosił 0 złotych; stan na 28.02.2011 r. wynosił 1890,56 zł;

- konto oszczędnościowe o numerze (...) ; jego stan na dzień 1 stycznia 2011 roku wynosił 21 705,74 zł; zostało ono otwarte 6 października 2010 roku ze stanem 0 złotych;

- konto oszczędnościowe o numerze (...) ; jego stan na dzień 1 stycznia 2011 roku wynosił 21 705,74 zł.

Uczestniczka miała w tym banku 2 lokaty Pełny Zysk o numerze:

- (...) ze stanem na 1.09.2010 r. – 18 310,76 złotych,

- (...) ze stanem na 1.09.2010 r. – 7329,63 złotych; rachunek został zamknięty 7 października 2010 roku.

Ponadto Uczestniczka, jako wspólnik spółki cywilnej (...).C. korzystała z rachunków dla przedsiębiorców.

J. K. w (...) Bank (...) SA. nie miał rachunku osobistego w dniu 1 września 2010 roku; korzystał z kilku rachunków firmowych.

W dniu 10 lutego 2011 roku J. K. dokonał przelewu kwoty 21 797,67 zł z rachunku (...) prowadzonego na rzecz M. K. w (...) SA na rachunek prowadzony dla niego o numerze (...).

/potwierdzenie realizacji przelewu wewnętrznego k. 169 i 472,

informacja (...) Bank (...) SA k. 291-292, 575,

historia rachunków k. 299, 300, 301, 301, 576-580

informacja (...) Bank (...) SA k. 1020, 1041,

zeznania uczestników:

J. K. k. 272 oraz k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59], k. 893-894 i 1065 [00:53:24-01:13:10 i 02:17:31-02:30:55] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 272 oraz k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30], k. 893-894 i 1065 [01:13:10-02:17:31] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

J. K. posiadał rachunek oszczędnościowy w (...) Banku (...) SA o numerze (...). Saldo tego rachunku na dzień 1 września 2010 roku było ujemne i wynosiło –40 000 złotych. Wnioskodawca korzystał z tego rachunku, dokonywał jego zasilenia i wypłat. Jednak w okresie od 1 stycznia 2010 roku do 1 września 2020 roku saldo na rachunku nigdy nie było dodatnie.

/informacja (...) SA k. 993,

zestawienie operacji na rachunku – płyta k. 995/

M. K. posiadała rachunek oszczędnościowy w (...) Banku (...) SA o numerze (...).

W dniu 15 lipca 2010 roku na ten rachunek Wnioskodawca dokonał przelewu w kwocie 10 000 złotych. W tym samym dniu Uczestniczka otworzyła lokatę terminową nr (...) na kwotę 13 990 złotych.

W dniu 14 stycznia 2011 roku na rachunek oszczędnościowy Uczestniczki wpłynęła kwota 13 990 złotych ze zlikwidowanej lokaty terminowej nr (...) oraz kwota 228,10 zł tytułem odsetek od tej lokaty. Razem z innymi środkami na powyższym rachunku, na dzień 1 lutego 2011 roku, zgromadzona była kwota 19 274,50 złotych, a potrąceniu podatku od odsetek kapitałowych (6 zł), na dzień 15 lutego 2011 r. była tam kwota 19 268,50 złotych.

Stan rachunku nr (...) na dzień 1 września 2010 roku wynosił 1010,14 złotych.

Środki uzyskane z lokaty terminowej Uczestniczka postępowania ulokowała w (...) Towarzystwie Funduszy Inwestycyjnych SA (...) – (...) otwierając rejestr podstawowy i wpłacając kwotę 19 268,50 zł.

/zestawienie operacji na rachunku w (...) k. 25-27 i 103-104, 108

potwierdzenie zlecenia k. 105, polecenie przelewu k. 107,

potwierdzenie przyjęcia przelewu do realizacji k. 106/

J. K. i M. K. prowadzili razem działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej (...).C. okresie od czerwca 2005 roku. Wspólnikami tej spółki byli wyłącznie J. K. i M. K..

Na potrzeby prowadzonej działalności w ramach spółki cywilnej nabywali samochody. W ramach spółki były one zbywane.

/umowa spółki cywilnej k. 628-629, 700; aneks do umowy spółki k. 701,

wypowiedzenie umowy spółki k. 708-709, pisma Uczestniczki k. 725-727,

zawiadomienie o zamknięciu spółki k. 711-712, zgłoszenie k. 713, 716,

zaświadczenie GUS k. 715, 718,

faktura VAT k. 529,

historia rachunku spółki k. 728-738,

zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-01:00:40] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59], k. 893-894 i 1065 [00:53:24-01:13:10 i 02:17:31-02:30:55] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30], k. 893-894 i 1065 [01:13:10-02:17:31] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

Z tytułu prowadzonej przez zainteresowanych działalności gospodarczej powstały długi, min.:

- potwierdzony decyzją Marszałka Województwa (...) nr (...), z tytułu umowy (...).08.01.01-10-226/10 w kwocie 39 980,70 zł z odsetkami i z tytułu zaległości podatkowych (wg. stanu na 20.03.2017 r.) – 23 261 zł;

- wobec J. P. (1) z tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postepowaniu nakazowym, sygn. akt XIII GNc 5403/11,

- wobec ZUS.

Poza tym J. K. miał długi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w związku z którymi wydane zostały przeciwko niemu m.in. tytuły wykonawcze na rzecz K. K., która prowadziła przeciwko Wnioskodawcy postępowanie egzekucyjne pod sygn. Km 8878/14.

M. K. dokonywała spłaty z tytułu powyższych zobowiązań.

/protokół zajęcia ruchomości k. 185, zajęcie wierzytelności k. 187, 461

protokół sprzedaży ruchomości k. 460,

odpis zwykły z księgi wieczystej z wpisem hipoteki k. 183-184,

zawiadomienie o wpisie hipoteki k. 258,

informacja komornika k. 290,

informacja Zarządu Województwa (...) k. 336 i 337,

pismo Urzędu Marszałkowskiego k. 458,

decyzja Marszałka Województwa (...) nr (...) k. 501-504,

pisma w sprawach egzekucyjnych k. 341-344,

potwierdzenie transakcji k. 345, historia rachunku k. 346

zawiadomienie o zajęciu rachunku k. 350, nakaz zapłaty k. 351,

zaświadczenie o wpłatach k. 371, postanowienie k. 374,

potwierdzenia przelewów k. 365-367, 567, wezwanie do zapłaty k. 368, 373,

dowód wpłaty k. 370, 739, 740,

potwierdzenia wpłaty k. 505, decyzja ZUS k. 508-510,

historia rachunku k. 511-512,

decyzja Naczelnika US Ł. k. 513-520, 562-566/

J. K. i M. K. są wspólnikami (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Mają po 50 udziałów o łącznej wysokości 50 000 zł (2 x 25 000). Spółka została zawiązana 2 lipca 2002 roku na czas nieoznaczony. Kapitał zakładowy spółki wynosi 50 000 zł i dzieli się na 100 równych i niepodzielnych udziałów o nominalnej wartości 500 zł każdy. Zgodnie z § 7 umowy spółki, wspólnicy wkłady pieniężne i objęli po 50 udziałów wartości nominalnej 500 zł każdy, łącznej wartości nominalnej 25 000 zł.

Od 2009 roku spółka faktycznie nie prowadzi żadnej działalności, choć formalne nie została ani rozwiązana, ani zlikwidowana. Jej majątek przejęła spóła cywilna, zawiązana przez zainteresowanych, która rozpoczęła działalność pod tym samym adresem, w tej samej branży.

/zeznania uczestników:

J. K. k. 829v-830v i 832 [00:07:50-00:29:33] oraz k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59], k. 893-894 i 1065 [00:53:24-01:13:10 i 02:17:31-02:30:55] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21],

M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30], k. 893-894 i 1065 [01:13:10-02:17:31] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52],

kopia KRS k. 921-923, umowa spółki k. 924-925/

J. K. zawarł kolejny związek małżeński. Mieszka razem z żoną w jej mieszkaniu i pozostaje na jej utrzymaniu. Do 31 października 2020 roku był zatrudniony jako współpracownik żony w prowadzonej przez nią firmie na stanowisku kierownika biura podróży, początkowo na pełny etat, a od marca 2020 roku na pół etatu. Uczestnik postępowania jest niewypłacalny. Ma długi wynikłe z działalności, która prowadził we wcześniejszym okresie czasu. Zalega z zapłatą alimentów na rzecz córki, którego dokładnej wysokości nie zna. Nie spłaca długów.

/zeznania J. K. k. 899-900 i 903 [00:28:32-01:37:59] oraz k. 1062v-1063 i 1065 [00:11:17-00:48:21]/

M. K. zamieszkuje razem z córką Z. w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł.. Córka ma 15 lat. Prowadzi działalność gospodarczą w sektorze usług edukacyjnych. Uzyskuje dochody na poziomie 10 000 złotych miesięcznie. Nie ma długów. Nie ma oszczędności, ponieważ wydała je na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego wspólnie z Wnioskodawcą.

/zeznania M. K. k. 900-901 i 903 [01:40:11-03:03:30] oraz k. 1063v i 1065 [00:48:21-01:02:52]/

Niewiarygodne są twierdzenia i zeznania Wnioskodawcy, że pieniądze uzyskane w 1998 roku ze sprzedaży samochodu marki C. przeznaczył na wyposażenie wspólnego mieszkania. Mieszkanie zostało nabyte w końcu 2002 roku, tymczasem samochód został sprzedany 4 lata wcześniej. Zainteresowani przedstawiali rozbieżne wersje co do kondycji finansowej Wnioskodawcy przed zawarciem małżeństwa. Uczestniczka wskazywała na to, że działalność prowadzona przez J. K. przez zawarciem małżeństwa wygenerowała znaczne długi, Wnioskodawca temu zaprzeczał. Niemniej jednak odległość czasowa pomiędzy sprzedażą samochodu i zakupem mieszkania przemawia przeciwko uznaniu zeznań Wnioskodawcy za wiarygodne. Wnioskodawca nie przedstawił dowodu na to, że pieniądze ze sprzedaży samochodu przechowywał przez kilka lat, nie wydając żadnej ich części. Przeciwnie, składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 roku przyznał, że nie jest w stanie powiedzieć, na co zostały przeznaczone (k. 271v). Następnie w piśmie pełnomocnika Wnioskodawcy złożonym 26 stycznia 2017 roku pojawiła się informacja, że omawiana kwota została przeznaczona na cele konsumpcyjne, wspólne wyjazdy i remont innego mieszkania.

Nie są wiarygodne twierdzenia i zeznania Uczestniczki postępowania, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży samochodu marki R. (...) przeznaczyła na wyposażenie wspólnego mieszkania. Jako datę sprzedaży samochodu wskazywała 2002 rok, tymczasem z zaświadczenia (...) (k. 168) wynika, że ten samochód był zarejestrowany na jej nazwisko do 9 listopada 2000 roku. Stąd wniosek, że samochód został sprzedany w listopadzie 2000 roku, więc na 2 lata przed zakupem mieszkania. Uczestniczka nie przedstawiła dowodu na to, że pieniądze ze sprzedaży samochodu przechowywała przez kilka lat, nie wydając żadnej ich części.

Sporne pomiędzy zainteresowanymi było, ile i jakie posiadali telewizory. W zasadzie każde z nich wskazywało na to, że były dwa odbiorniki, przy czym Wnioskodawca twierdził, że były nowsze i lepszej jakości. Natomiast Uczestniczka wskazywała, że był wprawdzie telewizor marki S., ale było to stare urządzenie, analogowe. Podała biegłemu ds. szacunku ruchomości, że rzecz tę przechowuje i swojej matki „dla celów procesowych”. Zainteresowani w 2003 roku kupili mieszkanie w stanie deweloperskim, na którego zakup zaciągnęli kredyt hipoteczny. Remont mieszkania i jego wyposażenie pochłonęły dużą kwotę, kilkadziesiąt tysięcy złotych. Biorąc pod uwagę, że zainteresowani kupowali do nowego mieszkania różne rzeczy, to raczej nie kupowali sprzętu RTV w większej ilości, ani nie wymieniali go co chwilę. Bardziej wiarygodne są zeznania Uczestniczki postępowania, że mieli stary telewizor S., który urządzając mieszkanie wymienili na LG. Wnioskodawca przez całe postępowanie prezentował stanowisko, według którego zainteresowani kupowali rzeczy drogie, krótko przed ich faktycznym rozstaniem. Jednocześnie nie chciał żadnych ruchomości, oczekiwał ich przejęcia przez Uczestniczkę i spłaty na swoją rzecz. To oczywiste, im wyżej wycenione ruchomości, tym wyższa spłata na rzecz Wnioskodawcy. Nabywanie drogich urządzeń domowych pozostaje jednak w sprzeczności z realną sytuacją majątkową zainteresowanych. Pamiętać należy, że orzeczenie ich rozdzielności majątkowej z datą wsteczną wynikało z braku porozumienia w sprawach majątkowych, a prowadzona przez nich wspólnie działalność gospodarcza wygenerowała duże długi. Uwzględniając to, Sąd uznał, że twierdzenia Wnioskodawcy nakierowane są na uzyskanie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia i otrzymania jak najwyższej spłaty, ale nie pokrywają się z rzeczywistością.

Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd ostatecznie nie opierał się na opiniach biegłego J. S. (k. 531-537, 692, . Dotyczą one wyceny samochodów, co do których Sąd ustalił, że nie należały do majątku wspólnego zainteresowanych. W konsekwencji zbędne okazało się ustalenie ich wartości.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Przepis art. 35 kro ustanawia zasadę, zgodnie z którą w czasie trwania wspólności ustawowej żaden z małżonków nie może żądać podziału majątku wspólnego, nie może rozporządzać ani zobowiązywać się do rozporządzania udziałem, który w razie ustania wspólności przypadnie mu w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku. Z chwilą ustania wspólności ustawowej pomiędzy małżonkami do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku (art. 46 kro), powstaje wówczas możliwość żądania podziału majątku wspólnego.

Wspólność ustawowa, jaka istniała pomiędzy M. K. i J. K. ustała z dniem 1 września 2010 roku, na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, wydanego w sprawie V RC 68/11.

Stosownie do przepisu art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego sąd z urzędu ustala skład i wartość majątku podlegającego podziałowi. Majątek wspólny małżonków stanowią przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W szczególności są to pobrane wynagrodzenia za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z nich oraz dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdego z małżonków (art. 31 § 2 kro).

Stosownie do art. 33 pkt 3 k.r.o., do majątku osobistego każdego z małżonków należą prawa majątkowe wynikające ze wspólności łącznej podlegającej odrębnym przepisom. Do takich praw majątkowych należą niewątpliwie prawa wynikające ze stosunku spółki cywilnej, zawiązanej pomiędzy małżonkami. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 maja 2012 r., (III CZP 14/12, opubl. LEX nr 1214592) stwierdził, że: „małżonkowie, decydując się na prowadzenie spółki cywilnej ze swoim wyłącznym udziałem, niewątpliwie podejmują ryzyko trudności w odróżnieniu przynależności do majątków objętych wspólnością łączną poszczególnych przedmiotów majątkowych. Trudności te (…) nie mogą jednak stanowić argumentu za »mieszaniem« obu stosunków prawnych z wyłącznym udziałem małżonków. Należy bowiem rozróżnić stosunek ustrojowej wspólności majątkowej małżonków od stosunku prawnego spółki cywilnej. Pierwszy z nich podlega regulacji zawartej w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, a drugi – w kodeksie cywilnym. Majątek spółki cywilnej z wyłącznym udziałem małżonków pozostaje poza ustrojowym stosunkiem majątkowym, a to oznacza, że w toku postępowania o podział majątku wspólnego małżonków nie podlegają rozliczeniu przedmioty majątkowe, które w chwili ustania wspólności wchodziły w skład majątku spółki cywilnej z wyłącznym udziałem małżonków. Brak odróżnienia obu stosunków prowadziłby do niedopuszczalnego powstania spółki cywilnej między małżonkami, skoro zgodnie z zasadą numerus clausus katalog ustrojów majątkowych ma charakter zamknięty”.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należy odnotować, że podziałowi w ramach niniejszego postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej nie podlegały te składniki majątkowe, które zostały nabyte przez zainteresowanych w ramach powadzonej przez nich spółki (...) s.c. M. K., J. K..

Bezspornie uczestnicy zawiązali spółkę cywilną pozostając w związku małżeńskim. Wyłącznie małżonkowie byli wspólnikami tej spółki. Zatem powstały dwie masy majątkowe: majątek wspólny małżonków M. K. i J. K. oraz majątek spółki cywilnej zawiązanej wyłącznie pomiędzy M. K. i J. K.. Są to dwie różne masy majątkowe, podlegające podziałowi na innych zasadach i w odrębnych postępowaniach. Nie ma podstawy do rozliczania składników zakupionych w ramach prowadzonej przez zainteresowanych działalności gospodarczej, w ramach spółki cywilnej. Tym samym nie należały do majątku wspólnego samochody, bo wszystkie one kupowane były dla spółki cywilnej. Zgodnie z niekwestionowanymi zeznaniami Wnioskodawcy, zainteresowani nigdy nie kupili samochodu do ich majątku objętego wspólnością majątkową, przeznaczonego wyłącznie na potrzeby rodziny. Nie należały do majątku wspólnego ruchomości stanowiące wyposażenie lokalu, w którym zainteresowani prowadzili szkołę językową, a wyszczególnione w zestawieniu złożonym przez Uczestniczkę (k. 599-615). W konsekwencji brak również podstawy do rozliczania pomiędzy byłymi małżonkami spłaconych zobowiązań, które wynikały z prowadzonej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej. Z tego względu oddaleniu podlegał wniosek M. K. o rozliczenie w niniejszym postępowaniu kwot wyszczególnionych w jej zestawieniu złożonym na rozprawie w dniu 18 lutego 2022 roku pod poz. 1 (14 596,89 zł), 2 (7605,20 zł), 11 (63 881,70 zł), 12 (29 377,99 zł), 13 (5454,10 zł). Oddaleniu podlegał również wniosek J. K. o rozliczenie kwot wyszczególnionych w jego piśmie przygotowawczym złożonym 18 września 2017 roku. Wszystkie wymienione kwoty (zgłoszone zarówno przez Wnioskodawcę, jak i Uczestniczkę) dotyczą zobowiązań powstałych z tytułu prowadzenia przez zainteresowanych działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej. Ich spłata nie stanowi nakładów z majątków osobistych uczestników na ich majątek objęty małżeńską wspólnością majątkową.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do ustalenia, że J. K. i M. K. są wspólnikami (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Mają po 50 udziałów o łącznej wysokości 50 000 zł (2 x 25 000). Spółka została zawiązana 2 lipca 2002 roku, a zatem w trakcie trwania ich wspólności ustawowej. Kapitał zakładowy spółki wynosi 50 000 zł i dzieli się na 100 równych i niepodzielnych udziałów o nominalnej wartości 500 zł każdy. Zgodnie z § 7 umowy spółki, wspólnicy wnieśli wkłady pieniężne i objęli po 50 udziałów wartości nominalnej 500 zł każdy, łącznej wartości nominalnej 25 000 zł. W związku z tym rozważenia wymagało, czy nie doszło do nakładu z majątku wspólnego na majątki osobiste Uczestników w postaci wydatku na pokrycie wkładów w pieniężnych w tej spółce. W ocenie Sądu, nie ma dostatecznego materiału dowodowego do takiego ustalenia. Wprawdzie J. K. składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 2 października 2020 roku powiedział, że wkłady zostały wniesione z działalności gospodarczej, która prowadził, ale nie sprecyzował, o która działalność mu chodziło. Jednocześnie wskazał, że kapitał spółki wynosił 5000 zł, podczas, gdy z umowy spółki wynika znacznie wyższa kwota. Również Uczestniczka początkowo twierdziła, że kapitał spółki wynosił 5000 zł i był pokryty z wynagrodzenia za pracę. Jednak składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 1 października 2021 roku zainteresowani nie potwierdzili powyższych okoliczności. M. K. przyznała, że nie wie, z jakich środków został pokryty wkład do spółki od wnioskodawcy, twierdziła zaś, że swój pokryła z pracy zarobkowej. Natomiast Wnioskodawca wskazał, że w istocie nie było fizycznego przekazania wkładów do spółki, bo wspólnikami byli tylko on i Uczestniczka. Wyjaśnienia Wnioskodawcy są wiarygodne. Zwrócić należy uwagę na rozbieżności pomiędzy dokumentami a zeznaniami uczestników. Z umowy wynika, że wspólnicy wnieśli wkłady pieniężne i objęli po 50 udziałów wartości nominalnej 500 zł każdy, łącznej wartości nominalnej 25 000 zł. Tymczasem Uczestnicy wskazywali na kwotę 5000 zł, a więc znacznie niższą. Nie ma żadnego dokumentu (a w każdym razie nie został przedstawiony), potwierdzającego, że wpłaty zostały dokonane. Wreszcie zauważyć należy, że w związku z wkładami do spółki z o.o. nikt z uczestników nie zgłosił żadnych roszczeń. Zainteresowani niejako „zapomnieli” o istnieniu tej spółki. Biorąc pod uwagę liczbę i rodzaj zgłoszonych roszczeń dodatkowych, w tym dotyczących długów pozostałych po wspólnej działalności, to gdyby faktycznie wkłady zostały wpłacone z majątku wspólnego, to zostałoby to podniesione w niniejszym postępowaniu.

Bezspornie do majątku wspólnego nie należy stół, który razem z 6 tapicerowanymi krzesłami stanowił komplet stołowy, zgłoszony do podziału przez J. K.. Wnioskodawca chciał otrzymać stół powołując się na jego nabycie przed powstaniem wspólności majątkowej z Uczestniczką. Ten fakt Uczestniczka potwierdziła. Skoro stół został nabyty przed zawarciem małżeństwa pomiędzy zainteresowanymi, to nie należy do majątku wspólnego i nie podlega podziałowi w ramach niniejszego postępowania.

Natomiast do majątku wspólnego należało zaliczyć środki pieniężne zgromadzone na rachunkach i lokatach, wymienionych w pkt. I ppkt 14 -18 postanowienia.

Wnioskodawca we wniosku żądał zaliczenia do majątku wspólnego kwoty 19 274,50 zł, która znajdowała się na rachunku oszczędnościowym M. K. w (...) SA w dniu 15 lutego 2011 roku. Taka kwota nie stanowiła składnika majątku wspólnego. Niewątpliwie Uczestniczka postępowania miała rachunek w tym banku, a jego stan na dzień ustania wspólności majątkowej (1.09.2010 r.) wynosił 1010,14 zł i taka kwota podlega zaliczeniu do majątku wspólnego. Do majątku wspólnego Sąd zaliczył również środki zgromadzone na lokacie terminowej 6M, założonej w tym banku. Lokata została założona w lipcu 2010 roku (czyli przed ustaniem wspólności majątkowej), a kwota lokaty wynosiła 13 990 zł i w tej wysokości podlega rozliczeniu. Niewątpliwie z tytułu lokaty naliczone zostały odsetki w kwocie 228,10 zł i one – jako pożytki z majątku wspólnego również podlegają rozliczeniu (art. 31 § 2 pkt. 2 k.r.o.). Kwoty powyższe pozostawały w dyspozycji Uczestniczki postępowania i ona powinna się z nich rozliczyć w ramach podziału majątku wspólnego.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Uczestniczka na dzień 1.09.2010 r. posiadała jeszcze dwie inne lokaty w (...) Bank (...) SA. Niewątpliwie były na nich inne środki niż na lokacie w (...) SA, bo wszystkie one istniały w dacie 1.09.2010 r. Uczestniczka miała jeszcze dwa rachunki oszczędnościowe, na których na początku 2011 roku był zgromadzone kwoty w zbliżonej wysokości (po ok. 21 000 zł). Środki z jednego z tych rachunków Wnioskodawca przelał na swoje konto. Nie ma jednak dowodu, że środki na dwóch kontach oszczędnościowych Uczestniczki stanowiły składnik majątku wspólnego. Dlatego nie podlegają one podziałowi w ramach niniejszego postępowania.

Podkreślenia wymaga, że dokonując ustaleń w zakresie środków finansowych, zgromadzonych czy to na rachunkach oszczędnościowych, czy na lokatach, Sąd opierał się głównie na dowodach z dokumentów. Zainteresowani zeznawali wprawdzie na okoliczność posiadanych środków pieniężnych, ale z uwagi na znaczny upływ czasu od ustania wspólności majątkowej, ich wiedza była mocno niekompletna. Uczestnicy nie pamiętali szczegółów dotyczących operacji na rachunkach i nie potrafili wskazać, skąd pochodziły środki pieniężne na nich zgromadzone.

Sporny okazał się ostatecznie sposób podziału majątku wspólnego. Składnikiem o najwyższej wartości, ważącym na sposobie podziału majątku wspólnego i dokonanych rozliczeniach, jest samodzielny lokal mieszkalny nr (...), położony w Ł. przy ul. (...). Wartość mieszkania Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego T. C., która po wielokrotnym uzupełnianiu i aktualizacji, nie była kwestionowana przez zainteresowanych. Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2022 roku Sąd, na podstawie art. 235² § 1 pkt. 5 k.p.c. pominął wnioskowany przez J. K. dowód z kolejnej opinii uzupełniającej biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Ostatnia wycena jest z lipca 2021 roku i nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że w okresie kilku ostatnich miesięcy zdezaktualizowała się. Sądowi z urzędu wiadomo, że w okresie ostatnich 2 lat zachodziły dynamiczne zmiany na rynku nieruchomości, zwłaszcza w segmencie lokali mieszkalnych. Jednak wycena przedmiotowego mieszkania została wykonana z uwzględnieniem aktualnie występujących realiów co do popytu i cen. Biegł wyliczył wartość mieszkania na wysoką kwotę, a Wnioskodawca nie podał żadnych konkretnych argumentów przemawiających za realną potrzebą ponownej wyceny lokalu. W ocenie Sądu ten wniosek dowodowy został zgłoszony jedynie dla przedłużenia postępowania.

Początkowo zainteresowani byli zgodni co do tego, że mieszkanie przejmie Uczestniczka postępowania, która zamieszkuje tam razem z córką stron. Dopiero na rozprawie w styczniu 2022 roku Wnioskodawca zmienił swoje stanowisko i wniósł o przyznanie jemu mieszkania ze spłatą na rzecz M. K.. Stanowiska tego nie sposób uwzględnić. Wnioskodawca nie ma żadnych poważnych argumentów, by ubiegać się o przyznanie mu mieszkania. Nie ma ani potrzeby korzystania z tego mieszkania, ani możliwości dokonania stosownej spłaty na rzecz Uczestniczki postępowania. Od ustania wspólności majątkowej zainteresowanych upłynęło ponad 11 lat i przez cały ten czas tylko Uczestniczka korzystała z mieszkania. Ma w nim wraz z córką swoje centrum życiowe i nie ma innego mieszkania. Tymczasem Wnioskodawca przez te kilkanaście lat z mieszkania nie korzystał i nie starał się do niego wrócić. Nie ma niezaspokojonych potrzeb mieszkaniowych, bo aktualnie mieszka z obecną żoną. Z jego zeznań wynika, że nie zamierza do mieszkania wrócić, ewentualnie chciałby je spieniężyć. Jednocześnie w żaden sposób nie jest przygotowany finansowo na spłatę dla Uczestniczki. Deklaruje, że aktualnie nie ma żadnych dochodów i możliwości spłaty, a biorąc pod uwagę, że ma duże długi, których nie spłaca (w tym zadłużenie alimentacyjne), to wątpić należy, by zamierzał rozliczyć się z byłą żoną, gdyby to on był zobowiązany do spłaty. W realiach niniejszej sprawy jest dla Sądu oczywiste, że mieszkanie powinno przypaść Uczestniczce postępowania.

Sporny był również sposób podziału ruchomości zgłoszonych do podziału, bo Wnioskodawca oczekiwał, że wszystkie przejmie Uczestniczka. Według jego twierdzeń, ruchomości mają dużą wartość, więc i spłata powinna być odpowiednia. Sąd ustalił wartości ruchomości w oparciu o opinię biegłego P. G. (1), która po wielkokrotnym jej uzupełnieniu, nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. Biegł dokładnie wyjaśnił sposób oszacowania ruchomości oraz zmiany ich wartości wskazywanie w swoich kolejnych opiniach. Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2022 roku Sąd, na podstawie art. 235² § 1 pkt. 5 k.p.c. pominął wnioskowany przez J. K. dowód z kolejnej opinii uzupełniającej biegłego P. G., który miałby wycenić telewizory z uwzględnieniem dat ich zakupów wskazywanych przez Wnioskodawcę. Oprócz twierdzeń samego Wnioskodawcy, nie ma innych dowodów, by przyjąć że te urządzenia były nowsze i lepszej klasy niż przyjął to biegły, o czym była mowa we wcześniejszej części uzasadnienia. Ten wniosek dowodowy, podobnie jak wniosek o uzupełniającą opinię biegłego ds. wyceny nieruchomości, w oczywisty sposób zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd ostatecznie zdecydował, że ruchomości zostaną podzielone pomiędzy uczestników. Podział fizyczny jest preferowany przez obowiązujące przepisy. Przyznanie wszystkich składników majątku wspólnego jednemu z zainteresowanych jest uzasadnione jedynie w sytuacji zgodnego stanowiska uczestników w tym zakresie, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Większość z tych rzeczy Sąd przyznał Uczestniczce postępowania, która z nich przez cały czas korzystała. Ponadto rzeczy te zostały kupione z myślą o wyposażeniu tego konkretnego mieszkania, więc Uczestniczce łatwiej będzie je zagospodarować. Niemniej jednak Sąd uznał, że część ruchomości powinien przejąć Wnioskodawca. Dotyczy to krzeseł, które zainteresowani (w tym sam Wnioskodawca) traktowali jako komplet ze stołem. Bezspornie stół stanowi składnik majątku osobistego J. K.. Sąd nie zaliczył go więc do majątku wspólnego i nim nie dzieli, jednak Wnioskodawca stół powinien otrzymać od Uczestniczki. Skoro Wnioskodawca chce odzyskać stół, to może zagospodarować cały komplet czyli stół z krzesłami. Wnioskodawcy przyznano również sporne telewizory. Skoro kwestionował ich wycenę i uważa, że są więcej warte niż wynika to z wyceny, to przyznanie tych ruchomości będzie dla niego z korzyścią. Wraz z telewizorami Sąd przyznał Wnioskodawcy DVD wychodząc z założenia, że racjonalne jest przejęcie przez jedną osobę całego sprzętu RTV, który użytkowany był łącznie. Uczestniczka z kolei otrzymuje cały sprzęt AGD, który dotąd wykorzystywała. Uczestniczce Sąd przyznał komplet wypoczynkowy, dlatego sofę przyznał Wnioskodawcy; w ten sposób każdy z zainteresowanych otrzymuje meble do wypoczynku.

W postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej pomiędzy małżonkami sąd rozstrzyga także o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie podlegają zwrotowi (art. 567 § 1 k.p.c.).

Stosownie do przepisu art. 45 § 1 kro, każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny za wyjątkiem wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności.

O zwrocie wydatków i nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty któregoś z małżonków sąd orzeka z urzędu i ustala wartość tych nakładów bez względu na inicjatywę dowodową uczestników postępowania (tak Sąd Najwyższy w uchwale z 21 lutego 2008 r. III CZP 148/07). Tak w doktrynie jak i w orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że sąd orzeka o zwrocie wydatków i nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny tylko na wniosek małżonka uprawnionego do żądania zwrotu poczynionych wydatków i nakładów (art. 45 § 1 kro). Żądanie to powinno być zgłoszone w formie pisemnego wniosku zawierającego zarówno określenie wysokości żądanej kwoty, jak i przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a zgłaszający takie żądanie obowiązany jest je udowodnić zgodnie z ogólnymi regułami obowiązującymi w postępowaniu cywilnym (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.).

Uczestniczka postępowania zgłosiła do rozliczenia poniesione przez nią wydatki w kwocie 215 249,62 zł z tytułu spłaconego kredytu hipotecznego, zaciągniętego na zakup samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w Ł. przy ul. (...).

Z treści art. 45 kro wynika, że rozliczenie nakładów i wydatków wchodzi w grę, gdy zaistniały przesunięcia pomiędzy majątkami: objętym wspólnością ustawową i majątkami osobistymi każdego z małżonków (zostały dokonane wydatki i nakłady z majątku wspólnego małżonków na majątek osobisty jednego z nich lub odwrotnie: z majątku osobistego jednego z małżonków na majątek wspólny). Podobnie rzecz się ma, jeżeli chodzi o spłatę długu jednego z małżonków z majątku wspólnego (art. 45 § 3 kro). Rozliczenie nakładów i wydatków, o jakim mowa w powołanym wyżej przepisie, nie wchodzi w grę, gdy były one czynione z majątku wspólnego na ten majątek.

Nie ulega wątpliwości, że kwoty wydatkowane na spłatę kredytu hipotecznego, zaciągniętego wspólnie przez małżonków, płacone już po ustaniu wspólności majątkowej (a nawet podziale majątku) stanowią nakłady podlegające rozliczeniu (tak SN w uchwale składu 7 sędziów z dnia 27 lutego 2019 roku, III CZP 30/18).

Sąd uznał za bezsporny fakt, że Uczestniczka postępowania wyłożyła tytułem spłaty kredytu hipotecznego kwotę 215 249,62 zł. Dla udowodnienia tej okoliczności Uczestniczka przedstawiła dowody w postaci wyciągów z rachunku bankowego, dowody przelewów i zaświadczenie z banku. Co istotne, tego roszczenia Wnioskodawca ostatecznie nie kwestionował, ani co do zasady, ani co do wysokości. Swoje stanowisko w tym zakresie wyraził jednoznacznie składając uzupełniające zeznania na rozprawie w dniu 18 lutego 2022 roku.

Udziały pomiędzy byłymi małżonkami we współwłasności lokalu po ustaniu wspólności majątkowej były równe i w równym stopniu zainteresowani byli odpowiedzialni za zobowiązania wynikające ze wspólnego majątku. Tym samym wydatek na spłatę kredytu hipotecznego w połowie obciąża każdego z nich. Wnioskodawca jest zobowiązany zwrócić Uczestniczce połowę tego wydatku, tj. 107 624,81 złotych.

Nie stanowi natomiast wydatku podlegającemu rozliczeniu na zasadach omówionych powyżej opłata 100 zł za wydanie zaświadczenia przez bank. Jak wynika z treści wniosku, jest to opłata, która poniosła Uczestniczka za wydanie zaświadczenia na jej potrzeby. Ten wydatek nie jest połączony ze spłatą kredytu obciążającego oboje kredytobiorców, a roszczenie o jego zwrot podlega oddaleniu.

Rozliczeniu pomiędzy zainteresowanymi po połowie podlegają wydatki, poczynione przez Uczestniczkę postępowania po ustaniu wspólności ustawowej na poczet utrzymania wspólnego mieszkania, tj. z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste i podatków (587,75 zł), na ubezpieczenie mieszkania (308 zł +244 zł +279 zł), wpłaty do Wspólnoty Mieszkaniowej na fundusz remontowy i koszty zarządu nieruchomością wspólną (69 436,08 zł), spłatę długu wobec Wspólnoty Mieszkaniowej (4757,38 zł), z tytułu podatku od nieruchomości (94,60 zł +68,60 zł), opłat za grunt pod lokalem (40,62 zł).

Wnioskodawca nie uznał roszczenia Uczestniczki w powyższym zakresie. Kwestionował samą zasadę rozliczenia tych kosztów oraz ich wysokość. Podstawowy jego argument był taki, że od września 2010 roku nie korzysta ze wspólnego mieszkania. Uczestniczka postępowania dowodziła, że opuszczenie przez Wnioskodawcę wspólnego mieszkania było dobrowolne, wynikało z podjętej przez niego decyzji, na którą ona nie wpływała, a w późniejszym okresie czasu Wnioskodawca nie wyrażał chęci i zainteresowania korzystaniem ze wspólnego mieszkania. Powyższym okolicznościom Wnioskodawca nie zaprzeczał. Jednak dla oceny roszczenia Uczestniczki o rozliczenie wydatków związanych z utrzymaniem wspólnego mieszkania nie ma to znaczenia.

Zgodnie z art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów. W takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. Przepis ten konstytuuje zasadę, iż współwłaściciele obowiązani są do ponoszenia także wydatków związanych z rzeczą odpowiednio do wielkości przypadających im udziałów. Współwłaścicielowi, który samodzielnie ponosi wydatki na rzecz, przysługuje roszczenie o zwrot nakładów poniesionych ponad swój udział. Roszczenie to nie jest zależne od tego, czy pozostali współwłaściciele z rzeczy korzystają, czy nie. Wydatki takie, jak wnoszone do Wspólnoty Mieszkaniowej opłaty z tytułu zarządu nieruchomością wspólną i fundusz remontowy ponoszone są bez względu na to, czy i ile osób korzysta z lokalu; na tej samej zasadzie właścicieli samodzielnego lokalu mieszkalnego obciążają opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu, podatków. Nawet gdyby nikt z nich w lokalu nie mieszkał, muszą one być uiszczane. Dlatego wskazane wyżej wydatki, na łączną kwotę 71 058,65 złotych obciążają każdego z zainteresowanych po połowie. Wnioskodawca jest zobowiązany zwrócić Uczestniczce połowę tego wydatku, tj. 35 529,32 złotych.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga okoliczność, że Sąd nie uwzględnił w pełnej wysokości wydatków wskazywanych przez Uczestniczkę postępowania. Jeżeli chodzi o wpłaty na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej na fundusz remontowy i koszty utrzymania lokalu, to Sąd opierał się na dowodach wpłat (przelewach i historii rachunku bankowego) przedłożonych przez M. K.. Uczestniczka wielokrotnie składała zestawienia swoich wydatków i nakładów, zgłoszonych do rozliczenia. Wielokrotnie również składała historie swojego rachunku z potwierdzeniem przelewów na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej oraz pojedyncze przelewy. Niektóre z nich składała po kilka razy. Jednak wśród złożonych dowodów wpłat brakuje wpłat z niektórych okresów, np. z 2013 roku. Sąd pominął wpłaty dotyczące wyłącznie kosztów mediów dostarczanych do lokalu. Opłaty za zużytą energię elektryczną lub wodę i ścieki związane były ściśle z korzystaniem z nich przez Uczestniczkę i córkę, więc nie powinny obciążać Wnioskodawcy.

Uczestniczka nigdy nie przedstawiła dokładnego obliczenia kwot wskazywanych w zestawieniu tytułem wydatków związanych z utrzymaniem mieszkania. W tym zakresie Sąd skonfrontował wartości wynikające z dokumentów źródłowych z kwotami wskazywanymi w zestawieniach i okazało się, że nie wszystkie kwoty zostały udokumentowane. Nie zostały złożone dowody zapłaty podatku za 2017 r. na kwotę 95,60 zł i za grunt pod lokalem za 2020 r. na 40,61 zł. W zakresie, w jakim zgłoszone do rozliczenia kwoty nie zostały udowodnione, roszczenie Uczestniczki podlegało oddaleniu jako nieudowodnione, bo Wnioskodawca nie uznał go ani co do zasady, ani co do wartości.

Żądanie rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny zgłosił również wnioskodawca J. K.. Żądania tego Sąd nie uwzględnił w żadnej części, oddalając je w całości w pkt. VI. postanowienia.

Wnioskodawca żądał rozliczenia kwoty uzyskanej przez niego w 1998 roku ze sprzedaży samochodu marki C. oraz kwoty 25 000 zł uzyskanej ze sprzedaży działki w S.. Argumentował, że pieniądze przeznaczył odpowiednio na zakup mieszkania i jego remont.

Przypomnieć należy, że stosownie do przepisu art. 45 § 1 kro, każdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny za wyjątkiem wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. O zwrocie wydatków i nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny sąd orzeka tylko na wniosek małżonka uprawnionego do żądania zwrotu poczynionych wydatków i nakładów. Podlegają one udowodnieniu na ogólnych zasadach, wynikających z kodeksu postępowania cywilnego, a na sądzie nie ciążą żadne obowiązki czynienia z urzędu ustaleń co do zaistnienia takich nakładów i ich wysokości. Tym samym, to do uczestnika należy udowodnienie, że doszło do przesunięcia majątkowego uzasadniającego przyjęcie, że zaistniał nakład lub wydatek podlegający rozliczeniu w omawianym trybie oraz jego wysokości.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, należy zauważyć, że Wnioskodawca nie udowodnił, by pieniądze ze sprzedaży samochodu przeznaczył na pokrycie części ceny za mieszkanie lub jego remont. Była o tym mowa we wcześniejszej części uzasadnienia. Twierdzenia i zeznania Wnioskodawcy w tym zakresie są niekonsekwentne i niewiarygodne.

Za nieudowodniony Sąd uznał nakład Wnioskodawcy polegający na wydatkowaniu kwoty uzyskanej ze sprzedaży działki na remont mieszkania. Co do przeznaczenia tych pieniędzy, to w sprawie są jedynie zeznania J. K., którym zaprzeczyła Uczestniczka postępowania. Zeznała mianowicie, że Wnioskodawca miał długi, które pokrył z ceny nieruchomości, a ponadto pewne rozliczenia ze swoimi rodzicami. Co do przeznaczenia ceny nieruchomości, to nie ma innych dowodów. Jest więc „słowo” Wnioskodawcy przeciwko „słowu” Uczestniczki postępowania. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał, w jego całokształcie nie potwierdza, aby J. K. prowadził działalność gospodarczą z takim powodzeniem, jak to sam przedstawiał. Zupełnie niezrozumiałe byłoby to, dlaczego nie powiodło się wspólne przedsięwzięcie małżonków, skoro Wnioskodawca – jak sam twierdzi – ma doświadczenie jako przedsiębiorca, które w okresie przed zawarciem spółki z byłą żoną pozwalało mu na prowadzenie zyskownej działalności. Oceniając sytuację z aktualnej perspektywy, nie sposób nie dostrzec, że to M. K. lepiej sobie radzi finansowo. Uczestniczka spłaciła szereg długów spółki cywilnej, spłaciła kredyt hipoteczny i aktualnie uzyskuje całkiem spore dochody. Tymczasem Wnioskodawca pozostał z długami, których nie spłaca i twierdzi, że jest na utrzymaniu żony, bo sam żadnych dochodów nie uzyskuje. Powyższe okoliczności sprawiają, że bardziej wiarygodna jest Uczestniczka postępowania, jeżeli chodzi o kwestie finansowe, uzyskiwane przez byłych małżonków dochody i kwoty przeznaczone na pokrycie kosztów zakupu i remontu mieszkania. W konsekwencji, Sąd uznał, że Wnioskodawca wbrew swoim twierdzeniom, nie przeznaczył kwoty uzyskanej ze sprzedaży działki na remont wspólnego mieszkania.

Jednak nawet gdyby przyjąć wersję forsowaną przez J. K., że cała kwota 25 000 zł została wydana na remont mieszkania, to nie daje to jeszcze podstawy do żądania jej zwrotu. Zainteresowani kupili wspólne mieszkanie, przeznaczone na zaspokojenie potrzeb rodziny. Jest to niewątpliwe, bo zamieszkiwali w nim do czasu faktycznej separacji. Wydatki na remont i wyposażenie wspólnego mieszkania zostały więc zużyte w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych rodziny. Co do zasady nie podlegają zwrotowi, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Nie ma żadnego dowodu, że wydatek Wnioskodawcy 25 000 zł na remont mieszkania zwiększył i o ile wartość majątku w chwili ustania wspólności. W tym zakresie Wnioskodawca nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej, a Sąd nie był obowiązany prowadzić postępowania dowodowego z urzędu.

W piśmie przygotowawczym złożonym 18 września 2017 roku J. K. zażądał rozliczenia następujących kwot:

- 56 750 zł stanowiącej wykorzystaną część kredytu przeznaczonego na utrzymanie spółki cywilnej,

- 7321,34 zł zajętej w sprawie egzekucyjnej Km 13882/12,

- 5320 zł zajętej w sprawie egzekucyjnej Km 1128/12,

- 96 218,32 zł z tytułu zajęcia komorniczego w sprawie z wniosku wierzycieli A. i J. P. (1),

- 3365,16 zł przelanej przez Urząd Marszałkowski w Ł. z tytułu dopłaty do projektu (...).

Wszystkie powyższe należności dotyczyły zobowiązań spółki cywilnej. Nie podlegają rozliczeniu z przyczyn, o których była mowa we wcześniejszej części uzasadnienia.

Podsumowując: wartość majątku wspólnego uczestników, podlegającego podziałowi wynosi ogółem 607 537,46 złotych. Odliczając od tej wartości nakłady i wydatki Uczestniczki postępowania podlegające rozliczeniu w ramach podziału majątku wspólnego w łącznej kwocie 291 065,65 złotych (215 249,62 zł + 71 058,65 zł + 4757,38 złotych), pozostaje wartość 316 471,71 złotych. Uczestnicy mają równie udziały w majątku wspólnym, więc każde z nich powinno otrzymać aktywa o wartości 158 235,85 złotych. W wyniku dokonanego podziału majątku wspólnego Uczestnik otrzymuje składniki majątkowe o wartości 1250 zł, zatem należna mu dopłata wynosi 156 985,85 złotych.

Sąd zasądzając spłatę zastosował art. 212 § 3 k.c., zgodnie z którym jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie sąd na wniosek dłużnika może odroczyć termin zapłaty rat już wymagalnych.

Dopłata, do której zobowiązana jest Uczestniczka postępowania jest wysoka i będzie stanowiła dla niej znaczne obciążenie finansowe. W praktyce M. K. będzie musiała zaciągnąć kredyt, bo jak zeznała, wszystkie oszczędności przeznaczyła na spłatę kredytu hipotecznego, zaciągniętego na mieszkanie. Jednocześnie można mieć pewność, że przy dochodach wskazywanych przez Uczestniczkę, ma ona zdolność kredytową i kredyt uzyska. Z tego powodu Sąd odroczył termin dopłaty na 3 miesiące od uprawomocnienia się postanowienia. W ocenie Sądu jest to wystarczający czas na zapewnienie przez Uczestniczkę środków finansowych na dopłatę należną Wnioskodawcy. Dla Wnioskodawcy korzystniejsze będzie uzyskanie dopłaty jednorazowo. W ocenie Sądu przez taki czas Wnioskodawca może poczekać na pieniądze. Aktualnie ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe, korzystając z mieszkania żony. Ma również zaspokojone niezbędne potrzeby, bo choć sam – jak deklaruje – nie uzyskuje dochodów, to utrzymanie zapewnia mu żona. Wprawdzie obciążony jest długami, ale w praktyce ich nie spłaca.

Na podstawie art. 624 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c. i art. 567 § 3 k.p.c. Sąd nakazał M. K., aby wydała J. K. ruchomości opisane w punkcie I – 2, 5, 11, 12 i 13 postanowienia, którymi Wnioskodawca nie włada, a które w wyniku podziału majątku wspólnego jemu przypadają. Oznaczony w postanowieniu termin 2 tygodni od uprawomocnienia się postanowienia ma umożliwić dobrowolne wydanie (przez Uczestniczkę) i odebranie (przez Wnioskodawcę) ruchomości i zorganizowanie przekazania ww rzeczy.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c., stosownie do której każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. W niniejszej sprawie zarówno Wnioskodawca, jak i Uczestniczka są zainteresowani w równym stopniu wynikiem postępowania. Powinni więc ponieść jego koszty po połowie.

Wnioskodawca nie uiścił należnej opłaty od wniosku w kwocie 1000 zł, ponieważ został zwolniony od kosztów sądowych w całości.

Zgodnie z art. 113 ust. 2 pkt. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, koszty nieobciążające przeciwnika sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nakazuje ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz strony, której czynność spowodowała ich powstanie. W realiach niniejszej sprawy, z uwagi na zasadę wynikającą z art. 520 § 1 k.p.c. oboje zainteresowani powinni ponieść koszty po połowie. Z tego względu Sąd nakazał pobrać od Uczestniczki kwotę 500 zł na pokrycie połowy opłaty od wniosku, zaś część obciążającą Wnioskodawcę, nakazał ściągnąć z roszczenia zasądzonego na jego rzecz.

Stosownie do przepisu art. 83 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jeżeli przepisy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi dokonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując przepisy art. 113 tej ustawy, który pozwala m.in. na obciążenie kosztami strony, której czynność spowodowała ich powstanie. W realiach niniejszej sprawy koszty opinii biegłych i zapytania do banku, orzeczone prawomocnymi postanowieniami, wyniosły ogółem 9998,78 złotych i zostały wyłożone tymczasowo z funduszy Skarbu Państwa. Każdy z zainteresowanych powinien ponieść połowę tych kosztów, tj. po 4999,39 zł i tak też orzekł Sąd w pkt X i XI postanowienia na podstawie art. 83 w zw. z art. 113 ust. 2 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dz. U. z 2019 r., poz. 785 t.j.) i art. 520 § 1 k.p.c.

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE