WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz

Protokolant: stażysta Aleksandra Piasecka

Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj

po rozpoznaniu w dniach 24.02.2022 r., 31.03.2022 r., 17.05.2022 r., 23.06.2022 r. i 23.08.2022 r. sprawy:

D. C.

Z. i K. z domu Ł.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  W miesiącu marcu 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. D., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 600 zł, z samochodu osobowego N. (...) o nr rej. (...), na szkodę K. B., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

II.  W okresie od dnia 22 marca 2021 r. do dnia 23 marca 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 700 zł, z samochodu H. (...) o nr rej. (...), na szkodę M. J., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

III.  W dniu 08 kwietnia 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. C., usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 800 zł, z samochodu osobowego K. S. (1) o nr rej. (...), na szkodę R. N., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję osoby trzeciej, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

IV.  W dniu 08 kwietnia 2021 r. w K. gm. K., działając wspólnie i w porozumieniu z R. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1.700 zł, z samochodu osobowego K. S. (2) o nr rej. (...), na szkodę K. S. (3).

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

V.  W okresie od dnia 5 kwietnia 2021 r. do dnia 7 kwietnia 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. C., usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1300 zł, z samochodu osobowego O. (...) o nr rej. (...), na szkodę M. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie tego katalizatora w śrubę której nie mógł odkręcić, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

VI.  W dniu 19 czerwca 2021 r. w K. na parkingu przy ul. (...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1000 zł z samochodu osobowego marki C. (...) o nr rej. (...), poprzez nacięcie rury łączącej katalizator za pomocą obcinaka łańcuchowego, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte na miejscu zdarzenia przez policjantów KPP K., na szkodę M. S. (2), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

VII.  W dniu 05 kwietnia 2021 r. w M., działając wspólnie i w porozumieniu z G. S., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 2000 zł, z samochodu dostawczego C. (...) o nr rej. (...), na szkodę T. R.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

R. C.

s. J. i I. z domu C.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od dnia 22 marca 2021 r. do dnia 23 marca 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 700 zł, z samochodu H. (...) o nr rej. (...), na szkodę M. J., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

II.  W dniu 08 kwietnia 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 800 zł, z samochodu osobowego K. S. (1) o nr rej. (...), na szkodę R. N., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję osoby trzeciej, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

III.  W dniu 08 kwietnia 2021 r. w K. gm. K., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1.700 zł, z samochodu osobowego K. S. (2) o nr rej. (...), na szkodę K. S. (3).

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

IV.  W okresie od dnia 5 kwietnia 2021 r. do dnia 7 kwietnia 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1300 zł, z samochodu osobowego O. (...) o nr rej. (...), na szkodę M. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie tego katalizatora w śrubę której nie mógł odkręcić, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

T. D.

s. W. i D. z domu D.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  W miesiącu marcu 2021 r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 600 zł, z samochodu osobowego N. (...) o nr rej. (...), na szkodę K. B., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

G. S.

s. C. i E. z domu S.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

W dniu 05 kwietnia 2021 r. w M., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 2000 zł, z samochodu dostawczego C. (...) o nr rej. (...), na szkodę T. R.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

J. R.

s. J. i H. z domu H.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

W dniu 19 czerwca 2021 roku w K., w zamiarze aby D. C. dokonał czynu zabronionego polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia katalizatora o wartości 1000 złotych na szkodę M. S. (2), podwiózł go samochodem osobowym marki A. (...) i numerach rejestracyjnych (...) na miejsce popełnienia przestępstwa, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk

S. W.

s. W. i K. z domu R.

ur. (...) w M.

oskarżonego o to, że:

I.  W miesiącu marzec 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki N. (...) o wartości 600 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk

II.  W okresie od dnia 22 marca 2021 r. do dnia 23 marca 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki H. (...) o wartości 700 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk

III.  W okresie od dnia 05 kwietnia 2021 r. do dnia 06 kwietnia 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki C. (...) o wartości 2000 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk

I.  oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu w a/o przestępstw z tym ustaleniem, że eliminuje ich popełnienie w warunkach przypadku mniejszej wagi i z ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go zaś na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 14§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowane pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

II.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary ograniczenia wolności zalicza mu okresy zatrzymania od godziny 9:35 dnia 8 kwietnia 2021r. do godziny 10:00 dnia 9 kwietnia 2021r., od godziny 2:35 dnia 19 czerwca 2021r. do godziny 12:10 dnia 19 czerwca 2021r., od godziny 10:25 dnia 19 października 2021r. do godziny 12:40 dnia 19 października 2021r. (łącznie 4 dni pozbawienia wolności) co równoważne jest 8 (ośmiu) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę ograniczenia wolności uznaje za wykonaną;

III.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego D. C. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: K. B. kwoty 900 (dziewięćset) złotych solidarnie z T. D., M. J. kwoty 1100 (tysiąc sto) złotych solidarnie z R. C., R. N. kwoty 5500 (pięć tysięcy pięćset) złotych solidarnie z R. C., K. S. (3) kwoty 400 (czterysta) złotych solidarnie z R. C., T. R. kwoty 500 (pięćset) złotych solidarnie z G. S.;

IV.  na podstawie art. 43b kk orzeka względem D. C. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta K. przez okres 3 (trzech) miesięcy;

V.  oskarżonego R. C. uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu w a. o. przestępstw z tym ustaleniem, że eliminuje ich popełnienie w warunkach przypadku mniejszej wagi i z ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go zaś na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 14§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

VI.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu R. C. okres zatrzymania od godziny 7:30 dnia 8 kwietnia 2021r. do godziny 10:05 dnia 9 kwietnia 2021r. (łącznie 2 dni pozbawienia wolności) co równoważne jest 4 (czterem) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę ograniczenia wolności uznaje za wykonaną;

VII.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego R. C. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: M. J. kwoty 1100 (tysiąc sto) złotych solidarnie z D. C., R. N. kwoty 5500 (pięć tysięcy pięćset) złotych solidarnie z D. C., K. S. (3) kwoty 400 (czterysta) złotych solidarnie z D. C.;

VIII.  na podstawie art. 43b kk orzeka względem D. C. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta K. przez okres 3 (trzech) miesięcy;

IX.  oskarżonego T. D. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu w a/o przestępstwa z tym ustaleniem, że eliminuje popełnienie go w warunkach przypadku mniejszej wagi i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z skazuje go zaś na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

X.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. B. kwoty 900 (dziewięćset) złotych solidarnie z D. C.;

XI.  na podstawie art. 43b kk orzeka względem T. D. podanie wyroku do publicznej wiadomości w Urzędzie Gminy B. przez okres (trzech) 3 miesięcy;

XII.  oskarżonego G. S. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu w a. o. przestępstwa i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

XIII.  Na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary ograniczenia wolności zalicza mu okres zatrzymania od godziny 6:55 dnia 13 kwietnia 2021r. do godziny 10:00 dnia 14 kwietnia 2021r. (łącznie 2 dni pozbawienia wolności) co jest równoważne 4 (czterem) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę ograniczenia wolności uznaje za wykonaną;

XIV.  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego G. S. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. R. kwoty 500 (pięćset) złotych solidarnie z D. C.;

XV.  na podstawie art. 43b kk orzeka względem G. S. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy K. przez okres 3 (trzech) miesięcy;

XVI.  oskarżonego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu w a/o przestępstwa i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

XVII.  Na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary ograniczenia wolności zalicza mu okres zatrzymania od godziny 2:35 dnia 19 czerwca 2021r. do godziny 16:45 dnia 19 czerwca 2021r. co jest równoważne 2 (dwom) dniom ograniczenia wolności i w tym zakresie karę ograniczenia wolności uznaje za wykonaną.

XVIII.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego J. R. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. R. kwoty 500 zł solidarnie z D. C..

XIX.  na podstawie art. 43b kk orzeka względem J. R. podanie wyroku do publicznej wiadomości ma tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w K. przez okres 3 (trzech) miesięcy.

XX.  oskarżonego S. W. uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu w a/o przestępstw z tym ustaleniem, że eliminuje ich popełnienie w warunkach przypadku mniejszej wagi i z ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91§1 kk i za to na podstawie art. 291§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go zaś na podstawie art. 291§1 kk w zw. z art. 37akk w zw. z art. 34a§1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;

XXI.  Na podstawie art. 43b kk orzeka względem S. W. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy R. przez okres 3(trzech) miesięcy;

XXII.  na podstawie art. 44§1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zapisanych pod pozycją 14/22 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Kętrzynie.

XXIII.  Na podstawie art. 624§1 kk zwalnia wszystkich oskarżonych z ponoszenia sądowych kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Formularz UK 1					Sygnatura akt		IIK536/21 (uzasadnienie wobec oskarżonego S. W. – w całości)
Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW
Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Oskarżony		Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
	S. W.		IV.  W miesiącu marzec 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki N. (...) o wartości 600 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk V.  W okresie od dnia 22 marca 2021 r. do dnia 23 marca 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki H. (...) o wartości 700 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk VI.  W okresie od dnia 05 kwietnia 2021 r. do dnia 06 kwietnia 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki C. (...) o wartości 2000 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione						Dowód		Numer karty
Nabywanie kradzionych katalizatorów ze świadomością, że pochodzą one z kradzieży ze zmodyfikowanymi przez opinię biegłego wartościami						Wyjaśnienia R. C. z okazaniem oskarżonego S. W.		157v
						Wyjaśnienia oskarżonego D. C. z okazaniem S. W.		121, 151, 96-99
						Wyjaśnienia G. S.		249, 380v
						Wyjaśnienia samego S. W. przyznającego się do winy		175, 257
						Zeznania świadka J. M.		390v-391
						Opinia biegłego z opinią uzupełniającą		401-405, 447-453
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Oskarżony		Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
	S. W.		I.  W miesiącu marzec 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki N. (...) o wartości 600 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk II.  W okresie od dnia 22 marca 2021 r. do dnia 23 marca 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki H. (...) o wartości 700 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 291 § 2 kk III.  W okresie od dnia 05 kwietnia 2021 r. do dnia 06 kwietnia 2021 r. w miejscowości R. zakupił od D. C. katalizator od samochodu osobowego marki C. (...) o wartości 2000 złotych, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione						Dowód		Numer karty
1.  Nieposiadanie wiedzy przez S. W. odnośnie tego, że nabywane przez niego katalizatory pochodziły z kradzieży, zastraszanie go przez policjanta prowadzącego dochodzenie J. M.						Wyjaśnienia oskarżonego S. W.		296, 381
OCena DOWOdów
1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1		Dowód		Zwięźle o powodach uznania dowodu
1		Wyjaśnienia R. C. z okazaniem oskarżonego S. W.		Z uwagi na zbieżność z pierwszymi wyjaśnieniami oskarżonego S. W. oraz G. S. i D. C. i ogólnie konsekwencję relacji, wśród okazanych mu fotografii osób bezbłędnie rozpoznał S. W. jako nabywającego katalizator

		Wyjaśnienia oskarżonego D. C. z okazaniem S. W.		Korespondują z pierwszymi wyjaśnieniami S. W. oraz G. S. i R. C. i są w kwestii jego odpowiedzialności konsekwentne, sprzedawał S. W. kradzione katalizatory, co potwierdzają G. S. i R. C.
		Wyjaśnienia G. S.		Jego zeznania w zakresie kupowania kradzionych katalizatorów przez S. W., którego zna osobiście, korespondują z wyjaśnieniami współoskarżonych C. i C. oraz z pierwszymi wyjaśnieniami samego S. W.
		Wyjaśnienia samego S. W. przyznającego się do winy		Jego pierwsze wyjaśnienia (dwukrotnie) złożone spontanicznie (k. 175 i 257) odzwierciedlają stan faktyczny i są całkowicie zbieżne z wyjaśnieniami D. C., G. S. i R. C.. Oskarżony nie miał powodu, by się fałszywie samooskarżać, a jego późniejsze wyjaśnienia sugerujące stosowanie przemocy przez przesłuchującego go policjanta są absurdalne i mają na celu budowanie nowo przyjętej linii obrony. Zbieżność jego pierwszych, spontanicznych wyjaśnień, z wyjaśnieniami w/w oskarżonych w sposób stuprocentowy wyklucza jakąkolwiek możliwość zastraszenia S. W. przez przesłuchującego funkcjonariusza; zresztą oskarżony nie sprawia wrażenia osoby, którą można zastraszyć, wręcz przeciwnie.
		Zeznania świadka J. M.		Zgodne z ustalonym stanem faktycznym, w tym w części opartym o pierwsze zeznania S. W.. Świadek zaprzeczył zastraszaniu oskarżonego i w tym zakresie należy mu dać wiarę, a „rewelacje” S. W. uznać za gołosłowne.
		Sporządzona opinia z opinią uzupełniającą została zaakceptowana przez strony i nie budzi wątpliwości
1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2			Dowód	Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
			Wyjaśnienia S. W. z k. 296, 381-381v	Oskarżony infantylnie wskazuje, że został wprowadzony w błąd przez przesłuchującego go policjanta, zarówno na pierwszym, jak i na drugim przesłuchaniu, dopiero na trzecim się o tym przekonał i wtedy powiedział prawdę. W tę tyradę wplótł równie niewiarygodną, niczym nie potwierdzoną, wersję o zastraszaniu przez policjanta i tak próbował budować swoją linię obrony. Wobec absurdalności tej tezy nie trzeba jej dalej wyjaśniać, ewentualnie może zadać retoryczne pytanie dlaczego o zastraszaniu oskarżony wspomniał dopiero na rozprawie; był już przecież po naradzie z obrońcą i mógł to zgłosić organom ścigania. Stąd wyjaśnienia w tej części należy zdecydowanie odrzucić.
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
						Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Oskarżony
☒	1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem					XX			S. W.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Kupno kilku przedmiotów, o których nabywca wie, że pochodzą z przestępstwa, co miało miejsce w konkretnym przypadku, stanowi występek z art. 291§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, przy czym z uwagi na wielką uciążliwość przestępstw tego typu i skalę wystąpienia sąd uznał, że nie może tu być mowy o przypadku mniejszej wagi
☐	1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐	1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐	1.6.  Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐	1.7.  Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony		Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu		Przytoczyć okoliczności
S. W.		XX, XXI			I, II, III dotyczący S. W.		Kara ograniczenia wolności ma być dla oskarżonego dolegliwa i uświadomić naganność jego postępowania. Niech wykonując pracę doświadczy choć część uciążliwości, na które naraził pokrzywdzonych. A ogłoszenie wyroku do publicznej wiadomości pozwoli innym ocenić jakim człowiekiem był oskarżony, a jemu samego zmobilizować do wejścia na ścieżkę życia zgodnego z prawem.
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony		Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu		Przytoczyć okoliczności
6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
Jeśli chodzi o wartość katalizatorów, to sąd przyjął ją zgodnie z uzupełniającą opinią biegłego (k. 447-452), która uwzględnia wiek pojazdów i odzwierciedlający ją stan katalizatorów. Zgodnie z nią katalizator z pojazdu N. (...) ma wartość 900zł, z pojazdu H. T. – 1100 zł, z pojazdu C. (...) – 500 zł. Zatem łączna wartość katalizatorów wynosi 2500 zamiast 3300 zł zarzucona S. W. w akcie oskarżenia. Jednak nawet to obniżenie wartości nie odwiodło sądu od uznania, że nie mamy tu do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi. Działanie polegające na skupowaniu części z kradzionych samochodów cechuje się wielką szkodliwością społeczną i nie wartość jest tu najważniejsza. To właśnie dlatego, że są tacy ludzie jak oskarżony W., to tacy ludzie jak pozostali oskarżeni dokonują wielu przestępstw powodując u pokrzywdzonych nie tylko straty materialne, lecz i te związane z wielką uciążliwością uszkodzenia samochodów, pokrzyżowaniem ewentualnych planów wyjazdowych, itp. Z tego powodu nie można w żaden sposób uznać, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego W. nie jest znaczny co umożliwiłoby ewentualne dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania. Nadmienić należy, że sąd omówił zgromadzony materiał dowodowy, który dotyczy oskarżonego S. W.; omawianie pozostałego jest zbędne dla jego odpowiedzialności. Mimo wielu prób sąd nie dotarł do wszystkich oskarżonych i odczytał ich wyjaśnienia, jednak w ocenie sądu nie pozostało to ze szkodą dla odpowiedzialności oskarżonego W., który w dwóch pierwszych przesłuchaniach nie negował swego sprawstwa.
7.  KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Przytoczyć okoliczności
XXIII			Sąd uznał, że aktualna sytuacja materialna wszystkich oskarżonych uzasadnia zwolnienie ich z sądowych kosztów postępowania w całości – co dotyczy też oskarżonego S. W..
1Podpis