UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 498 / 22 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 21 lutego 2022 roku sygn. akt II K 498 / 21 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. podniesione w apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zarzuty mogącej mieć wpływ na treść wyroku obrazy przepisów prawa procesowego, tj. art. 4 kpk w zw. z art. z art. 410 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, w szczególności w postaci ugody zawartej pomiędzy oskarżonym, a pokrzywdzonym, następstwem czego były błędne ustalenia co do wysokości szkody wyrządzonej przypisanym oskarżonemu czynem; 2. podniesione w apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zarzuty obrazy prawa materialnego – tj. art. 46 § 1 kk oraz procesowego, tj. art. 2 § 2 pkt 3 kpk w zw. z art. 415 § 1 kpk poprzez niewłaściwe i nieprecyzyjne orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, uniemożliwiające jej dochodzenie w postępowaniu egzekucyjnym wskutek braku wskazania, czy obowiązek ten został orzeczony w całości, czy też w części, co prowadziło również do nieuwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Rację przyznać należało skarżącemu, że choćby tylko z takich dowodów, jak dokument ugody zawartej pomiędzy oskarżonym, a pokrzywdzonym ( wraz z jej załącznikiem – k. 425 – 427 ), czy pisemne oświadczenie oskarżonego odnoszące się do pochodzenia i wysokości kwot otrzymywanych od pokrzywdzonego ( k. 9 ), czy w końcu z zeznań pokrzywdzonego wynikało, iż szkodę wyliczać należało z uwzględnieniem 190000 złotych, wygospodarowanych i przekazanych oskarżonemu przez pokrzywdzonego z jego oszczędności, sumowanych z kwotami pozyskiwanymi przez D. K. – a następnie przekazywanymi oskarżonemu – od banków oraz innego rodzaju instytucji finansowych tytułem pożyczek o łącznej wysokości ok. 105703 złotych ( co do tej ostatniej kwoty – por. wyliczenie z k. 429 w oparciu o zgromadzoną w aktach sprawy dokumentację ). Zgodzić się również należało ze skarżącym, iż rozstrzygnięcie odnoszące się do obowiązku odszkodowawczego zredagowane zostało w zaskarżonym wyroku w sposób nie oddający jego realnego rozmiaru. Zamiast bowiem wskazania z tego tytułu konkretnej kwoty z dookreśleniem, czy oskarżony miałby obowiązek jej uiszczenia tytułem naprawienia szkody w całości, czy tylko w części, sąd I instancji posłużył się opisowym sposobem ujęcia charakteru tego obowiązku, polegającym na odwołaniu się do opisu czynu z aktu oskarżenia, w którym prokurator posłużył się niedookreślonym de facto rozmiarem szkody, jako „ nie mniejszej niż 141550 złotych ”. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w wysokości 331 500 złotych |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Wobec stwierdzenia omówionej poniżej tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej, niedopuszczalnym było wydanie orzeczenia reformatoryjnego w kierunku postulowanym przez skarżącego, albowiem w takim przypadku ustawodawca nakazuje wyłącznie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu rzeczowo w I instancji. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Jak wyżej stwierdzono, zasadnym okazał się zarzut błędnych ustaleń faktycznych w odniesieniu do wysokości szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu przypisanym oskarżonemu czynem. Poza zakresem zaskarżenia i podniesionych przez skarżącego zarzutów już jednak zostało, że przy określeniu szkody oscylującej wokół kwoty 295703 złotych ( suma przekazanych oskarżonemu kwot pochodzących z oszczędności pokrzywdzonego oraz zaciągniętych na jego rzecz pożyczek ) kwalifikacja prawna tego czynu winna uwzględniać, iż jest to wysokość szkody uzasadniająca przypisanie oskarżonemu występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. Podkreślić należy, iż zarówno zeznań pokrzywdzonego, jak i pisemnych oświadczeń oskarżonego o uznaniach długu ( por. k. 4, k. 6, k. 7, k. 8, k. 9 ) oraz przedstawianych pokrzywdzonemu przez oskarżonego, a nie oddających prawdy dokumentów ( k. 5, k. 35, k. 3659 - 62 ) wynika, że pokrzywdzony był przez oskarżonego sukcesywnie wprowadzany w błąd co do posiadania przez tego ostatniego na rachunku bankowym kwot w wysokościach pozwalających mu na niezagrożoną możliwość spłaty zaciągniętych wobec pokrzywdzonego zobowiązań oraz, że dzięki „ odblokowaniu ” rachunku oskarżony zobowiązania te niezwłocznie ureguluje. Pozostając pod wpływem tegoż błędu pokrzywdzony podejmował decyzję o sukcesywnym przekazywaniu oskarżonemu kolejnych kwot na łączną sumę, o jakiej mowa powyżej. Przy założeniu, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego, czyn ten oceniać należało w kategoriach niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w rozumieniu art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. W konsekwencji, odpowiedzialność karna oskarżonego winna opierać się przy zakwalifikowaniu jego zachowania w oparciu o obydwa pozostające ze sobą w związku przepisy, w tym również przy uwzględnieniu surowszej sankcji karnej z nich wynikającej. Mając na uwadze, iż wyrok został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego oraz, że z w/w powodów uznać go należało go za rażąco niesprawiedliwy, jak również, że wobec stwierdzenia tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej zaistniał określony w art. 437 § 2 zd. 2 kpk powód do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, okoliczności te należało uwzględnić z urzędu w oparciu o przepis art. 440 kpk. Skoro przy prawidłowo poczynionych ustaleniach zarzucony oskarżonemu czyn winien być kwalifikowany z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk to do jego rozpoznania w I instancji właściwym rzeczowo jest sąd okręgowy ( art. 25 § 1 pkt 2 kpk ). Jeżeli jednak w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu orzekał sąd niższego rzędu, to niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy może już tylko uchylić zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazać do rozpoznania sądowi właściwemu rzeczowo ( art. 439 § 1 pkt 4 kpk ). |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||