Formularz UWŁ

Sygnatura akt

VIIIK 378/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Toruniu wyrok łączny obejmujący skazania:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 września 2019r., sygn. akt II K 1151/19,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14 września 2020r., sygn. akt VIII K 444/20,

31 marca 2021 r.

IIK 185/21

2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

29 lipca 2020 r

VIII K 1152/19

3.

Sąd Rejonowy w Toruniu

23 kwietnia 2021 r.,

IIK 1386/20

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1. 

M. F. był skazywany w następujących sprawach:

1. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 marca 2021 r. w sprawie o sygn. I IK 185/21 obejmującym skazania:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 września 2019r., sygn. akt II K 1151/19, który uprawomocnił się w dniu 4 października 2019r., za przestępstwo z art. 209§1a kk, popełnione w okresie od 10 maja 2018 roku do 26 marca 2019 roku, na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 6 sierpnia 2020r., sygn. akt IX 2 Ko 551/20, zarządzono skazanemu wykonanie zastępczej kary 182 dni pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14 września 2020r., sygn. akt VIII K 444/20, który uprawomocnił się w dniu 21 grudnia 2020r. za przestępstwo z art. 280§1 kk, art. 279§1 kk, art. 275§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§2 kk, popełnione w dniu 7 września 2018 roku, na karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 marca 2020r. godz. 11:20 do dnia 14 września 2020r. godz. 13:15;

Sąd orzekł karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności

2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. akt VIII K 1152/19, który uprawomocnił się w dniu 16 kwietnia 2021 r. za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w okresie od 2 stycznia 2019 r. do 28 lutego 2020 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 20 lipca 2029 r na karę 1 roku pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt IIK 1386/20, który uprawomocnił się w dniu 1 maja 2021 r. za przestępstwo z art. 209 § 1 kk popełnione w okresie od 27 marca 2019 r. do 3 marca 2020 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności

Dane o karalności

Wydruk N.

Odpisy wyroków

48-49

9-19

36-42,

Aktualnie skazany jest pozbawiony wolności od dnia 6.03. 2020 r. Został doprowadzony do odbycia kary. Odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowego odziaływania. Zadania realizuje w stopniu pozytywnym. Jego zachowanie oceniane jest jako dobre. Był ośmiokrotnie nagradzany regulaminowo i raz karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych prezentuje właściwe postawy i zachowania. Nie ujawnia agresji. W dniu 28.01.2021 r. podjął zatrudnienie nieodpłatnie w charakterze sprzątającego. W związku z opinią dobrego pracownika od 8.07.2021 r. podjął zatrudnienie u kontrahenta zewnętrznego. Prezentuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw. Uczestniczył w programach resocjalizacji z zakresu przeciwdziałania agresji i przemocy oraz kształtowania umiejętności społecznych i poznawczych.

Opinia o skazanym

55-56

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Dane o karalności

Wydruk N.

Odpisy wyroków

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane

2

Opinia o skazanym

Opinia o skazanym została sporządzona przez uprawnionego funkcjonariusza. Została sporządzona szczegółowo i jej treść nie budziła wątpliwości Sądu

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok - Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 31 marca 2021 r. w sprawie o sygn. IIK 185/21

3 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Wyrok - Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. akt VIII K 1152/19

2  lata pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego zostało wszczęte na wniosek skazanego, który domagał się połączenia kar orzeczonych w sprawach VIIIK 1152/19, VIIIK 444/20 i IIK 1151/19 Sądu Rejonowego w Toruniu. Skazany domagał się zastosowania zasady pełnej absorbcji.

W myśl art 81 ust 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 - przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

W niniejszej sprawie część wyroków jednostkowych zapadła przed dniem wejścia w życie w.w. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. a część po tej dacie. Zgodnie z treścią art. 80 ust 2 w.w. ustawy przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. W niniejszej sprawie spełnione były warunki do orzeczenia kary łącznej przy zastosowaniu przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu od dnia 24 czerwca 2020 r. jak również do zastosowania przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r. – w tym wypadku po zastosowaniu art. 4 § 1 kk. Sąd w niniejszej sprawie orzekał w oparciu o przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r. a to z uwagi na fakt, że były dla skazanego względniejsze. Art. 86 § 1 kk umożliwiał orzeczenie kary łącznej w granicach od najwyższej z wymierzonych kar, podczas gdy art. 86 § 1 kk w aktualnym brzmieniu przewiduje orzeczenie kary łącznej powyżej najwyższej z wymierzonych kar. Dlatego w ocenie sądu należało zastosować przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r. W myśl art. 85 § 1 kk. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z treścią art. 85 § 2 kk w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1kk. W chwili orzekania wobec skazanego podlegały wykonaniu kary pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu o sygn. VIIIK IIK 185/21, VIIIK 152/19 i IIK 1386/20. Sąd umorzył postępowanie odnośnie objęcia wyrokiem łącznym skazania w sprawie IIK 1386/20 Sądu Rejonowego w Toruniu z przyczyn wskazanych poniżej.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa art. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Kara łączna pozbawienia wolności mogła więc być orzeczona, w granicach od 3 lat i 4 miesięcy (tj. od najwyższej z kar jednostkowych objętych wyrokiem łącznym w sprawie IIK 185/21 Sądu Rejonowego w Toruniu) do sumy kar tj. do 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zgodnie z utrwalonym w tym względzie stanowiskiem doktryny i judykatury Sąd wydając wyrok łączny może wymierzyć karę łączną stosując zasadę pełnej absorpcji jak i zasadę pełnej kumulacji biorąc dodatkowo pod uwagę „czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto (…) czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków( m.in. zachowanie się skazanego po wydaniu poszczególnych wyroków jednostkowych), przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej [Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 września 2006 r. sygn. akt II AKa 244/06]. Związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi z nich oraz zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się natomiast jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów. ( wyrok SA w Krakowie z 14.03.2007r., IIAka 44/07,KZS 2007/4/27).

Należy podkreślić, iż w judykaturze i piśmiennictwie wskazuje się, że absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie biorąc pod uwagę negatywną – co do sprawcy- przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw. Zasadę absorpcji stosuje się bowiem, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź podmiotową i przedmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste.

Sąd szczegółowo analizował okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej i stwierdził, że na gruncie niniejszej sprawy nie zachodzą przesłanki uzasadniające zastosowania wobec skazanego zasady pełnej absorpcji. M. F. był wielokrotnie karany za przestępstwa i wymierzano mu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Czyny, których dopuścił się skazany zostały popełnione w znacznych odstępach czasowych i były różne rodzajowo. Wymierzenie kary na zasadzie absorpcji prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw. Sąd wziął pod uwagę fakt wysokiej demoralizacji skazanego, co wynika z jego licznych skazań. Skazany popełniał przestępstwa w warunkach recydywy. Wskazane okoliczności przemawiały przeciwko zastosowaniu absorpcji. W ocenie Sądu zatem skazany, ze względu na powyższe, nie zasługuje na tak łagodne potraktowanie. Biorąc jednak pod uwagę stosunkowo dobrą opinię jaką prezentuje skazany w trakcie izolacji, sąd uznał za celowe zastosowanie zasady asperacji i orzeczenie kary łącznej w wymiarze 4 miesięcy niższym niż w przypadku kumulacji.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

III

IV

Na podstawie art. 577 kpk sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym i inne okresy rzeczywistego pozbawienia wolności

Wyroki podlegające łączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu

Na podstawie art. 572 kpk sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania w sprawie IIK 1386/20 Sądu Rejonowego w Toruniu. W tej sprawie Sąd nie orzekł o wykonaniu kary zastępczej pozbawienia wolności i w ocenie Sądu należało dać skazanemu szansę wykonania kary ograniczenia wolności.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

VI

Sąd zasądził na rzecz obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

1.PODPIS