Sygn. akt II Ka 475/22
Dnia 16 listopada 2022r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Dariusz Półtorak |
|
Protokolant: |
st.sekr.sądowy Agata Polkowska |
przy udziale Prokuratora Moniki Zimnoch-Branickiej
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r.
sprawy D. J.
oskarżonego z art. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt II K 38/22
I. w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczony w pkt II środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zmienia i orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, z wyłączeniem kategorii „AM” na okres 3 (trzech) lat;
II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
Ii Ka 475/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z 12 maja 2022r. sygn.. II K 38/22 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Zawarty w pkt II apelacji |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd Okręgowy uznał zarzut za zasadny i podlegający uwzględnieniu. Wprawdzie autor apelacji wnosił o wyłączenie z orzeczonego środka karnego pojazdów kategorii AM, niemniej pamiętać należy o treści art. 447 § 3 kpk, który mówi, że apelację co do środka karnego uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o środkach karnych. Dlatego przepis ten uprawniał Sąd Okręgowy do korekty zaskarżonego wyroku nie tylko, co do kategorii pojazdów objętych orzeczonym zakazem, ale również w zakresie czasu trwania tegoż zakazu. I tak, w ocenie Sadu Okręgowego, analiza całokształtu okoliczności przedmiotowej sprawy uprawnia do wniosku, że mamy w niej do czynienia z sytuacją, o jakiej mowa w art. 42§3 kk in fine. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę na stopień stanu nietrzeźwości w jakim znajdował się oskarżony w chwili popełnienia przypisanego mu czynu – wynosił on w chwili pierwszego badania 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne badanie przeprowadzone po zaledwie 19 minutach wykazało 0,11 mg/l, natomiast następne po zaledwie 25 minutach od pierwszego już tylko 0,06 mg/l, a więc wartość niższą nawet od granicy stanu po użyciu alkoholu. Tak więc poziom alkoholu we krwi oskarżonego podlegał bardzo szybkiej redukcji, co pozwala uznać za wiarygodne jego wyjaśnienia w dwóch aspektach: że alkohol spożył wieczorem poprzedniego dnia, a także deklarowanego przez niego dobrego samopoczucia przed rozpoczęciem jazdy samochodem. Ta ostatnia okoliczność nie pozwala wyeliminować oczywiście winy oskarżonego , przynajmniej w zakresie zamiaru ewentualnego (albowiem spożywając wieczorem poprzedniego dnia alkohol, przewidywał, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości i na to się godził), niemniej wskazuje, że alkohol w organizmie oskarżonego nie wpływał w znaczącym stopniu na jego zdolności psychofizyczne, przez co jazda samochodem nie stanowiła istotnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Oceniając rozmiar sankcji wymierzonej oskarżonemu w zakresie środków karnych nie można również tracić z pola widzenia poprzedniego wyroku, którym został skazany za czyn z art. 178a §1 kk, gdzie – podobnie jak w przedmiotowej sprawie – w bardzo niewielkim stopniu przekroczył on stan nietrzeźwości (0,30 mg/l).Przypisanego czynu D. J. dopuścił się 2 miesiące przez upływem okresu zatarcia skazania za popełnienie przestępstwa w sprawie II K 305/19, a w chwili wydawania wyroku przez Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie okres ten upłynął. Nie rzutuje to na kwestię odpowiedzialności za czyn będący osądem w przedmiotowej sprawie (zgodnie z jednolitym orzecznictwem w tym zakresie nawet późniejsze zatarcie skazania nie wyłącza odpowiedzialności sprawcy za występek z art. 178a §4 kk, jeżeli kierował w stanie nietrzeźwości w czasie obowiązywania zakazu), jednak okoliczność ta również jako łagodząca powinna być uwzględniona przy wymiarze kary. Jeżeli zważy się na fakt, że oskarżony został zatrzymany praktycznie w miejscu swojego zamieszkania (na ul. (...) w miejscowości D.) brak jest podstaw, aby zakwestionować ten fragment wyjaśnień, w których wskazał, że przed zatrzymaniem przez policję przejechał niewielką odległość – ok. 1 km. Reasumując powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności można mówić o zaistnieniu wobec D. J. wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami uzasadniającego odstąpienie od dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeczenia go na okres 3 lat, z wyłączeniem kategorii AM. W sytuacji, gdy oskarżony nie posiada kategorii T i jedynie deklaruje w przyszłości pracę w gospodarstwie rolnym ojca, wniosek o wyłączenie tej kategorii nie został uwzględniony. Orzeczenie takiej treści, zdaniem Sądu Odwoławczego, odpowiada również poczuciu społecznej sprawiedliwości i łagodzi dysonans związany z takim ukształtowaniem sankcji w art. 42 §3 kk, gdy – często na jednej wokandzie - rozpoznawane są sprawy, gdy tak jak w przypadku oskarżonego minimalnie przekroczony jest stan nietrzeźwości, a z drugiej są sprawy oskarżonych, którzy dopuścili się występku z art. 178a § 4 kk w stanie bardzo znacznej nietrzeźwości. |
||
Wniosek |
||
Zawarty w pkt 1 apelacji |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Poprzez orzeczenie środka karnego prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, z wyłączeniem kategorii AM |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III |
Zasady słuszności wynikające z uwzględnienia w znacznej części apelacji oskarżonego, przemawiały za zwolnieniem go od uiszczenia kosztów sądowych. |
7. PODPIS |