Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 396/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. K. (1)

w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 29 czerwca 2017 roku na terenie województwa (...) w miastach P., P. i K., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności dokonał szeregu kradzieży lusterek do pojazdów osobowych zaparkowanych na parkingach niestrzeżonych czym spowodował łączne straty w kwocie 112,723,02 zł na szkodę wielu osób oraz firm i tak:

I. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4742,07 zł na szkodę (...) sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

II. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6400 zł na szkodę (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

III. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4700 zł na szkodę P. C. M. z siedzibą w P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IV. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3739,45 zł na szkodę A. A., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

V. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7354,48 zł na szkodę (...) SA oddział w P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VI. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2600 zł na szkodę W. J. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VII. w okresie od dnia 14 kwietnia 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę J. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VIII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu H. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3015,05 zł na szkodę A. W. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IX. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu V. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7503,30 zł na szkodę M. z siedzibą w W., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

X. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu R. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4647,06 zł na szkodę (...) z siedzibą w K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XI. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu R. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4803,88 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu H. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4091,38 zł na szkodę leasing (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku w K. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia lewe lusterko, a w prawym wyrwał wkład od pojazdu M. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4121,24 zł na szkodę (...) Spółka Akcyjna oddział w K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIV. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu F. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3645,49 zł na szkodę A. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XV. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu T. (...) nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 1970,92 zł na szkodę P. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVI. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu V. (...) o nr rej. (...) czym spowodował straty w wysokości 4418,26 zł na szkodę L. z siedzibą w W., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVII. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu B. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2347,26 zł na szkodę J. Z. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVIII. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu F. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2860,82 zł na szkodę A. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIX. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu B. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6785,74 zł na szkodę P. L. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XX. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu V. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 944,40 zł na szkodę W. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXI. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu V. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2800 zł na szkodę K. N., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXII. w okresie od dnia 25 czerwca 2017 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku w P., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu L. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 8556 zł na szkodę A. S. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIII. w nocy 29 czerwca 2017 roku w P. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu T. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 5580,93 zł na szkodę J. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIV. w nocy 29 czerwca 2017 roku w P. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu M. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 9495,59 zł na szkodę M. (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXV. w nocy 29 czerwca 2017 roku w P. przy ul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu H. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3600 zł na szkodę A. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

przy czym zarzucanych mu czynów dopuścił się w ciągu przestępstwa określonego w art. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony A. K. (1) w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 29 czerwca 2017 roku w P., P. i K. dokonał szeregu kradzieży lusterek od 25 pojazdów osobowych zaparkowanych na niestrzeżonych parkingach.

wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1)

k. 108, 467-468, 562-564

protokół przeszukania osoby

k. 58-59

protokół przeszukania pojazdu wraz ze spisem i opisem rzeczy

k. 60-62

opinia kryminalistyczna

k. 475-497

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku udał się na ul. (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki R. (...) o nr rej.
(...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Pojazd należał do (...) sp. z o.o. przy czym leasingobiorcą był M. S. (1).

Koszt naprawy wyniósł 4742,07 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 315-316

zeznania świadka M. S. (1)

k. 398-398v

faktura VAT (...)

k. 400

kosztorys nr (...)

k.401

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na parking osiedlowy przy posesji na ul. (...) pomiędzy budynkami (...) a 89C w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) A. K. (1) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka. Użytkownikiem pojazdu jest I. M..

Straty w wysokości 6400 zł powstały na szkodę (...) Sp. z o.o., który jest właścicielem pojazdu.

notatka urzędowa

k. 141

zeznania świadka I. M.

k. 319-320, k. 409-409v

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku udał się na wewnętrzny parking osiedlowy przy bloku oznaczonym numerem 27 przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Pojazd należy do P. C. M. z siedzibą w P., natomiast leasingobiorcą pojazdu był M. M..

Koszt naprawy wyniósł 4700 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

zeznania świadka M. M.

k. 322-322v

materiał poglądowy

k. 323-324

zeznania świadka K. M.

k. 411-411v

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Pojazd należy do A. A..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 3739,45 zł.

zlecenie z dnia 11 maja 2017r.

k. 414-415

zeznania świadka A. A.

k. 327-327v, k. 412-412v

protokół oględzin rzeczy

k. 328-329

notatka urzędowa

k. 330

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Leasingobiorcą pojazdu jest P. P. (1), a jego użytkownikiem S. P..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 7354,48 zł na szkodę (...) SA oddział w P. będącego właścicielem pojazdu.

notatka urzędowa

k. 141

faktura VAT (...)

k. 418

zeznania świadka S. P.

k. 332-332v, k. 417-417v

materiał poglądowy

k. 333

notatka urzędowa

k. 334

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Właścicielem pojazdu jest W. J. (2).

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2600 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

zeznania świadka W. J. (2)

k. 354-355, k. 407-407v

notatka urzędowa

k. 355

W nocy z 14 kwietnia 2017 roku na 15 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Właścicielem pojazdu jest J. K.. W nocy z 14/15 kwietnia 2017 r. użytkownikiem pojazdu była H. B., której właściciel użyczył pojazd.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2000 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa/potwierdzenie złożenia zawiadomienia

k. 348

zeznania świadka H. B.

k. 337-337v, k.580-581

protokół oględzin rzeczy

k. 338-339

materiał poglądowy

k. 341-347

zeznania świadka J. K.

k. 368-369

Oskarżony A. K. (1) w nocy z dnia 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na osiedlowy parking przy ulicy (...) w K..

Z zaparkowanego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne z pojazdu należącego do A. W. (1).

Naprawa pojazdu wyniosła 3015,05 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z dnia 28 maja 2017 r.

k.1

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia

k. 4-5

protokół oględzin rzeczy

k. 6-7

zeznania świadka A. W. (3)

k. 292-292v

kalkulacja naprawy nr (...)

k. 293-297

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na ulicę (...) w K..

Z zaparkowanego pojazdu V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka koloru granatowego.

Pojazd jest własnością MLeasing z siedzibą w W..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 7503,30 zł .

zeznania świadka R. M. (1)

k. 9-10

protokół oględzin rzeczy

k. 12-13

kalkulacja naprawy

k. 441-443

dokumentacja fotograficzna

k. 446-451

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w K..

Z zaparkowanego pojazdu R. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Użytkownikiem pojazdu jest Z. M..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4647,06 zł na szkodę (...) z siedzibą w K. będącego właścicielem pojazdu.

zeznania świadka Z. M.

k. 16-17, k. 250-250v

protokół oględzin rzeczy

k. 18-19

faktura (...)

k. 231

potwierdzenie złożenia zawiadomienia

k. 444

W nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy H. S. w K..

Z zaparkowanego pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Użytkownikiem pojazdu jest Z. M., natomiast właścicielem jest B. z siedzibą w K.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4803,88 zł.

zeznania świadka A. K. (2)

k. 20-21, k. 254-254v

protokół oględzin rzeczy

k. 22-23

faktura (...)

k. 255

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w K..

Z zaparkowanego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Użytkownikiem pojazdu jest T. N., natomiast właścicielem jest (...).

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4091,38 zł.

zeznania świadka T. N.

k. 26-27, k. 276-276v

protokół oględzin rzeczy

k. 28-29

faktura VAT (...)

k. 277

W nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w K..

Z zaparkowanego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał lewe lusterko, a w prawym wyrwał wkład od pojazdu.

Użytkownikiem pojazdu jest T. F., natomiast właścicielem jest (...) Spółka Akcyjna oddział w K..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4121,24 zł.

notatka urzędowa

k.30

zeznania świadka T. F.

k. 32-33, k. 258-258v

protokół oględzin rzeczy

k. 34-37

protokół zatrzymania osoby

k. 57-57v

faktura VAT nr (...)

k. 259

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu A. M. marki F. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.

Naprawa pojazdu wg kosztorysu oscyluje w kwocie 3645,49 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 176-178

protokół oględzin rzeczy

k. 179-180

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadka A. M.

k. 419-419v

kosztorys

k. 420-422

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na zewnętrzny parking osiedlowy przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu P. B. marki T. (...) nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 1970,92 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 181-182

protokół oględzin rzeczy

k.185-186

materiał poglądowy

k. 270

zeznania świadka P. B.

k. 371-371v

faktura nr (...)

k. 372

Oskarżony A. K. (1) w nocy 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Użytkownikiem pojazdu był M. S. (2), natomiast leasingodawcą LeasePlan F. (...) Sp zo.o. z siedzibą w W..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4418,26 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 187-188

protokół oględzin rzeczy

k. 190-191

materiał poglądowy

k. 271

zeznania świadka M. S. (2)

k. 373-373v

zeznania świadka P. S.

k. 394-394v

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki B. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Użytkownikiem pojazdu jest M. S. (3), natomiast właścicielem jest J. Z. (1).

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2347,26 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 192-193

protokół oględzin rzeczy

k. 195-196

zeznania świadka J. Z. (2)

k. 228-228v

kosztorys naprawy

k. 229

kalkulacja naprawy

k. 230-235

materiał poglądowy

k. 272

W nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku oskarżony A. K. (1) udał się na ulicę (...) w P..

Z zaparkowanego przed domem A. B. pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) A. K. (1) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2860,82 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 202-202v

protokół oględzin rzeczy

k. 205-206

zeznania świadka A. B.

k. 379-379v

pismo z dnia 6 lipca 2017 r.

k. 380

zestawienie kosztów naprawy

k. 381

kalkulacja naprawy nr (...)

k. 382-387

materiał poglądowy, płyta z zapisem cyfrowym

k. 388-393

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na ulicę (...) w P..

Z zaparkowanego na parkingu przed domem P. L. (1) pojazdu marki B. (...) o nr rej. (...) A. K. (1) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 6785,74 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 216-216v

zeznania świadka P. L. (1)

k. 217-218, 224-224v

protokół oględzin rzeczy

k. 220-221

notatka urzędowa

k. 223

kosztorys naprawy

k. 225

materiał poglądowy

k. 273

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku w P. udał się na niestrzeżony osiedlowy parking.

Z zaparkowanego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Właścicielem pojazdu jest W. S..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 944,40 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadka W. S.

k. 262-262v

notatka urzędowa

k. 263, k. 376

faktura VAT nr (...)

k. 264, k. 378

faktura VAT nr (...)

k. 265, k. 377

Oskarżony A. K. (1) w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Właścicielem pojazdu jest K. N..

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2800 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadka K. N.

k. 268-269, 532-533, 559-559v

W nocy z 25 czerwca 2017 roku na 26 czerwca 2017 roku oskarżony A. K. (1) udał się pod blok w miejsce zamieszkania A. S. (2).

Z zaparkowanego pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 8556 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 198-199

zeznania świadka A. S. (2)

k. 374-375

kalkulacja naprawy

k. 375

Oskarżony A. K. (1) w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Uszkodzenie oszacowano na 5580,93 zł na szkodę J. P.

W dniu 13 września 2017 roku pokrzywdzony odebrał skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 73-74

zeznania świadka J. P.

k. 547-548

protokół oględzin rzeczy

k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 133-135v

pokwitowanie odbioru z dnia 13 września 2017r.

k. 439

Oskarżony A. K. (1) w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P..

Z zaparkowanego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Uszkodzenie oszacowano na 9495,59 zł na szkodę M. (...).

W dniu 11 września 2017 roku odebrano skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

protokół przeszukania

k. 60-62

zeznania świadka M. S. (4)

k. 79-80

protokół oględzin rzeczy

k. 82-83, k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 129-132v

kalkulacja naprawy

k. 522-526

Faktura VAT (...)

k. 534-535

pokwitowanie odbioru z dnia 11 września 2017

k. 438

Oskarżony A. K. (1) w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przy ulicy (...) w P.

Z zaparkowanego pojazdu marki pojazdu H. (...) o nr rej. (...) zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.

Uszkodzenie oszacowano na kwotę 3600 zł na szkodę A. W. (2).

W dniu 8 września 2017 roku pokrzywdzony odebrał skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 86-87

zeznania świadka A. W. (2)

k. 90-92

protokół oględzin miejsca

k. 93-94

protokół oględzin rzeczy

k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 136-137, 430, 431-435, 436

pokwitowanie odbioru z dnia 8 września 2017 r.

k.437

Oskarżony A. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

Oskarżony A. K. (1) w terminie od 13 marca 2014 do 18 stycznia 2017 roku odbywał karę pozbawienia wolności, wynikającą z Sądu Rejonowego w Lesznie (sygn. akt II K 434/14) oraz wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt XVI K 73/16).

wyjaśnienia oskarżonego

k. 107-108

informacja z K.

k. 110-113

informacja z N.-Sad

k. 242-245

odpis wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 28 listopada 2016 roku

k. 239-241

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 30 marca 2016 roku

k. 247-248

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia z dnia 25 marca 2014 r.

k. 278-280

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 30 czerwca 2003r.

k. 282-283

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 18 września 2001 r.

k. 284-286

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 20 marca 2009 r.

k. 287-289

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 16 lipca 2004 r.

k. 290

odpis wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2014r.

k. 308-310

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie z 22 października 2013 r.

k. 364-365

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wolsztynie z dnia 13 marca 2009 r.

k. 428-428v

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 302-305

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez obwinionego przypisanego mu czynu, kwalifikacja prawna oraz jego wina nie budzą żadnych wątpliwości.

Osobowy materiał dowodowy: Sąd dał wiarę i oparł się na zeznaniach świadków A. W. (3), R. M. (2), Z. M., A. K. (2), T. N., T. F., J. P., M. S. (5), A. W. (2), A. M., P. B., M. S. (2), M. S. (3), A. S. (1), A. B., P. L. (2), J. Z. (1), W. S., K. N., M. S. (1), I. M., M. M., A. A., S. P., H. B.. W. J. (1), J. K., P. S., K. M. albowiem ich zeznania korespondują z nieosobowym materiałem dowodowym: dokumentacji z protokołów oględzin rzeczy, notatek urzędowych, zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, a ponadto z wyjaśnieniami samego oskarżonego A. K. (1). Sąd nie znalazł powodów aby odmówić przyznania waloru wiarygodności wskazanym świadkom, są to poszczególne osoby, którym skradziono lusterka od pojazdów, żadna z wymienionych osób nie zna osobiście oskarżonego i nie miała powodów aby fałszywie go obciążać. Świadkowie zrelacjonowali przebieg pozostawienia swoich pojazdów w sposób rzeczowy i merytoryczny.

wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1) - Sąd dał im wiarę i oparł się na nich albowiem oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wskazał swoją motywację oraz wskazał miejsce ich zbytu. Oskarżony przyznał się do kradzieży lusterek od 25 pojazdów. Należy podkreślić, iż kradzieże były dokonywane w podobny sposób, były skumulowane w danym przedziale czasowym, w samym rejonie, co wskazuje, iż dopuszczała się ich ta sama osoba.

nieosobowy materiał dowodowy: Sąd oparł się na nim w całości, żadna ze stron nie podważała rzetelności z dokumentacji fotograficznej, materiałów poglądowych, notatek urzędowych, faktur i kosztorysów naprawy oraz protokołów oględzin rzeczy. Sporządzone w sprawie dokumenty został wytworzone przez organy w ramach ich niekwestionowanych kompetencji (odpisy wyroków, informacja z NoeSad, informacja z K.).

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania świadka D. T. (k. 146-147)

Sąd nie skorzystał z tego dowodu albowiem w chwili obecnej świadek ten jest osobą najbliższą dla oskarżonego.

zeznania świadka D. K.

(k. 152-153)

Sąd nie skorzystał z tego dowodu albowiem w chwili obecnej świadek ten jest osobą najbliższą dla oskarżonego.

zeznania świadka M. F. (k. 163-164)

Świadek ten zasadniczo wykazywał swoją niewiedzę co do przedmiotów kradzieży, wskazywał, że zna oskarżonego jednak, nie kupował od niego lusterek, gdyż podejrzewał, że mogą one pochodzić z nielegalnego źródła. Sąd uznał zeznana tego świadka jako niewiarygodne, gdyż są one próbą uniknięcia odpowiedzialności tego świadka co do sposobu nabywania przedmiotów z kradzieży. Ponadto są one niezgodne z wyjaśnieniami samego oskarżonego jak również z nieosobowym materiałem dowodowym.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

A. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą przypisanego mu czynu. Oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego przypisanego mu czynu.

Swoim działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa opisanego w art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. Jest to przestępstwo powszechne, a zatem oskarżony mógł je popełnić. Przedmiotem czynności wykonawczej opisanego przestępstwa muszą być rzeczy ruchome, co na gruncie niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości. Przestępstwo kradzieży należy do tzw. czynów przepołowionych, które kwalifikuje się jako wykroczenia bądź przestępstwa w zależności od wartości przywłaszczonego mienia. Wartością graniczną jest kwota 500,00 złotych. Jednakże odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo (art. 12 § 2 k.k.). Każdy z czynów oskarżony popełnił działając w podobny sposób, schemat działania oskarżonego był każdorazowo taki sam podchodząc do pojazdów zdejmował z nich lusterka zmieniając co jakiś czas miasto, w którym dokonywał kradzieży. Działanie oskarżonego ukierunkowane było na powiększenie swojego majątku, Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim.

Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 k.k. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest wysoka. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, a sposób działania należy ocenić jako wyjątkowo naganny. Oskarżony mając szansę podjąć refleksję nad swoim postępowaniem (działał na przestrzeni dwóch tygodni) nie uczynił tego, kontynuując swoje zachowania. Oskarżony działał również na szkodę kilku różnych pokrzywdzonych. Motywacja oskarżonego również zasługiwała na potępienie - działał w celu powiększenia swojego majątku kosztem pokrzywdzonych, w sposób dla siebie najszybszy i najłatwiejszy. Oskarżony działał z dużą pewnością siebie, dokonując kradzieży również w ciągu dnia.

Oskarżony działał w warunkach tzw. recydywy zwykłej dopuszczając się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Oskarżony A. K. (1) odbywał karę pozbawienia wolności, wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wyrokiem tym objęto szereg wyroków szczegółowo wymienionych na k.110-113, z których niemal wszystkie wydane były w związku z popełnieniem przez A. K. (1) przestępstw przeciwko mieniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przypisanego czynu określonego w art. 278 § 1 k.k. i na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K. (1)

1

Za popełnienie przypisanego czynu oskarżonemu groziła kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W ocenie Sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy jest kara 2 lat i 6 miesięcy roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary jako najistotniejszą okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasową wielokrotną karalność, w tym niemal dziesięciokrotną za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżony wielokrotnie odbywał również kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Mimo to powraca na drogę kolizji z prawem. Sąd nie dopatrzył się na gruncie niniejszej sprawy okoliczności łagodzących. W ocenie Sądu tylko kara pozbawienia wolności może zrealizować stawiane przez ustawodawcę cele kary. W myśl art. 53 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszeń i ich ujemnych następstw. Zdaniem Sądu w przypadku oskarżonego A. K. (1) jedyną karą jaka mogła znaleźć na gruncie niniejszej sprawy zastosowanie jest kara pozbawienia wolności. Oskarżony właściwie przez całe swoje dorosłe życie rażąco lekceważy obowiązujący porządek prawny. W ocenie Sądu niezbędne jest izolowanie skazanego od społeczeństwa aby uchronić je przed kolejnymi zamachami oskarżonego na dobra prawne. Jednocześnie, uwzględniając łączną kwotę szkody jaką oskarżony swoim działaniem wyrządził kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności winna być karą adekwatną.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K. (3)

2

2

Ponieważ oskarżony został w toku postępowania przygotowawczego zatrzymany okres ten należało zaliczyć na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 29 czerwca 2017 r. godz. 03:40 do 30 czerwca 2017 r. godz. 18:12;

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Wynagrodzenie obrońcy działającego z urzędu ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. K. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. K. (1) z urzędu;

4

Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., gdyż nie uzyskano informacji, iż jest w posiadaniu majątku uzasadniającego przekonanie o skutecznej egzekucji wymienionych należności.

7. Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko