UZASADNIENIE |
||||||||||
Sygnatura akt |
III K 565/21 |
|||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||
Czyn przypisany oskarżonemu P. I. po zmianie jego kwalifikacji prawnej i opisu |
||||||||||
W dniu 24 października 2017 r. w nieustalonym miejscu telefonicznie podżegał asp. sztab. P. A. (1), będącego funkcjonariuszem Policji pełniącym służbę w Komisariacie Policji tj. czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
|||||||||
P. I. jest funkcjonariuszem SOP i byłym policjantem. Zamierzał uzyskać prawo jazdy kat. C + E, celem przeniesienia się do komórki kierowców, a do tego celu potrzebował zaświadczenia z KRK o niekaralności. |
fakty bezsporne |
|||||||||
Z racji pracy w Policji, od ok. 8-10 lat zna P. A. (1). Podczas rozmowy telefonicznej w dniu 24 października 2017 roku P. I. wykazał chęć nieformalnego uzyskania od P. A. (1) informacji o niekaralności z KRK. Przesłał mu w tym celu swój nr PESEL. |
protokół odtworzenia płyty zawierającej nagrania rozmów oskarżonego ze świadkiem P. A. (k. 225, 226, 234) |
|||||||||
P. A. (1) wysłał zapytanie do KRK, korzystając z uprawnień funkcjonariusza publicznego, przez co nie podległo opłacie. |
zapytanie o udzielenie informacji o osobie (k. 215) |
|||||||||
P. I. nie był karany. |
karta karna (k. 452) |
|||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
|||||||||
P. I. podżegał do przekroczenia uprawnień polegającego na poświadczeniu nieprawdy w zapytaniu o udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego poprzez podanie w zapytaniu nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. że zachodzi potrzeba uzyskania informacji o karalności podejrzanego o czyn z art. 178a § 1 kk w myśl art. 6 pkt 4-6 i 8-10 ustawy z dnia 24 maja 2000 o Krajowym Rejestrze Karnym w postępowaniu przyspieszonym. |
brak dowodów |
|||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||
częściowo wyjaśnienia P. I. |
wiarygodne w zakresie: - bezspornym (długoletnia znajomość z P. A. (1), rozmowy na temat zamiaru uzyskania prawa jazdy i potrzeby uzyskania zaświadczenia o niekaralności) - w jakim wskazuje, że nie podżegał P. A. (1) do przekroczenia uprawnień polegającego na poświadczeniu nieprawdy w zapytaniu o udzielenie informacji z KRK – brak jakichkolwiek dowodów na tą okoliczność (w szczególności nie wynika to z nagranych rozmów między nimi) |
|||||||||
częściowo zeznania świadka P. A. (1) |
wiarygodne w zakresie: - bezspornym (jak wyżej) - w jakim oświadczył, że P. I. nie podżegał go do przekroczenia uprawnień polegającego na poświadczeniu nieprawdy w zapytaniu o udzielenie informacji z KRK oraz iż nie uzyskał z tej sytuacji żadnej korzyści majątkowej ani osobistej – brak jakichkolwiek dowodów na tą okoliczność (w szczególności nie wynika to z nagranych rozmów między nimi) |
|||||||||
protokoły odtworzenia płyt zawierających treść rozmów między oskarżonym a w/w świadkiem |
miarodajne: niekwestionowane przez strony co do wiarygodności i autentyczności, w tym w szczególności treści rozmów między nimi |
|||||||||
karta karna |
miarodajna: dokument urzędowy, treść niekwestionowana przez strony |
|||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
częściowo wyjaśnienia P. I. |
niewiarygodne w zakresie, iż to P. A. (1) wystąpił z inicjatywą uzyskania zaświadczenia z KRK poza drogą służbową – jest to sprzeczne z treścią rozmowy między nimi (k. 225) |
|||||||||
częściowo zeznania świadka P. A. (1) |
niewiarygodne w zakresie, że zaprzeczył pomocy oskarżonemu w uzyskaniu niezbędnej dokumentacji do podjęcia dodatkowego zatrudnienia, a także w zakresie w jakim zeznał, że P. I. nie prosił go o zaświadczenie, a wszystkiego dokonał ze swojej własnej inicjatywy – jest to sprzeczne z treścią rozmowy między nimi (k. 225) i stanowi, zdaniem Sądu, stanowią próbę zminimalizowania odpowiedzialności P. I. |
|||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||
☒ |
Podstawa prawna warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||
W świetle ujawnionego materiału dowodowego i ustalonego stanu faktycznego koniecznym stała się zmiana opisu czynu oraz w konsekwencji zmiany jego kwalifikacji poprzez: - eliminację z kwalifikacji art. 271 § 3 k.k. (i w konsekwencji art. 11 § 2 k.k.) - zmianę kwalifikacji z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. na art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. Ujawniony materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania oskarżonemu wypełnienia znamion czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. (podżeganie funkcjonariusza publicznego do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumencie, do wystawienia którego jest uprawniony) – nie wynika to ani z treści nagranej rozmowy, ani z oświadczeń jej uczestników. Przyjmowanie, jak chciałby oskarżyciel, iż oskarżony jako były Policjant winien był wiedzieć, jak w praktyce wygląda formułowanie zapytania do KRK, ponieważ odbył kiedyś szkolenie policyjne, stanowi, w ocenie Sądu, jedynie hipotezę rozwiniętą na niekorzyść oskarżonego. Niezależnie od powyższego należałoby rozważyć, czy zapytanie o karalność stanowi dokument co do okoliczności mającej znaczenie prawne w rozumieniu art. 271 k.k. Zdaniem Sądu odpowiedź jest negatywna. Bez wątpienia dokumentem takim jest karta karna, nie zaś wniosek o jej wydanie. Niezależnie od tego zasady zdrowego rozsądku przemawiają przeciwko temu, by oskarżony, który potrzebował zaświadczenia o niekaralności dla uzyskania prawa jazdy czy jazd szkoleniowych podżegał kolegę do wpisania w zapytanie do KRK informacji, iż jest podejrzany akurat o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. (prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu lub środków odurzających). Przeciwnie, zdaniem Sądu, gdyby wiedział o takim pomyśle P. A. (1), jak się zdaje z punktu logiki raczej sugerowałby wpisanie innej kwalifikacji – stanowi to dodatkowy argument za tym, iż był to „autorski” pomysł świadka. Po eliminacji wskazanego przepisu naturalnym stała się eliminacja również art. 11 § 2 k.k. wobec braku kumulatywnego zbiegi przepisów. Sąd zmienił też kwalifikację czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231
§ 2 k.k. na art. 18 § 2 k.k. w zw. Natomiast zachowanie oskarżonego bez wątpienia wypełniło znamiona czynu finalnie mu przypisanego. P. I. wyraził wobec kolegi - policjanta P. A. (1) chęć uzyskania zaświadczenia o niekaralności za pośrednictwem systemów jakimi dysponuje policja, co stanowiło przekroczenie uprawnień funkcjonariusza publicznego na szkodę interesu publicznego i przekazał mu w tym celu swój numer PESEL. P. A. (1) jest funkcjonariuszem publicznym, stosownie bowiem do treści art. 115 § 19 k.k. osobą publiczną jest osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi. W chwili popełnienia czynu P. I. był osobą dorosłą, która winna zdawać sobie sprawę z konsekwencji swego postępowania, zwłaszcza że sam pracował w policji, a aktualnie od kilku lat jest funkcjonariuszem Służby Ochrony Państwa (d. BOR). Uzyskanie informacji z KRK drogą legalną – poprzez Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego lub za pośrednictwem Internetu, nie wymagało nadmiernego wysiłku, a cała procedura jest niekosztowna i prosta. Zdaniem Sądu, cała sytuacja stanowiła przede wszystkim przejaw skrajnego braku rozsądku, a nawet czegoś innego, ze strony oskarżonego. Koszt uzyskania zaświadczenia o niekaralności w formie elektronicznej to 20 zł, papierowej – 30 zł. Trudno racjonalnie przyjąć, iż celem oskarżonego było narażenie własnej wieloletniej pracy i doświadczenia w służbach publicznych wskutek ominięcia opłaty takiej kwoty. Zdaniem Sądu, oskarżony chciał po prostu uprościć sobie działania i ułatwić życie, za co poniósł już dostateczną życiową „nauczkę”. Sąd uznał, że postawa P. I., dotychczas niekaranego, jego warunki Środkiem spełniającym powyższe kryteria z pewnością będzie warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego, z ustalonym na podstawie art. 67 § 1 k.k. okresem trzech lat próby. Oskarżony musi jednak mieć świadomość, iż powinien wykazać, że dokonana przez Sąd ocena jego zachowania, a także jego dotychczasowej postawy była właściwa. Oznacza to również, że oskarżony powinien zdawać sobie sprawę z tego, iż każde rażące naruszenie porządku prawnego będzie mogło skutkować podjęciem warunkowo umorzonego postępowania, a w razie popełnienia przez niego przestępstwa, będzie to obligatoryjne. W ocenie Sądu mając na uwadze okoliczności popełnienia czynu, ustalenie okresu próby na maksymalny przewidziany w ustawie okres, tj. 3 lat będzie właściwe do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej ustalonej przy wyrokowaniu. |
||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||
W punkcie II wyroku na podstawie art. 67 § 3 k.k. nałożono na oskarżonego P. I. obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W ocenie Sądu powyższe orzeczenie jest zasadne biorąc pod uwagę, iż oskarżony powinien odczuć realną dolegliwość wynikającą z popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie sposób również stwierdzić, że spełnienie ww. obowiązku stanowiłoby nadmierną dolegliwość dla P. I. - oskarżony osiąga regularne dochody (mimo zawieszenia w obowiązkach służbowych), brak zatem podstaw do uznania, że wskutek wykonania orzeczenia jego sytuacja materialna ulegnie pogorszeniu nieproporcjonalnemu do stopnia jego winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. |
||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||
W punkcie III wyroku Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty. W ocenie Sądu P. I. w żaden sposób nie wykazał, że jego sytuacja materialna uzasadnia poniesienie kosztów postępowania wywołanego jego zachowaniem przez podatników. |
||||||||||
1.Podpis |