Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 531/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

W. J.

w dniu 26 czerwca 2022r. w K. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z drugą nieustalona osobą, po uprzednim wykręceniu płyty zabezpieczającej okno altanki ogrodowej, dostał się do wnętrza, skąd dokonał kradzieży elektronarzędzi, w tym dwóch szlifierek kątowych, z czego jedna marki E. (...) watt, wyrzynarki do drewna, kompletu wierteł i kluczy nasadowych oraz plecaka z napisem (...) o łącznej wartości 772 zł działając na szkodę R. K. (1)

tj. o przestępstwo z art.279§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. dokonanie w dniu 26 czerwca 2022 r. przez dwóch sprawców włamania poprzez wykręcenie płyty zabezpieczającej okno altanki ogrodowej mieszczącej się w K. przy ul. (...) należącej R. K. (1),

zeznania pokrzywdzonego R. K. (2) złożone bezpośrednio po zdarzeniu

zeznania świadka R. B. wraz z protokołem okazania

4-5

74, 9v, 44

2. zabór elektronarzędzi, w tym dwóch szlifierek kątowych, z czego jedna marki E. (...) watt, wyrzynarki do drewna, kompletu wierteł i kluczy nasadowych oraz plecaka z napisem (...) o łącznej wartości 772 zł na szkodę R. K. (1)

zeznania pokrzywdzonego R. K. (2)

4-5

3. nieodnalezienie przedmiotów pochodzących z kradzieży z włamaniem w mieszkaniu oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego

protokół przeszukania mieszkania oskarżonego

73

25-26

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

W. J.

w dniu 26 czerwca 2022r. w K. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z drugą nieustalona osobą, po uprzednim wykręceniu płyty zabezpieczającej okno altanki ogrodowej, dostał się do wnętrza, skąd dokonał kradzieży elektronarzędzi, w tym dwóch szlifierek kątowych, z czego jedna marki E. (...) watt, wyrzynarki do drewna, kompletu wierteł i kluczy nasadowych oraz plecaka z napisem (...) o łącznej wartości 772 zł działając na szkodę R. K. (1)

tj. o przestępstwo z art.279§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. dokonanie włamania przez oskarżonego W. J. do altanki ogrodowej mieszczącej się w K. przy ul. (...) należącej do R. K. (1)

zeznania pokrzywdzonego w części obciążającej oskarżonego wraz z protokołem okazania

18v, 73-74, 20v

2. zabór przez oskarżonego mienia z altanki ogrodowej mieszczącej się w K. przy ul. (...) na szkodę R. K. (1)

zeznania pokrzywdzonego w części obciążającej oskarżonego wraz z protokołem okazania

18v, 73-74, 20v

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

zeznania pokrzywdzonego R. K. (2) złożone bezpośredni po zdarzeniu

Sąd dał im wiarę, nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania. Są one zbieżne z relacjami świadka R. B.. Pokrzywdzony zeznał wówczas, że zastał na działce dwie osoby, dwóch młodych mężczyzn w wieku 20 lat. Podał, że nie zna ich, nie kojarzy z widzenia, nie wie czy są mieszkańcami K.. Podał jedynie, że jeden był w czerwonej, a drugi w białej bluzie. Jeden ze sprawców wg. pokrzywdzonego był blondynem, jeden był wzrostu 180 cm, drugi niższy, obaj szczupłej budowy ciała. Zeznał, że nie wie czy byłby w stanie ich rozpoznać w przypadku okazania.

1.1.1

zeznania świadka R. B.

Sąd nie znalazł podstaw do podważenia zeznań świadka. Jego relacje są konsekwentne i logiczne. Świadek zeznał, że widział dwóch mężczyzn, którzy włamywali się do altanki sąsiada, ale ich nie rozpoznał. Świadek widział ich dwukrotnie, najpierw minął ich na drodze, gdy szedł na działkę, a następnie gdy byli już na działce pokrzywdzonego, rozmawiał z nimi wówczas. Świadek zeznał, że byli to młodzi mężczyźni w wieku 25 lat, średniego wzrostu, żadnych innych informacji na temat ich wyglądu nie podał. Konsekwentnie w ciągu całego postępowania, zeznawał, że nie znał sprawców z widzenia i nie jest w stanie ich rozpoznać.

Podczas okazania nie rozpoznał oskarżonego jako sprawcy włamania.

Powyższe podtrzymał na rozprawie.

1.1.3

wyjaśnienia oskarżonego

Brak dowodów przeciwnych

1.1.3

protokół przeszukania mieszkania oskarżonego

Sporządzony przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

1.2.2

Zeznania pokrzywdzonego w części obciążającej oskarżonego

W świetle pierwotnych relacji pokrzywdzonego złożonych bezpośrednio po zdarzeniu, jego późniejszych zeznań, w których podał, że rozpoznała oskarżonego jako jednego ze sprawców włamania nie można uznać za w pełni wiarygodne.

Pokrzywdzony miesiąc po zdarzeniu zeznał, że będąc w mieście rozpoznał oskarżonego jako jednego ze sprawców. Zeznał, że jest to mieszkaniec K. o nazwisku J., widuje go na mieście, zna jego ojca i dziadka.

Zeznał również, wbrew pierwotnym relacjom, że od początku sprawcę kojarzył.

Natomiast na rozprawie dodał, że poznał oskarżonego po ubraniu i charakterystycznym chodzie, często go widuje, ponieważ koleguje się on z synem jego sąsiada.

Powyższe pozostaje jednak w całkowitej sprzeczności z pierwotnymi zeznaniami pokrzywdzonego, w których zaznał, że nie zna sprawców, nie kojarzy ich z widzenia, nie rozpoznał ich, nie podawał też żadnych cech charakterystycznych dot. ich wyglądu.

Powyższe potwierdził również świadek R. B., który zeznał, że ani on, ani pokrzywdzony nie znają sprawców i ich nie rozpoznali.

Z uwagi na powyższe rozbieżności zeznania pokrzywdzonego, w których jako jednego ze sprawców wskazał oskarżonego nie mogą stanowić wiarygodnej podstawy ustaleń faktycznych.

1.1.1

Zeznania świadków M. W., S. W., I. U.

Nie miały znaczenia dla ustalenia faktów.

Wymienione wprawdzie zeznały, że w okresie letnim czerwiec, lipiec, sierpień 2022 r. oskarżony wykonywał na ich zlecenie różne prace remontowe, jednak dokładnych dat nie były w stanie podać. Zwłaszcza nie były w stanie jednoznacznie wskazać gdzie oskarżony był w chwili zdarzenia.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7.  Uniewinnienie

I

W. J.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa przez oskarżonego - art. 414§1 kpk w zw. z art. 17§1pkt1 kpk

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i brak dowodów, które podważałyby powyższe twierdzenia, wskazujących, że oskarżony dopuścił się przedmiotowej kradzieży z włamaniem.

Na miejscu włamania nie ujawniono i nie zabezpieczono żadnych śladów kryminalistycznych, w miejscu zamieszkania oskarżonego nie znaleziono przedmiotów pochodzących z włamania.

Naoczny świadek R. B. nie rozpoznał oskarżonego ani w chwili zdarzenia, ani podczas okazania, pomimo, że zna oskarżonego jako mieszkańca K..

Natomiast zeznania pokrzywdzonego R. K. (2), w których wskazał na oskarżonego jako sprawcę włamania nie mogą stanowić, przy braku innych dowodów, podstawy skazania oskarżonego za zarzucany mu czyn. Zeznania pokrzywdzonego, jako osoby bezpośrednio zainteresowanej rozstrzygnięciem mogą być jedyną podstawą uznania winy, tylko wówczas, gdy nie budzą żadnych wątpliwości, są spójne, logiczne i konsekwentne. Natomiast zeznania pokrzywdzonego w niniejszym postępowaniu takiego waloru nie posiadają.

Rysopis sprawców podany przez pokrzywdzonego w pierwszych zeznaniach, tuż po zdarzeniu, a więc najbardziej zapamiętany, nie odpowiada wyglądowi oskarżonego, który jest niski i ma 35 lat.

Podobnie rozpoznanie przez pokrzywdzonego oskarżonego jako osobę, którą zna z widzenia, jest całkowicie sprzeczne z jego pierwotnymi zenanami, w których twierdził, że nie zna sprawców z widzenia i nie rozpoznaje ich jako mieszkańców K..

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

- zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o Adwokaturze zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. B. kwoty 1176 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu oraz kwoty 270,48 złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia

- ustalenie wysokości opłaty na podstawie §11 ust 1 pkt 1, ust 2 pkt 3 Rozp. MS z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

III

- na podstawie z art. 632 pkt 2 kpk w sprawach z oskarżenia publicznego w razie uniewinnia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa

1.1Podpis