Dnia 17 października 2022r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda --
po rozpoznaniu dnia 17.10.22r.
sprawy K. R. s. A. i M. zd. M., ur. (...) w P.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 6 października 2021r. do 20 października 2021r. w P., przy ul. (...), w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 m-cy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z numizmatykami o łącznej wartości 400 zł, głośnika marki J. o wartości 220 zł, myszki komputerowej marki A. o wartości 400 zł, klawiatury komputerowej marki A. o wartości 500 zł, aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z dwoma obiektywami o łącznej wartości 3000 zł oraz (...) o wartości 5300 zł, powodując straty w wysokości 9820 zł na szkodę M. C.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
Ł. R. , s. A. i M. zd. M., ur. (...) w P.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 6 października 2021r. do 20 października 2021r. w P., przy ul. (...), w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 m-cy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z K. R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z numizmatykami o łącznej wartości 400 zł, głośnika marki J. o wartości 220 zł, myszki komputerowej marki A. o wartości 400 zł, klawiatury komputerowej marki A. o wartości 500 zł, aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z dwoma obiektywami o łącznej wartości 3000 zł oraz (...) o wartości 5300 zł, powodując straty w wysokości 9820 zł na szkodę M. C.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
I. Oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Oskarżonego Ł. R. uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.
III. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody, w zakresie nieodzyskanych przedmiotów, poprzez zapłatę kwoty 620 (sześćset dwadzieścia) zł na rzecz M. C..
IV. Na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemu K. R. okres zatrzymania od 06.03.22r. godz. 1:50 do 6.03.22r. godz. 2:30, zaokrąglając do jednego dnia oraz oskarżonemu Ł. R. okres zatrzymania od 7.03.22r. g. 15:30 do 8.03.22r. g. 17:30, przyjmując, że zaliczeniu podlegają dwa dni.
V. Na podstawie art. 627 kpk, art. 633 kpk i art. 1, art. 2 ust. 1 pk 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie po 40 zł i opłatę w kwocie po 180 zł.
/-/ sędzia I. Hantz – Nowak
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
VI K 670/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
Ł. R., K. R. |
W okresie od 6 października 2021 r. do 20 października 2021 r. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. W okresie od 6 października 2021 r. do 20 października 2021 r. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
M. C. jest właścicielką mieszkania w P. przy ul. (...). Mieszkanie składa się z dwóch pokoi, kuchni i łazienki. Na przełomie czerwca i lipca 2021 r. pokrzywdzona skontaktowała się z M. Z. i zleciła mu remont łazienki. Z powodu nadmiaru pracy wymieniony zlecił ten remont A. J., z którym już wcześniej kilkukrotnie współpracował i nie miał co do jego pracy żadnych zastrzeżeń. Ten z kolei do pomocy przy remoncie zatrudnił Ł. R.. Pokrzywdzona przekazała M. Z. klucze Pokrzywdzona w dniu 18 września 2021 r. wróciła W dniu 6 października 2021 r. M. C. wyjechała zamykając pokoje na klucz. Klucz ten umieściła w bucie W czasie nieobecności pokrzywdzonej kluczami W trakcie nieobecności pokrzywdzonej, oskarżeni zabrali Po powrocie do mieszkania, w dniu 17 października 2021 r., M. C. ujawniła brak w/w przedmiotów. Wówczas pokrzywdzona skontaktowała się telefonicznie z Ł. R., który oznajmił, że wie o co chodzi i zajmie się W dniach 20 - 21 października 2021 r. z M. C. kontaktowali się oskarżeni. Ł. R. wyraził wolę zwrotu skradzionych rzeczy, a K. R. poinformował, że następnego dnia ktoś z nimi podjedzie W dniu 22 października 2021 r. do mieszkania pokrzywdzonej przyjechała A. R. i przekazała torbę, w której znajdowały się (...), aparat fotograficzny z dwoma obiektywami, myszka i klawiatura do komputera. |
zeznania M. C. |
1 - 3, 37, 220 - 221 |
||||||||||||
zeznania M. Z. |
k. 47 - 48, 222 |
|||||||||||||
Wydruki wiadomości |
k. 6 - 8 |
|||||||||||||
Protokół oględzin mieszkania |
k. 9 - 11 |
|||||||||||||
P. z nagraniem |
k. 30 |
|||||||||||||
Notatka urzędowa |
k. 12, 18, 28 - 29 |
|||||||||||||
Płyta i dokumentacja fotograficzna z miejsca oględzin |
k. 19, 24 |
|||||||||||||
Tablica poglądowa nr 1 i 2 |
k. 26 - 27 |
|||||||||||||
Protokoły okazania |
k. 38 - 39, 40 - 41 |
|||||||||||||
Pismo (...) K. P. |
k. 42 |
|||||||||||||
zeznania A. J. |
k. 44 - 45 |
|||||||||||||
Protokół oględzin nagrania z płyty |
k. 52- 53 |
|||||||||||||
Dane o karalności Ł. R. |
k. 68 - 69 |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia K. R. |
k. 120 - 121, 153 - 154 |
|||||||||||||
Protokół zatrzymania Ł. R. |
k. 107 |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia Ł. R. |
k. 112 - 113 |
|||||||||||||
zeznania A. R. |
123, 221 - 222 |
|||||||||||||
Odpis wyroku SR dla Warszawy Pragi - Północ z dnia 22.12.2016 r., sygn. VIII K 573/16 |
k. 141 - 142 |
|||||||||||||
Protokół oględzin zapisu z kamery |
k. 182 - 186 |
|||||||||||||
Dane o karalności K. R. |
k. 217 - 219 |
|||||||||||||
Odpis wyroku SR Poznań - Grunwald i J. z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt VIII K 1638/12 |
k. 72 - 78 |
|||||||||||||
Protokół zatrzymania K. R. |
k. 145 |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia K. R. |
k. 120 - 121, 153 - 154 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
-------------------------------- |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------- |
--------------------------------------- |
------------------- |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
zeznania M. C. |
W ocenie Sądu, zeznania pokrzywdzonej zasługiwały na przymiot wiarygodności, albowiem były spójne i konsekwentne w toku całego postępowania. Nadto twierdzenia M. C. korespondowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, częściowo z wyjaśnieniami oskarżonych |
|||||||||||||
zeznania A. J. |
Zeznania świadka Sąd ocenił jako wiarygodne. Jego twierdzenia
A. J. zeznał także, że Ł. R. skontaktował się z nim i powiedział, że sprawa kradzieży jest załatwiona. Świadek podczas przesłuchania podał dane adresowe i kontaktowe |
|||||||||||||
zeznania M. Z. |
Zeznania tego świadka Sąd uznał za wiarygodne. Mężczyzna opisał okoliczności współpracy z pokrzywdzoną i przeprowadzenia remontu łazienki w jej mieszkaniu. Podał także, że jego wykonanie zlecił A. J., a o fakcie kradzieży dowiedział się |
|||||||||||||
zeznania A. R. |
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania A. R., bowiem korelowały one z zeznaniami pokrzywdzonej i częściowo wyjaśnieniami oskarżonych. Świadek podała, że zadzwonił do niej brat Ł. R. i poprosił o pożyczkę celem wykupu przedmiotów zastawionych w lombardzie, a następnie o ich odwiezienie |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia Ł. R. |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom Ł. R. jedynie częściowo, W pozostałej części wyjaśnienia Ł. R. nie zasługują |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia K. R. |
Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia K. R. w części, W pozostałej części Sąd uznał wyjaśnienia K. R. |
|||||||||||||
Wydruki wiadomości, P. z nagraniem |
Wydruki wiadomości oraz zapis z nagrania rozmowy Sąd ocenił pozytywnie, bowiem dowody te były w pełni przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Dowody te dały podstawy |
|||||||||||||
Protokół oględzin mieszkania, Notatka urzędowa, Płyta i dokumentacja fotograficzna z miejsca oględzin, Tablica poglądowa nr 1 i 2, Protokoły okazania, Pismo (...) K. P., Protokół oględzin nagrania z płyty, Dane o karalności Ł. R., Dane o karalności K. R., Protokół zatrzymania Ł. R., Protokół zatrzymania K. R., Odpis wyroku SR dla Warszawy Pragi - Północ z dnia 22.12.2016 r., sygn. VIII K 573/16, Odpis wyroku SR Poznań - Grunwald i J. z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt VIII K 1638/12, Protokół oględzin zapisu z kamery |
Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako przydatne dla rozstrzygnięcia, pomogły one bowiem w ustaleniu stanu faktycznego. Zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
------------------- |
-------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
Ł. R., K. R. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżeni Ł. R. i K. R. swoim zachowaniem wyczerpali znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. polega na zabraniu w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Zabór rzeczy oznacza wyjęcie jej spod władztwa osoby uprawnionej i objęcie we władanie przez sprawcę. Wyjęcie rzeczy spod władztwa następuje wbrew woli osoby uprawnionej. Sprawca kradzieży zabierając cudzą rzecz, postępuje z nią jak z rzeczą własną, obejmuje faktyczne władanie rzeczą wbrew woli uprawnionego. Kradzież jest czynem umyślnym, kierunkowym, a więc warunkiem odpowiedzialności jest ustalenie, że sprawca działał w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, którym był „cel przywłaszczenia”. Przedmiotem ochrony omawianego przepisu jest cudza rzecz ruchoma, przedstawiająca wartość materialną i mogąca być w związku z tym przedmiotem obrotu. Rzeczami są przedmioty materialne, które mogą być w stosunkach społeczno-gospodarczych traktowane jako dobra samoistne. Przedmiotem kradzieży może być przy tym jedynie rzecz ruchoma stanowiąca czyjąś własność Przestępstwo kradzieży może być popełnione wyłącznie na skutek działania sprawcy w formie zaboru, nigdy poprzez zaniechanie. Zabór polega na wyjęciu rzeczy przez sprawcę z władztwa posiadacza czy właściciela i objęcie go we własne władanie. Zabór mienia odbywa się w każdym przypadku wbrew woli jego właściciela i z reguły bez jego wiedzy. Omawiane przestępstwo jest przestępstwem powszechnym i jego sprawcą może być każdy człowiek. Przestępstwo to jest przestępstwem umyślnym, a ze względu na cel działania sprawcy, jakim jest przywłaszczenie cudzej rzeczy, jest ono również przestępstwem kierunkowym. W konsekwencji warunkiem odpowiedzialności za omawiane przestępstwo jest ustalenie, że sprawca działał w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, którym był „cel przywłaszczenia”. Wskazany zamiar przywłaszczenia zachodzi, gdy sprawca zagarnia cudzą rzecz w celu zapewnienia sobie możliwości rozporządzenia nią tak, jakby była jego własnością. Niewątpliwie oskarżeni wypełnili swoim zachowaniem znamiona opisanego wyżej przestępstwa. Działali oni umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Oskarżeni z premedytacją wykorzystali zaufanie, jakim obdarzyła ich pokrzywdzona powierzając klucze do swojego mieszkania. Potwierdza to częściowe przyznanie się Ł. R. a także zapis z nagrania rozmowy między oskarżonymi, którzy będąc w mieszkaniu pokrzywdzonej, kalkulowali i wyliczali, które przedmioty opłaca się zabrać i ile za nie mogą dostać pieniędzy. Głosy zostały rozpoznane przez pokrzywdzoną. Takie zachowanie świadczy o przemyślanym działaniu nacechowanym na zabranie przedmiotu i postąpienia z nią jak właściciel, bowiem w dalszej kolejności oskarżeni zastawili skradzione przedmioty celem uzyskania za nie pieniędzy. Oskarżeni działali przy tym w warunkach powrotu do przestępstwa w rozumieniu art. 64 § 1 k.k.
Ł. R. w okresie od dnia 08.09.2015 r. do dnia 15.09.2017 r. odbywał karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ
K. R. w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 30.06.2018 r. odbywał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu VIII Wydział Karny z dnia 13.11.2012 r. sygn. akt VIII K 1638/12 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. Natomiast nowego przestępstwa podobnego, tj. kradzieży z art. 278 § 1 k.k. dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy tej kary. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
Ł. R. |
I |
Sąd wymierzył Ł. R. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając taką karę Sąd kierował się ustawowymi granicami wymiaru kary określonymi w art. 278 § 1 k.k., art. 64 § 1 k.k. oraz 53 k.k. i art. 115 § 2 k.k., dbając przede wszystkim, Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył dotychczasową wielokrotną karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, dość wysoką wartość łącznie ukradzionego mienia, działanie Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył częściowe przyznanie się do winy, postawę oskarżonego po popełnieniu czynu, który chciał zwrócić pokrzywdzonej ukradzione przedmioty. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż adekwatna do czynu i sprawcy będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara taka jest bowiem współmierna |
||||||||||||
K. R. |
II |
Sąd wymierzył K. R. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając taką karę Sąd kierował się ustawowymi granicami wymiaru kary określonymi w art. 278 § 1 k.k., art. 64 § 1 k.k. oraz 53 k.k. i art. 115 § 2 k.k., dbając przede wszystkim, Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył dotychczasową wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, dość wysoką wartość łącznie ukradzionego mienia, działanie w warunkach recydywy, przemyślane, zaplanowane działanie, determinacja Sąd nie znalazł przy tym żadnych okoliczności łagodzących. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż adekwatna do czynu i sprawcy będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara taka jest bowiem współmierna |
||||||||||||
K. R., Ł. R. |
III |
Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. C. kwoty 620,00 zł, czyli równowartości ukradzionych a nie zwróconych przedmiotów. Zgodnie |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
K. R. |
IV |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 06.03.2022 r. godz. 1:50 do dnia 06.03.2022 r. godz. 2:30 zaokrąglając to do jednego dnia. |
||||||||||||
Ł. R. |
IV |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie o dnia 07.03.2022 r. godz. 15:30 do dnia 08.03.2022 r. godz. 17:30 przyjmując, że zaliczeniu podlegają dwa dni. |
||||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
W tym miejscu wskazać należy, dlaczego Sąd nie zróżnicował oskarżonym wymierzonych kar. Otóż podkreślić należy, że Ł. R. częściowo przyznał się do popełnienia czynu i wyraził skruchę, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
V |
Sąd zasądził od oskarżonych koszty sądowe i opłatę sądową. Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych powstałych |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
/-/ sędzia Izabela Hantz – Nowak |