WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2022 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz

Protokolant p.o. sekr.sąd. Dominika Gajewska

w obecności oskarżyciela - ----

po rozpoznaniu dnia 18 maja 2022 roku

sprawy:

K. G. s. R. i K. z domu W.

ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 15 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w J., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził B. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na grupie użytkowników internetowego portalu (...) o nazwie (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2300 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

2. w dniu 16 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości poprzez posłużenie się dowodem osobistym wystawionym na M. O. oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził K. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie w aplikacji M. na internetowym portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki(...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2200 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

3. w dniu 12 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w Ż., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził S. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży wózka dziecięcego marki C., a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 150 zł nie przesłał pokrzywdzonej zakupionego wózka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jej szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

4. w dniu 14 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w B., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził A. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży wózka dziecięcego marki C. (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 80 zł nie przesłał pokrzywdzonej zakupionego wózka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jej szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

5. w dniu 03 lutego 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził D. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na grupie użytkowników internetowego portalu (...) o nazwie (...) oferty sprzedaży licznika rowerowego G. (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 100 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego licznika ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

6. w dniu 01 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w N. S., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości poprzez posłużenie się dowodem osobistym wystawionym na M. O. oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził J. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2200 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka marki (...), uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk

7. w dniu 08 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem we W., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka (...), uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

8. w dniu 11 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w J. (woj. (...)), działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 430 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży łóżeczka (...) uzyskał od pokrzywdzonej przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

9. w dniu 30 stycznia 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w N., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził K. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka (...) plus uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

10. w dniu 17 września 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w G., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2200 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

11. w dniu 22 września 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w Z., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził P. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu OLX.pl oferty sprzedaży licznika rowerowego (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 900 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego licznika ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

12. w dniu 11 listopada 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 1100 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

13. w dniu 11 listopada 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w m. B. K., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży roweru (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2550 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego roweru ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

14. w okresie od 26 sierpnia 2020 roku do 27 sierpnia 2020 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia S. G. w błąd co do zamiaru wywiązania się ze sprzedaży oferowanego na portalu internetowym (...) urządzenia (...) i nie wysyłając tego towaru, doprowadził w ten sposób S. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 2 500 złotych, którą to kwotę S. G. przekazał na wskazany jemu, prowadzony przez (...) w T. rachunek bankowy o numerze (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

ORZEKA:

I. Uznaje oskarżonego K. G. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem co do czynu opisanego w punkcie 14 zarzutów, że oskarżony z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu t.j. za winnego popełnienia stanowiących ciąg przestępstw występków z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, oraz z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 286 § 1 kk oraz art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat;

III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby;

V. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkód przez zapłatę kwoty:

- 2.300 (dwóch tysięcy trzystu) złotych na rzecz B. M.

- 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz K. S.

- 150 (stu pięćdziesięciu) złotych na rzecz S. L.

- 80 (osiemdziesięciu) złotych na rzecz A. D.

- 100 (stu) złotych na rzecz D. W.

- 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz J. Ł.

- 900 (dziewięciuset) złotych na rzecz P. S.

- 430 (czterystu trzydziestu) złotych na rzecz A. B.

- 300 (trzystu) złotych na rzecz K. K. (2)

- 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz M. B.

- 900 (dziewięciuset) złotych na rzecz P. W.

- 1.100 (tysiąca stu) złotych na rzecz D. Z.

- 2.550 (dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu) złotych na rzecz K. R.

- 2.500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych na rzecz S. G.

VI. zwalnia oskarżonego od opłaty i wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIIIK 473/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 286 § 1 KK. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 276 KK Kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 91. § 1 KK. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej

wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Art. 65. § 1 KK. Przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.

Sąd zmienił opis czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie 14 zarzutów, przyjmując, że tak jak i pozostałe czyny zarzucane oskarżonemu, został przez niego popełniony jako stałe źródło dochodu oskarżonego. Wszystkie czyny oskarżonego zostały popełnione w krótkich – kilkumiesięcznych odstępach- w podobny sposób i dlatego zachodziły przesłanki ustalenia, że stanowiły ciąg przestępstw. Z uwagi na wartość znacznej części szkód oraz biorąc pod uwagę motywację oskarżonego, który z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, brak było przesłanek ustalenia, że czyny stanowiły wypadki mniejszej wagi.

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G.

I, II

III

I, II

III

Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd wziął pod uwagę jego wielokrotną karalność. Oceniając społeczną szkodliwość czynów Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony uczynił sobie z nich stałe źródło dochodu. Brak było przesłanek ustalenia sprawstwa czynów stanowiących wypadki mniejszej wagi oraz wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju na podstawie art. 37a § 1 kk. Przeciwko łagodniejszemu potraktowaniu sprawcy przemawiała jego wielokrotna karalność oraz działanie w warunkach art. 65 § 1 kk. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego. Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd uwzględnił okoliczność, że jest on sprawcą młodocianym. Oskarżony w chwili czynów nie był karany karą pozbawienia wolności i nie było przeszkód do orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Biorąc to pod uwagę, Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia zawinienia oskarżonego będzie kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat. Poddanie oskarżonego próbie powinno go skłonić do weryfikacjo swojej postawy i w ocenie Sądu, oskarżony w obawie przed karą pozbawienia wolności nie popełni kolejnego przestępstwa. Zostaną zatem również osiągnięte cele kary w zakresie prewencji indywidualnej.

Sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora, co wobec sprawcy młodocianego było obligatoryjne.

Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby. Orzeczenie tego obowiązku z uwagi na jego wychowawczy charakter ma znaczenie prewencyjne.

Sąd na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkód. Pokrzywdzeni ponieśli na skutek czynów oskarżonego wymierne szkody majątkowe. Sprawiedliwość wymagała, by oskarżony naprawił szkody wynikłe z jego czynów.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na konieczność naprawienia szkody przez oskarżonego, Sąd uznał, że obciążenie oskarżonego kosztami postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty i wydatków postępowania na podstawie art. 624 § 1kpk

8. PODPIS