UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej wyrokiem z dnia 18 października 2013r. podwyższył od pozwanego M. W. (2) na rzecz powódki P. W. alimenty zasądzone wyrokiem zaocznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z kwoty 350 zł do kwoty 500 zł miesięcznie poczynając od 30 marca 2012 r. oraz podwyższył od pozwanego M. W. (2) na rzecz małoletniego powoda K. W. alimenty zasądzone wyrokiem zaocznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z kwoty 350 zł do kwoty 500 zł miesięcznie poczynając od 30 marca 2012 r , w pozostałej części powództwo oddalił i rozstrzygnął o kosztach powstępowania oraz nadał wyrokowi w punktach I i II rygor natychmiastowej wykonalności.

Sąd Rejonowy ustalił, że wyrokiem zaocznym z dnia 28 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał przez rozwód małżeństwo pozwanego M. W. (2) z M. W. (1) i zasądził od pozwanego na rzecz dzieci pochodzących z tego związku: P. W. i K. W. alimenty w kwotach po 350 zł na rzecz każdego z nich.

Dzieci uczęszczały wówczas do szkoły podstawowej, a ich matka M. W. (1) była zatrudniona na okres próbny jako kasjer w Spółdzielni (...) i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 900 zł miesięcznie. Pozwany natomiast miał wykształcenie zawodowe mechaniczne i pracował w (...) przy ul.(...) we W..

Obecnie P. W. ma 19 lat i uczęszcza do Technikum Turystycznego. Mieszka z matką i rodzeństwem. Małoletni K. W. ma 14 lat i uczęszcza do gimnazjum sportowego. Koszt utrzymania każdego z nich wynosi 1000 zł miesięcznie

Matka powodów M. W. (1) poszukuje pracy. Wcześniej pracowała jako pomocnik sekretarza w prywatnej agencji wywiadowczej. Wypowiedziano jej umowę o pracę po urlopie wychowawczym w 2012 r. Matka powodów ma na utrzymaniu jeszcze małoletniego syna N., na rzecz którego otrzymuje świadczenie w kwocie 500 zł. Powodowie zamieszkują wspólnie z matką, która uiszcza opłaty mieszkaniowe w łącznej kwocie ok. 1300 zł . W ponoszeniu tych opłat pomagają jej rodzice. Na koszty utrzymania każdego z powodów składają się między innymi wydatki na: wyżywienie – 300 zł, odzież i obuwie -100-150 zł, środki higieny 50-80 zł miesięcznie, zakup książek dla P. – 500 zł rocznie, zajęcia dodatkowe dla P. - 100 zł miesięcznie

Pozwany jest zatrudniony jako menadżer od 2009 r. w firmie (...) w wymiarze ¼ etatu z wynagrodzeniem 2000 zł, ma nienormowany czas pracy. Wcześniej pracował w pralni dywanów przez 2-3 lata jako menadżer. Firma (...) zajmuje się sprzątaniem. Praca pozwanego polega na dopilnowaniu, pozyskiwaniu pracowników, sprawdzeniu czy usługa jest wykonywana rzetelnie. Firma zatrudnia 6-8 osób. Właścicielem firmy jest partnerka pozwanego I. H.. Pozwany nie pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy z powodu schorzeń kręgosłupa. Korzysta z zajęć rehabilitacyjnych. Wydatki na ten cel ponoszą jego matka i partnerka. Z obecnego związku pozwanego z I. H. pochodzi małoletni M. w wieku 2,5 roku, nad którym opiekę sprawuje pozwany.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo o podwyższenie alimentów zasługiwało na częściowe uwzględnienie na podstawie art. 138 kro. W ocenie Sądu Rejonowego od czasu ustalenia poprzedniej wysokości alimentów, tj. od ponad 6 lat zaszła zmiana okoliczności, która uzasadnia wzrost świadczenia alimentacyjnego. W porównaniu z poprzednim okresem wzrosły koszty utrzymania powodów z uwagi na ich wiek, podejmowanie nauki, zajęcia dodatkowe i koszty te przekraczają obecnie 1000 zł miesięcznie na jedno dziecko. Sąd Rejonowy uznał, że pozwany ma obecnie potencjał pozwalający na osiągnięcie dochodów znacznie wyższych od uzyskiwanych gdyż nie jest osobą wobec której jest orzeczona niezdolność do pracy i może podejmować pracę w większym wymiarze czasu pracy. Jego możliwości zarobkowe ocenił na kwotę 4000 zł miesięcznie.

Wyrok ten co do punktów I i II zaskarżył pozwany w zakresie orzeczenia podwyższającego alimenty do kwoty 500 zł na każdego z powodów .

W apelacji zarzucił:

- naruszenie prawa procesowego, a to art. 233 § 2 kpc w zw. z art.328 § 2 kpc przez dowolne przyjęcie, że pozwany uzyskuje zarobki w kwocie 2000 zł miesięcznie oraz jest właścicielem nieruchomości przy ul (...) we W.,

- pominięcie dowodów z dokumentów potwierdzających zły stan zdrowia pozwanego, zaniechanie oceny zeznań świadka Z. W. dotyczących udzielanej pomocy pozwanemu,

- naruszenie prawa procesowego, a to art. 227 kpc w zw. z art.278 kpc poprzez niezasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych neurologii i ortopedii na okoliczność stanu zdrowia pozwanego i dopuszczalności podjęcia pracy

- naruszenie przepisów prawa materialnego , a to z art. 133 kro i art.138 kro przez przyjęcie, że powodowie wykazali zmianę stosunków uzasadniającą podwyższenie alimentów,

co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.

Pozwany wniósł na podstawie art. 380 kpc o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu neurologii i ortopedii, w celu ustalenia stanu zdrowia pozwanego oraz tego jakie prace jest w wstanie wykonywać.

Wskazując na powyższe pozwany wniósł o :

- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I i II i oddalenie powództwa ewentualnie

- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Powodowie w odpowiedzi na apelację wnieśli o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że od czasu ustalenia poprzedniej wysokości świadczeń alimentacyjnych od pozwanego na rzecz powodów nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro wskazująca, że roszczenie powodów zasługuje na uwzględnienie w części.

Nie ulega wątpliwości, że zwiększyły się koszty utrzymania zarówno powódki P. W. jak i małoletniego powoda K. W..

W dacie poprzedniego orzeczenia, tj ponad 7 lat temu, P. W. była uczennicą szkoły podstawowej, a obecnie jest 19-letnią uczennicą szkoły średniej o profilu turystycznym, co wiąże się z dodatkowymi kosztami wyjazdów organizowanych przez szkołę. Małoletni powód natomiast rozpoczynał naukę w szkole podstawowej, a obecnie jest 15-letnim uczniem gimnazjum sportowego. W większości wskazywane przez nich koszty utrzymania ( w tym wyżywienia, zakupu odzieży i obuwia, środków higienicznych, edukacji ) są wydatkami nie wymagającymi udokumentowania. Konieczność ich ponoszenia jest oczywista i wynika z zasad doświadczenia życiowego. Przeprowadzony w tym zakresie dowód z przesłuchania powódki , przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda oraz przedstawionych dokumentów był wystarczający gdyż wskazywane koszty ponoszonych wydatków nie były wygórowane .Ponadto sam pozwany wskazał, że koszty utrzymania jego małoletniego syna M. są porównywalne i wynoszą 1000 zł miesięcznie.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz obowiązujące ceny podstawowych towarów i usług, jak również przeciętne koszty utrzymania uznać należy, że prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, że koszty utrzymania powodów wzrosły przez ostatnie 6 lat do kwot po 1000 zł miesięcznie.

Chybiony jest zarzut dowolnej i niewłaściwej oceny sytuacji majątkowej i zdrowotnej pozwanego, jego możliwości zarobkowych i majątkowych.

Słusznie Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa i ortopedy na okoliczność jego stanu zdrowia oraz przyjął, że pozwany jest osobą zdolną do pracy skoro nie przedstawił orzeczenia lekarskiego o niezdolności do pracy, do których wydawania uprawnione są odpowiednie instytucje. Dowód z opinii biegłych nie zmierzał do ustalenia istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy tj. możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Z tych też przyczyn Sąd Okręgowy oddalił ponownie złożony wniosek w postępowaniu odwoławczym.

Trafnie też Sąd Rejonowy ustalił, że możliwości zarobkowe pozwanego są wyższe niż 2000 zł miesięcznie i mogą wynosić 4000 zł miesięcznie skoro Powiatowy Urząd Pracy we W., jak wynika z pisma z dnia 29 sierpnia 2012r. dysponuje ofertami pracy dla menadżerów z wynagrodzeniem od 2300 zł miesięcznie. W tej sytuacji nie można uznać za wiarygodne twierdzenia pozwanego, że od kilku lat pracuje w firmie swojej konkubiny w wymiarze ¼ etatu.

Nie miało wypływu na trafność orzeczenia pominięcie zeznań świadka Z. W. w zakresie udzielanej obu stronom pomocy albowiem Sąd Rejonowy nie dokonał odmiennych ustaleń. Podobnie nie miało wpływu na treść orzeczenia sprzeczne ustalenie odnośnie posiadanych przez pozwanego nieruchomości.

Reasumując, należy stwierdzić, że trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że pozwany winien ponosić co najmniej połowę kosztów utrzymania powodów uwzględniając bezrobocie ich matki oraz fakt, że część swojego obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci matka spełnia poprzez osobiste starania o ich wychowanie.

Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art.385 kpc.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE