Warszawa, dnia 30 marca 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1277/22
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Natalia Szewczak
4.przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 30 marca 2023 r.
5.sprawy A. T. syna K. i M., ur. (...) w J.
6.oskarżonego o przestępstwo z art. 209 § 1 i 1a kk
7.na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonego
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
9.z dnia 29 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV K 826/19
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że za datę początkową zarzutu przyjmuje dzień 6 października 2014 roku, a za miejsce popełnienia przyjmuje także Hiszpanię; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 1033,20 złotych tytułem wynagrodzenia za udzieloną oskarżycielce posiłkowej pomoc prawną w instancji odwoławczej.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1277/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2022r. sygn. akt IV K 826/19 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
A. T. |
uprzednia karalność oskarżonego oraz jego dochody |
informacje KRK i e-PUAP |
K-348-349 i K-351 |
||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut obrazy prawa materialnego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut ten nie jest zasadny. Wprawdzie faktycznie sąd nie dostrzegł w uzasadnieniu wyroku, iż w okresie jaki obejmuje zarzut przypisany oskarżonemu doszło do zmiany treści art. 209§1 kk. niemniej nie sposób z tego wywodzić obrazy prawa materialnego, takie bowiem miało by miejsce w sytuacji gdyby treść zarzutu nie korespondowała z treścią przepisu i jego dyspozycją. Taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie, bowiem ustalenia faktyczne wskazują na to, iż oskarżony zachowaniem swoim wypełniał dyspozycję art. 209§1 kk. zarówno przed wskazywaną przez autora apelacji zmianą jak i po niej , zatem brak jest w istocie przesłanek do prowadzenia rozważań który stan prawny był dla oskarżonego korzystniejszy , czy to pod względem znamion czynu czy tez pod względem zagrożenia karą, zresztą autor apelacji nie wskazuje że któryś z tych stanów prawnych wywoływał by inne skutki dla oskarżonego pod tym względem, a jedynie zarzuca sądowi nie rozważenie tego w uzasadnieniu. Reasumując choć formalnie nie przeprowadzenie tego rodzaju rozważań można uznać za uchybienie to w istocie nie miało to żadnego wpływu na treść wyroku. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
zarzut obrazy art. 424 kpk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
zarzut niezasadny bowiem sąd wskazał jakim dowodom dał wiarę a jakim nie i dlaczego. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.3. |
zarzut z pkt. 3 apelacji błędu w ustaleniach faktycznych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
zarzut ten należy rozpoznać niejako łącznie bo choć zawiera on szereg podpunktów to sprowadzają się one właśnie do ustaleń faktycznych. Jest on niezasadny. Sąd bardzo precyzyjnie wskazał wszystkie elementy i znamiona zarzucanego oskarżonemu czynu wskazując o jakie dowody te ustalenia oparł. Wskazał więc zarówno stan majątkowy E. J. , wskazał o co oparł ustalenie o szczególnych potrzebach małoletniego związanych przede wszystkim z jego dolegliwościami zdrowotnymi, wskazał dlaczego uznał, iż oskarżony był w stanie wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego. Autor apelacji w ogóle z tym ustaleniami nie polemizuje, a jedynie stawia ogólnikowe zarzuty niejako w oderwaniu od uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Tak skonstruowany zarzut nie mógł spowodować zmiany lub uchylenia zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
3.4. |
zarzut obrazy art. 5§1 i 2 kpk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
zarzut niezasadny i w istocie niezrozumiały zwłaszcza jeśli chodzi o §1 przytoczonego wyżej przepisu, nie jest bowiem jasne w jaki sposób sąd orzekający uznał oskarżonego za winnego zanim zapadł wyrok. Jeśli zaś chodzi o §2 wskazanego przepisu to przypomnieć trzeba, iż tzw. wątpliwości nie mogą być wątpliwościami stron postępowania albowiem przepis ten skierowany jest do sądu, a więc to sąd hipotetycznie winien mieć w sprawie wątpliwości i rozstrzygnąć je na niekorzyść oskarżonego. Tymczasem sąd w przedmiotowej sprawie nie wskazywał na jakiekolwiek wątpliwości i dlaczego ewentualnie rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
zaskarżony wyrok zmieniono w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonemu w zakresie daty początkowej czynu oraz uzupełnienie miejsca popełnienia czynu. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Jeżeli chodzi o datę początkowa czynu to sąd orzekający co zresztą wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku błędnie wskazał datę wyroku sądu Hiszpańskiego nie zaś wynikającą z jego treści datę od jakiej miały wpływać wpłaty alimentów, zaś miejscem popełnienia czynu przez oskarżonego była również Hiszpania. |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.624§1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyro Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2022r. sygn. akt IV K 826/19 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |