Sygn. akt III Ca 1276/13
Dnia 9 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Sławomir Zieliński
Sędziowie: S.O. Bogdan Jachowicz
S.O. Jacek Świerczyński
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Z. T.
przeciwko Gminie M. Ł. Administracja Zasobów Komunalnych Ł.
o zobowiązanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 144/13
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w sprawie.
Sygn. akt III Ca 1276/13
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie z powództwa Z. T. przeciwko Gminie M. Ł. - Administracja (...) Ł. (...) o zobowiązanie Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w punkcie 1. zobowiązał pozwanego do wymiany stolarki okiennej w lokalu numer (...), położonym w Ł., przy ulicy (...), w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części, a w punkcie 3. nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 550 zł tytułem pokrycia nieopłaconych w sprawie kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, skarżąc go w zakresie punktów 1 i 3 oraz zarzucając:
- naruszenie art. 663 k.c. poprzez jego niezastosowanie,
- naruszenie art. 6a ust. 3 pkt 3b ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w zw. z art. 477 k.c. poprzez uznanie, że niedokonanie wymiany stolarki okiennej przez wynajmującego w związku z wezwaniem najemcy, powoduje powstanie po stronie najemcy prawa do żądania w drodze powództwa zobowiązania dłużnika do wykonania czynności.
W konkluzji do tak sformułowanych zarzutów apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu za I i II instancję. Dodatkowo pozwany poinformował, że od 1 lipca 2013 r. utworzona została nowa jednostka budżetowa Administracja Zasobów Komunalnych Ł. powstała na skutek połączenia jednostek budżetowych, w tym m.in. Administracji (...) Ł. (...).
Pismem z dnia 11 lutego 2014 r. powódka poinformowała, że w dniu 6 lutego 2014 r. okna w zamieszkałym przez nią lokalu przy ul. (...) zostały wymienione, a tym samym przedmiot sporu przestał istnieć.
Pismem z dnia 31 marca 2014 r. pozwany oświadczył, że wyraża zgodę na cofniecie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia, a w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w całości w treści uzasadnienia, z tym uzupełnieniem, że z dniem 1 lipca 2013 r. została utworzona jednostka budżetowa Administracja Zasobów Komunalnych Ł., która powstała poprzez połączenie sześciu jednostek budżetowych, w tym m.in. Administracji (...) Ł. (...) (uchwała Rady Miejskiej z dnia 16 maja 2013 r. – k. 90).
Stosownie do art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Oznacza to, że jeśli pozwany wyrazi na to zgodę powód może skutecznie cofnąć pozew aż do wydania wyroku. Pozew może być cofnięty zarówno przed sądem pierwszej instancji, jak i przed sądem drugiej instancji. Czynność procesowa powoda w postaci cofnięcia pozwu podlega ocenie sądu, zgodnie bowiem z art. 203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Wskazany przepis z mocy art. 391 § 1 k.p.c. ma zastosowanie również do oświadczenia o cofnięciu pozwu na etapie postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie żadna z wymienionych wyżej przesłanek nie wystąpiła. Z tego względu wobec skutecznego odwołania powództwa w toku postępowania apelacyjnego, uwzględniając treść art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., niniejsze postępowanie podlegało umorzeniu. Zgodnie zaś z art. 386 § 3 k.p.c. jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie.
Mając na uwadze powyższe zgodnie z art. 386 § 3 w zw. z art. 355 § 1 i 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.