Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1118/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

S. K.

W dniu 22 maja 2022 roku w miejscowości J., gm. Ż., kierował pojazdem mechanicznym marki V. o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego, znajdując się w stanie nietrzeźwości z 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 maja 2022r. wieczorem – około godziny 20.30 oskarżony S. K. zaczął spożywać alkohol w postaci wódki. Zakończył spożywać alkohol około godziny 02.00 dnia 22 maja 2022r., spożył w tym czasie około 0,5 l wódki. Około godziny 15.00 wsiadł do samochodu marki V., o nr rej. (...). Oskarżony jechał z K. do swojego miejsca zamieszkania w M.. O godzinie 15.10, w miejscowości J., na wysokości posesji
nr 5, oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy policji. Poddano go badaniu na zawartość alkoholu z następującymi wyimkami: pierwsze badanie o godz. 15.17 - 0,36 mg/l, drugie badanie o godz. 15.33 – 0,37 mg/l. Kolejne badanie stanu trzeźwości przeprowadzono u oskarżonego K. w K.
o godzinie 15.59 z wynikiem 0,321 mg/l i o 16.01 – 0,347 mg/l.

Wyjaśnienia oskarżonego

Notatka urzędowa

Protokół badania stanu trzeźwości

19, 52v

1

2, 4

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał jego przebieg.

Oskarżony wnioskował o warunkowe umorzenie postępowania. Powoływał się przy tym na niską zawartość alkoholu stwierdzoną u niego, spożywanie alkoholu poprzedniego dnia i dobre samopoczucie w dniu zdarzenia. Ponadto oskarżony wskazywał na skomplikowaną sytuację rodzinną. Oskarżony nie był wcześniej karany.

Wyjaśnienia oskarżonego

Informacja z K.

19, 52v

23

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Protokoły badania na zawartość alkoholu

Notatka urzędowa

Informacja z K.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zrelacjonował przebieg swojego wieczoru przed zdarzeniem oraz samo zdarzenie i okoliczności w jakich doszło do prowadzenia przez niego pojazdu. Wyjaśnienia te korespondują z nieosobowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, w kontekście tych dowodów nie budzi wątpliwości.

Sąd uznał za wiarygodne i przydatne z punktu widzenia rozstrzygnięcia w sprawie wskazane w rubryce obok dokumenty. Dokumenty w postaci protokołów i notatek zostały sporządzone przez funkcjonariuszy policji wykonujących czynności na miejscu zdarzenia, w ramach ich obowiązków służbowych
i przysługujących im kompetencji. Żadna ze stron nie kwestionowała tych dokumentów, Sąd również nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu i dokumentom tym wiarygodności odmówić.

Żadna ze stron nie podważała prawdziwości danych uzyskanych
z K., sąd również nie miał wątpliwości, iż dane te są prawdziwe, pochodzą one od podmiotu uprawnionego do sporządzenia dokument i profesjonalnego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

S. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie czynu z art. 178a § 1 kk. Czyn ten był przez oskarżonego zawiniony, brak jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony w chwili dokonania zarzucanego mu czynu rozumiał jego znaczenie
i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu
i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna.

Przepis art. 178a § 1 kk penalizuje zachowanie sprawcy polegające na prowadzeniu pojazdu w ruchu lądowym, wodnym lub powietrz, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym jest każdy pojazd drogowy lub szynowy napędzany umieszczonym na nim silnikiem, maszyna samobieżna oraz motorower, przy czym podkreśla się, że pojemność skokowa silnika powinna przekraczać 50 cm(3) (wyrok SN z 4.02.1993 r., III KRN 254/92, LEX nr 21044, z glosą R.A. S., OSP 1993/10, poz. 198, s. 492–465, J. L. [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, red. V. W., W. 2020, art. 178(a). Prowadzenie pojazdu może mieć miejsce tylko wówczas, gdy pojazd się przemieszcza, i polega na kontrolowaniu kierunku jego ruchu, a także prędkości (zob. wyrok SO w Kielcach z 10.12.2013 r., IX Ka 1523/13, LEX nr 1717640).0 Prowadzenie pojazdu oznacza przebywanie w pojeździe albo na pojeździe i nadawanie mu określonego kierunku ruchu zgodnie z jego konstrukcją i przeznaczeniem(tak J. L. [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, red. V. W., W. 2020, art. 178(a). Stan nietrzeźwości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość (art. 115 § 16 kk).

Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w strefie ruchu lądowego w postaci samochodu osobowego marki V., znajdując się w stanie nietrzeźwości. Działaniem swym oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 178a § 1 kk.

Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony czynem swym godził w dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Sąd miał też na uwadze stopień stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego w momencie badania, oraz fakt, iż zawartość ta rosła (w drugim badaniu była wyższa). Nie bez znaczenia jest też fakt, iż poruszał się samochodem po głównej drodze, został zatrzymany w miejscowości J., zatem zamierzał pokonać jeszcze znaczną odległość do miejsca swojego zamieszkania oraz, iż miało to miejsce w okolicach godziny 15.00, kiedy natężenie ruch jest duże. Okoliczności ta niewątpliwie potęgują stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K.

1

3

5

1

1

1

Za popełnienie przypisanego oskarżonemu czynu, możliwe było na podstawie art. 178a § 1 kk wymierzenie kary grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz fakt jego uprzedniej niekaralności. Ponadto sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd uwzględnił, iż oskarżony godził w dobro prawne, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, ale też rozmiar stanu nietrzeźwości oskarżonego.

Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. dyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu karę
200 stawek dziennych grzywny. W ocenie sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Sąd uznał, iż takie orzeczenie kary jest adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.

Ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł. sąd miał na uwadze, stosownie do treści przepisu art. 33 § 3 kk dochody oskarżonego, jego sytuację osobistą, rodzinną oraz majątkową
a także jego możliwości zarobkowe.

W myśl przepisu art. 42 § 2 kk w przypadku skazania za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, jeżeli sprawca w czasie jego popełnienia był w stanie nietrzeźwości, obligatoryjne jest orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju pojazdów, na okres nie krótszy niż 3 lata. W niniejszej sprawie oskarżonemu przypisano popełnienie przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, które to zostało popełnione w stanie nietrzeźwości. Sąd orzekł zakaz prowadzenia pojazdów na minimalny okres uwzględniając dotychczasowy sposób życia oskarżonego - wcześniejszą niekaralność oraz jego przyznanie się do winy, miał też na uwadze poziom stężenia alkoholu, jaki stwierdzono
u oskarżonego. Zakaz prowadzenia pojazdów pełni przede wszystkim funkcję prewencyjną, wykluczając z ruchu osoby stwarzające niebezpieczeństwo w komunikacji. W aktualnych realiach istotne znaczenie ma jednak również jego funkcja represyjna. Zakaz prowadzenia pojazdów znacznie wszak ogranicza możliwości samodzielnego przemieszczania się skazanego w realiach życia codziennego, tym samym stanowiąc dlań realną dolegliwość (tak K. Lipiński [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2021, art. 42). Kierując się tymi względami sąd orzekł zakaz prowadzenia pojazdów w minimalnym możliwym wymiarze.

W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1 kk sąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych (art. 43a § 2 kk). Zatem w sprawie niniejszej sąd był zobligowany do orzeczenia od oskarżonego świadczenia pieniężnego, które orzekł w kwocie minimalnej; określając kwotę świadczenia sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K.

2

4

1

1

Oskarżony był w niniejszej sprawie zatrzymany
w dniu 22 maja 2022r. od godz. 15.10 do godz. 16.30. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania.

.

Oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy ze skutkiem na dzień 22 maja 202r. Mając to na uwadze, na podst. art. 63 § 4 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Sąd nie podzielił stanowiska obrońcy oskarżonego i samego oskarżonego w zakresie zrealizowania się przesłanek od warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego. W myśl przepisu art. 66 § 1 kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina
i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności (art. 66 § 2 kk).

Okoliczności popełnienia czynu objętego zarzutem nie budzą wątpliwości, zarówno w świetle stanowiska procesowego oskarżonego, jak i nieosobowych źródeł dowodowych. Możliwość zastosowania instytucji warunkowego umorzenia wobec oskarżonego eliminuje w ocenie sądu stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, który sąd oceniła jako znaczny, na co sąd wskazywał w części uzasadnienia dotyczącej przyjętej kwalifikacji prawnej.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego Sąd uznał, iż jest on
w stanie uiścić te koszty w całości i koszty te na rzecz Skarbu Państwa zasądził,
o czym orzekł na podstawie art. 627 kpk. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 350 złotych tytułem wydatków i opłaty. Na kwotę kosztów składają się kwota 200 zł. tytułem opłaty, ustalona w oparciu o przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983.49.223 t.j. z dnia 1983.08.31) oraz wydatki w kwocie 150 zł.

8. PODPIS

sędzia Renata Pietras-Paszkowska