Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 271/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

C. S. (1)

I. w dniu 17 czerwca 2022r. w P., w pociągu I. nr (...) relacji P. –O. podczas postoju na stacji (...) P. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela o wartości 30 euro (140,85 zł według kursu NBP) z zawartością gotówki w kwocie 1.200 zł, 800 euro (3.756,08 zł według kursu NBP), niemieckiego dowodu osobistego, karty (...) i książeczki szczepień, powodując straty o łącznej wartości 5.096,93 zł na szkodę J. W.

Tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17.06.2022 r. ok. godz. 08:30 J. W. wysiadł na (...) (...) w P. z pociągu relacji B.-P.. Pokrzywdzony miał mieć kolejny pociąg o godz. 09:58. Pociąg I. nr (...) relacji P. - O. na jaki pokrzywdzony oczekiwał miał jednak ok. 25 min. opóźnienia. Oczekując na pociąg pokrzywdzony nie robił żadnych zakupów, nie był w jakimkolwiek sklepie i za nic nie płacił – w tym czasie w ogóle nie wyciągał portfela, który nosił w lewej wewnętrznej kieszeni marynarki. Ok. godz. 10:20 pociąg I. nr (...) przyjechał na stację i zaczęli do niego wsiadać pasażerowie. W tym czasie do pociągu wsiadł również oskarżony C. S. (1) ubrany w jasną koszulę, jasne spodnie, czapkę z daszkiem koloru czarnego z przewieszoną przez ramię torbą zaś w ręce trzymający jasną kurtkę. Oskarżony na twarzy posiadał również białą maseczkę. Oskarżony wsiadł przed pokrzywdzonym, po czym po wejściu do wagonu zatrzymał się w korytarzu w przejściu pomiędzy przedziałami stojąc odwrócony tyłem do okien. Następnie, po chwili oskarżony przełożył kurtkę w lewą rękę zawieszając ją na lewym przedramieniu. W tym czasie do pociągu wszedł również pokrzywdzony J. W.. Pokrzywdzony podróżował z dużą walizką oraz torbą. Na korytarzu pociągu panował tłok ponieważ pasażerowie dopiero zajmowali swoje miejsca. Zbliżając się do oskarżonego, który w tym czasie blokował przejście pokrzywdzonemu do jego przedziału, pokrzywdzony poprosił go o zrobienie mu miejsca i przesunięcie się dalej. Pomimo prośby pokrzywdzonego oskarżony C. S. (1) nie zrobił mu miejsca i nie przesunął się w głąb korytarza. Tym samy, w trakcie gdy pokrzywdzony przeciskał się będąc zwrócony przodem do oskarżonego, ten podnosząc lewą rękę z przewieszoną przez nią kurtką na wysokość klatki piersiowej pokrzywdzonego wyciągnął z wnętrza jego marynarki czarny portfel a następnie pospiesznie skierował się do wyjścia i opuścił pociąg. W tym czasie pokrzywdzony nie zorientował się jeszcze, że został mu skradziony portfel.

Zachowanie oskarżonego zostało zarejestrowane przez monitoring znajdujący się w pociągu.

W portfelu o wartości 30 euro pokrzywdzony miał niemiecki dowód osobisty, kartę (...), książeczkę szczepień oraz gotówkę w polskiej walucie – tj. 1200 zł oraz 800 euro.

Średni kurs euro w dniu 17.06.2022 r.. zgodnie z danymi dostępnymi na stronie internetowej NBP wynosił 4,6951 zł. Tym samym łącznie szkoda poniesiona przez pokrzywdzonego J. W. wyniosła 5.096,93 zł.

Zeznania J. W.

k. 134 w zw. z k. 1-2

Notatka urzędowa

k. 13

Płyta z nagraniem monitoringu

k. 18

Protokół oględzin nagrania monitoringu

k. 19-25

Oskarżony C. S. (1) ma 58 lat. Zgodnie z oświadczeniem jest on emerytem otrzymującym 1600 zł świadczenia emerytalnego. Oskarżony nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony był w przeszłości karany jednokrotnie przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 05.04.2022 r. w sprawie o sygn. akt VI K 952/21 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności za czyn z art. 275 §1 k.k. polegający na kradzieży w dniu 04.06.2021 r. w P. na Dworcu (...) w pociągu portfela wraz z zawartością dowodu osobistego.

Dane dot. karalności

k. 73 i 126-127

Kopie wyroku SR Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 05.04.2022 r. o sygn. VI K 952/21 oraz SO w Poznaniu z dnia 30.09.2022 r. o sygn. akt XVII Ka 776/22

k. 104 i 105

Notatka urzędowa

k. 27

1.1.2.

C. S. (1)

II. w dniu 3 sierpnia 2022 r. w P. na terenie dworca (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1.700 (...) (9,435 zł według kursu NBP) i 2.500 zł oraz dokumentu w postaci paszportu powodując straty o łącznej wartości 11.935 zł na szkodę A. C. (1)

Tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 03.08.2022 r. ok. godz. 10:30 pokrzywdzona A. C. (1) wraz z towarzyszącą jej koleżanką B. J. przybyła na (...) w P. skąd miały one następnie odjechać pociągiem do K.. Tego dnia w swojej torebce pokrzywdzona posiadała w dwóch kopertach gotówkę w ilości: 1.700 (...) (funtów szterlingów) oraz 2.500 zł. Koperty te wraz z paszportem pokrzywdzona zawinięte miała razem gumką.

Ok. godz. 12:08 do pociągu do K. zaczęli wsiadać pasażerowie w tym również pokrzywdzona i jej koleżanka. Zarówno przed jak i w pociągu panował tłok. W tym czasie w pociągu na korytarzu przy wyjściu z wagonu znajdował się już oskarżony C. S. (1). Oskarżony ubrany był w tym czasie w koszulkę typu polo, czarną czapkę z daszkiem, na twarzy miał czarną maseczkę zaś przez prawe przedramię przewieszoną kurtkę koloru szaro-oliwkowego. Oskarżony obserwował wsiadającą pokrzywdzoną wraz z jej znajomą. Gdy pokrzywdzona wchodziła już do pociągu, ten przyspieszając kroku i ją wymijając również skierował się w kierunku wnętrza wagonu. Nagle jednak, oskarżony zaprzestał iść w tym kierunku po czym odwracając się do stojącej obok pokrzywdzonej i zmuszając ją w ten sposób do przeciśnięcia się obok wyciągnął z jej torby znajdujące się w niej koperty z zawartością pieniędzy a także należący do niej paszport i następnie pośpiesznie oddalił się w przeciwnym kierunku. Pokrzywdzona nie zorientowała się wówczas, że z wnętrza jej zamkniętej torby skradzione zostały koperty z pieniędzmi oraz paszport.

Zachowanie oskarżonego zostało zarejestrowane przez monitoring znajdujący się w pociągu.

Średni kurs funta w dniu 03.08.2022 r.. zgodnie z danymi dostępnymi na stronie internetowej NBP wynosił 5,55 zł. Tym samym łącznie szkoda poniesiona przez pokrzywdzoną wyniosła 11 935 zł.

Zeznania A. C. (1)

k. 30-31

Zeznania B. J.

k. 134 w zw. z k. 40-42

Notatka urzędowa

k. 37

Płyta z nagraniem monitoringu

k. 45

Protokół oględzin nagrania monitoringu

k. 46-55

Oskarżony C. S. (1) ma 58 lat. Zgodnie z oświadczeniem jest on emerytem otrzymującym 1600 zł świadczenia emerytalnego. Oskarżony nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony był w przeszłości karany jednokrotnie przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 05.04.2022 r. w sprawie o sygn. akt VI K 952/21 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności za czyn z art. 275 §1 k.k. polegający na kradzieży w dniu 04.06.2021 r. w P. na Dworcu (...)w pociągu portfela wraz z zawartością dowodu osobistego.

Dane dot. karalności

k. 73 i 126-127

Kopie wyroku SR Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 05.04.2022 r. o sygn. VI K 952/21 oraz SO w Poznaniu z dnia 30.09.2022 r. o sygn. akt XVII Ka 776/22

k. 104 i 105

Notatka urzędowa

k. 44

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.-1.1.2.

Zeznania J. W.

Zeznania pokrzywdzonego J. W. stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy i w całości zasługiwały one na przymiot wiarygodności. Pokrzywdzony zrelacjonował przebieg zdarzeń w sposób rzeczowy spójny i konsekwentny, a co najistotniejsze jego relacja znajdowała pełne odzwierciedlenie w nagrani monitoringu, który zarejestrował działanie oskarżonego.

Zeznania A. C. (1) oraz B. J.

Z tych samych względów, o których mowa powyżej przy ocenie zeznań J. W., na przymiot pełnej wiarygodności zasługiwały również zeznań pokrzywdzonej A. C. (1) oraz świadek B. J..

Płyty z nagraniem monitoringu oraz protokoły oględzin nagrań monitoringu

Zabezpieczone w sprawie nagrania monitoringu z pociągów, którymi podróżowali odpowiednio pokrzywdzony J. W. w dniu 17.06.2022 r. oraz pokrzywdzona A. C. (1) w dniu 3.08.2022 r. stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy w sprawie zasługujący na pełną wiarygodność. Na zabezpieczonych nagraniach bez cienia wątpliwości zarejestrowany został oskarżony w trakcie dokonywania swego przestępczego procederu. Jednocześnie w pełni wiarygodne pozostawały protokoły oględzin przedmiotowych nagrań. Dokumenty te sporządzone zostały w przepianej ku temu formie przez upoważnione osoby, a jednocześnie co najistotniejsze analiza treści opisu oględzin tychże nagrań pozostaje wiernym odwzorowanie zdarzeń zarejestrowanych przez kamery pociągu. W przedmiotowych protokołach w sposób dokładny i szczegółowy zawarto opis zabezpieczonych w sprawie nagrań.

Dokumenty w postaci:

notatek urzędowych; dane dot. karalności; K. wyroku SR Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 05.04.2022 r. o sygn. VI K 952/21 oraz SO w Poznaniu z dnia 30.09.2022 r. o sygn. akt XVII Ka 776/22

Wskazane dowody stanowiły dokumenty o charakterze urzędowym, sporządzone w przepisanej ku temu formie, przez uprawnione podmioty, a żadna ze stron ich nie zakwestionowała. Na ich podstawie dokonano istotnych ustaleń faktycznych wskazujących przede wszystkim na modus operandi oskarżonego podejmowany również w przeszłości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.-1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego C. S. (1) (k. 86-87 w zw. z k. 133)

Wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego a następnie ujawnione przez Sąd na rozprawie zgodnie z dyspozycją art. 389 §1 k.p.k. uznać należało za całkowicie niewiarygodne z uwagi na ich oczywistą sprzeczność z w pełni wiarygodnymi dowodami zgromadzonymi w sprawie – tj. przede wszystkim zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków oraz ujawnionymi nagraniami monitoringu. Zaznaczyć przy tym należy, iż w swoich wyjaśnianiach oskarżony ograniczył się wyłącznie do nie przyznania się do zarzucanych mu czynów.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

C. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony stanął pod zarzutem dopuszczenia się dwóch czynów zabronionych kwalifikowanych odpowiednio jako występki o znamionach z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. oraz z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

W związku z powyższym wskazać należy, iż odpowiedzialności karnej za przestępstwo kradzieży przewidzianej w art. 278§ 1 k.k. podlega ten, kto zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia.

Zgodnie z art. 275 §1 k.k. karze podlega ten, kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Zaznaczyć przy tym należy, iż o ile czyn zabroniony stypizowany w art. 278 §1 k.k. popełnić można wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim, to jednocześnie występku z art. 275 §1 k.k. dopuścić się można umyślnie już w zamiarze ewentualnym. W tym zakresie Sąd Rejonowy podziela argumentację wyrażoną m.in. w wyr. SA w Gdańsku z dnia 27.11.2018 r., II AKa 307/18, L., w którym słusznie wskazano, iż „wiedzą powszechną, którą posiada każdy dorosły człowiek, jest, że kobiety noszą w torebkach, plecakach i teczkach takie przedmioty, jak: portfele, karty płatnicze i kredytowe, dokumenty oraz kosmetyki. Nie może więc ulegać wątpliwości, że oskarżony (…) zabierając pokrzywdzonej plecak, miał (…) wiedzę o tym, że wskazane przedmioty mogą się znajdować w jego wnętrzu, a zatem obejmował swoim zamiarem również przywłaszczenie dokumentu stwierdzającego tożsamość (…)” Nadto, odwołując się do stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Sąd Rejonowy podziela pogląd zgodnie z którym: „sprawca mający zamiar określonej kradzieży, a więc chcąc ukraść, zabiera w celu przywłaszczenia to, co konkretnie ukradł, nawet nie wiedząc, jakie konkretnie są to przedmioty (zob. postanowienie SN z dnia 15 września 2016 r., II KK 129/16, OSNKW 2016, nr 11, poz. 78). Innymi słowy, decydując się na zabór określonego przedmiotu, sprawca działa jednocześnie z zamiarem, i to bezpośrednim, kradzieży także rzeczy, które się w nim znajdują, np. dowodu osobistego, jeżeli kradnie przedmiot, w którym w obecnych realiach ludzie noszą właśnie takie rzeczy (por. np. wyrok SA w Szczecinie z dnia 12 listopada 2015 r., II AKa 171/15).

Zgodnie zaś z art. 276 §1 k.k. karze podlega ten, kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Przez ukrywanie dokumentu rozumie się w doktrynie usunięcie go z miejsca, w którym się znajduje, przez co staje się on niedostępny dla osób uprawnionych, lub czasowe uniemożliwienie korzystania z niego przez osobę uprawnioną, zaś usuwanie dokumentu obejmuje już wszelkie czynności prowadzące do uczynienia go niedostępnym dla osoby uprawnionej, choćby znane było miejsce przechowywania tego dokumentu (por. W. Wróbel, w: A. Zoll, KK. Komentarz. Część szczególna, t. 2, 2006, s. 1363). Od strony podmiotowej czyn z art. 276 §1 k.k. może być popełniony tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.

Stosownie do treści art. 91 § 1.k.k., jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Pogląd przeważający tak w doktrynie, jak i orzecznictwie wskazuje, że za krótki odstęp czasu uznać należy okres nieprzekraczający kilku miesięcy.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawiał jakichkolwiek wątpliwości, iż C. S. (2), dokonując w dniu 17 czerwca 2022r. w P., w pociągu I. nr (...) relacji P. –O. podczas postoju na stacji (...) P. zaboru w celu przywłaszczenia portfela o wartości 30 euro (140,85 zł według kursu NBP) z zawartością gotówki w kwocie 1.200 zł, 800 euro (3.756,08 zł według kursu NBP), niemieckiego dowodu osobistego, karty (...) i książeczki szczepień, powodując straty o łącznej wartości 5.096,93 zł na szkodę J. W. wypełnił znamiona zarzucanego mu przestępstwa kwalifikowanego z art. . 278 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

Jednocześnie przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało również, iż oskarżony dopuścił się drugiego z zarzucanych mu czynów polegającego na tym, iż w dniu 3 sierpnia 2022 r. w P. na terenie dworca (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1.700 (...) (9,435 zł według kursu NBP) i 2.500 zł oraz dokumentu w postaci paszportu powodując straty o łącznej wartości 11.935 zł na szkodę A. C. (1) – czym zrealizował w pełni znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej typów czynów zabronionych z art. 278 §1 k.k. i art. 275 §1 k.k.

Ujawnione w sprawie okoliczności dot. działania oskarżonego zarówno w dniu 17.06.2022 r. jak i 03.08.2022 r. jednoznacznie wskazują, iż C. S. (1) zarzucanych mu czynów z art. 278 §1 k.k. oraz z art. 275 §1 k.k. dopuścił się w pełni umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym – tj. zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy ruchomych należących do pokrzywdzonych J. W. oraz A. C. (2), w tym również dokumentów stwierdzających ich tożsamość.

Ponieważ przypisanych mu czynów oskarżony dopuścił się w okresie niespełna miesiąca, a zatem w krótkim odstępie czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, jak również niewątpliwie działał on z wykorzystaniem takiej samej sposobności – tj. w oparciu o taki sam modus operandi, co zostało ustalone na podstawie zarejestrowanych nagrań monitoringu, przyjąć należało iż oskarżony dopuszczając się popełniania przypisanych mu czynów działał jednocześnie w ramach ciągu przestępstw o jakim mowa w art. 91 §1 k.k.

Niewątpliwie czyny jakich dopuścił się oskarżony stanowią czyny o znacznej społecznej szkodliwości, albowiem godzą w mienie i związane z nim prawo własności, a przy tym zostały one popełnione z chęci łatwego i szybkiego zysku.

Jednocześnie Sąd nie stwierdził jakichkolwiek okoliczności pozwalających na wyłączenie winy u oskarżonego.

☐

1.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☐

1.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☐

1.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☐

1.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

j.w.

1.

1.

Sąd wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.), albowiem:

a) oskarżony do tej pory był jednokrotnie skazany za przestępstwa przeciwko mieniu na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności (tj. wyrokiem tut. Sądu z dnia 05.04.2022 r. w sprawie o sygn. VI K 952/21, za czyn popełniony w oparciu o tożsamy sposób działania jak w niniejszej sprawie) co tym samym wskazuje na brak jakiejkolwiek refleksji i zmiany postępowania u oskarżonego,

b) szkoda, jaką ponieśli pokrzywdzeni nie została naprawiona chociażby w części,

c) oskarżony dokonał kradzieży mienia w stosunkowo wysokiej kwocie względem każdego z pokrzywdzonych

d) wyłącznie kara pozbawienia wolności zyskać może pozytywny odbiór społeczny a tym samy zaspokoić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,

e) oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw.

Przeprowadzone postępowanie nie wykazało jakichkolwiek okoliczności łagodzących co do zachowania oskarżonego.

2.

Na podstawie art. 69 §1 i §2 k.k. w zw. z art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary Sąd postanowił warunkowo zawiesić na okres 2 lat. W sprawie wystąpiły bowiem wszystkie przesłanki formalne określone w art. 69 §1 k.k. a jednocześnie możliwym było sformułowanie wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Zdaniem Sądu oskarżony, choć dopuścił się w krótkich odstępach czasu w podobny sposób czynów zabronionych godzących w mienie to jednocześnie biorąc pod uwagę konieczność naprawy wyrządzonych pokrzywdzonym szkód (których łączna wartość pozostaje dość znaczna), orzeczoną dodatkowo na podstawie art. 71 §1 k.k. grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, jak również orzeczony obowiązek probacyjny informowania Sądu o przebiegu okresu próby, uznać należy zastosowanie omawianej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, w ocenie Sądu będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności winno zapobiec jego powrotowi do przestępstwa. Podkreślenia wszak wymaga, iż mając na względzie wymienione środki reakcji karnoprawnej zastosowane względem oskarżonego, wyłącznie od niego zależeć będzie, czy powzięcie przez Sąd pozytywnej prognozy względem niego pozostawało słuszne czy też nie. W ocenie Sądu, uwzględniwszy, iż oskarżony był jak dotąd karany jednokrotnie, a przy tym również na karę o charakterze wolnościowym, orzekanie kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia byłoby dolegliwością nadmiernie surową przekraczającą stopień winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego.

Zdaniem Sądu 2-letni okres próby zdaje się być odpowiednim czasem w jakim możliwe będzie zweryfikowanie postawy oskarżonego w kontekście zamierzonych do osiągniecia celów kary.

j.w.

3.

Na podstawie art. 71 §1 k.k. wobec oskarżonego Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych każda stawka po 20 zł. Mając na względzie, iż czyn przypisane oskarżonemu podjęte przezeń zostały niewątpliwie w celu osiągnięcia korzyść majątkowej, celem wzmocnienia zastosowanej względem oskarżonego reakcji karnoprawnej, orzeczenie przedmiotowej kary grzywny pozostawało w pełni zasadne. Jednocześnie określona przez Sąd wysokość stawki dziennej grzywny nie wydaje się być nieadekwatną do możliwości finansowych i zarobkowych oskarżonego.

4.

Na podstawie art. 72 §1 pkt 1k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Przedmiotowy obowiązek nałożony na oskarżonego pozwoli Sądowi na sprawowanie bieżącego nadzoru nad zachowaniem oskarżonego w okresie próby i winno wpłynąć na niego dyscyplinująco.

5. i 6.

Na podstawie art. 72 §2 k.k. Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego J. W. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 5,096,93 zł zaś na rzecz pokrzywdzonej A. C. (1) w kwocie 11.935 zł. Orzeczenie przedmiotowego środka kompensacyjnego pozostaje w pełni usprawiedliwione i konieczne mając na względzie, iż szkoda pokrzywdzonych nie została naprawiona chociażby w części.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

6.  6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

O kosztach orzeczono na podstawie przepisów przytoczonych w pkt. 7 wyroku obciążając obowiązkiem ich uiszczenia w całości oskarżonego. Sąd nie stwierdził bowiem, by ich uiszczenie przez oskarżonego było dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również, by przemawiały za tym względy słuszności.

8.  1Podpis

/-/ sędzia Izabela Hantz-Nowak