WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział II Karny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kochan

Protokolant: Magdalena Wujda

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia:

po rozpoznaniu na rozprawie

sprawy:

A. K. (1),

syna B. i S. z domu C.

urodzonego w dniu (...) w P.,

PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I. prowadząc w okresie od stycznia do grudnia 2007 roku nierzetelnie ewidencje dla potrzeb podatku VAT wbrew przepisom art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) firmy (...) z siedzibą we W. ul. (...) oraz ul. (...) podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. przez firmę (...) z/s we W. ul. (...) oraz ul. (...)/ należącej do A. K. (2) na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za miesiące od stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie zaewidencjonowania faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która nie była zwolniona oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej 38.059 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz w związku z art. 61 § 1 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s.

II. prowadząc w okresie od stycznia do grudnia 2007 roku firmy (...) z siedzibą we W. ul. (...) oraz ul. (...) nierzetelnie podatkową księgę przychodów i rozchodów wbrew przepisom § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (Dz. U. z 2003 r. Nr 152, poz. 1475 ze zm.) podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r., złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na skutek zaniżenia przychodu z faktur:

a)  nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy Miejska Z. S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)

b)  nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy " (...)' - technika estradowa,

c)  nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony techniczno-multimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...),

d)  nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru,

e)  nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007r.,

f)  nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu prądotwórczego,

g)  nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007r. (korekta),

h)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe,

i)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05 -12.06.2007,

j)  nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.,

k)  nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania imprezy w dniach 29-30 czerwca 01 lipca 2007 r.,

l)  nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007,

m)  nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o. za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.,

n)  nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku,

o)  nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie 08 września 2007 r.,

p)  nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w terminie 20.10.2007r.,

q)  nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek, transport, obsługę techniczną,

r)  nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.

w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) co skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w związku z art. 61 § 1 k.k..s. i art. 7 § 1 k.k.s.

*******

I. uznaje oskarżonego A. K. (1) za winnego tego, że:

podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. przez firmę (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) należącą do A. K. (2), na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za miesiące od stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie zaewidencjonowania faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która nie była zwolniona oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej 38.059 zł,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

oraz tego, że:

podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r., złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na skutek zaniżenia przychodu z faktur:

a)  nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy Miejska Z. S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)

b)  nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy " (...)' - technika estradowa,

c)  nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony techniczno-multimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...),

d)  nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru,

e)  nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007r.,

f)  nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu prądotwórczego,

g)  nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007r. (korekta),

h)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe,

i)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05 -12.06.2007,

j)  nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.,

k)  nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania imprezy w dniach 29-30 czerwca 01 lipca 2007 r.,

l)  nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007,

m)  nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o. za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.,

n)  nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku,

o)  nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie 08 września 2007 r.,

p)  nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w terminie 20.10.2007r.,

q)  nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek, transport, obsługę techniczną,

r)  nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.

w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) co skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł , tj. o przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s.

ustalając, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw skarbowych określonych w art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s., na podstawie art. 37 § 4 k.k.s., 38 § 1 pkt 1 k.k.s. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 41a § 1 k.k.s., 20 § 2 k.k.s. w związku z art. 69 § 1 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych i wymierza opłatę w wysokości 120 zł.

Sygn. akt II K 465/13

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W 2007 roku A. K. (1) prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta W.. Zgodnie z zaświadczeniem o wpisie pod numerem (...) tejże ewidencji z dnia 16.10.2007 r. przedmiotem działalności gospodarczej oskarżonego były, m.in. działalność obiektów kulturalnych, działalność rozrywkowa pozostała, gdzie indziej niesklasyfikowana, wynajem samochodów ciężarowych z kierowcą. Faktycznym przedmiotem jego działalności było natomiast świadczenie usług współorganizacji imprez masowych, wynajmu sprzętu nagłaśniającego oraz oświetleniowego. Usługi opodatkowane były stawką 22% podatku od towarów i usług, a część usług była zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, jako usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy podatku od towarów i usług.

Właściwym miejscowo urzędem dla A. K. (1) do rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2007 r. był Urząd Skarbowy W., tj. według miejsca zameldowania. Faktycznie działalność gospodarczą oskarżony wykonywał pod adresem S. 6/53 we W., na co też wskazują dokumenty przez niego wystawione w okresie 2007 roku.

W ewidencji sprzedaży VAT i w podatkowej księdze przychodów za 2007 rok A. K. (1) nie zaewidencjonował następujących faktur sprzedaży VAT:

a)  nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy Miejska Z. S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)

b)  nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy " (...)' - technika estradowa;

c)  nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony techniczno-multimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...);

d)  nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...). z o.o za wynajem oświetlenia scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru;

e)  nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 2 czerwca 2007 roku,

f)  nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu prądotwórczego;

g)  nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 2 czerwca 2007 r. (korekta);

h)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe;

i)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) sp. z o.o. za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27 maja -12 czerwca 2007 roku,

j)  nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 roku;

k)  nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania imprezy w dniach 29-30 czerwca - 1 lipca 2007 roku,

l)  nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007 roku,

m)  nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o. za koncert zespołu (...) w dniu 15 lipca 2007 roku - K.;

n)  nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku;

o)  nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie 8 września 2007 r.;

p)  nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w terminie 20 października 2007 roku,

q)  nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek, transport, obsługę techniczną;

r)  nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 roku;

Dowód:

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą T. a firmą (...), k. 3-39,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 40-70,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 71-80,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) - (...) w O. z załącznikami, k. 83-102,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Wytwórni artystycznej - (...) w O. z załącznikami, k. 103-108,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) w Ł. z załącznikami, k. 109-125,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) J. T. - (...) w W. z załącznikami, k. 126-137,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) W. W. - (...) we W. z załącznikami, k. 138-139,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Agencji (...) we W. z załącznikami, k. 140-146,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) z W., a firmą (...), k. 147-150,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Restauracją z W., a firmą (...), k. 151-158,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem z J., a firmą (...), k. 160-163,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między OSiR z G., a firmą (...), k. 164-167,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą W., a firmą (...), k. 168-171,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) we W. z załącznikami, k. 172-174,

- dokumenty (umowy, faktury, pisma-potwierdzenia) w zakresie wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) Sp. z o.o., a firmą (...), k. 191-199,

- odpisy deklaracji VAT-7 za 2007 rok, k. 300-321,

- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,

Opisanych faktur oskarżony nie ujął w deklaracjach VAT-7 korektach za miesiące 2007 roku oraz w zeznaniu rocznym PIT-36 za 2007 r. jego firmy złożonych w Urzędzie Skarbowym. W większości przypadków faktury te dotyczyły imprez publicznych organizowanych przez jednostki budżetowe, w których udział brali znani artyści. W przedłożonych podczas kontroli skarbowej przez A. K. (1) dokumentach znajdowały się dokumenty kosztowe wystawione przez artystów (m.in. K. K., Kult) potwierdzające, że A. K. (1) pośredniczył w organizowaniu ich występów. Ponadto końcowe płatności za te imprezy zgodnie z zawartymi umowami dokonywane były tuż przed rozpoczęciem imprezy, w chwili gdy artyści byli już na miejscu, a zleceniodawca miał pewność, że impreza dojdzie do skutku.

Nadto w miesiącach kwietniu i czerwcu 2007 r. A. K. (1) w deklaracjach VAT-7 (podpisanych przez niego) dokonał odliczenia podatku naliczonego w kwocie łącznej 1639 zł z tytułu nieudokumentowanego nabycia towarów i usług zaliczanych u podatnika do środków trwałych. W zbiorze bowiem dokumentów źródłowych tego podatnika brak było potwierdzenia nabycia wyżej wymienionych środków trwałych, a dostarczone rejestry zakupów VAT dotyczyły wyłącznie pozostałych nabyć i nie zawierały danych dotyczących zakupu środków trwałych (co stanowi naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług).

Również w miesiącach od stycznia do grudnia 2007 r. oskarżony dokonywał w wyżej wymienionych deklaracjach odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur na zakup paliwa do samochodów. A. K. (1) nie dostarczył jednak do kontroli dokumentów (ewidencji środków trwałych oraz umów leasingowych) poświadczających, iż pojazdy samochodowe spełniają kryteria uprawniające do odliczenia podatku naliczonego od zakupionego do nich paliwa.

A. K. (1) w okresie 2007 roku ujmował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktury kosztowe dotyczące zakupu usług artystycznych od wykonawców, zakupu paliwa oraz materiałów (kable, materiały oświetleniowe,). Oskarżony wezwany w toku kontroli do przedłożenia ewidencji środków trwałych, tabeli odpisów amortyzacyjnych, dowodów zakupu środków trwałych, ewidencji wyposażenia oraz zawartych umów (m. in. leasingowych) za 2007 rok nie dostarczył żądanych dokumentów i nie udzielił wyjaśnień w zakresie przyczyn ich niedostarczenia.

Dowód:

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą T. a firmą (...), k. 3-39,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 40-70,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem P. a firmą (...), k. 71-80,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) - (...) w O. z załącznikami, k. 83-102,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Wytwórni artystycznej - (...) w O. z załącznikami, k. 103-108,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) w Ł. z załącznikami, k. 109-125,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) J. T. - (...) w W. z załącznikami, k. 126-137,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) W. W. - (...) we W. z załącznikami, k. 138-139,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Agencji (...) we W. z załącznikami, k. 140-146,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) z W., a firmą (...), k. 147-150,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Restauracją z W., a firmą (...), k. 151-158,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Miastem z J., a firmą (...), k. 160-163,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między OSiR z G., a firmą (...), k. 164-167,

- dokumenty dotyczące wzajemnych transakcji przeprowadzonych między Gminą W., a firmą (...), k. 168-171,

- protokół z czynności sprawdzających w firmie (...) Sp. z o.o. - (...) we W. z załącznikami, k. 172-174,

- dokumenty (umowy, faktury, pisma-potwierdzenia) w zakresie wzajemnych transakcji przeprowadzonych między (...) Sp. z o.o., a firmą (...), k. 191-199,

- odpisy deklaracji VAT-7 za 2007 rok, k. 300-321,

- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,

Decyzją z dnia 25 września 2012 1 nr (...) i decyzją nr (...) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za 2007 r. w wysokości za miesiące: czerwiec - 13.449 zł, lipiec - 6253 zł, sierpień i 2105 zł, październik 5304 zł i grudzień - 888 zł oraz zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 95661 złotych. W decyzjach tych uznano za nierzetelne ewidencje prowadzone dla potrzeb podatku VAT i księgę przychodów i rozchodów przez oskarżonego w 2007 roku.

W decyzjach tych stwierdzono, iż A. K. (1) nie ewidencjonując wyżej wymienionych faktur VAT naruszył przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług i tym samym zaniżył podatek należny w łącznej kwocie 34971,15 zł. Nadto naruszył przepis art. 14 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi, iż za przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane. Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie w jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Ponadto zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych do samochodów osobowych. Z tytułu zakupów paliwa w poszczególnych miesiącach 2007 roku oskarżony odliczył bezpodstawnie podatek naliczony wg wskaźnika ustalonego w wysokości wynikającej ze struktury sprzedaży w 2006 r. tj. 68% w wysokości łącznej 5259 zł. Zakup paliwa w 2007 roku do tych samochodów nie stanowił również kosztów uzyskania przychodów ponieważ podatnik naruszył przepis art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co skutkowało zawyżeniem kosztów uzyskania przychodu w kwocie 35157,09 zł. Zgodnie z art. 22n ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy prowadzący księgę przychodów i rozchodów są obowiązani do prowadzenia ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, zawierającej m.in.: datę nabycia, datę przyjęcia do używania, określenie dokumentu stwierdzającego nabycie, określenie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, wartość początkową, stawkę amortyzacyjną oraz kwotę odpisu amortyzacyjnego za dany rok podatkowy i narastająco za okres dokonywania tych odpisów. W razie braku ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - w myśl art. 22n ust. 6 w/w ustawy o podatku dochodowym - dokonywane odpisy amortyzacyjne nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Uznano zatem, iż zaewidencjonowane przez A. K. (1) koszty uzyskania przychodów zostały zawyżone w poszczególnych miesiącach 2007 roku o kwotę dokonanych odpisów amortyzacyjnych w łącznej wysokości 18 843,26 złotych, natomiast w 2007 r. koszty uzyskania przychodów zawyżył w 2007 roku o łączną kwotę 54.755,20 zł.

Dowód:

- protokół badania ksiąg z dnia 18 lipca 2012 r., k. 200-216,

- decyzje z dnia 25 września 2012 r. nr (...) i nr (...), k. 217-264,

- zeznania świadka I. B. – M., k.-277./

- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,

Oskarżony nie uregulował zaległości podatkowych wynikających z powyższych decyzji.

Dowód:

notatka urzędowa, k. 332

Oskarżony A. K. (1) jest kawalerem i posiada jedno dziecko w wieku 17 lat. Uzyskał wykształcenie zawodowe - mechanik samochodowy. Obecnie oskarżony jest bezrobotny, ale posiada udziały w (...) sp. z o.o. (5% udziałów). A. K. (1) był wielokrotnie karany sądownie za czyny z art. 226 § 1 k.k., z art. 218 § 1 k.k., z art. 190 § 1 k.k., z art. 157 § 2 k.k. oraz z art. 233 § 1 k.k.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego, k. 287-288,

- karta kama, k. 294-295,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego W Żaganiu II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt II K 121/06, k. 325,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia V Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt V K 1931/11, k. 323,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt IIK 1345/08 , k. 326-327,

- odpis wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu IV Wydziału Karnego Odwoławczego w sprawie o sygn. akt IV Ka 1107/10, k. 328,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia II Wydziału Karnego w sprawie o sygn. akt IIK 506/09, k. 331,

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony A. K. (1) odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.

Składając wyjaśnienia przed Sądem, oskarżony A. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż z uwagi na to, że w czasie prowadzenia działalności gospodarczej miał dużo obowiązków i wyjazdów, a dokumenty do rozliczeń miesięcznych i rachunki woziła do firmy księgowej jego była żona E. K., nie zawsze docierała tam na czas, a jak docierała, to nieraz brakowało niektórych rachunków. Jednak jak podał miał świadomość, iż jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą to on odpowiadał w całości za prawidłowe prowadzenie księgowości. W okresie objętym zarzutem miał świadomość wysokości stawek podatku VAT.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się dowodach z dokumentów zabezpieczonych w toku postępowania przygotowawczego, a dotyczących transakcji zawieranych przez oskarżonego z innymi podmiotami, decyzjach Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W., protokole badania ksiąg, notatce urzędowej dotyczącej uregulowania zadłużenia przez oskarżonego, odpisach korekt deklaracji VAT – 7 za 2007 rok złożonych przez oskarżonego do Urzędu Skarbowego, zeznaniach świadka I. B. – M. oraz wyjaśnieniach oskarżonego. Cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy cechował przymiot wiarygodności. W toku postępowania żadna ze stron go nie kwestionowała.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonego co do wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości, czego również nie kwestionował sam oskarżony.

Analizując stan prawny Sąd natomiast doszedł do przekonania, że z opisu czynów zarzucanych aktem oskarżenia wyeliminować należało przestępstwa skarbowe z art. 61 § 1 k.k.s., albowiem nastąpiło przedawnienie ich karalności.

Zgodnie z art. 61 § 1 k.k.s. kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Z treści art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. wynika, iż karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 5 - gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat. Oskarżonemu zarzucono natomiast nierzetelne prowadzenie ewidencji dla potrzeb podatku VAT oraz księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia do grudnia 2007 roku. Prowadzi to do wniosku, iż karalność czynu z art. 61 § 1 k.k.s. zarzucanego oskarżonemu ustała z dniem 31 grudnia 2012 roku.

Należy mieć również na uwadze fakt, iż art. 44 § 5 k.k.s. stanowi, że jeżeli w okresie przewidzianym w § 1 lub § 2 tego artykułu wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 2 - z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu. Przepis ten pozwala zatem wydłużyć okres przedawnienia o kolejne lat 5 lub 10, jeżeli zostanie wszczęte postępowanie przeciwko sprawcy czynu. Postępowanie karne musi zatem przejść z fazy in rem do fazy ad personam przed upływem terminu określonego w art. 44 § 1 lub 2 k.k.s.

Pomiędzy terminami „wydanie” postanowienia z art. 71 § 1 k.p.k. a „sporządzenie” postanowienia z art. 313 § 1 k.p.k., zachodzi istotna różnica, jako że dla „wydania” niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych wskazanych w tym drugim przepisie, określanych jako „promulgacja” postanowienia, która jest z kolei niezbędna dla skuteczności tej czynności procesowej. Tym samym dla przyjęcia, że nastąpiło przekształcenie postępowania z fazy in rem w fazę in personam, niezbędne jest łączne spełnienie 3 warunków, to znaczy: sporządzenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego, oczywiście o ile nie skorzysta on z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz gdy nie wystąpią sytuacje wskazane w art. 313 § 1 in fine k.p.k. (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt V KK 453/2012).

W niniejszej sprawie postępowanie został wszczęte w sprawie dnia 19 listopada 2012 roku, a postanowienie o przedstawieniu zarzutów A. K. (1) zostało sporządzone dnia 10 grudnia 2012 roku. Jednakże zostało ono ogłoszone A. K. (1) dopiero w dniu 8 kwietnia 2013 roku i tego samego dnia został on przesłuchany w charakterze podejrzanego. Prowadzi to do wniosku, iż karalność przestępstw z art. 61 § 1 k.k.s. uległa przedawnieniu, albowiem postępowanie karne w dniu 31 grudnia 2012 roku nadal pozostawało w fazie in rem.

Taka sytuacja nie miała miejsca odnośnie czynów z art. 56 § 2 k.k.s., albowiem zgodnie z dyspozycją art. 44 § 3 k.k.s. w wypadkach przewidzianych w § 1 lub § 2 tego artykułu bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Biorąc pod uwagę fakt, iż czyn zarzucany oskarżonemu w pkt I części wstępnej wyroku miał charakter czynu ciągłego, a termin płatności za ostatnią należność z tytułu podatku VAT upłynął z dniem 25 stycznia 2008 roku, termin przedawnienia karalności tego czynu upłynąłby z dniem 31 grudnia 2013 roku. Odnośnie czynu z art. 56 § 2 k.k.s. opisanego w pkt II części wstępnej wyroku termin płatności należności upływał z dniem 30 kwietnia 2008 roku, a zatem termin przedawnienia karalności tego czynu również upłynąłby z dniem 31 grudnia 2013 roku. Jednakże z uwagi ma fakt, iż z dniem 8 kwietnia 2013 roku wszczęte zostało postępowanie karne przeciwko A. K. (1), termin przedawnienia karalności tych czynów, z uwagi na treść art. 44 § 5 k.k.s., wydłużył się o kolejne 5 lat.

Przedawnienie karalności co do części czynów nie polepszyło jednakże sytuacji oskarżonego.

W ocenie Sądu kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego zaproponowana w akcie oskarżenia jest trafna co do przestępstw z art. 56 § 2 k.k.s. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, oskarżony będąc podatnikiem złożył organowi podatkowemu – Urzędowi Skarbowemu dla W. deklarację podatkowe (odnośnie podatku dochodowego i podatku VAT), podając nieprawdę, przez co naraził podatek na uszczuplenie w kwocie 38.059 zł (czynem opisanym w części wstępnej wyroku w pkt I) oraz w kwocie 95.663 zł (czynem opisanym w pkt II części wstępnej wyroku). Przyjąć należało kwalifikację z § 2 tego artykułu, albowiem kwota podatku narażonego na uszczuplenie była małej wartości, tj. w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekraczała dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia (zgodnie z art. 53 § 3 k.k.s.).

Z uwagi na taki a nie inny układ przestępstw, zwłaszcza ich chronologię, Sąd z uwagi na dyspozycję art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s. był zobligowany do nadzwyczajnego obostrzenia kary oskarżonemu poprzez zastosowanie art. 38 § 1 pkt 2 k.k.s. Oskarżony popełnił dwa przestępstwa skarbowe, zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich i każdy z tych czynów wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie, a odstępy czasu pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonego nie były długie. Oznaczało to konieczność wymierzenia kary pozbawienia wolności do roku albo kary ograniczenia wolności.

Wobec powyższego stanu prawnego dotyczącego oskarżonego Sąd Rejonowy uznał A. K. (1) za winnego tego, że: podał nieprawdę w deklaracjach korektach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r., z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. złożonych w dniu 19.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. przez firmę (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) należącą do A. K. (2), na skutek: zaniżenia podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za miesiące od stycznia do października 2007 r. z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2007 r. wynikającego z nie zaewidencjonowania faktur VAT i bezpodstawnego udokumentowania sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, która nie była zwolniona oraz nieprawidłowego wykazania sprzedaży ze stawka 0%, i zawyżenia w deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2007 r. podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów wbrew przepisom art. 19 ust. 1 i 4 oraz innym ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), co skutkowało uszczupleniem w podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2007 r. z wyłączeniem miesiąca listopada 2007 r. w kwocie łącznej 38.059 zł, tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Nadto uznał oskarżonego za winnego tego, że podał nieprawdę w zeznaniu rocznym podatkowym PIT-36 za 2007 r., złożonym 25.04.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w W. we W. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na skutek zaniżenia przychodu z faktur:

a)  nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P.za współorganizację Imprezy Miejska Z. S. S. (1)2006 - technika estradowa - (...)

b)  nr (...) z dnia 14 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz Urzędu Miejskiego w P. za współorganizację imprezy (...) - technika estradowa;

c)  nr (...) z dnia 29 stycznia 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o, za zapewnienie strony techniczno-multimedialnej i cateringu imprezy dla firmy (...);

d)  nr (...) z dnia 9 lutego 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o za wynajem oświetlenia scenicznego w celach reklamowych - podświetlenie bajeru;

e)  nr (...) z dnia 21 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007 r.;

f)  nr (...) z dnia 28 marca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za wynajem agregatu prądotwórczego;

g)  nr (...) z dnia 17 kwietnia 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy T. za zaliczkę za koncert zespołu (...) dnia 02 czerwca 2007r. (korekta);

h)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Restauracja (...) Sp. z o.o. za meble ogrodowe;

i)  nr (...) z dnia 13 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27 maja -12 czerwca 2007 r.;

j)  nr (...) z dnia 16 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz (...) za wynajem sceny w terminie 16 czerwca 2007 r.;

k)  nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację oświetlenia podczas trwania imprezy w dniach 29-30 czerwca -1 lipca 2007 r.;

l)  nr (...) z dnia 3 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz T. sp. z o.o za wynajem hali namiotowej podczas realizacji filmu (...) w okresie 27.05- 12.06.2007 r.;

m)  nr (...) z dnia 15 lipca 2007 roku wystawionej na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) sp. z o.o. za koncert zaspołu M. D. w dniu 15 lipca 2007 r. K.;

n)  nr (...) z dnia 1 września 2007 roku wystawionej na rzecz (...) K. G. za realizację światła i dźwięku;

o)  nr (...) z dnia 8 września 2007 roku wystawionej na rzecz Gminy W. za wynajem sceny i garderoby w terminie 08 września 2007 r.;

p)  nr (...) z dnia 20 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...), W. W. za wynajem techniki estradowej w terminie 20.10.2007r.;

q)  nr (...) z dnia 23 października 2007 roku wystawionej na rzecz (...) Sp. z o.o. za wynajem Q. systemu, wyciągarek, transport, obsługę techniczną;

r)  nr (...) z dnia 30 listopada 2007 roku wystawionej na rzecz Agencja (...) za realizację światła L. 30 listopada 2007 r.;

w kwocie łącznej 221.459,78 zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów między innymi o nieudokumentowane wydatki na zakup paliwa o łączną kwotę 54.755 złotych wbrew art. 9 ust. 1 i ust. 2, art. 9a ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) co skutkowało uszczupleniem w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie łącznej 95.663 zł , tj. o przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s., ustalając, że oskarżony czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw skarbowych określonych w art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s., na podstawie art. 37 § 4 k.k.s., 38 § 1 pkt 1 k.k.s. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia zawinienia sprawcy. Sąd miał również na uwadze dyrektywę zawartą w art. 13 § 1 k.k.s., która stanowi, że wymierzając karę, środek karny lub inny środek, Sąd uwzględnia w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza gdy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie.Wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kary uwzględnić należało, iż oskarżony naruszył w sposób rażący podstawowe obowiązki przedsiębiorcy polegające na prowadzeniu rzetelnie księgowości, w tym składaniu zgodnych z prawdą deklaracji. Co więcej, przez swoje zachowanie naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności w łącznej kwocie ponad 140 000 zł. Oskarżony nie poczynił również żadnych starań o to, aby stratę tą wyrównać. Sąd miał również na uwadze fakt, iż A. K. (1) jest osobą wielokrotnie karaną. Okoliczności te przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu surowej kary. Mieć należy też na uwadze, iż oskarżony swymi czynami zbliżył się do górnej granicy uszczuplenia dzielącej czyn z art. 56 § 2 k.k.s. od czynu z § 1 tego artykułu.

Jedyną w ocenie Sądu okolicznością łagodzącą przemawiającą na rzecz oskarżonego jest fakt, iż przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zarazem jednak z uwagi na odległość czasową od popełnienia przestępstw i zważywszy na czas poprzednich skazań, na podstawie art. 41a § 1 k.k.s., 20 § 2 k.k.s. w związku z art. 69 § 1 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący dwa lata. Jakkolwiek istniały przesłanki ku temu, aby orzec względem oskarżonego surową karę. Jednakże Sąd miał na uwadze także fakt, iż oskarżony powinien pozostać na wolności, aby móc wziąć odpowiedzialność za zaciągnięte względem Skarbu Państwa zobowiązania podatkowe.

Ferując rozstrzygnięcie o karze Sąd miał również na uwadze również wymagania z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej oraz z zakresu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Działania polegające na uszczuplaniu przez sprawcę należności Skarbu Państwa są wyjątkowo szkodliwe społeczne, albowiem w generalnym rozrachunku dotykają wszystkich obywateli, którzy uczciwie płacą podatki.

Nie podzielił zarazem Sąd Rejonowy prezentowanego przez część orzecznictwa i doktryny poglądu, że nadzwyczajne obostrzenie kary obliguje do wymierzenia grzywny przewidzianej za czyny składowe. Zgodnie z brzmieniem przepisu i jego gramatyczną wykładnią i literalnym brzmieniem sformułowanie art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. „co nie wyłącza wymierzenia także kary grzywny” oznacza możliwość, a nie przymus.

Trzeba też podkreślić, że wymierzanie grzywny musi być racjonalne. Stąd nie podzielił Sąd poglądu oskarżyciela, że właściwe dla celów kary będzie wymierzenie kar grzywien za oba przestępstwa i kary łącznej w wysokości 600 stawek dziennych grzywny po 200 złotych (de facto zatem 120 000 zł) dla osoby, która nie pracuje, a już jest zobligowana do wyrównania należności podatkowej. Zgodnie z art. 23 § 3 k.k.s. zd. 1 ustalając stawkę dzienną, Sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych i wymierza opłatę w wysokości 120 zł.