UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 listopada 2022 r. (data prezentaty biura podawczego) wniesionym przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) powódka K. K. (1) wniosła o stwierdzenie nieważności ewentualne uchylenie Uchwały Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 4 października 2022 r. w sprawie poddania pod głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwały właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., (...) (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w sprawie wyrażenia zgody (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na wyrażenie zgody na nieodpłatne umieszczenie na nieruchomości wspólnej, na elewacji budynku przy ul. (...) w W. neonu (...) historycznie związanego z budynkiem.

Uzasadniając wniesiony pozew powódka wskazała m.in., że w Uchwale Zarządu nr (...) z 4 października 2022 r. brak jest określenia terminu wejścia w życie. Co więcej Zarząd nie przesłał właścicielom lokali w nieruchomości przy ul. (...) w W. (i nie opublikował na tablicy ogłoszeń) ani Uchwały Zarządu nr (...) z dnia 4 października 2022 r. ani projektu uchwały w przedmiocie nieodpłatnego umieszczenia neonu (...) na nieruchomości wspólnej, a ponadto nie przekazał członkom i mieszkańcom budynku przy ul. (...) w W. informacji o podjętej Uchwale Zarządu nr (...) z 4 października 2022 r. (gdzie i kiedy można zapoznać się z nią zapoznać). Powódka wskazała ponadto, iż w przedmiotowej uchwale brak było informacji dotyczących tego kto sfinansuje neon (...) oraz kto będzie pokrywał koszty jego eksploatacji, utrzymania i konserwacji. Podniesiono ponadto, że o zamiarze zamieszczenia neonu (...) Zarząd nie powiadomił Rady K., statutowego organu Spółdzielni. Co więcej Zarząd nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że neon (...) jest historycznie związany z budynkiem i z czego ten związek wynika. W ocenie powódki podczas całej procedury przeprowadzania w trybie indywidualnego zbierania głosów pod uchwałą właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. wystąpiło wiele nieprawidłowości, w śród których wskazała na błędne określenie terminu zakończenia głosowania na 22 października 2022 r.. tj. na sobotę. Zdaniem powódki oddawanie głosów przez właścicieli lokali (zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego) powinno zakończyć się w dniu 24 października 2022 r., zaś protokół z głosowania powinien zostać sporządzony najwcześniej w dniu 25 października 2022 r. W konsekwencji powódka zarzuciła pozwanemu bezprawne skrócenie terminu głosowania. Powódka argumentowała również, że zamieszczenie na elewacji budynku przy ul. (...) (od strony Placu (...)) uznanego wyłącznie przez Zarząd za „historycznie” związanego z budynkiem neonu (...), nad witryną okienną sklepu (...), pozbawiłoby wszystkich mieszkańców budynku należnych im zgodnie - z art. 5 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych - wpływów z pożytków z nieruchomości wspólnej (służących pokryciu wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem). Zdaniem powódki najemca sklepu (...) nie wnosiłby za neon żadnych opłat, a koszty jego utrzymania, eksploatacji i konserwacji „jako historycznie związanego z budynkiem” obciążały wszystkich mieszkańców nieruchomości przy ul. (...) w W.. (pozew k. 3-8)

W odpowiedzi na pozew (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana wskazała, że przedmiotem zaskarżonej uchwały była decyzja Zarządu pozwanej spółdzielni o poddaniu pod głosowanie uchwały właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. (...) oraz określenie procedury, zgodnie z którą nastąpi zbieranie głosów pod uchwałą. Podkreślono, że dla oceny prawidłowości zaskarżonej uchwały nie mają znaczenia zdarzenia, które wystąpiły po jej podjęciu. Jednocześnie pozwana zaprzeczyła, jakoby w przebiegu procedury indywidualnego zbierania głosów pod uchwałą właścicieli lokali wystąpiły nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik głosowania. (odpowiedź na pozew k. 40 – 42v)

Do czasu zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. K. (1) jest właścicielką lokalu nr (...) w nieruchomości przy ul. (...) w W. oraz członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) o numerze członkowskim (...).

Dowód: okoliczność bezsporna, zeznania powódki K. K. (2) - k. 101v-102

W dniu 01 września 2021 r. Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. zawarł umowę najmu z (...) Sp. z o.o. w P., której przedmiotem był lokal usługowy znajdujący się w budynku przy ul. (...) w W..

Dowód: okoliczność bezsporna, poza tym: zeznania przedstawiciela Zarządu pozwanej Spółdzielni - S. Z. (k. 102-102v), zeznania przedstawiciela Zarządu pozwanej Spółdzielni - B. H. (k. 102v), wiadomość e-mail z dnia 28 września 2022 r. – k. (...)

Pismem z dnia 28 września 2022 r. (...) Sp. z o.o. w P. zwróciła się do Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o wyrażenie zgody na montaż neonu (...) w budynku przy ul. (...) w W. informując, że przedmiotowy neon został odtworzony w wersji jak najbardziej zbliżonej do oryginału. Jednocześnie zapewniono, że wszelkie koszty wyprodukowania i montażu neonu zostaną pokryte przez (...).

Dowód: zeznania przedstawiciela Zarządu pozwanej Spółdzielni - S. Z. (k. 102-102v), zeznania przedstawiciela Zarządu pozwanej Spółdzielni - B. H. (k. 102v), wiadomość e-mail z dnia 28 września 2022 r. – k. (...)

W dniu 04 października 2022 r. Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. podjął uchwałę nr (...) w sprawie poddania pod głosowanie - w trybie indywidualnego zbierania głosów - właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., (...) (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) uchwały w sprawie wyrażenia zgody (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na wyrażenie zgody na nieodpłatne umieszczenie na nieruchomości wspólnej, na elewacji budynku przy ul. (...) w W. neonu (...) historycznie związanego z budynkiem. W § 1 przedmiotowej uchwały wskazano, że Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)' działając na podstawie art. 22 ust, 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r, o własności lokali w zw. z art. 27 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 o spółdzielniach mieszkaniowych postanowił poddać pod głosowanie właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. (...) w W., KW nr (...) projekt uchwały w przedmiocie nieodpłatnego umieszczenia neonu (...) na nieruchomości wspólnej (od strony Placu (...)) w treści określonej w załączniku do niniejszej uchwały.

W § 2 przedmiotowej uchwały wskazano, że Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) działając na podstawie art. 23 ust.1, 2b, 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali w zw. z art. 27 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych postanowił przeprowadzić głosowanie nad uchwałą, o której mowa w § 1 w trybie indywidualnego zbierania głosów na następujących zasadach:

1. Zarząd przygotuje kurty do głosowaniu, na których znajdować się będzie treść projektu uchwały oraz rubryki do głosowania ,,za” „przeciw", „wstrzymuję się”, w których właściciel umieszcza swój podpis, stanowiące integralną czyść projektu uchwały (tj. na jednej karcie wraz treścią uchwały);

2. na karcie do głosowania wskazane zostaną do uzupełnienia przez głosującego: numer lokalu, imię nazwisko właściciela (współwłaściciela);

3. karta do głosowania powinna zostać wypełniona w sposób czytelny, długopisem/cienkopisem, nie należy stosować ołówka;

4. w instrukcji głosowania opisane zostaną zasady wypełnianiu kuny do głosowania, sposób przekazania karty do glosowania Zarządowi Spółdzielni oraz termin końcowy zbierania głosów;

5. każdy głosujący może oddać tylko jeden głos;

6. większość głosów liczy się według wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej;

7. każdy współwłaściciel lokalu w częściach ułamkowych może głosować samodzielnie swoim udziałem, udział współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych ustala się w ten sposób, że udział w nieruchomości wspólnej takiego współwłaściciela odpowiada iloczynowi wielkości jego udziału we współwłasności lokalu i wielkości udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal;

wspólnej przypadającej na ten lokal;

8. w przypadku wspólności łącznej współwłaścicielom lokalu przysługuje wspólny głos (na karcie do głosowania wystarczy podpis jednego ze współmałżonków);

9. ustalenie właścicieli/współwłaścicieli lokali i ich udziałów nastąpi na podstawie wpisów w księgach wieczystych ; w przypadku zgłoszenia spółdzielni zmiany nie ujawnionej w księdze wieczystej ustalenie właścicieli/współwłaścicieli/udziałów nastąpi na podstawie przedstawionych Spółdzielni dokumentów potwierdzających zmianę;

10. do dnia 7 października 2022 r,. karty .do glosowania wraz z pisemnym uzasadnieniem uchwały i instrukcją glosowania zostaną - wysłane do wszystkich właścicieli/współwłaścicieli lokali w nieruchomości przy ul. (...) w W., (...), przesyłkami rejestrowanymi pośrednictwem operatora pocztowego (wysyłka będzie realizowana na adresy zamieszkania właścicieli lub wskazane przez nich adresy korespondencyjne dla tego rodzaju korespondencji;

11. o podjęciu czynności związanych z indywidulanym zbieraniem głosów w tym wysyłce korespondencji za pośrednictwem operatora pocztowego Zarząd Spółdzielni powiadomi właścicieli za pośrednictwem strony internetowej Spółdzielni oraz poczty e-mail;

12. wypełnioną kartę do głosowania można przekazać Zarządowi Spółdzielni: za pośrednictwem operatora pocztowego na adres Spółdzielni (z dopiskiem na przesyłce ,,karta do głosowania"), osobiście w Sekretariacie Zarządu Spółdzielni w godzinach pracy Spółdzielni; za datę oddania głosu uznaje się datę wpłynięcia wypełnionej i podpisanej karty do glosowania do Spółdzielni;

13. termin końcowy zbierania głosów: 22 października 2022r.;

14. indywidualne zbieranie głosów zakończy się sporządzeniem przez Zarząd Spółdzielni protokołu z głosowania nad uchwalą; minimalna treść protokołu będzie zawierać: datę sporządzenia protokołu, skład osobowy Zarządu Spółdzielni, termin przeprowadzenia głosowania, numer i przedmiot uchwały, wynik glosowania w tym ogólną liczę udziałów właścicieli biorących udział w głosowaniu, liczbę udziałów ,,za” „przeciw” ,,wstrzymujących się”, informacją czy uchwała została podjęta;

15. każdy właściciel/współwłaściciel lokalu w nieruchomości przy ul. (...) w W., KW (...) zostanie powiadomiony na piśmie o treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidulanie; o treści podjętej uchwały zostaną poinformowane również wszystkie zainteresowane osoby mające spółdzielcze prawa do lokalu.

Dowód: uchwała nr (...) z dnia 4 października 2022 r. – k. 9-9v

Treść uchwały Zarządu nr (...) z dnia 4 października 2022 r. została opublikowana na stronie internetowej Spółdzielni

Dowód: okoliczność bezsporna

W dniu 11 października 2022 r. K. K. (1) odebrała przesyłkę pocztową zawierającą dokumenty w postaci zawiadomienia o zbieraniu głosów pod uchwałą właścicieli lokali z dnia 4 października wraz z załącznikami tj.: zawiadomieniem o zbieraniu głosów pod uchwałą właścicieli lokali, kartą do głosowania, instrukcją głosowania, klauzulą informacyjną dla właścicieli/współwłaścicieli lokali ( (...)) oraz wizualizacją neonu (...).

Dowód: okoliczność bezsporna, protokół z głosowania nad Uchwałą sporządzony w dniu 24 października 2022 r. – k. 10, Instrukcja glosowania nad uchwalą właścicieli lokali - k. 13, Klauzula informacyjna dla właścicieli/współwłaścicieli lokali – k. 14-14v, wizualizacja - k. 15,

W dniu 24 października 2022 r. sporządzono protokół z głosowania nad uchwałą właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. w sprawie wyrażenia zgody (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na wyrażenie zgody na nieodpłatne umieszczenie na nieruchomości wspólnej, na elewacji budynku przy ul. (...) w W. neonu (...). Ogólna liczba udziałów właścicieli biorących udział w głosowaniu wynosiła 506341. Liczba udziałów właścicieli głosujących za przyjęciem uchwały wyniosła - 340924, udziałów wstrzymujących się - 0, natomiast udziałów właścicieli przeciw podjęciu uchwały - 27029.

Dowód: protokół – k. 10, zeznania przedstawiciela Zarządu pozwanej Spółdzielni - S. Z. (k. 102-102v), podliczenie wyników głosowania - k. 65-65v

W zawiadomieniu z dnia 27 października 2022 r. zawieszonym na tablicy ogłoszeń w budynku położonym przy ul. (...) w W. Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) poinformował o wynikach głosowania nad uchwałą właścicieli lokali, w tym o liczbie udziałów właścicieli głosujących za ( (...)), przeciw ( (...)) i wstrzymujących się (0), a także o ogólnej liczbie udziałów ( (...)) oraz okresie zbierania głosów (04. (...). – 22.10.2022 r.) i ilości kart do głosowania które w tym czasie wpłynęły (13 kart, 8 kart z głosami za, 5 kart z głosami przeciw).

Dowód: zawiadomienie – k. 18, okoliczność bezsporna, zeznania powódki K. K. (2) - k. 102,

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, które nie pozostawały ze sobą w sprzeczności i co do których autentyczności oraz zgodności z rzeczywistym stanem Sąd nie miał wątpliwości. Wobec niekwestionowania złożonych do akt kserokopii i wydruków dokumentów brak było podstaw do żądania złożenia wyżej wymienionych dokumentów w oryginale. Wskazane dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, w zestawieniu ze sobą tworzą spójny stan faktyczny i brak jest zdaniem Sądu przesłanek do odmówienia im mocy dowodowej w zakresie, w jakim stanowiły one podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.

Ustalenia faktyczne Sąd oparł również na zeznaniach przedstawicieli pozwanej Spółdzielni – pełniących funkcje członków Zarządu S. Z. (k. 102-102v) oraz B. H. (k. 102v) uznając je za wiarygodnie, albowiem korespondowały ze sobą jak i pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.

Sąd oparł się również na zeznaniach powódki K. K. (2) (k. 101v-102), jednakże jedynie w zakresie w jakim znajdowały one oparcie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. Zaznaczyć przy tym należy, że zeznania te miały zasadniczo marginalne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Ich treść wskazuje, że zasadniczym motywem zaskarżenia uchwały Zarządu Spółdzielni było niezadowolenie powódki ze sposobu działania Zarządu Spółdzielni, który w ocenie powódki nie informuje oraz nie pyta o zgodę właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. (...) w W. w kwestiach związanych z budynkiem, w tym najmu lokalu usługowego (...). Powódka wyraziła niezadowolenie z faktu braku czerpania dochodów z reklamy w postaci neonu (...), którego zamieszczenie w jej ocenie prowadzi do podwyższenia czynszu dla mieszkańców przedmiotowej nieruchomości. Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki w zakresie w jakim wskazywała ona jakoby o zgodzie na wywieszenie neonu dowiedziała się w listopadzie od (...), a Zarząd miał informować Ż. o braku konieczności konsultacji z mieszkańcami, jak też co do tego, że zgodna na umieszczenie neonu została zawarta już w umowie najmu lokalu z dnia 1 września 2021 r.. Podnoszone przez powódkę okoliczności są sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności treścią wiadomości e-mail z dnia 28 września 2022 r. skierowanej do Zarządu Spółdzielni, w której zawarto prośbę przedstawiciela (...) o wyrażenie zgody na montaż neonu (k. (...)).

Pozostałe (a nie ujęte wyżej) zaprezentowane przez strony dowody, nie stanowiły w ocenie Sądu wartościowego materiału dowodowego pozwalającego na poczynienie istotnych w sprawie ustaleń faktycznych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

W rozpoznawanej sprawie powódka w ramach prezentowanego w toku postępowania stanowiska kwestionowała uchwałę Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 4 października 2024 r.

Przedmiotowa uchwała dotyczyła poddania pod głosowanie - w trybie indywidualnego zbierania głosów - uchwały właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., (...) (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w sprawie wyrażenia zgody (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na wyrażenie zgody na umieszczenie na nieruchomości wspólnej neony (...).

Na wstępie należy zaznaczyć, że Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. uchwalając zaskarżoną uchwałę nr (...) z dnia 04 października 2022 r., działał na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wedle tego przepisu – w brzmieniu obowiązującym od dnia 9 września 2017 r., to jest od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2017 r. poz. 1596) - zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, z zastrzeżeniem art. 24 (1) i art. 26. Przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną nie stosuje się, z wyjątkiem art. 22 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, które stosuje się odpowiednio. Wyjaśnić należy, że wspomniana nowelizacja ustawy dokonała istotnej zmiany treści art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez wyraźne odesłanie do odpowiedniego stosowania do zarządu sprawowanego przez spółdzielnię mieszkaniową art. 22 u.w.l., a więc zarówno jego art. 22 ust. 1 dotyczącego czynności zwykłego zarządu, jak i art. 22 ust. 2 u.w.l. dotyczącego czynności przekraczających zwykły zarząd. W przypadku tych drugich czynności zarząd jest zobligowany do uprzedniego uzyskania uchwały właścicieli lokali wyrażającej zgodę do podjęcia działań przekraczających zwykły zarząd ( vide: K. Królikowska (w:) Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych. Komentarz, red. K. Osajda, Komentarz do art. 27 u.s.m. Legalis 2019, podobnie A. Stefaniak, „Komentarz do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych”, art. 27 u.s.m.; LEX 2018).

Tak więc w świetle art. 27 ust. 2 u.s.m. spółdzielnia mieszkaniowa jest z mocy prawa zarządcą (administratorem) nieruchomości wspólnych w rozumieniu art. 3 ust. 2 u.w.l., stanowiących współwłasność właścicieli indywidualnych lokali – zarówno będących, jak i niebędących członkami spółdzielni oraz samej spółdzielni – właściciela lokali jeszcze niewyodrębnionych. Z mocy ustawy spółdzielnia mieszkaniowa wykonuje zatem zarząd nieruchomością wspólną, tak samo jak zarząd nieruchomościami stanowiącymi jej własność.

Warto odnotować, że zawarty w art. 22 ust. 3 u.w.l. katalog czynności uznawanych za przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną ma charakter otwarty. Niemniej jednak w ocenie Sądu czynność polegająca na zawieszeniu na elewacji budynku przy ul. (...) w W. neonu (...) stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu ujętą w art. 22 ust.3 (pkt 5 u.w.l.). W rezultacie zarząd pozwanej Spółdzielni winien był uprzednio uzyskać zgodę właścicieli lokali wyrażoną w drodze uchwały.

W tym miejscu podkreślić należy, że zarzuty stawiane przez stronę powodową w przedmiotowej sprawie sprowadzają się bądź do wadliwego wykonania zaskarżonej uchwały (pkt 11 oraz pkt 15 zaskarżonej uchwały) bądź wprost odwołują się do uchybień związanych z podjęciem uchwały właścicieli lokali nieruchomości położonej przy ul. (...) w W..

Przechodząc do szczegółowych rozważań przypomnieć należy, iż powódka wniosła o stwierdzenie nieważności, a ewentualne uchylenie Uchwały Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 4 października 2022 r.

Sposób sformułowania żądania pozwu wskazuje, że powódka w oparciu o regulację art. 189 k.p.c. (,, Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny”) formułuje dwa alternatywne żądania, z których pierwsze dotyczy stwierdzenia nieważności, drugie zaś (ewentualne) uchylenia przedmiotowej uchwały Zarządu.

W tym kontekście należy stwierdzić, że przepis art. 189 k.p.c. nie mógł stanowić podstawy prawnej uchylenia uchwały zarządu pozwanej Spółdzielni (tak jak w żądaniu ewentualnym), gdyż na podstawie tego przepisu można było co najwyżej stwierdzić nieistnienie przedmiotowej uchwały lub jej nieważność. Co więcej zaznaczyć trzeba, że powództwo o uchylenie uchwały organu spółdzielni jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy znajduje podstawę w konkretnym przepisie ustawy. Członek spółdzielni może zatem żądać przede wszystkim uchylenia uchwały walnego zgromadzenia (art. 42 § 3 i 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze), uchwały rady nadzorczej (art. 24 § 6 pkt 2 i art. 198 § 2 Prawa Spółdzielczego) albo zarządu (art. 43 ust. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych). W innych wypadkach członek spółdzielni może kwestionować uchwałę zarządu spółdzielni na ogólnych zasadach, żądając ustalenia nieważności (art. 58 k.c. i art. 189 k.p.c.) albo nieistnienia (art. 189 k.p.c.) uchwały zarządu albo rady nadzorczej spółdzielni.

Wobec powyższego oczywistym jest, że ewentualne żądanie pozwu tj. uchylenia uchwały Zarządu Spółdzielni, nie znajduje oparcia wyżej przywołanych przepisach (regulacja art. 43 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych dotyczy bowiem uchwał mających za przedmiot określenie odrębnej własności lokali)

Co zaś się tyczy żądania stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały, warto wspomnieć, że w doktrynie i judykaturze nie budzi wątpliwości stanowisko, wedle którego przepis art. 189 k.p.c. stanowiący podstawę prawną powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa ma charakter materialnoprawny. Przesłanką materialnoprawną żądania znajdującego podstawę prawną w art. 189 k.p.c. jest interes prawny. Za utrwalone należało uznać także stanowisko, że interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. występuje wówczas, gdy istnieje niepewność prawa lub stosunku prawnego zarówno z przyczyn faktycznych, jak i prawnych, którą jest w stanie usunąć sądowy wyrok ustalający. Chodzi tu o sytuację, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości. ( vide: wyrok SN z dnia 23 marca 2018 r. II CSK 371/17).

Powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały zmierza do ustalenia w drodze wyroku sądowego w odniesieniu do spółdzielni, że określona uchwała nie istnieje. Powództwo takie można wnieść w każdym czasie, gdyż sąd, wydając wyrok, stwierdza nieważność uchwały według stanu w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.). Jak zaś już wspomniano we wcześniejszych rozważaniach zaskarżona w tym trybie uchwała nie może podlegać uchyleniu. Uchylenia uchwały można się domagać tylko w przypadku, gdy chodzi o nieważność względną, o której mowa w art. 42 § 3 pr. Spółdzielczego (z czym nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie jako, że w przedmiotowej sprawie zaskarżeniu podlegała uchwała Zarządu nie zaś uchwała walnego zgromadzenia).

Mając na względzie ustalony stan faktyczny tutejszy Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie, pomimo występowania po stronie powódki interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c., nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały.

Warto tutaj dodać, że Sąd nie widziałby podstaw do uwzględnienia żądania uchylenia Uchwały Zarządu, nawet gdyby przyjąć, że dopuszczalnym jest zaskarżenia uchwały zarządu Spółdzielni do Sądu w trybie art.25 u.w.l. stosowanego odpowiednio - w drodze wykładni systemowej.

Powyższa ocena wynika z tego, że zarzuty stawiane przez stronę powodową sprowadzają się bądź do wadliwego wykonania zaskarżonej uchwały Zarządu (pkt. 11 oraz 15 – powódka omyłkowo wskazał pkt 14) bądź wprost odwołują się do uchybień związanych z podjęciem uchwały właścicieli lokali nieruchomości przy ul. (...) w W.. W tym względzie należy stanowczo pokreślić, że tego rodzaju zarzuty, nawet gdyby okazałyby się zasadne, nie mogą w żaden sposób rzutować na ocenę prawidłowości zaskarżonej uchwały. Oczywistym jest bowiem, że wadliwy sposób wykonania uchwały, nie świadczy o wadliwości samej uchwały, a jedynie o nieprawidłowym postępowaniu organów spółdzielni, co może oczywiście rzutować na ocenę prawną zarówno uchwały właścicieli lokali czy też wydanej w jej następstwie decyzji (w formie uchwały) Zarządu o wyrażeniu zgody na umieszczenie neonu (...). Również wystąpienie nieprawidłowości przy podejmowaniu uchwały właścicieli lokali (czy to na etapie zbierania głosów, czy też ich podliczania) nie czyni zaskarżonej uchwały Zarządu z dnia 4 października 2022 r. wadliwą, może zaś stanowić podstawę do zaskarżenia uchwały właścicieli lokali lub też (na zasadzie art. 189 k.p.c.) opartej na niej kolejnej uchwały Zarządu (o wyrażeniu zgody na montaż neonu).

W uzupełnieniu Sąd pragnie odnieść się również do poszczególnych podnoszonych przez stronę powodową zarzutów (pamiętając oczywiście, że niezależnie od poniżej wskazanej argumentacji zarzuty te, nie mogły zyskać akceptacji z uwagi na to, że nie odnoszą się one do wadliwości samej zaskarżonej uchwały Zarządu Spółdzielni).

I tak, zarzut o niezasadnego obciążenia właścicieli lokali kosztami montażu i funkcjonowania szyldu (oparty na rozbieżność w dokumentacji) okazał się bezpodstawny. Należy zaznaczyć, że fakt braku umieszczenia w treści poddanego pod głosowanie (w trybie indywidulanego zbierania głosów) projektu uchwały właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. (...) w W., informacji o tym, że umieszczenia neonu (...) na nieruchomości wspólnej ma odbyć się nieodpłatnie, podczas gdy informacja ta znajduje się zarówno w treści zawiadomienia o zbieraniu głosów pod uchwałą właścicieli (k. 11), jak też uchwale nr (...), nie stanowi o wadliwości zaskarżonej uchwały nr (...). O ile bowiem powyższe rozbieżności mogą rodzić wątpliwość czy na podstawie przegłosowanej uchwały właścicieli lokali Zarząd Spółdzielni został upoważniony do wyrażenia zgody na nieodpłatne czy też na odpłatne umieszczenie neonu na elewacji budynku, stwierdzić należy, że kwestia ta (pomimo, że dla powódki może mieć kluczowe znaczenie) z punktu widzenia oceny zaskarżonej uchwały Zarządu nr (...), jest całkowicie nieistotna. Zarzucane błędne działanie sprowadza się tu bowiem do pominięcia w treści uchwały właścicieli lokali sformułowania ,,nieodpłatnego”(które zostało ujęte zarówno w zaskarżonej uchwale Zarządu, zawiadomieniu o zbieraniu głosów pod uchwałą, jak i protokole z głosowania sporządzonym w dniu 24 października 2022 r.). Powyższa nieścisłość świadczy nie tyle o wadliwości zaskarżonej uchwały, co o może teoretycznie stanowić w przyszłości podstawę do zaskarżenia decyzji (wydanej w formie uchwały) Zarządu Spółdzielni o wyrażeniu zgody na montaż neonu (której podstawą będzie uchwała właścicieli lokali w budynku przy ul. (...) w W.), gdyby ta mówiła o zgodzie na nieopłatny montaż. Kwestia ta nie jest jednak objęta przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Warto również dodać, że w treści projektu uchwały właścicieli lokali mowa jest o tym, że montaż neonu odbędzie się na koszt (...). W okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż (...) sfinansuje jedynie sam montaż, a neon z własnych środków kupi i będzie eksploatować Spółdzielnia. Biorąc pod uwagę kontekst sprawy (w tym treść zeznań przedstawicieli pozwanej Spółdzielni) należy stwierdzić, iż skoro inicjatorem odtworzenia neonu jest (...), to logicznym jest, że to ten podmiot sfinansuje całość przedsięwzięcia ,,odtworzenia” neonu.

Podobnie bezpodstawne okazały się zarzuty strony powodowej dotyczące nieprzekazania informacji o podjętej Uchwale Zarządu nr (...) z 4 października 2022 r. , braku jej wywieszenia na tablicy ogłoszeń oraz nieprzesłania jej treści członkom i mieszkańcom budynku przy ul. (...) w W.. Wyjaśnić należy, że w obowiązujących regulacjach brak jest podstaw dla formułowania powyższych zarzutów. Zasady udostępniania uchwał organów Spółdzielni (w tym Zarządu) regulują przepisy art. 81 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz postanowienia § 9 Statutu. Zgodnie z art. 8(1) ust. 1 i 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, przy czym statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na strome internetowej spółdzielni. W myśl zaś § 9 ust. 2 pkt 10 Statutu członkowi spółdzielni przysługuje prawo otrzymania, w terminie 14 (czternastu) dni od złożenia pisemnego wniosku, odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów Spółdzielni i protokołów obrad organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez Spółdzielnię z osobami trzecimi. Co więcej w § 9 ust. 5 przewidziano obowiązek udostępniania na stronie internetowej Spółdzielni: Statutu, obowiązujących regulaminów, uchwał i protokołów obrad organów Spółdzielni, protokołów lustracji i rocznych sprawozdań finansowych. W tym kontekście należy więc zaznaczyć, że Uchwała Zarządu nr (...) z 4 października 2022 r. została udostępniona na stronie internetowej pozwanej spółdzielni (co nie było przedmiotem sporu). Na marginesie należy również zaznaczyć, że Zarząd Spółdzielni nie jest również zobowiązany do wcześniejszego informowania właścicieli lokali budynku przy ul. (...) w W. o zamiarze podjęcia uchwały nr (...) czy to w formie zorganizowania spotkania czy to w jakiejkolwiek innej.

Zdaniem Sądu chybionym okazał się również zarzut dotyczący błędnego określenia terminu zakończenia głosowania mającego skutkować niezasadnym skróceniem okresu zbierania głosów. Niewątpliwie niefortunnym było wskazanie na termin zakończenia głosowania dnia 22 października 2022 r. – przypadający na sobotę. Zarówno bowiem w przepisach prawa cywilnego (art. 115 k.c.), jak i procedurze administracyjnej (art. 57 § 4 k.p.a.) wskazuje się, że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W realiach niniejszej sprawy oznacza to, że koniec głosowania powinien przypadać nie na sobotę (22 października 2022 r.), a na poniedziałek (24 października 2022 r.). W ocenie Sądu uchybienie to nie oznaczało, jednak że doszło do ,,bezprawnego skrócenia przez Zarząd terminu do oddawania głosów” (co zdaniem powódki ,,mogło pozbawić możliwości zagłosowania jeszcze w dniu 24 października 2022 r.) bowiem, jak wskazano wyżej z mocy prawa termin ten ulegał wydłużeniu do 24 października 2022 r. Wątpliwości budzić może tu jedynie fakt sporządzenia za wcześnie, bo już w dniu 24 października 2022 protokołu z głosowania. Strona powodowa nie wykazała jednak, że uchybienie to rzutowało w jakikolwiek sposób na wyniki głosowania (nie wykazano że doszło do odrzucenia głosów, które wpłynęły w dniu 24 października 2022 r. już po sporządzeniu protokołu). Trzeba bowiem pamiętać, że niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały polegać może zarówno na kolizji treści uchwały z przepisami prawa, jak i na naruszeniu przepisów postępowania określających tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej. Zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały ( vide: A. Doliwa, Prawo mieszkaniowe. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2003, s. 759). Zaznaczyć przy tym należy, że przedmiotowy protokół dotyczy uchwały właścicieli, a nie uchwały Zarządu Spółdzielni nr (...) z dnia 4 października 2022 r. – na co pozornie mogłaby wskazywać jego treść.

W przedmiotowej sprawie Sąd nie podzielił również argumentacji strony powodowej co do pozbawienia właścicieli/współwłaścicieli lokali w nieruchomości wyboru zasady głosowania - 1 właściciel -1 głos. Podkreślić w tym miejscu należy, iż zarzut ten w istocie odnosi się nie do zaskarżonej uchwały Zarządu, ale do uchwały właścicieli lokali. Niezależnie od powyższego warto zaznaczyć, że zastosowanie szczególnego sposobu liczenia głosów (głosowanie według zasady „jeden właściciel – jeden głos”), może mieć miejsce w dwóch przypadkach. Jeżeli taką wolę w uchwale lub w umowie wyrażą właściciele oraz na wniosek właściciela, jeśli istnieją określone w ustawie przesłanki do zastosowania tego sposobu głosowania (liczenia głosów).

Drugi przypadek stosowania tego sposobu liczenia głosów wynika z ustawy (art. 23 ust. 2a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali) dotyczy sytuacji, gdy suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie. Głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej. Ten sposób liczenia głosów jest korzystny dla właścicieli „rozproszonych”, posiadających małe udziały w nieruchomości wspólnej (jeśli jest ich wielu). W razie złożenia takiego żądania ten sposób liczenia należy stosować z mocy prawa, bez potrzeby podejmowania uchwały doprecyzowującej rodzaj sprawy, która ma być głosowana w tym trybie, lecz to doprecyzowanie powinno być zawarte w treści żądania. ( vide: I. Szymczak [w:] Własność lokali. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2023, art. 23). Przykładając powyższy fragment komentarza ustawy o własności lokali do stanu faktycznego nin. sprawy, należy uznać, że fakt wcześniejszego braku zawiadomienia (przed podjęciem Uchwały Zarządu nr (...)) nie uniemożliwiał właścicielom mniejszościowym złożenia przedmiotowego żądania. Powódka sama wskazała, że: ,,W dniu 7 października 2022 r. Zarząd na stronie internetowej Spółdzielni opublikował zawiadomienie o zbieraniu głosów pod uchwałą właścicieli lokali, w którym poinformował, że zgodnie z Uchwała Zarządu nr (...) z dnia 4 października 2022 r. przystąpił do indywidualnego zbierania głosów właścicieli lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., (...) (...) na wyrażenie zgody (...) na wyrażenie zgody na nieodpłatne umieszczenie na nieruchomości wspólnej, na elewacji budynku przy ul. (...) w W. historycznie związanego z budynkiem neonu (...) Właściciele mniejszościowi mieli więc czas (do 22 października 2022 r.) na zgłoszenia takiego żądania.

W świetle powyższych rozważań, Sąd uznał za całkowicie irrelewantne kwestie braku przedstawienia właścicielom lokali w budynku przy ul. (...) w W., wiarygodnych, pełnych informacji na temat umieszczenia na nieruchomości wspólnej neonu (...) i wszelkich następstw z tym związanych, jak też braku uprawdopodobnienia historycznego związku neonu (...) z budynkiem przy ul. (...). Brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw dla formułowania powyższych wymogów , w szczególności w odniesieniu do uchwały Zarządu Spółdzielni. Tym samym kwestie te nie miały żadnego znaczenia dla oceny legalności podjętej Uchwały, a w konsekwencji dla oceny zasadności wniesionego powództwa.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt. 1. sentencji wyroku.

Orzeczenie w zakresie kosztów procesu Sąd wydał na podstawie art. 98 k.p.c. Na przedmiotowe koszty złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 360 zł (§ 20 w zw. z § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (pkt 2. sentencji wyroku)

Sędzia del. Agnieszka Onichimowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE