UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1029/22

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. C. (1)

P. P. (1)

Czyny opisane w pkt I, II (2) wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyny opisane w pkt I, II (2) wyroku

1. Od 01.03.2009 r. oskarżeni byli zatrudnieni w C. w L. w W., M. C. (1) jako główny specjalista, zaś P. P. (1) jako specjalista. Obaj oskarżeni byli odpowiedzialni ogólnie za kwestie informatyczne w (...), zaś M. C. (1) zajmował się także administrowaniem jawnymi systemami informatycznymi, jak również niejawnymi do klauzuli ściśle tajne włącznie. Byli dobrze oceniani przez przełożonych, nie było żadnych zastrzeżeń do ich prac, otrzymywali nagrody, a nawet w 2019 r. M. C. (1) został odznaczony brązowym medalem za zasługi dla Policji.

2. W czerwcu 2017 r. w bloku dydaktycznym nr (...) w pomieszczeniach służbowych nr (...) oraz w bloku dydaktycznym nr (...) w pomieszczeniu służbowym nr (...) oskarżeni zainstalowali sprzęt komputerowy, w który wgrali oprogramowania służące m.in. do udostępniania mocy obliczeniowej komputera w zamian za B., które łącznie z podłączonymi kartami graficznymi tworzył tzw. koparki kryptowalut. M. C. (1) oraz P. P. (1) użyli do tego celu także sprzęt komputerowy przydzielony do użytkowania innym pracownikom (...) oraz karty graficzne wymontowane z innych jednostek centralnych komputerów, jak również nowe karty. Proceder był możliwy, ponieważ oskarżeni wykorzystali braku faktycznego nadzoru przełożonego mł. inp. K. B. (1) nad wykonywanymi przez nich czynnościami służbowymi i sposobem wykorzystania sprzętu oraz sieci teleinformatycznej należącej do (...).

3. W dniu 04.07.2027 r. miała miejsce najstarsza transakcja na portfelu o adresie (...), gdzie zapisano B. o łącznej wartości 3.415,03 USD.

4. W dniu 14.09.2021 r. ujawniono w/w koparki, co zakończyło nielegalny pobór prądu, jak również w dniu 06.10.2021 r. rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z M. C. (1), jak i z P. P. (1), wobec ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Wartość skradzionej energii elektrycznej zużytej na wydobycie kryptowalut na szkodę (...), wyniosła nie więcej niż 82.872,72 zł.

- zeznania świadków:

A. D.

K. B.

Z. C.

S. J.

B. O.

P. K.

M. Ż.

J. S.

P. S.

D. B.

D. J.

M. P.

D. R.

k. W.

J. Ż.

K. R.

R. S.

A. T.

- opinia z zakresu informatyki i teleinformatyki

- częściowo wyjaśnienia oskarżonych

M. C.,

P. P.

- protokoły oględzin

- wykaz pomieszczeń

- protokoły zatrzymania rzeczy

k.868, 7-9

k.868-869, 14-15

k.869, 23-24

k.869, 32-33

k.903, 43

k.904,, 53-54

k.904, 59-60

k.904-905, 68-69

k.905, 72-73, 143

k.905-906, 139-140

k.906, 235

k.906, 239

k.906-907, 94-95

k.928,

k.928-929, 245

k.929, 64

k.929, 79

k.951, 294-295

k.618-689, 951-953, 955-958

k.865-867, 757-758

k.867, 763-764

k.222-230, 265269, 271-275, 277-281, 283-287, 289-292

k.48

k.50-52, 76-78, 83-85

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. C. (2)

P. P. (1)

Czyn opisane w pkt II (2) wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżeni w ogóle nie dopuścili się kradzież energii elektrycznej, ponieważ pomimo podłączenia koparek do instalacji elektrycznej (...), to komputery nadal cały czas były wykorzystywane dla realizacji celów zleconych w ramach działalności (...).

wyjaśnienia oskarżonych:

M. C.,

P. P.

k.865-867, 757-758

k.867, 763-764

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 4

zeznania świadków wymienione w tabeli 1.1

- częściowo wyjaśnienia oskarżonych

dowody rzeczowe wymienione tabeli 1.1

opinia z zakresu informatyki i teleinformatyki

Sąd uznał za wiarygodne zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków, ponieważ logicznie korespondują z pozostałymi dowodami, a tym samym są one zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Także oskarżeni nie kwestionowali przebiegu przedmiotowych zdarzeń, tak jak przedstawiali to świadkowie. W toku postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie żadna ze stron nie przedstawiła żadnego dowodu, który podważyłby pozytywną ocenę wiarygodności zeznań świadków. Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom obu oskarżony w zakresie w jakim są one zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, również nie była przedmiotem zarzutów stron oraz nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.

W sprawie wywołano także opinia biegłego z zakresu informatyki i teleinformatyki, która została sporządzona na podstawie przedstawionej dokumentacji, w tym w postaci zabezpieczonych dowodów rzeczowych. Opinia sporządzona przez w/w biegłego jest wiarygodne, ponieważ jest pełna, jasna, jak również nie jest wewnętrznie sprzeczne oraz naukowo i logicznie uzasadniona. Wprawdzie oskarżeni kwestionowali wyliczenia biegłego w zakresie wysokości szkody, jak również sam fakt, że biegły wyszedł z założenia, że do szkody doszło z dniem zainstalowania oprogramowania służącego do kopania kryptowalut. Jednakże biegły szczegółowo i spójnie odniósł się do wszystkich zarzutów przedstawianych przez oskarżonych i obrońcę w trakcie składania opinii już na rozprawie, kiedy strony miały możliwość zadawania mu pytań bezpośrednio. W. C. przyznał, że wyliczenie ilości zużytej energii elektrycznej przez koparki kryptowalut w trakcie ich pracy, jest bardzo trudne, dlatego poczynił pewne założenia co do ustalonej metodyki pracy, zaś wyliczona kwota jest sumą szacunkową. To wszystko powoduje, że w ocenie sądu, obszerna i szczegółowa opina W. C. zasługuje na to aby w całości stanowić podstawę do ustalenia stanu faktycznego.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowe wyjaśnienia oskarżonych

Zdaniem sądu, oskarżeni poprzez wyjaśnienia w tym zakresie, chcieli umniejszyć swoją rolę w przebiegu przedmiotowych wydarzeń, przedstawiając je w co najmniej niepełnym obrazie i niejako z wyeliminowanie swojego sprawstwa. Tym samym, wyjaśnienia te miały jedynie na celu uprawdopodobnienie przedstawionej przez nich wersji zdarzeń. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gdyby wyjaśnieniom obu oskarżonych w całości dać wiarę, to wówczas wyłoniłby się z nich zupełnie niewiarygodny opis stanu faktycznego, z którego by wynikało, że wprawdzie obaj działając wspólnie skonfigurowali koparki, wgrali odpowiednie programy i podłączyli je do sieci internetowej jak i energetycznej, ale nie wygenerowało to żadnych dodatkowych kosztów po stronie (...). Takiej wersji przeczy pośredni sam P. P. (1), który przyznał, że „z czasem odkryliśmy, że im większa moc obliczeniowa komputera na którym zainstalowany był ten program, tym większy był zysk, (…) ja wchodziłem do pomieszczenia (...) żeby włożyć dodatkowe karty graficzne do komputerów” (k.763). Czyli, skoro zwiększała się moc obliczeniowa, to jednocześnie zwiększał się pobór energii i nie trzeba w tym zakresie mieć specjalistycznej wiedzy, którą z resztą obaj oskarżeni mieli z racji zajmowanego stanowiska. Z kolei M. C. (1) w trakcie jednej wypowiedzi raz stwierdził, że „w pomieszczeniach (...) komputery były włączone, ale czy chodził na nim program nie wiem i nie pamiętam tego”, a późnej przekonywał, że „ten program nie był włączony cały czas, ja miałem podgląd do tego programu na telefonie służbowym” (k.757).

Przyjęcie tak nieracjonalnie linii obrony w ocenie sądu wynikało z przyjętego założenia, które przestawił M. C. (1) wyjaśniając, że „aplikacja pracowała nieregularnie w odstępach czasu, a komputery nadal realizowały prace służbowe, moim zdaniem nie ma możliwości obliczenia zużycia energii, tym bardziej na tak wysoką kwoty jaką wyliczył biegły” (k.866). Z takim wnioskowaniem jednakże nie można się zgodzić, ponieważ nawet przyjęcie, że oskarżeni wykorzystywali takie oprogramowanie jak N. do diagnostyki zasilaczy komputerowych po naprawie przez technika lub też „różne komponenty komputerów po naprawie” (k.867), to biegły przyznał, że wartość zużytej energii jest to wartość szacunkowa, przy założeniu, że komputery nie pracowały na pełnej moc, tylko na poziomie 85%. Poza tym, zdaniem sądu niewiarygodne jest to, że koparki były uruchamiane tylko w czasie testowania podzespołów, ponieważ wiązałoby się to ze znaczną ilością takich testów, co powodowałoby całkowity brak zysku w takim działaniu biorąc pod uwagę cenę zasilacza w porywaniu do ceny zużytej energii oraz zużycia kart graficznych. Także M. P. (2) zeznał, że to głównie on zajmował się naprawa sprzętu, wprawdzie oskarżeni „też się tym zajmowali, ale w dużo mniejszej mierze, (…) my mamy tester zasilaczy, zasilacz nie musi być podłączony do komputera, (…) oskarżeni na pewno mieli dostęp do testera bo wszyscy mieli” (k.906v.). Poza tym, biegły przyjął, że w schemat koparek wchodził trzy zasilacze, dwie karty graficzne, gdy tymczasem w logach jednego z systemów odczytał 11 kart graficznych, czyli w przeszłości pracowała znacznie większa ilość kart graficznych niż ta, która była podstawa wyliczeń wysokości szkody. Schemat tej jest zgody ze stanem ujawnionym w w/w pomieszczeniach.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. C. (1)

P. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni poprzez swoje działanie dopuścili się kradzieży energii elektrycznej. Należy wskazać, że sąd nie kwestionuje, że samo kopanie kryptowalut w Polsce jest legalne, jednak wiąże się z pewnymi obowiązkami, takimi jak opodatkowanie zarobionych środków oraz przestrzeganie wymagań prawnych i ekologicznych, czyli w tym przypadku nielegalne było wykorzystanie przez oskarżonych energii elektrycznej za którą zapłacił Skarb Państwa, czyli (...) w L.. W tej sytuacji jedyną kwestią sporną było ustalenie wysokości szkody, z tym że w ocenie sądu nie budzi żadnych wątpliwości utrwalone stanowisko w judykaturze, że kradzież energii przewidziana w przepisie art.278§5kk jest przestępstwem niezależnie od wartości skradzionej energii (por. OSNKW 2016/11/78 - postanowienie z dnia 15 września 2016 r.).

W niniejszej sprawie wartość szkody zależy od dwóch czynników, to jest od czasu działania oskarżonych oraz od ilości pobranej energii. Dokładnej daty instalacji tzw. koparek kryptowalut nie udało się ustalić, jednak kierując się dokonaną przez biegłego analizą pierwszego wykorzystania danego oprogramowania służącego do kopania kryptowalut, to wynika z niego, że miało to miejsce w czerwcu 2017 r. Jednakże biorąc pod uwagę fakt, że pierwsza transakcja na portfelu, przy ogólnej ujawnionej liczbie trzydzieści jedne, miała miejsce w dniu 04.07.2017 r., to sąd przyjął, że z tym dniem oskarżeni rozpoczęli współdziałanie w zakresie kradzieży prądu. W tym zakresie wykorzystywali oni głównie program N., który generalnie rzecz ujmując daje dostęp do giełdy mocy obliczeniowej do wydobywania kryptowalut. Jak wynika z danych internetowy, to serwis (...) de facto jest pośrednikiem między sprzedającymi nadmierną moc hashowania a kupującymi brakującą moc. Istotne w tym programie jest to, że posiadacze mocy obliczeniowej, w tym przypadku oskarżeni, mają możliwość zarobienia pieniędzy bez konieczności zagłębienia się w prace z pulami i konfigurowanie różnych programów wydobywczych, N. automatycznie zmienia konfigurację na najbardziej dochodowa opcję. Biegły przyjął, z czym też zgodził się sąd, że urobek był kierowany na dany portfel na podstawie plików konfiguracyjnych. Tym samym to, że nie na wszystkich portfelach, wskazanych w opinii, wpłynął urobek, nie oznacza jednoznacznie, że go nie było, ponieważ we wcześniejszym okresie mógł być wskazany inny adres. Biegły wprost stwierdził, że „to są pewne informacje, które zostały odczytane, ale bazując tylko na tych informacjach, które zostały odczytane z pominięciem sieci blockchain oraz danych, które otrzymuje właściciel w oprogramowaniu, czy też na skrzynce email, nie jesteśmy w stanie wykazać jaki faktyczny urobek wykonały badane przeze mnie urządzenia” (k.957). Biegły zwrócił również uwagę, że w niektórych przypadkach może być tak, że urobek nie był przypisany do konkretnej jednej osoby, tylko do tzw. pula, czyli grupy osób, które wspólnie wydobywały kryptowaluty, a na podstawie innych narzędzi informatycznych następował podział zysków z danego urobku.

Biegły ustalił równie, że komputery wchodzące w skład koparek, pracowały nieustannie od dnia instalacji systemu operacyjnego, z tym że wymagałoby dalszych badań ustalenie, czy cały ten czas były one wykorzystywane do kopania kryptowalut, czy też były przerwy jak wyjaśniali oskarżeni i w czasie takiej przerwy wykonywano na tych komputerach tylko zadania zlecone w (...). Z tym, że biegły zastrzegł, że byłoby to badanie pracochłonne i nie gwarantujące pozytywnego wyniku. Z tego też powodu, jak również uwzględniając fakt, że żadna ze stron o to nie wnosiła, sąd przyjął, że oskarżeni działali w ramach tzw. czynu ciągłego, zwłaszcza że dokładne ustalenia szkody nie jest możliwe, zawsze będą to obliczenia szacunkowe co do ilości zużytego prądu wyłącznie na kopanie kryptowalut. Kierując się tymi ustaleniami, sąd przyjął, że szkoda wyniosła nie więcej niż 82.872,72 zł. Sąd podjął próbę ustalenia ilości zużytej energii elektrycznej na kopanie kryptowalut porównując ilość faktycznie zużytej energii w w/w okresie. Jednakże okazało się to niemożliwe z uwagi na spadek ilości słuchaczy w 2019 r. w porównaniu do 2018 r., a w kolejnych latach były ograniczenia w ilości słuchaczy z uwagi a pandemię covid-19, co uniemożliwia dokonania prostego porównania w tym zakresie.

W ocenie sądu, nie ma także wątpliwości, że obaj oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Jedną z postaci współsprawstwa, jest tzw. współsprawstwo właściwe. Jego cechą jest to, że każdy ze współdziałających wypełnia tylko część znamion czynu zabronionego, jednak łącznie ich zachowania stanowią na tyle pełne wyczerpanie ustawowego opisu czynu określonego typu przestępstwa, że pozwala to na postawienie wszystkim współdziałającym zarzutu co najmniej usiłowania albo dokonania przestępstwa. Przy współsprawstwie właściwym udział poszczególnych współsprawców w realizacji znamion wspólnie popełnionego przestępstwa nie musi być równy. Może być również tak, że jeden ze współsprawców zrealizuje całość znamion cechujących dany typ przestępstwa, a drugi tylko część z nich. Jak wynika z poczynionych ustaleń to każdy z oskarżonych miał swoją rolę w przebiegu przedmiotowych zdarzeń. M. C. (1) oraz J. P. działali przy obopólnej zgodzie i w celu uzyskania przychodu ze sprzedaży kryptowalut.

☐

1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

M. C. (1)

P. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istotą konstrukcji z art.12§1kk jest przyjęcie, że kilka jednostkowych zachowań tworzy razem jeden czyn zabroniony wtedy, gdy zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i stanowią wykonanie z góry powziętego zamiaru. Zachowania jednostkowe mogą wyczerpywać przy tym bądź znamiona przestępstwa, bądź wykroczenia. Tracą one jednak swój jednostkowy charakter, tworzą bowiem łącznie jeden czyn zabroniony, jedno przestępstwo ciągłe (zob. wyrok SN z 27.05.2015 r., III KK 127/15, LEX nr 1771707). Sąd uznał, że oskarżeni działali z góry powziętym zamiarem, co oznacza, że musieli zaplanować swoją działalność od pierwszego zachowania po ostatnie zachowanie. Innymi słowy, w chwili podejmowania pierwszego zachowania sprawca musi mieć również zamiar zrealizowania ostatniego (zob. też postanowienie SN z 9.03.2006 r., V KK 271/05). Okoliczność ta jest trudna, jeśli nie niemożliwa do udowodnienia. Trudno bowiem jednoznacznie stwierdzić, ile zachowań sprawca obejmował swoim zamiarem w momencie, gdy dopuszczał się pierwszego. W praktyce zatem w przypadku zrealizowania kilku zachowań przy jednoczesnym braku jakichkolwiek okoliczności świadczących, że ów zamiar u sprawcy odnawiał się przy okazji każdego zachowania, przyjmuje się domniemanie, że sprawca zamiar powziął z góry (zob. jednak postanowienie SN z29.03.2006 r., I KZP 58/05, LEX nr 180755; postanowienie SN z 5.12.2008 r., IV KK 203/08, LEX nr 478137). Taki wniosek wynika z faktu, że oskarżeni z kopania kryptowalut uczyniła sobie dodatkowe źródło dochodu. Z resztą także w swoich wyjaśnieniach zarówno M. C. (2), jak i P. P. (1) przyznali, że podłączyli tzw. koparki i że dopiero kontrola z dnia 14.09.2021 r. zakończyła kopanie kryptowalut.

☐

1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

-------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------------------------

☐

1.6. Umorzenie postępowania

----------------

----------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------

☐

1.7. Uniewinnienie

M. C. (1)

P. P. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie sądu przy sformułowaniu zarzutu przywłaszczenia przez oskarżonych prawa używania i pobierania pożytków z wymienionego w zarzucie sprzętu komputerowego oraz z podzespołów komputerowych, to doszło do nadinterpretacji stanu prawnego. Prawo używania, którym posłużono się w zarzucie, jest to co najwyżej stan faktyczny, a nie prawo majątkowe, prawem majątkowym jest wyłącznie prawo użytkowania, które jednakże w niniejszej sprawie nie zachodzi. Wprawdzie ustawodawca przewidział, że przedmiot czynności wykonawczej przy przestępstwie przywłaszczenia są nie tylko rzecz ruchoma ale także prawo majątkowe. Ale wówczas prawo majątkowe należy interpretować jako prawo, które da się wyrazić w pieniądzu, mające jakąś wartość ekonomiczną. Prawem majątkowym będzie prawo własności nieruchomości (sama nieruchomość nie może być przedmiotem przywłaszczenia), wierzytelność, prawa rzeczowe ograniczone, w tym spółdzielcze prawa do lokalu. Prawem majątkowym nie jest posiadanie (por. Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. IV WKP 2023 - komentarz, stan prawny: 1 października 2023 r., inne wydania (3 ) Art. 284 - Lachowski Jerzy).

To, że oskarżeni wykorzystali do kopania kryptowalut, ogólnie ujmując sprzęt komputerowy, który był własnością (...) i został wcześniej przekazany do dyspozycji pracowników tej jednostki, nie oznacza, że wiąże się z tym jakiekolwiek prawo majątkowe, które na dodatek prokurator wycenił na 500 zł. Zwłaszcza, że sprzęt ten był na stanie (...) i był wykorzystywany przez oskarżonych również do celów służbowych i gdyby nie doszło do kradzieży prądu, to zostałby zwrócony i (...) nie miałoby żadnego roszczenia względem użytkowników. Z tego też powodu samo wykorzystanie sprzętu będącego własnością (...) nie stanowi odrębnego przestępstwa, a jedynie posłużyło do dokonania kradzieży energii elektrycznej, jak również stało się podstawą do dyscyplinarnego rozwiązania z oskarżonymi umowy o pracę. Poza tym, istotne jest to, że energia jest przedmiotem niematerialnym, co przesądza, że nie można do niej zaliczać jej nośników, będących przedmiotami materialnymi, które dają się wyodrębnić.

Przy takim ustaleniu, co do braku winy oskarżonych, sąd już nie analizował, które podzespoły wymienione w zarzucie faktycznie wchodziły w skład tzw. koparek, a które nie. Sąd zgodził się z wyjaśnieniami oskarżonych, że prokurator w przedmiotowym zarzucie wymienił wszystkie dowody rzeczowe, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania w dniu 14.09.2021 r.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. C. (1)

P. P. (1)

Odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53kk oraz w art.37akk, to zawierają one zasadę preferencji kar nie izolacyjnych, oznacza to, że bezwzględna kara pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny ( ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny "nie może spełnić celów kary" ( por. uchwała SN z dn. 30 X 1979r., sygn. akt VII KZP 31/77, OSNKW 1979, nr 7, poz. 77). Ustawodawca wprost wskazał, że gdy wymierzona kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, a o taką karę wnioskował prokurator, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności. Wymierzając oskarżonym karę ograniczenia wolności, sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego im czynu, stopień ten wyraża się w długim okresie działania, motywacji uzyskania zysku kosztem pracodawcy.

Z kolei okoliczności łagodzące, to:

- oskarżeni mają ustabilizowany tryb życia, mają stałą pracę, nie byli dotychczas karani,

- obaj oskarżeni wyrazili skruchę,

Te okoliczności przekonują, że zachodzą podstawy do przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonych, zwłaszcza że obaj ponieśli już konsekwencje tracą pracę w trybie dyscyplinarnym.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oskarżonym należało wymierzyć karę po roku ograniczania wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, czyli w dolnej granicach ustawowego zagrożenia, zwłaszcza jeśli chodzi o ilość godzin.

Tytułem częściowego naprawienia szkody obaj oskarżeni zostali zobowiązani do zapłaty po 15.000 zł. Wprawdzie biegły wyliczył szkodę na kwotę 82.872,72 zł, jednakże jest to wartość szacunkowa, dlatego sąd uznał, że orzeczenie łącznej kwoty 30.000 zł, będzie wystarczające na pokrycie szkody. Poza tym, pokrzywdzony zawsze może dochodzić pozostałej części na drodze postępowania cywilnego.

Sąd zwrócił zabezpieczone w sprawie dowody rzeczowe do (...), ponieważ ta jednostka jest jego właścicielem, poza tym o to wnosił także prokurator.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

---------------

-----------

--------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Odnosząc się do wniosku obrońcy jak i obu oskarżonych o warunkowe umorzenie postępowania, kierując się wyżej przedstawionymi okolicznościami, sąd nie stwierdził żadnych podstaw do jego uwzględnienia. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, tylko wówczas, gdy spełnione są dwa podstawowe warunki, tj. wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne (art.66§1kk). Obrońca powołał się jedynie na fakt, że oskarżeni prowadzą obecnie ustabilizowany tryb życia, podjęli pracę jako nauczyciele informatyki i mają tam dobrą opinię. Przeprosili za swój czyn oraz zasadniczo nie ma celu w ich karaniu, ponieważ w wyniku tego zdarzenia zarówno M. C. (1), jak i P. P. (1) przemyśleli swoje zachowanie i więcej tak nie postąpią. Kradzież energii elektrycznej i kopanie kryptowalut było dodatkową formą dochodu, wobec niskich zarobków w (...). Poza tym, wyrok skazując pozbawi ich możliwości wykonywania pracy, jaką obecnie podjęli. Jednakże te okoliczności nie decydują o stopniu winy i społecznej szkodliwości czynu. O stopniu społecznej szkodliwości czynu decydują znamiona określone w art.115§2kk. Są to okoliczności zarówno natury przedmiotowej (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia), jak i podmiotowej (postać zamiaru albo brak zamiaru dokonania czynu zabronionego, motywacja sprawcy). Nie wpływają natomiast na stopień społecznej szkodliwości czynu właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także opinia o nim i dotychczasowy tryb życia. Te okoliczności decydują przy ustalaniu prognozy kryminologicznej (zob. Komentarz do art.66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 k.k., Zakamycze, 2004, wyd. II., Stan prawny: 2004.07.01).

Obrońca nie wskazał także żadnej okoliczności, która mieściłaby się w katalogu umniejszających winę. Ogólnie ujmując tę kwestię, to w/w okoliczności są niejako pochodne względem okoliczności wyłączających winę. Stopień winy (zawinienia) determinują: rozpoznawalność sytuacji oraz jej prawnej oceny, możliwość przeprowadzenia prawidłowego procesu motywacyjnego i podjęcia decyzji o postąpieniu zgodnym z prawem, zdolność do pokierowania zachowaniem (szerzej zob. P. Kardas, J. Majewski, Odwóch..., s. 77). W ocenie sądu, motywacja obu oskarżonych niczym nie różniła się od motywacji innych sprawców tego typu przestępstw. Decyzja o kradzieży prądu w celu kopania kryptowalut, nie wynikała z jakiś wyjątkowych okoliczności, które w ich przekonaniu wymagały niejako podjęcia nielegalnego działania i wykorzystania sprzętu będącego w ich dyspozycji. Po prostu, chcąc dorobić do pensji zdecydowali się na podłączenie koparek, mimo że zdawali sobie sprawę, że zostanie zwiększony pobór prądu. Nie ma także żadnych podstaw do tego, aby przyjąć, że M. C. (1), czy też P. P. (1) mieli jakieś problemy z rozpoznawalnością sytuacji i z jej prawną oceną, mogli po prostu zmienić pracę i w ten sposób zwiększyć swoje dochody. Poza tym, od oskarżonych, jako cywilnych pracowników (...), tym bardziej należy oczekiwać szczególnej estym wobec norm prawnych, jak i ich znajomości.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art.627kpk sąd zobowiązał M. C. (1) oraz P. P. (1) do uiszczenia kosztów sądowych, które po zsumowaniu i podzieleniu na pół, wyniosły po 15.206,80 zł, w tym 180 zł stanowi opłata. Główny koszt to wynagrodzenie biegłego W. C. za sporządzenie opinii w postępowaniu przygotowawczym, jak również opinii uzupełniającej już w trakcie rozprawy. Jednocześnie biorąc po uwagę fakt, że obaj oskarżeni mają stałą pracę, to brak jest podstaw do zwolnienia ich od w/w obowiązku w całości, czy też w części, zwłaszcza że należność ta może zostać spłacona w ratach po złożeniu stosownego wniosku.

1.1Podpis