Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 113/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sądu Rejonowego w Giżycku

30 października 2012 r.

II K 440/12

1.1.2.

Sądu Okręgowego w Olsztynie

29 lipca 2016 r.

II K 143/12

1.1.3.

Sądu Rejonowego w Giżycku

21 listopada 2016 r.

II K 124/15

1.1.4.

Sądu Rejonowego w Giżycku

25 stycznia 2017 r.

II K 3/16

1.1.5.

Sądu Rejonowego w Częstochowie

3 marca 2017 r.

IV K 23/17

1.1.6.

Sądu Rejonowego w Kętrzynie

23 marca 2017 r.

II K 477/16

1.1.7.

Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim

29 marca 2017 r.

II K 165/17

1.1.8.

Sądu Rejonowego w Toruniu

4 kwietnia 2017 r.

II K 303/17

1.1.9.

Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

6 kwietnia 2017 r.

III K 221/17

1.1.10.

Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej

10 maja 2017 r.

II K 165/17

1.1.11.

Sądu Rejonowego w Kętrzynie

30 maja 2017 r.

II K 148/17

1.1.12.

Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

2 czerwca 2017 r.

III K 347/17

1.1.13.

Sądu Rejonowego w Bochni

6 czerwca 2017 r.

II K 104/17

1.1.14.

Sądu Rejonowego w Giżycku

29 czerwca 2017 r.

II K 186/17

1.1.15.

Sądu Rejonowego w Zwoleniu

6 lipca 2017 r.

II K 85/17

1.1.16.

Sądu Rejonowego w Tczewie

12 lipca 2017 r.

II K 559/17

1.1.17.

Sądu Okręgowego w Olsztynie

27 lipca 2017 r.

II K 150/15

1.1.18.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

2 sierpnia 2017 r.

III K 621/17

1.1.19.

Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu

6 września 2017 r.

II K 471/17

1.1.20.

Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim

25 września 2017 r.

II K 386/17

1.1.21.

Sądu Rejonowego w Giżycku

6 października 2017 r.

II K 155/17

1.1.22.

Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi

24 października 2017 r.

V K 852/17

1.1.23.

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie

3 listopada 2017 r.

II K 1255/17/S

1.1.24.

Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

14 listopada 2017 r.

III K 817/17

1.1.25.

Sądu Rejonowego w Olsztynie

22 listopada 2017 r.

II K 473/17

1.1.26.

Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku

29 listopada 2017 r.

XI K 497/17

1.1.27.

Sądu Rejonowego w Brzezinach

6 lutego 2018 r.

II K 327/17

1.1.28.

Sądu Rejonowego w Nysie

12 lutego 2018 r.

II K 649/17

1.1.29.

Sądu Rejonowego w Giżycku

4 września 2018 r.

II K 280/18

1.1.30.

Sądu Okręgowego w Olsztynie

28 lutego 2019 r.

II K 191/18

1.1.31.

Sądu Rejonowego w Giżycku

29 maja 2019 r.

II K 346/17

1.1.32.

Sądu Rejonowego w Giżycku

14 kwietnia 2021 r.

II K 386/20

1.1.33.

Sądu Rejonowego w Ostródzie

27 maja 2021 r.

VII K 178/20

1.1.34.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie

9 czerwca 2021 r.

IV K 337/17

1.1.35.

Sadu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie

5 maja 2022 r.

II K 485/21/N

1.1.36.

Sądu Rejonowego w Giżycku

30 maja 2023 r.

II K 286/18

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

A. K. skazany był prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt II K 440/12 za przestępstwo popełnione w okresie od 16 do 20 sierpnia 2010 r., wyczerpujące dyspozycję art. 300 § 2 k.k. na karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 60 złotych; postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kara grzywny została wykonana; skazany wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 7 czerwca 2017 r. do dnia 3 stycznia 2019 r.;

2. Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt II K 143/12 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II AKa 51/15 za przestępstwa popełnione:

a) w okresie od czerwca 2010 r. do sierpnia 2010 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 200 złotych,

b) w okresie od 21 października 2010 r. do 6 listopada 2010 r., wyczerpujące dyspozycję art. 287 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 200 złotych,

c) w okresie od stycznia 2008 r. do sierpnia 2010 r., wyczerpujące dyspozycję art. 219 k.k. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 200 złotych;

gdzie jednostkowe kary połączono, orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz karę łączną 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 200 złotych; ponadto orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem towarami i usługami za pośrednictwem sieci internetowej na okres 5 lat; postanowieniem z dnia 25 czerwca 2018 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 25 stycznia 2026 r. do dnia 25 stycznia 2028 r. oraz od dnia 7 czerwca 2033 r. do dnia 2 listopada 2033 r.;

3. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt II K 124/15 za przestępstwa popełnione:

a) w dniu 21 sierpnia 2009 r., wyczerpujące dyspozycję art. 56 § 1 i 2 k.k.s. na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 70 złotych,

b) 22 lutego 2012 r. i w okresie od 22 lutego 2012 r. do 13 marca 2012 r., stanowiące ciąg przestępstw z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. i art. 56 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 70 złotych,

gdzie jednostkowe kary grzywny połączono, orzekając karę łączną w wysokości 60 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 70 złotych; na poczet kary grzywny skazany uiścił kwotę 350 złotych; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności;

4. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II K 3/16 zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego Olsztynie z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt VII Ka 527/17 za przestępstwo popełnione w okresie od 28 maja 2014 r. do 10 czerwca 2015 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 40 złotych; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności w okresie od 28 grudnia 2020 r. do 28 grudnia 2022 r.; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności; skazany wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 3 stycznia 2019 r. do dnia 2 stycznia 2021 r.;

5. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt IV K 23/17 za przestępstwo popełnione w dniu 23 lutego 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych; postanowieniem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 31 sierpnia 2021 r. umorzono karę grzywny umorzono;

6. Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt II K 477/16 za przestępstwo popełnione w dniu 21 lutego 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

7. Nakazowym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt II K 165/17 za przestępstwo popełnione w dniu 7 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 20 złotych;

8. Nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 303/17 za przestępstwo popełnione w dniu 3 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

9. Nakazowym Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt III K 221/17 za przestępstwo popełnione w dniu 1 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

10. Nakazowym Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II K 165/17 za przestępstwo popełnione w dniu 24 lutego 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

11. Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt II K 148/17 za przestępstwo popełnione w dniu 1 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych;

12. Nakazowym Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt III K 347/17 za przestępstwo popełnione w dniu 19 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

13. Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 104/17 za przestępstwo popełnione w dniu 1 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym;

14. Nakazowym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 186/17 za przestępstwo popełnione w dniu 10 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym;

15. Nakazowym Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II K 85/17 za przestępstwo popełnione w dniu 13 lipca 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 20 złotych;

16. Nakazowy Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II K 559/17 za przestępstwo popełnione w dniu 10 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 30 złotych; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 10 lutego 2034 r. do dnia 21 maja 2034 r.;

17. Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt II K 150/15 za przestępstwo popełnione w okresie od 18 lutego do 18 kwietnia 2013 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 200 złotych; ponadto orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem towarami i usługami za pośrednictwem sieci internetowej, a także wszelkiej działalności gospodarczej, której przedmiotem jest kupno i sprzedaż towarów RTV i AGD na okres 10 lat; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności; skazany wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 3 marca 2022 r. do dnia 20.10.2022 r. z zaliczeniem okresu od dnia 26.6.2013 r. do dnia 26.6.2013 r.; postanowieniem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 24 marca 2023 r., udzielono przerwy w odbywaniu kar; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 2 listopada 2033 r. do dnia 10 lutego 2034 r.;

18. Nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt III K 621/17 za przestępstwo popełnione w dniu 21 lutego 2016 r., wyczerpujące dyspozycje art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

19. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt II K 471/17 za przestępstwo popełnione w dniu 30 września 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych;

20. Nakazowy Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt II K 386/17 za przestępstwo popełnione w dniu 19 lipca 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 3 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

21. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt II K 155/17 za przestępstwo popełnione w dniu 7 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 1 marca 2025 r. do dnia 28 sierpnia 2025 r.;

22. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt V K 852/17 za przestępstwo popełnione w dniu 1 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

23. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt II K 1255/17/S za przestępstwa popełnione:

a) w dniu 10 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

b) w dniu 12 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

gdzie jednostkowe kary połączono, orzekając karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 28 sierpnia 2025 r. do dnia 25 stycznia 2026 r.;

24. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt III K 817/17 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt XVII Ka 848/18 za przestępstwo popełnione w dniu 17 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 i 3 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 23 lipca 2028 r. do dnia 21 października 2028 r.;

25. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt II K 473/17 za przestępstwo popełnione w dniu 12 marca 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; skazany wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 2 stycznia 2021 r. do dnia 3 marca 2022 r.;

26. Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt XI K 497/17 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt V Ka 914/18 za przestępstwo popełnione w dniu 11 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 25 stycznia 2028 r. do dnia 23 lipca 2028 r.

27. Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II K 327/17 za przestępstwo popełnione w dniu 17 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności;

28. Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt II K 649/17 za przestępstwa popełnione w dniach 10 sierpnia 2016 r., 14 sierpnia 2016 r. i 4 sierpnia 2016 r., stanowiące ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 21 października 2028 r. do dnia 19 kwietnia 2029 r.;

29. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 280/18 za dwa przestępstwa popełnione w okresie od 1 kwietnia 2016 r. do 15 lipca 2016 r. i w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do 15 lipca 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r., na jednostkowe kary grzywny w wymiarze po 60 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 20 złotych, gdzie orzeczono karę łączną w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 20 złotych;

30. Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II K 191/18 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa 100/19 za przestępstwa popełnione:

a) w okresie od 9 września 2013 r. do 27 września 2013 r., wyczerpujące dyspozycję art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) w okresie od 8 września 2014 r. do 30 września 2014 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c) za ciąg sześciu przestępstw popełnionych w bliżej nieustalonej dacie do dnia 31 maja 2016 r., wyczerpujących dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

przy czym połączono kary jednostkowe i wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 19 kwietnia 2029 r. do dnia 16 października 2026 r.;

31. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt II K 346/17 za przestępstwo popełnione w dniu 30 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 16 października 2031 r. do dnia 13 kwietnia 2032 r.;

32. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 386/20 za przestępstwo popełnione w okresie od bliżej nieokreślonej daty do dnia 7 lutego 2011 r., wyczerpujące dyspozycję art. 270 § 1 k.k., na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 30 złotych;

33. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt VII K 178/20 za przestępstwo popełnione w dniu 15 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 13 kwietnia 2032 r. do dnia 10 października 2032 r.;

34. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt IV K 337/17, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt IX Ka 906/21, za przestępstwa popełnione w dniach 7 lipca 2016 r., 2 sierpnia 2016 r., 4 sierpnia 2016 r., 16 sierpnia 2016 r. stanowiące ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; skazany będzie wykonywał karę pozbawienia wolności od dnia 10 października 2032 r. do dnia 7 czerwca 2033 r.;

35. Sadu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt II K 485/21/N, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt IV Ka 1506/22, za przestępstwa popełnione w dniu 19 sierpnia 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k., na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

36. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 maja 2023 r. sygn. akt II K 286/18, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 2 listopada 2023 r., sygn. akt VII Ka 734/23 za przestępstwo popełnione w dniu 14 marca 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 20 złotych.

1.1 karta karna

20-29, 476-479, 563-566, 675-678, 750-756, 769-772, 1011-1034

1.2. odpisy wyroków

78-84, 85, 86-89, 90, 95, 98, 100, 101, 105, 107, 110, 112, 114, 118, 124-125, 129, 135, 144, 148, 151, 169, 175, 230, 231, 243, 245, 246, 256, 297, 365, 379, 384, 401, 402, 404, 405, 410, 434, 437, 445, 450, 451, 600-606, 607, 608, 609-610, 611-612, 613, 615-617, 618, 619-620, 627, 633, 642, 644, 646, 647, 673, 699, 701, 703, 705, 706, 708, 709, 710, 748, 776, 777, 797, 817, 913, 935, 939-940, 951, 972, 1043-1044, 1045

1.3. odpis postanowienia

429-430

1.4. opinia o skazanym

1008-1010

1.5. akta sprawy: II K 386/20, IIK 186/17, IIK 440/12, IIK 3/16, IIK 124/15, IIK 346/17, IIK 155/17, IIK 280/18, IIK 303/17, IIK 471/17, IIK 386/17, IIIK 649/17, IIK 85/17, IIK 559/17, IIK 477/16, IIK 148/17, IIIK 221/17, IVK 798/17, IVK 23/17, IIK 104/17, VIIK 178/20, IVK 337/17, IIIK 817/17, IIK 497/17, IXK 1/20, IIK 165/17, IIIK 621/17, IIIK 347/17, IIK 605/21, IIK 485/21

załącznik

1.2.1.2.

A. K. urodził się (...) W ZK był wielokrotnie nagradzany kodeksowo. Nie był karany dyscyplinarnie. Wobec popełnionych przestępstw wypowiadał się krytycznie. Obecnie przebywa na przerwie w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Opiekuje się matką oraz siostrą. Posiada dobrą opinię w środowisku. Od dnia 1.1.2024 r. jest zatrudniony jako kierowca samochodu dostawczego. Kwota wynagrodzenia - 4242 zł brutto.

2.1. opinia o skazanym

1008-1010

2.2. wywiad środowiskowy

1050-1051

2.3. opinia o skazanym

188-189

2.4. zaświadczenie o ukończeniu kursu

299

2.5. zaświadczenie

733

2.6. umowa o pracę

(...)

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1.1 karta karna

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

1.2. odpisy wyroków

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

1.3. odpis postanowienia

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

1.4. opinia o skazanym

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

1.5. akta sprawy: II K 386/20, IIK 186/17, IIK 440/12, IIK 3/16, IIK 124/15, IIK 346/17, IIK 155/17, IIK 280/18, IIK 303/17, IIK 471/17, IIK 386/17, IIIK 649/17, IIK 85/17, IIK 559/17, IIK 477/16, IIK 148/17, IIIK 221/17, IVK 798/17, IVK 23/17, IIK 104/17, VIIK 178/20, IVK 337/17, IIIK 817/17, IIK 497/17, IXK 1/20, IIK 165/17, IIIK 621/17, IIIK 347/17, IIK 605/21, IIK 485/21

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

1.2.1.2

2.1. opinia o skazanym

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

2.2. wywiad środowiskowy

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

2.3. opinia o skazanym

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

2.4. zaświadczenie o ukończeniu kursu

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

2.5. zaświadczenie

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

2.6. umowa o pracę

treść jego jest niesprzeczna, a strony go nie kwestionowały

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

w pkt. I. wyroku: "na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując brzmienie k.k. na dzień 30.9.2023 r. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt II K 440/12;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt II K 143/12

i wymierza skazanemu A. K. karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności"

opisane jak wyżej

3.1.2.

w pkt III. wyroku: "na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 87 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując brzmienie k.k. na dzień 30.9.2023 r. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary ograniczenia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II K 3/16;

- Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt II K 477/16;

- Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 303/17;

- Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt III K 221/17;

- Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II K 165/17;

- Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt III K 347/17;

- Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 104/17;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 186/17;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt II K 150/15;

- Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt III K 621/17;

- Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt II K 386/17;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt II K 155/17;

- Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt V K 852/17;

- Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt II K 1255/17/S;

- Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt III K 817/17;

- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt II K 473/17;

- Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt XI K 497/17;

- Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt II K 649/17;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II K 191/18;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt II K 346/17;

- Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt VII K 178/20;

- Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt IV K 337/17;

- Sadu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt II K 485/21/N;

i wymierza skazanemu A. K. karę łączną 6 (sześć) lat pozbawienia wolności"

opisane jak wyżej

3.1.3.

w pkt V. wyroku: "na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując brzmienie k.k. na dzień 30.9.2023 r. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt II K 440/12;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt II K 143/12;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt II K 124/15;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 386/20;

i wymierza skazanemu A. K. karę łączną grzywny w wysokości 330 (trzysta trzydzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda"

opisane jak wyżej

3.1.4.

w pkt VII wyroku: "na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując brzmienie k.k. na dzień 30.9.2023 r. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II K 3/16;

- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt II K 165/17;

- Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt II K 148/17;

- Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II K 85/17;

- Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II K 559/17;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt II K 150/15;

- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt II K 471/17;

- Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt XI K 497/17;

- Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II K 327/17;

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 280/18 za czyn z pkt I popełniony w okresie od 1 kwietnia 2016 r. do 15 lipca 2016 r.;

i wymierza skazanemu A. K. karę łączną grzywny w wysokości 240 (dwieście czterdzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda"

opisane jak wyżej

3.1.5.

w pkt VIII wyroku: "na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując brzmienie k.k. na dzień 30.9.2023 r. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 280/18 czyn z pkt II popełniony w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do 15 lipca 2017 r.

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 maja 2023 r. sygn. akt II K 286/18;

i wymierza skazanemu A. K. karę łączną grzywny w wysokości 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda"

opisane jak wyżej

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępnie należy wskazać, że istotny był wybór stanu prawnego, na podstawie którego będzie orzeczona karą łączna. Zasady wymiaru kary łącznej były wielokrotnie zmieniane w ciągu ostatnich lat.

Ustawa z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2600), która zmodyfikowała zasady wymiaru kary łącznej, weszła w życie w dniu 1 października 2023 r. Jednakże zgodnie z art. 24 tej ustawy:

„1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po wejściu w życie niniejszej ustawy”.

Art. 85 § 1 k.k. mający treść: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”. To brzmienie przepis uzyskał w dniu 24.6.2020 r. (na mocy ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1086). Jednakże zgodnie z art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086):

„1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.

Jeszcze w poprzednim stanie prawnym (brzmienie k.k. z 23.6.2020 r.) art. 85 miał treść:

„ Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.

§ 2. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1”.

Ten stan prawny w zakresie orzekania kary łącznej (gdzie podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa) istniał od 1.7.2015 r. (w dniu 1 lipca 2015 r. zmienił się stan prawny w zakresie orzekania kary łącznej). Jednocześnie art. 19 ust. 1 ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) stanowił, że: „Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jednakże zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2018 r. (II KK 100/18, Legalis) „Przy wymiarze kary łącznej w wyroku łącznym tylko na podstawie jednostkowych kar prawomocnie orzeczonych do dnia 30 czerwca 2015 r. zasada sformułowana w treści art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) wyłącza stosowanie art. 4 § 1 KK, mimo materialnoprawnego charakteru norm określających orzekanie w przedmiocie kary łącznej. Wówczas sąd zobligowany jest do stosowania przepisów rozdziału IX KK w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. Jednak w sytuacji, w której co najmniej jeden wyrok objęty wyrokiem łącznym uprawomocnił się po dniu 30 czerwca 2015 r., zgodnie z dyspozycją ww. art. 19 ust. 1, znajdzie zastosowanie przepis art. 4 § 1 KK. Oznacza to, że ustawa obowiązująca poprzednio stanowi podstawę orzeczenia kary łącznej tylko wtedy, gdy będzie ona względniejsza dla skazanego, przy czym analiza ta obejmuje również ewentualną względność tzw. ustawy pośredniej. W przeciwnym wypadku kara łączna zostanie wymierzona w oparciu przepisy rozdziału IX KK w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r.”.

Przed 1.7.2015 r. art. 85 k.k. miał treść: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.

Wobec tego, że wobec w/w zapadały wyroki w różnych stanach prawnych i czyny były popełnione w różnym okresie najbardziej korzystne dla skazanego było orzeczenie kary łącznej na podstawie stanu prawnego z 30.9.2023 r. (w dniu 1.10.2023 r. wprowadzono zmiany w KK). Należy też wskazać, że k.k. w brzmieniu od 1.7.2015 r. do 23.6.2020 r. przewidywał (art. 85 par. 2 KK), że "Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1”. Jednakże ten skazany dużą część kar już wykonał. Zatem brzmienie KK z 30.9.2023 r. jest najkorzystniejsze dla skazanego, bowiem pozwala na objęcie węzłem kary łącznej prawie wszystkich orzeczonych kar.

Należy również nadmienić, że na gruncie art. 585 KPK przed 1.7.2015 r. pojawił się problem związania wcześniejszym wyrokiem łącznym w zakresie kary. Istniały dwa stanowiska. Pierwsze, głoszące, że kara łączna nie może stwarzać większych dolegliwości od tych, które wiązałyby się z kolejnym wykonaniem poszczególnych wyroków, a uprzednio orzeczone kary łączne nie są pozbawione znaczenia ze względu na stan powagi rzeczy osądzonej, czy też pozostawienie „śladu” poprzedniej kary łącznej, istotnego dla kształtowania w wyroku łącznym nowych granic kary łącznej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2004 r., V KK 50/04, Legalis). Drugie, że: „Wymiar kar łącznych w wyrokach objętych wyrokiem łącznym nie wyznacza ustawowych granic minimum i maksimum, w jakich sąd może orzec nową karę łączną, gdyż z mocy art. 575 KPK kary łączne orzeczone wcześniejszymi wyrokami ulegają rozwiązaniu. Tym samym więc granice nowej kary łącznej, która ma zostać orzeczona, określa przepis art. 86 § 1 KK i każde kolejne postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego za podstawę orzekania kary łącznej przyjmuje wyłącznie kary wymierzone za poszczególne przestępstwa, z uwzględnieniem, że poprzednio orzeczona kara łączna utraciła moc, jak przewiduje to przepis art. 575 § 1 KPK” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2010 r., II KK 156/10, Legalis). Należy przychylić się do drugiego stanowiska, bowiem z wyraźnego brzmienia przepisu wynika, że z chwilą uprawomocnienia się nowego wyroku łącznego, poprzedni wyrok łączny traci moc (art. 575 § 1 k.p.k.).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Istnieje możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Jednocześnie w orzecznictwie wskazuje się, że „niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, a priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 lipca 2018 r., II AKa 133/18, Lex) oraz, że: „Zastosowanie zasady absorbcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo-podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa, objęte tym wyrokiem” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2001 r., II AKa 63/01, Lex).

Nie zawsze orzeczenie kary łącznej ma też przynieść skazanemu korzyść, co podkreślił Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 20 września 2001 r. (II AKa 154/01, Lex) stwierdzając, że „Warto nadmienić również, iż orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar, czy też poprzez zastosowanie zasady absorpcji. Wymiar kary łącznej zależy od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji”. Co do zasady absorbcji wypowiadano się wielokrotnie w orzecznictwie. Należy wskazać, że przepisy prawa karnego materialnego nie zawierają nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorbcji w odniesieniu do każdego skazanego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, Lex). Uznano też, że: „Zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej jak dwa, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 marca 2001 r., II AKa 59/01, Lex).

Natomiast zgodnie z art. 85a k.k. orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Odnośnie do tego przepisu w orzecznictwie wskazano, że „Decydując o ostatecznym kształcie kary łącznej sąd winien, zgodnie z art. 85a k.k., brać pod uwagę przede wszystkim dyrektywy prewencji indywidualnej oraz generalnej. Jako że przepis ten nie zawiera enumeratywnego katalogu przesłanek decydujących o wymiarze kary łącznej, to użycie zwrotu >>przede wszystkim<< pozwala uwzględnić relacje zachodzące pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, które sprowadzają się do łączącego je związku przedmiotowo-podmiotowego oraz dzielących je odstępów czasowych, tak aby orzeczona kara łączna zawierała w sobie całościową ocenę przestępczej działalności skazanego i we właściwy sposób miarkowała zastosowaną wobec niego represję karną. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 maja 2018 r., II AKa 49/18, Lex).

Przy wymiarze kar łącznych wzięto pod uwagę - na korzyść - fakt, że przestępstwa były popełnione w dość bliskim związku czasowym i często miały podobny przedmiot ochrony. Wzięto pod uwagę też pozytywną opinię o skazanym oraz fakt, że w/w pracuje.

Natomiast przemawia na niekorzyść wielokrotna karalność - nie bez znaczenia jest też ilość popełnionych czynów zabronionych i okoliczność, że skazany był już wielokrotnie karany. Niewątpliwie świadczy to o jego lekceważącej postawie wobec obowiązującego porządku prawnego.

Zestawienie wszystkich powyżej wskazanych czynników skutkowało więc wymierzeniem kar łącznych (opisanych w wyroku). Kary te zdaniem Sądu są jak najbardziej adekwatne, uwzględniające cele kary, które to ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kary te uwzględniają zarówno związek przedmiotowo-podmiotowy zachodzący pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz poziom resocjalizacji skazanego.

Odnośnie do wysokości jednej stawki dziennej należy wskazać, że w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2017 r. (II AKa 83/17) słusznie przyjęto, że "Prawidłowa wykładnia dyspozycji art. 86 § 2 KK w połączeniu z art. 33 § 3 KK prowadzić musi do wniosku, iż co do zasady wysokość jednej stawki dziennej łącznej kary grzywny odpowiadać winna potencjałowi ekonomicznemu skazanego na chwilę wydawania wyroku łącznego". Nie ustalono, aby obecnie skazany dysponował większym majątkiem. Należy też wskazać, że w ostatnim wyroku skazującym (wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 maja 2023 r. sygn. akt II K 286/18) przyjęto wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.

Połączono również kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności uznając, że długość orzeczonych kar i ilość popełnionych przestępstw przemawia za takim połączeniem.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

na postawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt II K 440/12 od dnia 7 czerwca 2017 r. do dnia 3 stycznia 2019 r. Na poczet orzeczonej kary należało zaliczyć karę już wykonaną.

IV

na postawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:

- Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II K 3/16 od dnia 3 stycznia 2019 r. do dnia 2 stycznia 2021 r.;

- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt II K 473/17 od dnia 2 stycznia 2021 r. do dnia 3 marca 2022 r.;

- Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt II K 150/15 od dnia 26.6.2013 r. do dnia 26.6.2013 r. oraz od dnia 3.03.2022 r. do dnia 20.10.2022 r.

Na poczet orzeczonej kary należało zaliczyć karę już wykonaną.

VI

na postawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt V wyroku kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu wykonanie kary grzywny w sprawie Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt II K 440/12. Na poczet orzeczonej kary należało zaliczyć karę już wykonaną.

IX

na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałej części łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania. Nie można było połączyć innych rozstrzygnięć, zatem w tym zakresie muszą one być odrębnie wykonane.

X

na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałej części postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarzono. Nie wszystkie wyroki nadawały się do połączenia, zatem postępowanie w tej części należało umorzyć.

XI

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu sądowym, podwyższoną o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć, 20/100) złotych z tytułu podatku VAT. Skazany miał obrońcę z urzędu. Była 1 rozprawa.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XII

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Należy zauważyć, że skazany nie ma majątku, ma do odbycia karę pozbawienia wolności.

1.PODPIS