Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1263/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. Ł.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 października 2023 roku oskarżonego S. Ł. uznano za winnego tego, że: w dniu 30 sierpnia 2022 roku w K. kierował samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem badań I-0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.

Wymienionym wyrokiem postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzono na okres 1 roku tytułem próby.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 30 sierpnia 2022 roku oskarżony mając dzień wolny od pracy spożył około godziny 17:00 -18:00 alkohol w postaci dwóch piw. Czuł się dobrze, nie odczuwał skutków spożytego alkoholu.

W firmie (...), w której zatrudniony był oskarżony około godziny 20:00 doszło do zamiany pracowników ochrony w grupie interwencyjnej. Nieobecność innego pracownika zastąpiono obecnością w pracy oskarżonego o czym S. Ł. został poinformowany telefonicznie.

W dniu 30 sierpnia 2022 roku po godzinie 23:00 oskarżony S. Ł. udał się na zgłoszenie otrzymane przez swojego dyspozytora z Biura Ochrony (...) dotyczące włączonego alarmu na ulicy (...) w K..

Oskarżony wsiadł do swojego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) udając się na miejsce zgłoszenia.

W K. przy ulicy (...) został oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej w związku z naruszeniem przepisów o dopuszczalnej prędkości. Funkcjonariusze Policji zatrzymali oskarżonego, który jechał po drodze publicznej, około godziny 23:51. Zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji nie wynikało ze sposobu jazdy oskarżonego, nie mieli oni przypuszczeń, że zatrzymywany może znajdować się w stanie nietrzeźwości.

Po zatrzymaniu oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu.

Wyniki badań przedstawiały się następująco:

badania przeprowadzone urządzeniem A. (...):

- pierwsze badanie przeprowadzono o godzinie 23:56 wykazało 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

- drugie badanie przeprowadzono o godzinie 0:12 wykazało 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Oskarżonemu jako pracownikowi ochrony odebrano broń służbową oraz amunicję. Broń zabezpieczono i przekazano dyspozytorowi Biura Ochrony (...).

Oskarżonego zatrzymano i przewieziono do Komendy Miejskiej Policji w K. oraz poddano kolejnym badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometrem A 2.0/04 nr (...), z następującym wynikiem:

- trzecie badanie, przeprowadzono o godzinie 0:56 wykazało 0,199 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

- czwarte badanie stanu trzeźwości przeprowadzono o godzinie 0:58 wykazało 0,204 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

W związku z powyższym oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy.

wyjaśnienia oskarżonego – k. 21-22, 76v

protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania – k. 6-9

postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy – k. 16

zeznania świadka A. W. – k.

76v-77

protokół zatrzymania osoby – k. 2-2v

oświadczenie zabezpieczenia broni -k. 4

oświadczenie zabezpieczenia pojazdu -k .5

Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwo umyślne. Był dotychczas karany za wykroczenia drogowe.

Oskarżony jest czynny zawodowo, jest właścicielem gospodarstwa rolnego, z którego uzyskuje około 4.000,00 złotych miesięcznie, jest także zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku załadunkowego w Przedsiębiorstwie (...) w P. uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 3.100,00 zł netto miesięcznie. Oskarżony posiada na utrzymaniu córkę oraz pomaga swoim rodzicom, zamieszkującym z nim w gospodarstwie rolnym.

informacja z K. – k. 18, 64

informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami – k. 14

wyjaśnienia oskarżonego k. 76-77

wywiad kuratora k. 73-74

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1

nieosobowy materiał dowodowy

Sąd dał wiarę i oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach z dokumentów: protokołach, sprawozdaniach z badań trzeźwości, karcie karnej, informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, wywiadzie kuratora sądowego. Dokumenty te zostały sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Również strony procesu nie podważały prawdziwości i wiarygodności wymienionych dokumentów.

osobowy materiał dowodowy

Sąd dał wiarę i oparł się w całości na zgromadzonym osobowym materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania przesłuchanego świadka A. W. w pełni ze sobą korespondują. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, wyraził skruchę i szczerze żałował swojego postępowania. Oskarżony w sposób wiarygodny przedstawił okoliczności w jakich doszło do popełnienia czynu, wskazał kiedy spożywał alkohol, podał motywy które spowodowały podjęcie decyzji o prowadzeniu pojazdu oraz jaki odcinek planował przejechać. Powyższe potwierdziły zeznania świadka. Zeznania świadka potwierdziły również, że tego dnia oskarżony miał dzień wolny i doszło do nagłej zamiany pracowników, czyli decyzji nagłej.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

S. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego wskazanego czynu.

Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa opisanego w art. 178a § 1 k.k. Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym – zatem oskarżony jako osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej może być podmiotem tego czynu. Zgodnie z treścią art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu przekracza granicę 0,5‰, albo 0,25 mg w 1 dm ³ wydychanego powietrza lub prowadzi do stężenia przekraczającego te wartości. Jak wskazuje podany wyżej wynik badania (jak i kolejnego chronologicznie), oskarżony w chwili czynu znajdował się w stanie nietrzeźwości, stężenie alkoholu w jego organizmie przekraczało wskazaną granicę. W takim stanie 30 sierpnia 2022 roku prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym.

Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Wynika to z działań podjętych przez sprawcę. Wskazać przy tym trzeba, że oskarżony jest osobą dorosłą, znającą skutki spożycia alkoholu dla organizmu, mimo to po spożyciu alkoholu kierował pojazdem.

Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień winy oskarżonego i okoliczności popełnienia czynu Sąd na podstawie 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego odnośnie przypisanego mu czynu. Oceniając stopień szkodliwości społecznej tego czynu (mając w tym zakresie na względzie kwantyfikatory wskazane w art. 115 § 2 k.k.) i winę oskarżonego należy w pierwszej kolejności wskazać, na korzyść oskarżonego, iż miał on zamiar przebyć samochodem niedużą odległość. Kolejną okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest fakt, iż nie spożywał on alkoholu bezpośrednio przed prowadzeniem pojazdu. Oskarżony alkohol spożywał pomiędzy godziną 17.00-18.00. Prowadził pojazd mechaniczny, dopiero po wezwaniu dyspozytora z zakładu pracy. Oskarżony nie odczuwał, że znajduje się w stanie nietrzeźwości, a samo badanie alkomatem było rutynową czynnością. Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa umyślne, prowadzi ustabilizowany tryb życia, nie wchodzi w konflikty z prawem. W ocenie Sądu przy prawnokarnej ocenie zachowania oskarżonego uwzględnił stężenie alkoholu (0,27 mg/l), graniczące z progiem stanu trzeźwości wynoszącym (0,25 mg/l). Nadmienić również należy, iż oskarżony okazał szczerą skruchę, negatywnie oceniając swój czyn.

Powyższe okoliczności popełnienia czynu przy braku jakichkolwiek szczególnych okoliczności obciążających, dotyczących ściśle analizowanego, konkretnego przypadku, w ocenie Sądu pozwalają przyjąć, że zarówno wina oskarżonego jak i szkodliwość społeczna jego czynu nie były znaczne.

Okoliczności czynu oskarżonego nie budzą wątpliwości, zostały wyjaśnione w toku postępowania. Przestępstwo zagrożone jest karą poniżej pięciu lat pozbawienia wolności. Oskarżony prowadzi społecznie akceptowalny tryb życia, utrzymuje swoją córkę, prowadzi swoje gospodarstwo rolne, do tej pory nie popadał w konflikty z prawem. Niekaralność oskarżonego (potwierdzona informacją z Krajowego Rejestru Karnego oraz wyjaśnieniami oskarżonego) i jego sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowe umorzenie postępowania będzie dla oskarżonego wystarczającą reakcją z punktu widzenia prewencji indywidualnej. Nie ma potrzeby wydania wyroku skazującego.

Sąd w niniejszej sprawie na podstawie okoliczności sprawy, nabrał przekonania, iż rozpoznawany czyn był odosobnionym incydentem w życiu oskarżonego i można założyć, iż w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. Ł.

2

Biorąc pod uwagę rodzaj przypisanego oskarżonemu czynu i jego opisane wyżej okoliczności Sąd uznał, że wobec oskarżonego należy na podstawie 67 § 1 k.k. zastosować okres próby w rozmiarze jednego roku. Powyższe uzasadnione jest rodzajem popełnionego przez oskarżonego przestępstwa. Okres próby pozwoli w perspektywie czasu ocenić postawę oskarżonego i w razie negatywnej oceny tego okresu spowoduje możliwość podjęcia niniejszego postępowania i skazania za czyn z art. 178a § 1 k.k.

S. Ł.

4

Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 67 § 3 k.k. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku. Ustalając rozmiar zakazu Sąd wziął pod uwagę wskazane wyżej okoliczności sprawy w tym możliwy orzeczony czasookres tego środka do lat 2. W tym miejscu wskazać trzeba, że orzeczony środek karny był realnie dolegliwy dla oskarżonego już od dnia popełnienia zarzucanego czynu (okres zatrzymania prawa jazdy został oskarżonemu zaliczony na poczet orzeczonego środka karnego - punkt 4 wyroku). Okres jednego roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym charakteryzuje się w przypadku oskarżonego istotną dolegliwością i jest wystarczający dla spełnienia celów prewencji indywidualnej, albowiem poruszanie się samochodem jest nieodłącznym elementem życia zawodowego oskarżonego.

S. Ł.

3

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2.000,00 złotych. Orzeczone świadczenie pieniężne ma znaczenie wychowawcze w stosunku do oskarżonego, kształtować ma w nim prawidłowe postawy, a jego rozmiar jest odpowiedni w stosunku do sytuacji finansowej i majątkowej oskarżonego. Mieści się w ustawowych granicach określonych w art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43 a §1 k.k.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Z uwagi na warunkowe umorzenie postępowania w sprawie z oskarżenia publicznego, na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 60,00 złotych tytułem opłaty sądowej (z uwagi na art. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.)) oraz kwotę 355,24 złotych tytułem wydatków wynikającą z kosztów postępowania przygotowawczego w kwocie 130,00 złotych (k. 32), ryczałtu za doręczenia w postępowaniu przed Sądem w kwocie 20,00 zł, informacji z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30,00 złotych oraz rachunku za przeprowadzony wywiad środowiskowy w kwocie 175,24 złotych. Sąd nie znalazł podstaw, by zwolnić oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych z uwagi na brak okoliczności wskazanych w art. 624 §1 k.p.k. Obciążenie nimi oskarżonego jest konsekwencją popełnionego przez niego przestępstwa i koszty te nie mogą obciążać ogółu społeczeństwa.

7.Podpis

sędzia Daniel Hudak