Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK560/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. J.

w dniu 15 lipca 2024 roku około godz. 08.00 na ul. (...) w B., woj. (...), będąc wcześniej prawomocnie skazaną za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 284/23 na okres 3 lat, obowiązującego od dnia 15.12.2023 roku do dnia 15.12.2026 roku, kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki M. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu czym wypełniła dyspozycję art. 178a § 4 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

K. J. ponownie prowadziła w stanie nietrzeźwości pojazd mechaniczny po drodze publicznej będąc uprzednio skazaną z art 178 a § 1 k.k. Zatem kwalifikacja prawna z art 178a § 4 k.k. nie budzi wątpliwości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. J.

1

1

Kara trzech miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.

K. J.

2

1

Sąd na podstawie art. 69 § 1, 2 i 4 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej K. J. warunkowo zawiesił na okres 1 roku próby. W realiach przedmiotowej sprawy wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności jawiło się jako nadmiernie surowe. Tym bardziej, że to dopiero drugie skazanie oskarżonej. Nadto stan nietrzeźwości oscylował wokół dolnej granicy.

K. J.

3

1.

Sąd na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonej K. J. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat. Sąd posiłkował się tu orzeczeniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 sierpnia 2024r. w sprawie IV Ka 415/24, gdzie wskutek apelacji obrońcy oskarżonego przy czynie z art. 178 a § 4 k.k. zmieniono rozmiar zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z dożywotniego na 15 lat. Sąd podziela tu stanowisko, że w przypadku pierwszego skazania z art. 178 a § 4 k.k. orzekania obligatoryjnie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów jawi się jako sankcja nadmiernie surowa. Nadto trzeba pamiętać, że w realiach przedmiotowej sprawy oskarżona miała 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Zatem w dolnej granicy warunkującej odpowiedzialność za przestępstwo z 178 a § 4 k.k. Wobec tego Sąd orzekł wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 10 lat.

K. J.

4

1

Sąd na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł od K. J. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych

K. J.

5

1.

Sąd na podstawie art. 178 a § 5 k.k. odstąpił wobec oskarżonej K. J. od orzeczenia przepadku pojazdu lub jego równowartości. Kodeks karny daje możliwość odstąpienia od orzeczenia przepadku pojazdu. Jak już wcześniej wskazywano jest to pierwsze skazanie K. J. w warunkach czynu z 178 a § 4 k.k. Stężenie alkoholu w wydychanym powietrzy oscylowało w dolnej granicy warunkującej odpowiedzialność za przestępstwo. Tym samy orzeczenie dodatkowo przepadku pojazdu jawi się jako kara niewspółmiernie surowa. Tym bardziej, że sytuacja materialna oskarżonej nie jest łatwa. Zatem orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 zł jest sankcją wystarczającą i adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Sąd pobrał od oskarżonej K. J. kwotę 60 złotych opłaty i zasądził od niej na rzecz Skarbu Państwa 40 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie uznając, że ich uiszczenie przez oskarżoną nie będzie dla niej nadmiernie uciążliwe.

7.  Podpis