UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożył w dniu 1 lutego 2024 roku (data prezentaty Sądu) wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty z dnia 22 grudnia 2022 roku, wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, sygn. akt VI Nc-e 1609397/22, przeciwko dłużniczce M. W. (wniosek k. 2-3, pełnomocnictwo k. 6).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 22 grudnia 2022 roku w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, Wydział VI Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemu M. W., aby ta w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty zapłaciła na rzecz powoda (...) Spółka z o.o. w W. kwotę 3.860,96 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 13 października 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 650 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami - albo w tym terminie wniosła sprzeciw do Sądu ( wydruk nakazu zapłaty z systemu (...) k. 11).

Powyżej opisany nakaz zapłaty został zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności z urzędu w dniu 18 grudnia 2023 roku ( wydruk postanowienia z systemu (...) k. 12).

W dniu 8 grudnia 2023 roku pierwotny wierzyciel (...) Spółka komandytowa z siedzibą w W. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W. umowę cesji wierzytelności wymienionych i szczegółowo opisanych w zestawieniu stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy. ( umowa k. 13-18). Do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego pierwotnego wierzyciela nie został dołączony Załącznik nr 1 do umowy z dnia 8 grudnia 2023 roku obejmujący wierzytelność przeciwko dłużniczce M. W.. Zapłata ceny zgodnie z przedstawionym oświadczeniem nastąpiła w dniu 8 grudnia 2023 roku. ( oświadczenie k. 25).

W dniu 22 grudnia 2023 roku pomiędzy stronami (...) spółką komandytową z siedzibą w W. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W. został zawarty aneks nr (...) do umowy przelewu wierzytelności z dnia 8 grudnia 2023 roku, do którego został już dołączony szczegółowy wykaz wierzytelności obejmujący pod numerem 233 wierzytelność dotyczącą dłużniczki M. W.. Zgodnie z treścią aneksu, strony dokonały sprostowania w wykazie wierzytelności stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności z dnia 8 grudnia 2023 roku poprzez przyjęcie nowego brzmienia załącznika stanowiącego wykaz wierzytelności objętych umową przelewu wierzytelności. ( aneks k. 26, wykaz k. 27)

Zgodnie z treścią art. 788 § 3 k.p.c. „Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności, jeżeli wszczęcie lub dalsze prowadzenie egzekucji możliwe jest na zasadach przewidzianych w art. 804 ¹ i 804 ² . Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli wnioskodawca wykaże, że organ egzekucyjny prawomocnym postanowieniem nie dopuścił go do udziału w postępowaniu lub odmówił wszczęcia egzekucji”. Przepis w powyższym brzmieniu został dodany ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku (Dz. U z 2019 r., poz. 1469) i wszedł w życie w dniu 21 sierpnia 2019 roku. Ponadto zgodnie z art. 9 tej ustawy ma on zastosowanie do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem 21 sierpnia 2019 roku. Stosownie do treści art. 804 ² § 1 k.p.c. „jeżeli po powstaniu tytułu wykonawczego uprawnienie przeszło na inną osobę, osoba ta może wszcząć egzekucję przeciwko dłużnikowi na podstawie tego tytułu, jeżeli wykaże przejście uprawnienia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym”. Z kolei zgodnie z § 2 „w przypadku niezłożenia przez uprawnionego dokumentów, o których mowa w § 1, organ egzekucyjny odmawia wszczęcia egzekucji bez wzywania wierzyciela do uzupełnienia braków wniosku”. „W przypadku, którym mowa w § 2, odpis postanowienia doręcza się tylko uprawnionemu. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie” (§ 3).

W niniejszej sprawie mamy zatem do czynienia z sytuacją przewidzianą w art. 804 ² § 1 k.p.c., że uprawnienie przeszło na inną osobę po powstaniu tytułu wykonawczego. To zaś uprawnia wierzyciela do wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikowi na podstawie tego tytułu, jeżeli wykaże przejście uprawnienia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym i jednocześnie skutkuje odmową nadania klauzuli wykonalności przez sąd, zgodnie z art. 788 § 3 k.p.c. Wskazać bowiem należy wierzycielowi (wnioskodawcy), że do przejścia uprawnienia objętego spornym tytułem wykonawczym na jego rzecz doszło - w świetle przedłożonych przez niego dokumentów, w tym aneksu do umowy cesji – dopiero w dniu 22 grudnia 2023 roku, gdyż załącznik do umowy cesji został sformułowany przez jej strony na nowo i umowa ta objęła jedynie wierzytelności objęte załącznikiem załączonym do aneksu do umowy cesji z dnia 22 grudnia 2023 roku - a więc po dniu nadania spornemu tytułowi wykonawczemu sądowej klauzuli wykonalności z urzędu. Wnioskodawca nie wykazał jednocześnie, aby załącznik do umowy cesji z dnia 8 grudnia 2023 roku obejmował również sporną wierzytelność. W tak ukształtowanym stanie faktycznym sprawy przyjąć należy, że celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie spornego tytułu wykonawczego wierzyciel będzie mógł skorzystać z treści art. art. 804 ² § 1 k.p.c. Dopiero zaś w sytuacji, gdy organ egzekucyjny odmówi następcy prawnemu wierzyciela prowadzenia postępowania egzekucyjnego na tej podstawie – wnioskodawca może wystąpić do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.