UZASADNIENIE

W dniu 18 kwietnia 2023r. do tut. Sądu wpłynął pozew małoletniej L. M. reprezentowanej przez matkę J. W. (1) i pełnomocnika procesowego, będącego radcą prawnym przeciwko K. M. (1) o podwyższenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimentów z kwoty po 550 zł miesięcznie do kwoty po 1200 zł miesięcznie, płatnych do 10 -go dnia każdego miesiąca z góry wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniej powódki.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik małoletniej powódki podniósł, że potrzeby małoletniej L. od czasu ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów na jej rzecz uległy zwiększeniu.

W odpowiedzi na pozew datowanej na dzień 20 czerwca 2023r. K. M. (1) działający przez adwokata z urzędu uznał żądanie pozwu w części tj. co do kwoty miesięcznych alimentów w wysokości po 650 zł miesięcznie, jednocześnie wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałej części.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego podniósł, że pozwany kwestionuje wskazane przez matkę powódki koszty utrzymania córki. Sytuacja pozwanego od czasu ostatniej sprawy alimentacyjnej nie zmieniła się, a wręcz uległa delikatnemu pogorszeniu. Pozwany nadal nie pracuje, choruje, często przebywa w szpitalu. Obecnie zażywa leki i pozostaje na utrzymaniu swoich rodziców.

Sąd ustalił co następuje:

Małoletnia L. M. ur. (...) w K. pochodzi z nieformalnego związku (...) (wówczas C.) i K. M. (1).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 kwietnia 2019r. wydanym w sprawie III RC 413/18 zasądzono od K. M. (1) na rzecz małoletniej córki L. M. alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniej powódki do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności.

(dowód: w aktach III RC 413/18 – odpis skrócony aktu urodzenia k. 5, wyrok SR w Kaliszu z dn. 11.04.2019r. k. 39)

W dacie ostatniego wyrokowania w przedmiocie alimentów małoletnia L. miała niespełna 3 latka i pozostawała pod bezpośrednią opieką matki. Dziewczynka była dzieckiem zdrowym i prawidłowo rozwiniętym. Na miesięczne koszty jej utrzymania składały się wydatki związane z zakupem wyżywienia w kwocie 450 zł, pampersów 150 - 200 zł miesięcznie, środków czystości 100 zł, zabawek i książeczek w kwocie 50 zł, oraz związane z jej udziałem w kosztach utrzymania domu 100 zł.

W/w mieszkała wraz z matką, dziadkami macierzystymi, dwoma pełnoletnimi siostrami matki i dwójką jej niepełnoletnich braci w domu jednorodzinnym. Matka małoletniej nie partycypowała w kosztach utrzymania domu. Starsza siostra matki małoletniej pracowała, natomiast młodsza uczęszczała do technikum. Dziadek dziewczynki pracował za granicą, natomiast jej babcia pozostawała w domu. Babcia dziewczynki posiadała gospodarstwo rolne o pow. 3 ha.

J. C. (1) miała 21 lat i studiowała zaocznie na kierunku technologia żywności i żywienia człowieka na Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w K.. Semestr nauki kosztował 1800 zł. Ponadto, matka małoletniej była zatrudniona w firmie (...) za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym ok. 2041,49 zł netto. W czasie pobytu w/w w pracy małoletnią zajmowała się babcia macierzysta.

J. C. (1) posiadała majątek w postaci samochodu marki F. (...) rocznik 1999.

(dowód: w aktach III RC 413/18 – zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 21, zeznania J. C. (1) z dn. 17.01.2019r. k. 23 czas od 00:04:57 do 00:18:54)

K. M. (1) miał wówczas 20 lat, posiadał wykształcenie średnie, bez zawodu. W kwietniu 2018r. ukończył Zespół Szkół nr (...) w L.. W okresie od 01 sierpnia 2018r. do października 2018r. w/w był zatrudniony w firmie P.H.U.P. (...) na stanowisku ślusarza za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 2100 zł brutto. Pozwany sam zrezygnował z pracy. Od listopada 2018r. pomagał rodzicom w prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Rodzice pozwanego prowadzili gospodarstwo specjalistyczne – posiadali bydło mleczne i sprzedawali mleko. Posiadali ok. 4 hektary ziemi, krowy, byki i jałówki, których łącznie było 52 sztuki (krów było 23 sztuki). Do obowiązków pozwanego należało palenie w piecu w domu, wstawianie kiszonki do krów, a następnie zawożenie jej do obory. Niczym więcej w/w się nie zajmował. Nie był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Pozwany był ubezpieczony jako domownik w KRUS-ie. Kwartalnie ubezpieczenie pozwanego kosztowało 399 zł. Rodzice pozwanego nie płacili mu za świadczoną pracę, natomiast płacili za niego alimenty na rzecz małoletniej córki w kwocie 400 zł miesięcznie oraz zapewniali mu utrzymanie.

Pozwany mieszkał wraz z rodzicami, bratem i babcią. Nie posiadał majątku. W/w miał prawo jazdy kat. B i T.

Małoletnia L. M. spędzała u ojca każdą niedzielę.

(dowód: w aktach III RC 413/18 – umowa o pracę k. 6, zeznania K. M. (1) z dn. 17.01.2019r. k. 24 czas od 00:19:55 do 00:34:10, zeznania świadka W. M. z dn. 04.04.2019r. k. 28 – 29 czas od 00:02:09 do 00:14:58)

Obecnie małoletnia L. M. ma 8 lat i od września br. będzie uczęszczać do II klasy Szkoły Podstawowej w O.. W szkole ubezpieczenie dziecka to koszt ok. 50-60 zł, składka na (...) ok. 80 zł. Dziewczynka uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego. Podręczniki do języka angielskiego kosztowały 400 zł. W zeszłym roku szkolnym dziewczynka była na jednej wycieczce szkolnej, której koszt wyniósł 90 zł. W pierwszym semestrze nauki (...) uczęszczała na zajęcia z tańca, które generowały koszt 45 zł miesięcznie.

Na pozostałe miesięczne koszty utrzymania małoletniej składają się wydatki na: wyżywienie w kwocie ok. 600 zł, odzież i obuwie ok. 200 zł, rozrywka/kultura ok. 150 zł, środki czystości ok. 125 zł. Na dojazdy do szkoły małoletniej powódki i przedszkola młodszego dziecka, matka małoletniej przeznacza ok. 200 -300 zł miesięcznie.

Małoletnia była poddana terapii odrobaczającej, z powodu wykrytych pasożytów. Koszt badań i terapii wyniósł łącznie ok. 500 zł.

Małoletnia powódka odwiedza babcię ojczystą średnio 1-2 w miesiącu. Prócz alimentów nie otrzymuje dodatkowych środków pieniężnych od ojca.

Małoletnia mieszka wraz z matką, ojczymem K. W. oraz przyrodnim bratem N. W. w domu jednorodzinnym, w którym mieszka również rodzina macierzysta J. W. (1) – rodzice A. i P. małż. C., dorosła siostra E. C., dwoje małoletnich braci – D. i F. rodz. C. oraz dziadek J. C. (2). Małżonkowie W. posiadają oddzielne wejście do swojej części nieruchomości. Miesięczne koszty utrzymania nieruchomości przypadające na małżonków W. wynoszą - ok. 300 zł energia elektryczna, ok. 400 zł opał, ok. 70 zł gaz butlowy, ok. 100 zł woda, ok. 113 zł wywóz nieczystości, ok. 120 zł Internet, TV i 2 telefony.

Matka małoletniej powódki J. W. (1) pozostaje w związku małżeńskim od 2019r. Ze związku małżeńskiego posiada małoletniego syna N. W. ur. (...) Chłopiec uczęszcza do Publicznego Przedszkola (...) w O., za które opłata miesięczna wynosi 180 zł. Do 2023r. do tej samej placówki uczęszczała również małoletnia powódka.

J. W. (1) w dalszym ciągu zatrudniona jest w firmie (...) Sp. z o.o. w O. na stanowisku recepcjonistki za średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 3325,88 zł netto. W 2023r. w/w osiągnęła dochód w wysokości 40 533,97 zł. Ma przyznane świadczenia wychowawcze 800+ na dzieci oraz świadczenie 300+ na rozpoczęcie roku szkolnego. Matka małoletniej powódki choruje na H., leczy się u lekarza endokrynologa. Wizyta u lekarza to koszt 200 zł, leki ok. 5-10 zł miesięcznie.

K. W. pracuje jako kierowca cysterny w transporcie krajowym za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie ok. 3500-4000 zł netto. Prócz małoletniego syna N., posiada 11-letniego syna z poprzedniego związku. Na rzecz starszego dziecka jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym.

Rodzina w wakacje br. wyjeżdża na urlop do S. na okres 4 dni. Łączny koszt wyjazdu ma wynieść ok. 3500 zł za całą czteroosobową rodzinę

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 7,8, zaświadczenie k. 9, 10, polisa k.11-13, potwierdzenie transakcji bankowych k. 14-19, 26-39, faktury VAT k. 20-25, zaświadczenie k. 65, historia transakcji k. 66-118, zeznania podatkowe k. 119, zeznania J. W. z dn. 24.06.2024r. k. 195-196 czas od 00:05:58 do 00:32:13, zeznanie podatkowe k. 201-205)

Pozwany K. M. (1) ma 26 lat. Nigdzie nie pracuje, nie osiąga własnych dochodów. Pozostaje on na utrzymaniu swojej matki i brata. Alimenty na rzecz małoletniej powódki zasądzone od pozwanego są uiszczane przez ojca pozwanego W. M.. W/w nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, nie jest niezdolny do pracy. Ostatnio pracował około 3 lata temu w firmie (...) przez okres 3 miesięcy, następnie przez okres 4 miesięcy był zatrudniony przy produkcji okien. Wykonywał również pracę w charakterze brukarza przez okres 3 miesięcy. Pozwany sam rezygnował z zatrudnienia.

Pozwany mieszka wraz z rodzicami K. i W. małż. M., bratem A. M. i babcią E. M. w domu jednorodzinnym w miejscowości W.. Na koszty utrzymania nieruchomości składają się m.in. wydatki na: gaz butlowy ok. 140 zł miesięcznie, wywóz śmieci ok. 240 zł, wodę 881,40 zł na 3 miesiące, energię elektryczną ok. 288 zł na 2 miesiące, raty za fotowoltaikę w kwocie po 983,28 zł miesięcznie. Rodzina prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Pozwany nie partycypuje w żadnych kosztach związanych z utrzymaniem nieruchomości.

Biegły lekarz psychiatra nie rozpoznał u pozwanego zaburzeń psychicznych w typie endogennej psychozy, istotnych zaburzeń nastroju, upośledzenia umysłowego i wtórnych organicznych zmian w Ośrodkowym Układzie Nerwowym. Biegły rozpoznał uzależnienie mieszane od środków psychoaktywnych – alkoholu, narkotyków i dopalaczy oraz zaburzenia osobowości w przebiegu uzależnienia. Istniejące u pozwanego zaburzenia sfery psychicznej, w swym charakterze i stopniu nasilenia nie powodują jego niezdolności do wykonywania pracy zarobkowej. Biegły jednocześnie wskazał, że pozwany bezwzględnie wymaga podjęcia leczenia odwykowego w warunkach stacjonarnych.

Pozwany w okresie od 22 kwietnia 2022r. do 3 czerwca 2022r. przebywał w SP ZOZ Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych (...) w G., gdzie poprosił o wypis z oddziału. W okresie od 1 grudnia 2022r. do 22 grudnia 2022r. przebywał w Wojewódzkim Zakładzie (...) Sp. z o.o. w S., gdzie został wypisany na własne żądanie. W okresie od 27 marca 2023r. do 15 maja 2023r. przebywał w Szpitalu Wojewódzkim w S. na Oddziale Psychiatrycznym. W okresie od 25 stycznia 2024r. do 11 marca 2024r. był hospitalizowany na Oddziale Psychiatrycznym Szpitala Wojewódzkiego w S.. Pozwany następnie zgłosił się na sesje indywidualne w (...) Wojewódzkiego Szpitala w S.. Sesje terapeutyczne odbył w dniach 25.03.2024r., 25.04.2024r., 29.04.2024r., 27.05.2024r. i 17.06.2024r.

Pozwany zażywa leki przepisane przez lekarza psychiatrę. Pozwany z uzależnieniem zmaga się od 15 roku życia. Obecnie od stycznia br. deklaruje utrzymywanie abstynencji.

Rodzice pozwanego są właścicielami gospodarstwa rolnego o pow. fizycznej 8,79 ha, w tym powierzchnia użytków rolnych o pow. 8,77 ha (powierzchnia przeliczeniowa gruntów 2,7091 ha). Dodatkowo ojciec pozwanego posiada gospodarstwo rolne o pow. fizycznej gruntów 4,13 ha, w tym powierzchnia użytków rolnych o pow. 4,13 ha (powierzchnia przeliczeniowa gruntów 0,838 ha). Małżonkowie M. uprawiają pszenżyto, żyto, owies i kukurydzę. W 2022r. dochód z gospodarstwa wyniósł 5549 zł z 1ha przeliczeniowego.

Oprócz tego małżonkowie M. posiadają 25 krów.

Brat pozwanego A. M. pracuje na produkcji w miejscowości B. za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 4500-6000 zł.

Babcia pozwanego ma przyznaną emeryturę w wysokości ok. 2000 zł miesięcznie.

(dowód: karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 46-47, 137, 208-209, historia rachunku k. 122, zeznanie podatkowe k. 123, historia choroby k. 131-133,138-139, opinia sądowo psychiatryczno psychologiczna k. 134-136, pisemna opinia sądowo – psychiatryczna k. 140-147, pisemna opinia sądowo – psychiatryczna uzupełniająca k. 172-176, zeznania K. M. z dn. 24.06.2024r. k. 196-197 czas od 00:33:11 do 00:51:24, zaświadczenie k. 210, potwierdzenie zapłaty k. 211, zaświadczenie k. 213, umowa o kredyt k. 214, faktury VAT k. 215-217, potwierdzenia przelewów k. 218-219)

Powiatowy Urząd Pracy w K. na dzień 13 lutego 2024r. posiadał oferty pracy dla osób w zawodzie pracownika budowlanego oraz bez kwalifikacji zawodowych za miesięcznym wynagrodzeniem od 3600 zł do 4800 zł miesięcznie przy zatrudnieniu na umowę o pracę oraz od 27,70 zł do 30 zł za godzinę przy umowie zlecenia/ umowy o świadczenie usług.

(dowód: pismo PUP w K. k. 168-169)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wyżej powołane dowody. Sąd dał wiarę zeznaniom matki małoletniej powódki i pozwanego w zakresie ujętym w stanie faktycznym.

Sąd nie dał wiary pozwanemu K. M. (1) co do okoliczności, że z uwagi na jego stan zdrowia nie może podjąć pracy zarobkowej i partycypować w kosztach utrzymania jedynego dziecka na poziomie większym niż 650 zł miesięcznie. Pozwany nie jest osobą niezdolną do pracy. Pomimo uzależnienia od alkoholu oraz substancji odurzających powinien podjąć pracę zarobkową, gdyż jego uzależnienie nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej mu podjęcie pracy. Praca zarobkowa może stanowić istotny element procesu terapeutycznego, zapewniając pozwanemu rytm dnia codziennego, wprowadzenie do obowiązków oraz motywację do pozostania trzeźwym. Praca zarobkowa nie tylko dostarcza środków do życia, ale także daje poczucie wartości, odpowiedzialności i celowości, co również jest kluczowe w procesie zdrowienia. Pozwany ma małoletnie dziecko, do którego alimentacji jest zobowiązany. Podjęcie pracy zarobkowej przez pozwanego pozwoli mu wywiązywać się z powyższego obowiązku. Obecnie alimenty za pozwanego płacą jego rodzice – dziadkowie dziewczynki – co jest sytuacją nieodpowiednią. To pozwany jako ojciec powinien ponosić odpowiedzialność za partycypowanie w kosztach utrzymania własnego dziecka. Jak już wyżej wskazano, pozwany nie jest osobą niepełnosprawną, niezdolną do podjęcia jakiejkolwiek pracy zarobkowej.

Sąd dał wiarę pisemnej opinii biegłego oraz opinii uzupełniającej lekarza psychiatry. Opinie te zdaniem Sądu są jasne, precyzyjne, wyczerpujące, sporządzone na podstawie dokumentacji medycznej przedstawionej przez pozwanego oraz badania psychiatrycznego K. M. (1).

Pełnomocnik pozwanego nie przedstawił żadnej argumentacji, która mogłaby podważyć wiarygodność pisemnej opinii biegłego lekarza psychiatry.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 128 KRiO (Dz.U. z 2023 r. poz. 2809) obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Zgodnie z art. 133 § 1 KRiO rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania.

Zgodnie z art. 135 § 1 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Zgodnie z art. 138 krio można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków, przy czym o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej zaś strony możliwości zarobkowe strony zobowiązanej do alimentacji (art. 135 § 1 krio).

Współzależność między usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być zaspokojone przez rodziców wyznacza treść art. 96 KRiO, zgodnie z którym rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa. Rodzice są zatem obowiązani w zależności od swoich możliwości zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia) jak i duchowych (kulturalnych, a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcyjnego (zob. Uchwała Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987r., III CZP 91/86).

Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do podwyższenia alimentów od K. M. (1) na rzecz małoletniej córki L. M. z kwoty po 550 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie (tj. o kwotę 450 zł). Koszty utrzymania małoletniej powódki od ostatniego wyrokowania w przedmiocie alimentów na jej rzecz uległy wzrostowi. Podczas ostatniego wyrokowania w przedmiocie alimentów małoletnia miała 3 latka, pozostawała pod bezpośrednią opieką matki. Obecnie dziewczynka ma 8 lat i od września br. rozpocznie naukę w II klasie szkoły podstawowej. Małoletnia rozpoczęła naukę w szkole, uczęszcza na dodatkowe zajęcia, spotyka się z rówieśnikami. Niewątpliwie koszty utrzymania 3-letniego dziecka są mniejsze niż koszty utrzymania 8-letniego dziecka uczęszczającego do szkoły. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej L. M. wynosi obecnie średnio ok. 1600 zł.

Zdaniem Sądu pozwany powinien partycypować w kosztach utrzymania jedynego dziecka w kwocie po 1000 zł miesięcznie, co stanowi 62,5 % wszystkich kosztów utrzymania małoletniej L. M.. Pozwany prócz kwoty zasądzonej tytułem alimentów na rzecz dziecka, w żaden inny sposób nie przyczynia się do kosztów utrzymania małoletniej. W/w nie przekazuje żadnych dodatkowych środków pieniężnych, nie dokłada się do innych kosztów utrzymania dziewczynki, nie zabiera na wyjazdy wakacyjne czy podczas ferii zimowych. Ojciec małoletniej nie bierze czynnego udziału w życiu małoletniej córki.

Małoletnia powódka jest uczennicą szkoły podstawowej, nie osiąga własnych dochodów. W przeciwieństwie do pozwanego nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej aby pozyskać środki na swoje utrzymanie. Pozwany jest osobą zdolną do pracy, nie wykorzystującą swoich możliwości zarobkowych w jakikolwiek sposób (chociażby poprzez podejmowanie prac dorywczych). W ocenie Sądu jest on w stanie uzyskiwać dochody pozwalające mu na płacenie alimentów na rzecz córki w kwocie 1000 zł miesięcznie, przyjmując nawet, że posiada on zdolności zarobkowania w wysokości płacy minimalnej, która obecnie wynosi 3261,53 zł netto miesięcznie. Zważyć należy również, że wielokrotnie Sąd Najwyższy wskazywał, że nawet trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich z obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.03.2000 r. , I CKN 1538/99, LEGALIS nr 56351). Uwadze nie może również umknąć, że pozwany potrafi zdobywać środki pieniężne na alkohol oraz środki odurzające, podczas gdy na utrzymaniu ma małoletnie dziecko.

W pozostałym zakresie koszty utrzymania córki powinna ponosić jej matka, której sytuacja zarobkowa i majątkowa również na to pozwala. Nie jest wskazanym aby obciążać ją kosztami utrzymania małoletniej córki na poziomie wyższym niż pozwanego, gdyż to wyłącznie na niej ciąży obowiązek codziennej opieki nad małoletnią powódką. Należy wskazać, że matka małoletniej również poprzez osobiste starania w wychowanie córki i opiece nad nią wypełnia swój obowiązek alimentacyjny względem dziecka. Pozwany nie bierze czynnego udziału w życiu małoletniej L..

Ustalona kwota alimentów w ocenie Sądu uwzględnia poziom usprawiedliwionych, niezbędnych potrzeb małoletniej L. M. oraz możliwości zarobkowe jej ojca K. M. (1).

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd na podstawie wyżej powołanych przepisów orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku, zasądzając od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimenty w podwyższonej kwocie począwszy od dnia 1 kwietnia 2024r. Profesjonalny pełnomocnik powódki nie wskazał od jakiej daty mają zostać zasądzone alimenty w podwyższonej kwocie na rzecz małoletniej powódki. Sąd uznał zatem, że zasadnym będzie zasądzenie ich od dnia 1 kwietnia 2024r., z uwagi na to, że pozwany przebywał na oddziale psychiatrycznym, który opuścił w dniu 11 marca 2024r.

W punkcie 2 sentencji wyroku oddalono powództwo w pozostałym zakresie, tj. zasądzenia od pozwanego na rzecz małoletniej córki alimentów w kwocie po 1200 zł miesięcznie, jako nadmiernie wygórowane.

Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku oparto na treści art. 333 § 1 kpc.

O kosztach jak w punkcie 4 sentencji wyroku Sąd orzekł przy zastosowaniu przepisu art. 102 kpc, biorąc pod uwagę sytuację życiową i majątkową stron postępowania. Pozwany nie jest w stanie na ten moment pokryć kosztów udziału pełnomocnika małoletniej powódki z uwagi na fakt, że faktycznie nie pracuje, nie ma własnych dochodów, pozostaje na utrzymaniu rodziców.

Pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu, będącego adwokatem. Wynagrodzenie pełnomocnika w przedmiotowej sprawie jak w punkcie 5 sentencji wyroku zostało ustalone w oparciu o przepis § 10 ust. 1 pkt. 9 w zw. z § 4 ust. 2 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r. poz. 763), którą to kwotę na podstawie § 4 ust. 3 tego samego rozporządzenia powiększono o należny podatek VAT.