UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 19 maja 2023r. (k. 3-20 akt) P. B. (1) domagał się ustanowienia z datą wsteczną, z dniem 9 października 2022r, rozdzielności majątkowej między nim a pozwaną M. B. (1). Ponadto, wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał m.in., że strony zawarły związek małżeński w dniu 27 marca 2005r. w USC w T.. Z tego związku strony mają jedno dziecko – W. B. (1) urodzoną w dniu (...) Powód od 2007r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie zakładania stolarki budowlanej pod nazwą „ Firma Handlowo – Usługowa (...) – P. B. (2)”. W ramach prowadzonej przez siebie działalności, powód posiada pożyczkę udzieloną w ramach tarczy finansowej (...) na kwotę (...) zł, która zostanie spłacona do dnia 25 sierpnia 2023r. Nadto, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, powód posiada sprzęt biurowy, zaciąga wiele zobowiązań z podmiotami trzecimi, startuje w przetargach i zatrudnia wielu pracowników. Działalność gospodarcza powoda przynosi dodatni wynik finansowy, powód nie posiada aktualnie żadnych wymagalnych lub niezaspokojonych wierzytelności, a zobowiązania zarówno podatkowe, wobec ZUS jak i wobec wierzycieli prywatnych reguluje w pełnej wysokości i w terminie – orzeczenie rozdzielności majątkowej nie spowoduje zagrożenia dla interesów osób trzecich. Pozwana natomiast od 2017r. zatrudniona jest na stanowisku (...) w firmie (...) sp. z o.o. na czas nieokreślony. Pozwana posiada własne rachunki bankowe – bieżący i oszczędnościowy, a powód nie ma do nich dostępu. M. B. (1) swobodnie dysponuje posiadanymi przez sienie środkami, nie wskazując przy tym powodowi na co je wydatkuje. Od 9 października 2022r. strony nie mieszkają razem – tego dnia powód został zatrzymany przez policję i musiał wyprowadzić się ze wspólnie zajmowanego domu, z uwagi na fakt złożenia przez pozwaną zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przez powoda przestępstwa znęcania się. Od tej daty strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, nie porozumiewają się w sprawach dotyczących zarządu majątkiem wspólnym, żyją w faktycznej separacji. Pomimo obecnej sytuacji, powód w dalszym ciągu ponosi koszty utrzymania domu, opłaca polisy ubezpieczeniowe, spłaca wszelkie zobowiązania i przekazuje pozwanej kwoty na koszty utrzymania. P. B. (1) wskazała także, iż pozwana złożyła pozew o rozwód i pozostaje w nieformalnym związku z innym mężczyzną. Powód chciałby mieć swobodę w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i możliwość swobodnego zaciągania zobowiązań – dla zaciągnięcia zobowiązania w przypadku jednoosobowej działalności gospodarczej wymagane jest oświadczenie w zakresie ustroju majątkowego małżeńskiego lub zgoda współmałżonka na zaciągnięcie zobowiązania, a strony nie są w stanie dojść obecne do porozumienia w żadnych sprawach związanych z majątkiem.

W odpowiedzi na pozew (k. 34-67 akt) M. B. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości. Ponadto, wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, pozwana wskazała m.in., że nie zgadza się z twierdzeniami pozwu, które mają przemawiać za koniecznością ustanowienia między stronami rozdzielności majątkowej oraz do wskazanej daty tej rozdzielności. Pozwana przyznała, że strony są małżeństwem i od 9 października 2022r. nie zamieszkują wspólnie, gdyż pozwany musiał opuścić wspólny dom w ramach orzeczonego wobec niego środka zapobiegawczego zastosowanego wobec niego w postępowaniu karnym toczącym się przed Sadem Rejonowym (...) pod sygn. akt (...) o czyn z art.(...) Ponadto, przed Sądem Okręgowym toczy się postępowanie rozwodowe pod sygn. akt (...). Pozwana wskazała, że kiedy strony zamieszkiwały jeszcze razem, to nie musiała ona podpisywać żadnych dokumentów, a powód nie zaciągał zobowiązań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, oprócz jednej pożyczki w ramach tarczy finansowej (...). W ocenie pozwanej, przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej nie stanowi również opuszczenie przez pozwanego wspólnego domu stron, gdyż stanowiło to konsekwencję zachowania powoda. Przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej nie stanowi także pozostawanie przez pozwaną w związku z innym mężczyzną – pomaga jej przyjaciel, gdyż pozwana obawia się swojego męża, któremu zarzuca znęcanie się nad nią. Mimo osobnego zamieszkiwania, małżonkowie współdziałają w zarządzie majątkiem za pośrednictwem swoich pełnomocników, np. w kwestii ubezpieczenia samochodu. Pozwana partycypuje także w różnego rodzaju kosztach jak np. opłaty podatku za nieruchomość w miejscowości L., OC za samochód, opłaty związane z nieruchomością położoną w Ł.. Pozwana z uwagi na swój stan zdrowia miała ograniczone możliwości zarobkowe, a aktualnie nie posiada ich całkowicie – to powód głównie utrzymywał rodzinę. Powód ustanowił zabezpieczenie swoich interesów finansowych przed żoną, dając dostęp do swoich kont firmowych i osobistych swojej siostrze, to powód wyłącznie decydował o zakupach firmowych, a także prywatnych. Wskazano także, że orzeczenie rozdzielności majątkowej pokrzywdzi ekonomicznie słabszą pozwaną.

W toku postepowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

P. B. (1) i M. B. (1) zawarli związek małżeński w dniu 27 marca 2005r. przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w T. – akt małżeństwa wydany przez USC w T. o numerze (...). Ani przed zawarciem małżeństwa, ani w czasie jego trwania strony nie zawierały żadnych umów majątkowych małżeńskich, pozostają w ustroju małżeńskiej wspólności ustawowej. W 2020r. doszło między stronami do rozszerzenia wspólności ustawowej na majątek osobisty P. B. (1).

Strony posiadają dwoje dzieci – W. B. (1) lat 18 i B. B. lat 23.

/okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 13/

Postanowieniem z dnia 10 października 2022r. Komisariat Policji w C. postanowił przedstawić zrzuty P. B. (1) o to, że w okresie od 2015 roku do 9 października 2022 roku w miejscowości Ł., ul. (...), we wspólnie zajmowanym mieszkaniu znęcał się psychiczne i fizycznie, poprzez wszczynanie awantur, ubliżanie słowami obraźliwymi, bicie po twarzy, popychanie na stół, meble i schody, szarpanie, zaciskanie ręki na ramieniu nad żoną M. B. (1) oraz dziećmi tj. czyn z art. (...)

Postanowieniem z dnia 11 października 2022r. prokurator Prokuratury Rejonowej (...)w T. postawił zmienić postanowienie o przedstawianiu zarzutów z dnia 20 października 2022r. i przedstawić P. B. (1) zarzut, że w okresie od 2015 roku do 9 października 2022r. w Ł., ul. (...), w miejscu wspólnego zamieszkania znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żoną M. B. (1) oraz swoimi dziećmi W. B. (2) oraz B. B. w ten sposób, że wszczynał awantury, ubliżał słowami obraźliwymi, bił po twarzy, popychał, szarpał, a nadto w dniu 9 października 2022r. rzucił M. B. (1) na podłogę w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci rany powieki górnej oka prawego, powierzchownego urazu głowy oraz złamania kompresyjnego trzonu którego (...), które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonej na okres powyżej 7 dni, tj. o czyn z art. (...)

W dniu 11 października 2022r. prokurator Prokuratury Rejonowej (...)w T. wniósł wobec P. B. (1) o zastosowanie tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy od chwili zatrzymania tj. od dnia 9 października 2022r. godz. 15:15 do dnia 7 stycznia 2023r. godz. 15:10.

Postanowieniem z dnia 12 października 2022r. Sąd Rejonowy (...) w sprawie (...) odmówił zastosowania tymczasowego aresztu wobec podejrzanego P. B. (1) i zastosował w to miejsce środek zapobiegawczy w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego w m. Ł. ul. (...), zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi M. B. (1) , B. B. i W. B. (1) – do godz. 10.00 dnia 12 października 2022r. i zabrania do tego czasu najpotrzebniejszych rzeczy z domu wyłącznie w asyście Policji, a następnie przebywania pod adresem P., ul (...).

Dodatkowo Sąd zastosował wobec P. B. (1) środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji polegający na:

a) obowiązku stawienia się na Komisariat Policji w C. jeden raz w tygodniu w soboty,

b) zakazie kontaktowania się z pokrzywdzonymi: M. B. (1), B. B. i W. B. (1) w jakikolwiek sposób – osobiście, za pośrednictwem innych osób lub mediów

c) zakazie zbliżania się do pokrzywdzonych: M. B. (1), B. B. i W. B. (1) na odległość mniejszą niż 50 metrów,

d) zakazie przebywania w pobliżu domu przy ul. (...) w m. Ł. w odległości 100 metrów od budynku.

W dniu 18 października 2022r. P. Prokuratury Rejonowej T. (...) w T. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego (...) z dnia 12 października 2022r. wydane w sprawie (...) o nieuwzględnieniu wniosku prokuratora o zastosowanie wobec podejrzanego P. B. (1) wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowana na okres(...)miesięcy.

Postanowieniem z dnia 27 października 2022r. Sąd Okręgowy (...) w sprawie (...) postanowił zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, iż podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Tym samym spełniona jest przesłanka ogólna o której mowa w art. 249 § 1 kpk, która jest niezbędna do stosowania jakiegokolwiek środka zapobiegawczego. Wszystkie środki zapobiegawcze orzeczone przez Sąd meriti, są wystarczające dla zabezpieczenia postępowania na obecnym etapie. Sąd Okręgowy podkreślił, iż przed obawą wpływania na świadków ustawodawca w art. 275 § 3 kpk dopuścił możliwość orzeczenia dozoru Policji, pod warunkiem opuszczenia lokalu zajmowanego razem z pokrzywdzonymi i pod warunkiem wskazania lokalu zastępczego na posiedzeniu Sądu. Podejrzany tak uczynił i dlatego orzeczenie dozoru i innych środków zapobiegawczych było trafną decyzją.

W dniu 27 grudnia 2022r. Komisariat Policji w C. sporządził akt oskarżenia przeciwko P. B. (1) oskarżonemu o przestępstwo z art. 207 § 1 kk w zb. z art. 157 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk oskarżając go o to, że w okresie od 2015 roku do 9 października 2022r. w Ł., ul. (...), w miejscu wspólnego zamieszkania znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żoną M. B. (1) oraz swoimi dziećmi W. B. (2) oraz B. B. w ten sposób, że wszczynał awantury, ubliżał słowami obraźliwymi, bił po twarzy, popychał, szarpał, a nadto w dniu 9 października 2022r. rzucił M. B. (1) na podłogę w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci rany powieki górnej oka prawego, powierzchownego urazu głowy oraz złamaniu kompresyjnego trzonu którego (...), które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonej na okres powyżej 7 dni.

/dowód: postanowienie o przedstawieniu zarzutów – k. 45 akt (...) Sądu Rejonowego (...),

postanowienie o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutów – k. 56 akt (...) Sądu Rejonowego (...),

wniosek prokuratora – k. 59 akt (...) Sądu Rejonowego (...),

postanowienie z dnia 12.10.2022r. – k. 63 akt (...) Sądu Rejonowego (...),

akt oskarżenia – k. 137 akt (...) Sądu Rejonowego (...)/

Obecnie w Sądzie Okręgowym (...) pod sygn. akt (...) toczy się między stronami sprawa o rozwód, którą zainicjowała pozwana w marcu 2023r.

W ramach zabezpieczenia, do czasu prawomocnego zakończenia procesu o rozwód, P. B. (1) uiszcza kwotę łączną 4000 zł miesięcznie tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny, w tym kwotę 2000 zł na zaspokojenie potrzeb małoletniej W. B. (1).

W skład wspólności majątkowej stron wchodzi dom rodzinny położony przy ul. (...) w Ł. o powierzchni (...) z działką (...) m o wartości ok.(...), dom położony w L. o powierzchni (...) z działką o powierzchni (...), działka budowlana położona w Z., (...) o powierzchni od (...). W skład majątku wspólnego wchodzą również środki trwałe wchodzące w skład prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej o szacowanej wartości ok. (...) – ok. (...) przeznaczone do wykonywania działalności. Strony posiadają także samochód marki S., który użytkuje pozwana.

Strony nigdy nie posiadały wspólnych rachunków bankowych. Powód posiada rachunek bankowy w Banku (...), do którego upoważnił swoją siostrę B. G..

Powód od 2007r. powód prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie zakładania stolarki budowlanej pod nazwą „ Firma Handlowo – Usługowa (...) – P. B. (2)”. Jego dochód wynosi ok. 10.000-13.000 zł miesięcznie.

Posiada ok. (...) zł oszczędności, posiadał pożyczkę w wysokości (...) zł, innych zobowiązań nie posiada.

W związku z orzeczonym wobec P. B. (1) środkiem zapobiegawczym, powód nie kontaktuje się i nie zbliża do pozwanej. Od 9 października 2022r. strony pozostają ze sobą w separacji faktycznej.

Powód mieszka u swojej siostry, ponieważ nieruchomość stron położna w L. nie nadaje się jeszcze do zamieszkania. Na tę nieruchomość powód czyni nakłady finansowe, których nie konsultuje z żoną. Remonty wykonuje z bieżących środków.

W chwili obecnej powód nie może zakupić sprzętu do prowadzenia działalności. Chciałby rozbudować dział wykopów ziemnych i zakupić kolejną koparkę, lecz do tego potrzebna jest zgoda jego żony, ponieważ sprzęt chciałby kupić na kredyt, na zaciągnięcie którego musi mieć zgodę żony.

Od czasu wyprowadzki powoda, strony uzgodniły jedynie dwie kwestie - przepisania licznika na prąd w miejscowość L. wyłącznie na powoda oraz ubezpieczenia samochodu S. (...), który użytkuje pozwana.

Powód nie ma żadnego wpływu na wydatki pozwanej. W tej chwili na żadnej płaszczyźnie nie ma między stronami współdziałania. Powód opłaca podatki od nieruchomości oraz ubezpieczenie domu na (...). Pozwana opłaca rachunki za prąd.

M. B. (1) jest całkowicie niezdolna do pracy, posiada orzeczenie do 2026r. Otrzymuje rentę w wysokości 1007 zł miesięcznie, dodatkowo pracuje na (...), gdzie zarabia (...) zł miesięcznie.

/dowód: odpis aktu notarialnego – k. 13,

wydruk z Banku (...) z dnia 11.05.2023r. – k. 14-15,

wydruk z (...) działalności gospodarczej powoda k. 16-17,

wykaz podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT k. 18-19

zaświadczeni o niezaleganiu w opłacaniu składek k. 20,

wiadomości wymieniane przez pełnomocników stron k. 44-46

orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 59

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości k. 83-85,

zeznania świadka B. G. k. 84,

zeznania powoda P. B. (1) k. 87-88,

zeznania pozwanej M. B. (1) k. 88-88v

akta (...) SO (...)/

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka B. G. oraz w oparciu o zeznania powoda i pozwanej, a także na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kpc – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostało podważone.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie oraz pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Relacje stron co do faktów, mających istotne znaczenie dla sprawy były zgodne. Różnice w ich zeznaniach dotyczyły drobnych szczegółów, nie mających większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka B. G., które w zasadzie były zbieżne z zeznaniami samych stron, w szczególności z zeznaniami powoda.

Zgodnie z treścią art. 52 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej; § 2 stanowi, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia; w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, a w szczególności, jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż stan separacji faktycznej istniejący od 9.10.2022r. pomiędzy małżonkami uniemożliwia im zarząd majątkiem wspólnym.

Sąd może ustanowić przymusową rozdzielność majątkową jedynie na żądanie małżonka i tylko wtedy, gdy występują ważne powody. Co do definicji tych ostatnich należy posłużyć się wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie znaczeniem tego zwrotu. Należy wobec tego wskazać, że nie można ważnych powodów w rozumieniu art. 52 kro utożsamiać z pojęciem trwałego rozkładu pożycia i wiązać z kwestią winy powstania tego rozkładu. Rozkład pożycia dotyczy jedynie stosunków osobistych małżonków, podczas gdy sprawy z art. 52 kro są sprawami majątkowymi i dlatego wymienione w tym przepisie ważne powody także powinny mieć charakter majątkowy. Podkreśla się, że źródło konfliktu, którego konsekwencją jest żądanie jednego z małżonków, może leżeć w rozdźwiękach natury osobistej między małżonkami i to jest jedyny punkt styczny między rozkładem pożycia i ważnymi powodami ustanowienia przez Sąd rozdzielności przymusowej. Mając na uwadze powyższe, jako przykłady ważnych powodów podaje się takie sytuacje, w których dalsze utrzymywanie wspólności pociąga za sobą poważne zagrożenie lub naruszenie interesu majątkowego małżonka żądającego zniesienia wspólności. Można wskazać na trwonienie przez jednego małżonka wspólnego majątku (hulaszczy tryb życia, alkoholizm, rażąco niegospodarne postępowanie), zaciąganie długów, które mogą być egzekwowane z majątku wspólnego, nieprzyczynianie się do powiększenia majątku wspólnego przez uchylanie się od pracy itp., zatrzymanie majątku wspólnego dla siebie, niedopuszczanie drugiego współmałżonka do korzystania z niego, także separacja faktyczna, która uniemożliwia współdziałanie małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym (patrz. J. St. Piątkowski, (w:) System prawa rodzinnego i opiekuńczego, Ossolineum 1985, s. 475; także np. w odniesieniu do separacji faktycznej wyrok SN z dnia 12 września 2000 r., III CKN 373/99, LEX nr 51561; także wyrok SN z dnia 20 czerwca 2000 r., III CKN 287/00, LEX nr 51884).

W konsekwencji wydania przez Sąd orzeczenia o ustanowieniu między małżonkami rozdzielności majątkowej ustrój ten obowiązuje między małżonkami od dnia, który został oznaczony w wyroku. Rozdzielność majątkową można ustanowić także z datą wcześniejszą niż dzień wyroku, ważne jest jednak to, że przy ustalaniu tej daty Sąd powinien brać pod uwagę nie tylko interesy majątkowe małżonków, ale także wierzycieli, gdyż zdarza się wykorzystywanie tej instytucji w celu ochrony przed egzekucją. W ustalonym stanie faktycznym nie zachodzi taka obawa – strony spłacają zobowiązania finansowe, interesy majątkowe osób trzecich nie są więc zagrożone. Jednocześnie sam ustawodawca jako jedną z przyczyn umożliwiającą ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną wskazuje pozostawanie przez małżonków w rozłączeniu, zwłaszcza jeżeli rozłączenie to trwa przez długi okres czasu.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bezsprzecznie, że od 9.10.2022r. strony pozostają oni w separacji faktycznej, nic jednocześnie nie wskazuje, by ten stan rzeczy się zmienił. Postanowieniem z dnia 12 października 2022r. Sąd Rejonowy (...) w sprawie (...) zastosował wobec P. B. (1) środek zapobiegawczy w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego w m. Ł. ul. (...), zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi M. B. (1), B. B. i W. B. (1) – do godz. 10.00 dnia 12 października 2022r. i zabrania do tego czasu najpotrzebniejszych rzeczy z domu wyłącznie w asyście Policji, a następnie przebywania pod adresem P., ul (...). Dodatkowo Sąd zastosował wobec P. B. (1) środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji polegający na:

a) obowiązku stawienia się na Komisariat Policji w C. jeden raz w tygodniu w soboty,

b) zakazie kontaktowania się z pokrzywdzonymi: M. B. (1), B. B. i W. B. (1) w jakikolwiek sposób – osobiście, za pośrednictwem innych osób lub mediów,

c) zakazie zbliżania się do pokrzywdzonych: M. B. (1), B. B. i W. B. (1) na odległość mniejszą niż 50 metrów,

d) zakazie przebywania w pobliżu domu przy ul. (...) w m. Ł. w odległości 100 metrów od budynku.

Wówczas powód wyprowadził się z zajmowanego wspólnie z pozwaną domu. Od tej daty nie ma już żadnego porozumienia i współdziałania pomiędzy małżonkami w zarządzie majątkiem wspólnym, dokonywaniu przez każdego z nich rozporządzeń finansowych. Strony procesu są z sobą skonfliktowane, nie ma żadnego ich współdziałania w kwestiach zarządu majątkiem wspólnym, dokonywanych rozporządzeń finansowych.

Zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej z wcześniejszą datą, nawet poprzedzającą dzień wytoczenia powództwa, nie budzi zastrzeżeń gdy powodem zniesienia jest separacja faktyczna małżonków. Według utrwalonego, tak w piśmiennictwie, jak i orzecznictwie sądowym poglądu, ważnym powodem do zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej jest separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym (por.: wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 28.10.1997 r. w sprawie I CKN 238/97, z dnia 13.05.1997 r. w sprawie III CKN 51/97, z dnia 13.01.2000 r. w sprawie II CKN 1070/98, z dnia 29.03.2000 r. w sprawie I CKN 542/98, z dnia 20.06.2000 r. w sprawie III CKN 287/00, z dnia 12.09.2000 r. w sprawie III CKN 373/99, z dnia 7.12.2000 r. w sprawie II CKN 401/00, z dnia 8.05.2003 r. w sprawie II CKN 78/01, z dnia 4.06.2004 r. w sprawie III CK 126/03, z dnia 4.11.2004 r. w sprawie V CK 215/04, z dnia 11.12.2008 r. w sprawie II CSK 371/08).

W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w ustalonym stanie faktycznym. Ustalone w toku postępowania sądowego i przytoczone okoliczności – faktyczna separacja małżonków, prowadzenie odrębnych gospodarstw domowych, wreszcie brak porozumienia i współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym istniejące od 9 października 2022r. uzasadniały przyjęcie tej daty jako określającej moment, kiedy istniały ważne powody w rozumieniu przepisu art. 52 § 1 i § 2 kro. W ocenie Sądu istnieją przesłanki ku temu, by rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami ustalić zgodnie z żądaniem pozwu, a więc z dniem 9 października 2022r. Należy dodać, że ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ani z dobrem rodziny, ustanowienie rozdzielności majątkowej pozwala na ochronę interesów majątkowych obu stron procesu, zaś zarówno M. B. (1) jak i pełnoletnia już W. B. (1) są obecnie alimentowane przez powoda P. B. (3).

Powód wykazał, że strony żyły w faktycznej separacji od 9 października 2022r., od tego czasu nie partycypują wspólnie w żadnych kosztach, osobno dokonują opłat, posiadają odrębne rachunki bankowe, żyją osobno, na własny koszt, nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym. W ocenie Sądu, od dnia separacji faktycznej stron procesu, przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, zaktualizowały się w pełnym zakresie.

Obecnie zarówno powód, jak i pozwana mieszkają w odrębnych lokalach, samodzielnie decydują o własnych sprawach finansowych. Na płaszczyźnie ekonomicznej, finansowej nie ma między nimi żadnego porozumienia czy współdziałania. Od 9.10.2022r. między stronami nie ma więzi gospodarczej, od tej daty strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Strony procesu od dnia 09.10.2022r. pozostają w separacji faktycznej powstałej w ustalonych okolicznościach faktycznych, która całkowicie uniemożliwia im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Od tej daty nie ma współdziałania stron w jakimkolwiek zakresie, żadna ze stron procesu nie jest informowana i nie ma wiedzy o rozporządzeniach finansowych i majątkowych drugiego z małżonków – stanowi to zagrożenie interesów majątkowych zarówno P. B. (1), jak i M. B. (1).

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawie art. 52 § 2 kro, ustanowił z dniem 9.10.2023r. rozdzielność majątkową między powodem P. B. (1) a pozwaną M. B. (2), którzy od dnia 27.03.2005r. pozostają w związku małżeńskim, dla którego w Urzędzie Stany Cywilnego w T. wydano akt małżeństwa o numerze (...).

W punkcie II wyroku na podstawie art. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu, Sąd zasądził od pozwanej M. B. (1) na rzecz powoda kwotę 937 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, na którą to kwotę składała się: opłata sądowa od pozwu - 200 zł, koszty zastępstwa procesowego - 720 zł (wg. stawki z §4 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2015 poz.1800 ) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE