UZASADNIENIE

co do całości wyroku z 22 kwietnia 2024 roku

1.  (...) sp. z o.o. pozwała M. K. o zapłatę 14 490 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i o zwrot kosztów procesu. Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach uproszczonych.

I.  Stan faktyczny

2.  (...) sp. z o.o. jako zamawiający i M. K. jako wykonawca zawarli 16.09.2019 r. umowę wykonania instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, hydrantowej oraz (...) z wyłączeniem ciepłociągu i węzła, wyposażenia lokali usługowych i białego montażu sanitarnego dla budynku handlowo-usługowego i biurowego w S.. Przedmiot umowy został wykonany.

3.  W §10 umowy strony postanowiły, że: (1) wykonawca udziela zamawiającemu gwarancji na przedmiot umowy, (2) uprawnienia zamawiającego z tytułu gwarancji za wady wygasają po upływie terminu określonego w ofercie przez wykonawcę, który nie może być krótszy niż 60 miesięcy, (3) w okresie gwarancyjnym wykonawca jest obowiązany do nieodpłatnego usuwania wad, (4) wykonawca jest obowiązany do usunięcia wad fizycznych rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnych od wad, jeżeli wady te ujawniły się w czasie terminu określonego w gwarancji w terminie 7 dni od zgłoszenia.

bezsporne, dowody: umowa (k. 8-14), przesłuchanie R. K. (k. 175), przesłuchanie M. K. (k. 175, 351).

4.  (...) sp. z o.o. poniosła dwukrotnie koszt 4860 zł przeglądów urządzeń. M. K. nie był zobowiązany do dokonywania bezpłatnych przeglądów urządzeń.

dowody: korespondencja (k. 15-20, 46-49, 69-71, 137-139, 158-159), faktury (k. 21-25), zeznania R. G. (k. 175), przesłuchanie R. K. (k. 175), przesłuchanie M. K. (k. 175, 351), opinia biegłego (k. 300-317).

5.  W wyżej wymienionym okresie gwarancji ujawniły się wady przedmiotu umowy, za które odpowiedzialność ponosi gwarant. M. K. odmówił wykonania obowiązków gwarancyjnych. (...) sp. z o.o. poniosła 4770 zł celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawienia wad przedmiotu umowy.

dowody: korespondencja (k. 15-20, 46-49, 69-71, 137-139, 158-159), faktury (k. 21-25), dokumentacja powykonawcza (k. 50), karta gwarancyjna (k. 51), dokumentacja techniczno-ruchowa (k. 52-67, 140-157), ogólne warunki gwarancji (k. 68), dokumentacja R. (k. 94-121), umowa z Trio (...) (k. 129-136), zeznania R. G. (k. 175), przesłuchanie R. K. (k. 175), przesłuchanie M. K. (k. 175, 351), zestawienie urządzeń i dokumentacja R. z innej sprawy (k. 188-208), dokumentacja powoda w wykonaniu zobowiązania (k. 238-287), opinia biegłego (k. 300-317).

6.  (...) sp. z o.o. wezwała M. K. do zapłaty powyższych kwot w terminie 7 dni. M. K. odebrał wezwanie 2.12.2022 r.

bezsporne, dowody: korespondencja (k. 26-28).

II.  Ocena dowodów

7.  Sąd oparł swoje ustalenia na dowodach wyżej wskazanych.

8.  Dokumenty przedłożone w sprawie nie były kwestionowane przez strony ani co do swojej autentyczności, ani co do treści, mimo że strony wywodziły z nich odmienne skutki prawne. Stąd Sąd uznał je za w pełni wiarygodne. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka i stron w sprawie, które pozwoliły na dokonanie wykładni oświadczeń woli stron w przedmiocie gwarancji i dokonywania przeglądów.

9.  Opinia biegłego była jasna, rzetelna i kompletna. Po analizie przedstawionych wiadomości specjalnych i pozostałego materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że 4770 zł poniesionych przez powódkę kosztów naprawy rzeczy było celowe i ekonomicznie uzasadnione, a jednocześnie odnosiło się ściśle do naprawy wad, za które odpowiedzialność ponosił pozwany jako gwarant.

10.  Zastrzeżenia do opinii biegłego wniosły obie strony, przy czym zastrzeżenia powódki zostały wzięte pod uwagę przy ocenie przez Sąd stosunku prawnego łączącego strony i nie podlegały wiadomościom specjalnym. Po zapoznaniu się z zastrzeżeniami pozwanego na piśmie, Sąd wyznaczył rozprawę i po wysłuchaniu pozwanego pominął dowód z uzupełniającej opinii biegłego. Pozwany wskazywał na inne hipotetyczne przyczyny wad, które biegły brał pod uwagę w wydaniu opinii, wskazując przy tym najbardziej prawdopodobny wariant na tle pozostałego zebranego materiału dowodowego. Wystąpienie wskazanych przez pozwanego wariantów wymagało stwierdzenia tego faktu w postępowaniu dowodowym i było niezależne od dalszych wiadomości specjalnych biegłego. Z tego względu Sąd pominął dowód z uzupełniającej opinii biegłego (art. 235 ² § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.). W danej sytuacji to na pozwanym spoczywał ciężar dowodu przeciwnego, że inna była przyczyna wad, czemu nie sprostał (art. 6 k.c.).

III.  Stan prawny

11.  Powód wywodził swoje roszczenie z faktu, że poniósł szkodę wynikającą z niewykonania zobowiązania przez pozwanego do wykonania naprawy gwarancyjnej oraz do wykonania przeglądów (471 k.c.).

12.  Pozwany udzielił w umowie gwarancji na przedmiot umowy, tj. co do jakości przedmiotu umowy. Jeżeli w gwarancji inaczej nie zastrzeżono, odpowiedzialność z tytułu gwarancji obejmuje tylko wady powstałe z przyczyn tkwiących w sprzedanej rzeczy (art. 578 k.c.). Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie wystąpienia wad zgodnie z twierdzeniem powódki i zaklasyfikowanie ich jako wad powstałych z przyczyn tkwiących w sprzedanej rzeczy, tj. objętych odpowiedzialnością gwaranta. W oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w umowie pozwany zobowiązał się do usunięcia wad lub dostarczenia rzeczy wolnych od wad, czego nie wykonał i odmawiał wykonania, w związku z czym szkoda powstała u powódki rzeczywiście wynikała z niewykonania zobowiązania pozwanego jak w art. 471 k.c. Wysokość szkody ujęta w fakturach przedstawionych przez powódkę wystawionych na usługi związane z usunięciem wad została potwierdzona w toku postępowania dowodowego w wysokości żądanej przez powódkę i w związku z tym Sąd zasądził na rzecz powódki żądaną z tego tytułu kwotę 4770 zł.

13.  Pozostałej kwoty powódka żądała z tytułu niewykonania przeglądów serwisowych, do których wykonania według powódki pozwany był zobowiązany, a nie wykonał, wobec czego powódka poniosła szkodę w wysokości ceny dokonanych faktycznie przeglądów przez inny podmiot. Sąd ustalił w toku postępowania, mając na uwadze okoliczności złożenia oświadczeń woli, zasady współżycia społecznego, ustalone zwyczaje, zgodny zamiar stron, cel umowy i dosłowne jej brzmienie (art. 65 § 1 i 2 k.c.), że pozwany nie był zobowiązany do dokonywania takich przeglądów, w związku z czym nie zaistniała podstawowa przesłanka odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 k.c., tj. brak wykonania istniejącego zobowiązania lub nienależyte jego wykonanie. Literalne brzmienie umowy nie odnosiło się do obowiązku dokonywania przeglądów przez pozwanego. Nie obejmuje tych przeglądów również cel gwarancji. Przegląd stanowi inną usługę jednoznacznie wyodrębnioną w przepisach od podstawowego celu gwarancji, tj. zobowiązania do naprawienia wad powstałych z przyczyn tkwiących w sprzedanej rzeczy (art. 577 § 2 k.c. i art. 578 k.c.). Oświadczenie gwarancyjne nie zawierało żadnych elementów pozwalających na ustalenie podobnego obowiązku gwaranta (art. 577 ¹ § 2 pkt 1 k.c.). Strony przesłuchane w tym przedmiocie wiarygodnie zeznały o braku uzewnętrznionej woli ustanowienia takiego obowiązku gwarancyjnego pozwanego, nie świadczyły o takiej woli również okoliczności – przeciwnie, gdyż pozwany szczegółowo i wiarygodnie opisywał okoliczności, w których dochodziło do rozmów o zamiarze zawarcia w przyszłości dodatkowej umowy na dokonywanie płatnych przeglądów, do czego ostatecznie nie doszło. Nie istniał ustalony zwyczaj ani między stronami umowy, ani w obrocie gospodarczym, aby gwarancja łączyła się domyślnie z dokonywaniem bezpłatnych przeglądów, na co również wskazał biegły w swojej opinii. Tym bardziej zasady współżycia społecznego nie nakazują dowolnego obciążania kontrahenta obowiązkami wbrew jasno określonym wzajemnym obowiązkom umownym.

14.  Wobec powyższego twierdzenia powódki co do tego, aby prace serwisowe zawierały się w istocie udzielonej gwarancji były nieoparte na rzeczywistym stanie faktycznym. Oświadczenie gwarancyjne dotyczyło skonkretyzowanych obowiązków gwaranta i brak podstaw do dowolnego ich poszerzania ze względu na ogólny cel przedsięwzięcia i interesy wyłącznie jednej ze stron umowy z pokrzywdzeniem drugiej strony. Mając to na uwadze, Sąd oddalił roszczenie powoda w pozostałym zakresie co do należności głównej.

15.  Względem zasądzonej kwoty należności głównej powódka domagała się odsetek ustawowych za opóźnienie. Termin naprawienia szkody nie był oznaczony ani nie wynikał z właściwości zobowiązania, stąd powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika, co odpowiadało wezwaniu przez powódkę i żądaniu zawartym w pozwie (art. 455 k.c.). Pozwany był zobowiązany do zapłaty odsetek, gdyż opóźniał się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 k.c.).

Koszty procesu

16.  Powód poniósł koszty procesu w wysokości 5867 zł, na które złożyła się opłata od pozwu 750 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, 1500 zł wykorzystanych zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego i 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Pozwany poniósł koszty procesu w wysokości 4886,63 zł, na które złożyła się wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1269,63 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Pozostała niewykorzystana część zaliczki wniesiona przez pozwanego zostanie zwrócona po uprawomocnieniu się orzeczenia.

17.  Sąd zasądził roszczenie powoda częściowo – w około 33%. W związku z tym należało stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów procesu między stronami (art. 100 k.p.c.). Po odpowiednim zestawieniu wskazanych wyżej kosztów Sąd zasądził na rzecz pozwanego kwotę 1337,93 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (art. 98 § 1 ¹ k.p.c.).

(...) Maciej Skuczyński

Zarządzenia:

1.  odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;

2.  pełnomocnikowi powódki (portal): doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem;

3.  proszę zamieścić w C. protokół rozprawy z 18.04.2024 r.;

4.  przedłożyć za miesiąc lub z pismem.

13.05.2024 r.

(...) Maciej Skuczyński