1.Przewodnicząca:

1.SSO Agnieszka Połyniak (spr.)

1.Sędziowie:

1.SR del. do SO Sebastian Kowalski

2.SO Waldemar Majka

1.Protokolant:

1.Ewa Ślemp

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1046/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

K. K.

prawomocnie zakończone postępowanie o wydanie wyroku łącznego, w sprawie II K 741/19 i II K 884/20 Sądu Rejonowego w Kłodzku, obejmującego te same wyroki, które były przedmiotem postępowania o wydanie zaskarżonego w niniejszej sprawie wyroku łącznego.

odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

k. 629 – 630v (w aktach II K 884/20)

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

niebudzący wątpliwości dokument

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Prokurator Rejonowy w Kłodzku zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1.  obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 4 § 1 kk poprzez jego niesłuszne zastosowanie, skutkujące zastosowaniem jako względniejszych przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (dalej nazywana ustawą nowelizującą), w sytuacji gdy wyroki objęte skarżonym wyrokiem łącznym uprawomocniły się po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, a zatem należało zastosować przepis przejściowy znajdujący się w ustawie nowelizującej - art. 81 nakazujący stosowanie przepisów w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą i nie było w niniejszej sprawie podstaw do stosowania art. 4 § 1 k.k.

2.  obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 85 § 1 kk poprzez połączenie węzłem wyroku łącznego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 sygn. akt II K 884/20 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II K 741/19, podczas gdy wyrok o sygnaturze II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku objętego wyrokiem łącznym, tj. wyroku o sygnaturze II K 741/19, albowiem czyny te popełnione zostały w dniach: 7 kwietnia 2020, 8 kwietnia 2020, 15 kwietnia 2020 i 28 marca 2020 roku, co uniemożliwia objęcie wskazanych wyroków wyrokiem łącznym

3.  obrazę przepisu prawa postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 572 k.p.k. poprzez wydanie wyroku łącznego, w sytuacji, gdy brak było warunków do wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 roku sygn. akt II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. II K 741/19

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesione przez apelującego zarzuty uznać należało za zasadne, odnoszenie się jednak do nich stało się zbędne z uwagi na stwierdzoną z urzędu przez Sąd odwoławczy ujemną przesłankę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej, stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu przepisu art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. To zaś skutkowało koniecznością uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.

W tych okolicznościach, w zakresie zarzutów apelacji wystarczającym jest wskazanie, że odnośnie sygnalizowanych przez apelującego uchybień zarówno co do warunków wydania wyroku łącznego wobec K. K., obejmującego tożsame wyroki jak w niniejszej sprawie, jak i w kwestii zastosowania właściwych przepisów wypowiedział się już Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie II K 256/23, który postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023r. umorzył postępowanie w oparciu o przepis art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek w okolicznościach sprawy, choć co do zasady trafny z uwagi na brak podstaw formalnych do wydania wyroku łącznego, a tym bardziej na zasadach obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku, uznać należało za niezasadny, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia i konieczność umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Wydanie wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 16 października 2023r. w sprawie II K 732/23 w stosunku do skazanego K. K.pomimo tego, że postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego w stosunku do tego skazanego w obejmującego o te same wyroki ( II K 741/19 i II K 884/20) zostało już prawomocnie zakończone wskutek wydania 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku postanowienia w sprawie sygn. akt II 256/23, którym - na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. - umorzył postępowanie w tym zakresie.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Powyższa okoliczność stanowi bezwzględną podstawę uchylenia zaskarżonego orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów - z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

W sprawie wystąpiła bezwzględna podstawa uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów- z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

☒ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zaskarżonym wyrokiem łącznym Sąd Rejonowy w Kłodzku połączył skazanemu K. K.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020r. w sprawie sygn. akt II K 741/19, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 września 2020r. sygn. akt IV Ka 391/20, za ciąg 3 przestępstw z art. 247 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnionych w okresie od dnia 27 kwietnia 2018 roku do dnia 23 czerwca 2018 roku i

- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022r. w sprawie sygn. akt II K 884/20, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 09 marca 2023 roku (sygn. akt IV Ka 524/22), za przestępstwo z art. 280 § 1.k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełnione w dniu 07 kwietnia 2020 r., przestępstwo z art. 245 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 08 kwietnia 2020 r., ciąg 3 przestępstw z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniach 07 kwietnia 2020 roku i 08 kwietnia 2020 r., przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełnione w dniu 28 marca 2020 r.

Kary orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami były już przedmiotem postępowania o wydanie wyroku łącznego, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie sygn. akt II K 256/23, którym na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. umorzył postępowanie w tym zakresie. W niniejszej sprawie zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej ( res iudicata), która stanowi bezwzględną podstawę uchylenia w całości zaskarżonego orzeczenia, w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.. Niedopuszczalne jest bowiem ponowne postępowanie o wyrok łączny mające za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. Wobec powyższego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż w sprawie nie powstały warunki do wydania nowego wyroku łącznego ze względu na kolejne skazanie. Wskazać przy tym należy, że negatywna przesłanka prowadzenia postępowania w postaci rei iudicatae ma zastosowanie w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, i to zarówno w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia kary łącznej obejmującej (tylko) te same skazania tej samej osoby, które były objęte węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku łącznym, jak i w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia o braku warunków do wydania wyroku łącznego co do (dokładnie) tych samych skazań za czyny jednostkowe, co do których uprzednio prawomocnie rozstrzygnięto na podstawie art. 572 k.p.k. (wyrok Sądu Najwyższego z 08.04.2014r. sygn. IV KK 56/14).

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym w pkt II wyroku orzeczono na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, podzielając w tym zakresie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego a przedstawione w wyroku z 20 grudnia 2022 r., w którym stwierdzono, że różnicowanie stawek za obronę z wyboru i z urzędu, na niekorzyść obrońców z urzędu w rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest, co do zasady niezgodne z Konstytucją. Jednocześnie do kosztów tych zaliczono wykazane przez obrońcę koszty związane z jego dojazdem do siedziby sądu w kwocie 197,15 zł.

W oparciu o przepis art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. wydatkami w sprawie obciążano Skarb Państwa (pkt III wyroku).

7.  PODPIS

SSR (del. do SO) Sebastian Kowalski SSO Agnieszka Połyniak SSO Waldemar Majka

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana