Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 302/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 13 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 97/24

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

B. S.

Sąd Rejonowy w Radomsku wydał w dniu 05 czerwca 2024 roku nieprawomocny wyrok w sprawie o sygn. akt II K 963/23 dotyczący pozostałych współoskarżonych o czyn zarzucony B. S.

Odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku sygn. akt II K 963/23

54-55

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1.

Odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku sygn. akt II K 963/23.

Dokument, który nie budzi wątpliwości.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut zawarty w pisemnej apelacji wniesionej przez prokuratora dotyczył obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. art. 335 § 2 kpk i art 343 § 3 kpk poprzez samodzielne zmodyfikowanie, bez uzyskania stanowiska stron, treści porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym i zobowiązanie w wydanym na posiedzeniu wyroku B. S. do samodzielnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 10000 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody, pomimo że uzgodniono orzeczenie tegoż środka kompensacyjnego solidarnie z pozostałymi sprawcami.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w pisemnej skardze apelacyjnej wniesionej przez prokuratora jest zasadny. Sąd I instancji wbrew warunkom porozumienia zawartego w trybie art. 335 § 2 kpk, które zaakceptował na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 roku orzekł o obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem niezgodnie z wnioskiem prokuratora. W uzasadnieniu do wydanego wyroku sąd rejonowy odniósł się do wydanego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia stwierdzając, że brak jest podstaw do orzeczenia solidarnego obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego z pozostałymi współsprawcami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu. Zdaniem sądu okręgowego w tym składzie skoro sąd I instancji prezentuje takie stanowisko odnośnie możliwości orzeczenia wobec oskarżonego solidarnego obowiązku naprawienia pokrzywdzonemu wyrządzonej szkody przestępstwem wraz z pozostałymi współsprawcami, to powinien nie uwzględnić wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu zgodnie z treścią zawartego porozumienia z oskarżonym. W przedmiotowej sprawie czynności przeprowadzone przez sąd II instancji uzasadniają wydanie orzeczenia w trybie art. 440 kpk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 poprzez zobowiązanie oskarżonego B. S. na podstawie art. 46 § 1 kk do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Gminy K. solidarnie z pozostałymi sprawcami kwoty 10000 złotych.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na okoliczności podniesione w puncie 4.1 uzasadnienia zgodnie z treścią art. 436 kpk ustosunkowanie się do zasadności wniosku prokuratora jest bezprzedmiotowe.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Sąd okręgowy po zapoznaniu się z treścią nieprawomocnego wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Radomsku w dniu 5 czerwca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 963/23 stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do wysokości wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego, a także dokonanej oceny stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Z treści wydanego wyroku wynika także, że Towarzystwo (...) z siedzibą w W. jest również pokrzywdzonym w przedmiotowej sprawie zgodnie z treścią art. 49 § 3 kpk.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Niezależnie od granic zaskarżenia utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku lub jego zmiana zgodnie z wnioskiem prokuratora byłoby rażąco niesprawiedliwe. Na podkreślenie zasługuje fakt, że z treści aktu oskarżenia dołączonego do sprawy wynika, że w związku z czynem, przypisanym oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku byli oskarżeni o jego popełnienie wspólnie i w porozumieniu z B. S., T. A. (1) i K. Z. (1) odpowiadający w odrębnym postępowaniu (sygn. akt II K 963/23). W dniu 5 czerwca został wydany przez Sąd Rejonowy w Radomsku w sprawie o sygn. akt II K 963/23 nieprawomocny wyrok, którym warunkowo umorzono postępowanie karne w stosunku do oskarżonych T. A. (1) i K. Z. (1) na okres próby 2 lat odnośnie przypisanych im czynów: odpowiednio w punkcie 1 (T. A.) i II ( B. Z.). Sąd ustalił, że wysokość wyrządzonej szkody przestępstwem jest nie mniejsza niż 2634,31 złotych na szkodę Gminy K. i Towarzystwa (...) z siedzibą w W.. Sąd zobowiązał oskarżonych T. A. (1) i K. Z. (1) na podstawie art. 67 § 3 kk do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwoty 2634,31 złotych. Pomimo, że wyrok ten jest na tym etapie postępowania nieprawomocny sąd okręgowy znając jego treść nie może uwzględnić wniosku prokuratora zawartego w złożonej apelacji pisemnej i zasądzić od oskarżonego B. S. solidarnie z pozostałymi sprawcami (T. A. i K. Z.) na podstawie art. 46 § 1 kk kwoty 10000 złotych na rzecz pokrzywdzonej Gminy K. z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem. Nie jest również zasadne utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, gdyż jest on niezgodny z zaakceptowanym przez sąd I instancji wnioskiem złożonym przez prokuratora w trybie art. 335 § 2 kpk. Ponadto wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem ustalona po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na rozprawie przez Sąd Rejonowy w Radomsku w sprawie o sygn. akt II K 963/23 znacznie różni się od wysokości szkody przypisanej oskarżonemu B. S. (na jego niekorzyść) w zaskarżonym wyroku. Także sąd meriti nie dokonał żadnych ustaleń w sprawie czy wyrządzona szkoda przestępstwem została pokryta pokrzywdzonej Gminie K. przez zakład ubezpieczeń. W realiach przedmiotowej sprawy sąd I instancji wydał zaskarżony wyrok na posiedzeniu. Zdaniem sądu okręgowego zachodzą przesłanki wynikające z treści art. 437 § 2 kpk do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radomsku, gdyż konieczne jest przeprowadzenie przewodu sądowego (na rozprawie) w całości.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Sąd okręgowy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 13 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 97/24. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w części 4.1 uzasadnienia.

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe na rozprawie i ustali jaka jest wartość wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego B. S. oraz czy szkoda ta została pokryta przez zakład ubezpieczeń. Zasadne jest zapoznanie się z dowodami przeprowadzonymi przez Sąd Rejonowy w Radomsku w sprawie o sygn. akt II K 963/23. Dopiero tak zgromadzony materiał dowodowy pozwoli sądowi I instancji na dokonanie oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzuconego oskarżonemu B. S. oraz ustalenia podmiotów pokrzywdzonych tym czynem.

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygniecie dotyczące orzeczenia na podstawie art. 46 § 1 kk od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwoty 10.000 złotych z tytułu obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem w całości, a nie solidarnie z innymi współsprawcami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, bez wskazania (wbrew uzgodnieniom wynikającym z treści art. 335 § 1 kpk)

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana