Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 97/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 08 listopada 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 579/23.

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut pierwszy (1) apelacji pisemnej wniesionej przez obrońcę oskarżonego M. N. dotyczył rażącej niewspółmierności wymierzonej kary pozbawienia wolności wyrażającej się w wymierzeniu wobec oskarżonego w pkt 1 rażąco niewspółmiernie surowej kary w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary, w tym cele, jakie ma ona spełniać zarówno w zakresie prewencji generalnej, jak i szczególnej, wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności jawi się jako nieadekwatnie surowa i zachodzi wyraźna dysproporcja między karą wymierzona a sprawiedliwą zasłużona.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut podniesiony w punkcie pierwszym (1) apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. W tym miejscu podnieść należy, że rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar i środków karnych za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego por. na gruncie Kodeksu karnego z 1969 r. : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1974 r., opubl. OSNKW 1974, z.11, poz. 213). Jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1973 r. ( OSNPG 1974, z. 3-4, poz.51), rażąca niewspółmierność kary, o której mowa w art. 387 pkt 4 ( ob.438 pkt.4 ) kpk zachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji rewizyjnej (obecnie odwoławczej) w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 50 (obecnie 53 kk) oraz zasad ukształtowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sąd rejonowy w uzasadnieniu do wydanego wyroku wskazał zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające, którymi się kierował przy wymiarze kary oskarżonemu za przypisany mu czyn w punkcie 1 zaskarżonego wyroku. Przestępstwo wypełniające dyspozycję art. 286 §1 kk jest zagrożone karą od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności. W realiach przedmiotowej sprawy M. N. w okresie od 12 listopada 2012 roku do 25 kwietnia 2023 roku był 48 (!) razy skazany wyrokami różnych sądów za przestępstwa wypełniające dyspozycję art. 286 §1 kk lub art. 286§3 kk. ( k-192-200) i odpowiada w warunkach recydywy z art. 64§1 kk. Wymierzona oskarżonemu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności wbrew stanowisku obrońcy oskarżonego nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową, a wręcz jest karą łagodną.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w niższej wysokości.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro niezasadny okazał się zarzut pierwszy (1) podniesiony w apelacji pisemnej przez obrońcę oskarżonego, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez apelanta i obniżenie oskarżonemu orzeczonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.

3.2.

Zarzut drugi (2) apelacji pisemnej wniesionej przez obrońcę oskarżonego M. N. dotyczył obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia ,tj. art. 624§1 kpk poprzez nie odniesienie się przez sąd I instancji sytuacji zdrowotnej i majątkowej oskarżonego, a tym samym bezzasadne niezastosowanie przedmiotowego przepisu skutkujące niewłaściwym obciążeniem oskarżonego kosztami sądowymi w całości.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut drugi (2) apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 627 kpk zasadą jest, że od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. W związku z treścią apelacji obrońcy oskarżonego w części dotyczącej rozstrzygnięcia sądu I instancji zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku, wskazać należy na orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym stwierdził, że ,,oskarżony może ponosić koszty procesu ze względu na wiek, wykształcenie oraz brak innych szczególnych okoliczności. Co więcej, stosownie do brzmienia art. 624 kpk, sąd „może zwolnić” od zapłaty kosztów sądowych, a więc nie następuje to obligatoryjnie, lecz wyłącznie fakultatywnie w oparciu o swobodną ocenę orzekającego sądu. Przyjmuje się, że sąd jest zobligowany do podania przesłanek jedynie wówczas, gdy dochodzi do przekonania, iż zwolnienie od kosztów jest uzasadnione konkretnymi realiami danej sprawy” ( Postanowienie Sądu Najwyższego- Izba Karna z dnia 17 listopada 2021 r., III KK 417/21). W realiach przedmiotowej sprawy w punkcie 3 zaskarżonego wyroku sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 złotych opłaty i 70 złotych z tytułu zwrotu wydatków. Oskarżony M. N. ma 35 lat , jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Zasądzona kwota 250 złotych z tytułu kosztów sądowych w punkcie 3 zaskarżonego wyroku jest kwotą o stosukowo małej wysokości, którą oskarżony jest w stanie uregulować, nawet odbywając karę pozbawienia wolności. Nie można wykluczyć, że oskarżony będzie mógł pracować w zakładzie karnym odpłatnie i ureguluje ww. kwotę zasądzoną z tytułu kosztów sądowych za postępowanie przed sądem I instancji.

Wniosek

O zwolnienie oskarżonego od ponoszenia zasadzonych kosztów sądowych w punkcie 3 zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro niezasadny okazał się zarzut drugi (2) podniesiony w apelacji pisemnej przez obrońcę oskarżonego, to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez apelanta i zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie przed sądem I instancji.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd okręgowy utrzymał w mocy wyrok sądu meriti, który został zaskarżony na korzyść przez obrońcę oskarżonego M. N..

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Skoro zarzut podniesione w apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługiwały na uwzględnienie, a także brak było podstaw do zmiany lub uchylenia wyroku sądu I instancji z urzędu, należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt 2 wyroku sądu okręgowego.

Sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. J. kwotę 1033,20 złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wysokość zasądzonej kwoty została ustalona na podstawie §11 ust 2 pkt 4 i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U z 2015 r., poz.1800) stosując przepisy wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2020 r (SK 66/19) w związku § 4 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.U. z 2019 r. poz.18).

Punkt 3 wyroku sądu okręgowego

Sąd okręgowy zwolnił oskarżonego M. N. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ( art. 624 §1 kpk).

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego M. N.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygniecie dotyczące wymierzonej kary oskarżonemu oraz rozstrzygnięcie dotyczące kosztów sądowych.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana