UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 lipca 2024 roku powódka R. K. wniosła o uznanie dokonanego wypowiedzenia ( ewentualnie dokonanej bez wypowiedzenia zmiany) warunków pracy i płacy za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach lub orzeczenia odszkodowania w wysokości 29.606,40 PLN.

W uzasadnieniu powództwa R. K. wskazała, iż była zatrudniona u pozwanego pracodawcy na stanowisku Dyrektora Biura (...) w Urzędzie Miasta. W dniu 20 czerwca 2024 roku otrzymała pismo z uwagi na niespełnienie przesłanek z art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych, które stanowiło wypowiedzenie warunków pracy i płacy, ewentualnie zmianę warunków płacy i pracy które zostało dokonane z naruszenie art. 42 k.p. o dokonaniu wypowiedzenia zmieniającego oraz art. 43 k.p. poprzez jego dokonanie wobec pracownika objętego ochroną przedemerytalną. Powódka została przeniesiona na stanowisko Inspektora w Biurze Kontroli tj. na stanowisko nie odpowiadające jej kwalifikacjom. Sama likwidacja dotychczasowego stanowiska pracy powódki jest fikcyjna, albowiem niemalże wszelkie zadania przynależne do zlikwidowanego Biura (...) przydzielono nowo powołanej komórce organizacyjnej tj. Centrum Kontaktów z Mieszkańcami. Nadto powódka wskazała, iż w 2023 roku złożyła pracodawcy deklarację wskazując, iż z dniem 30 lipca 2025 roku odchodzi na emeryturę.

W piśmie z dnia 12 sierpnia 2024 roku powódka złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w trybie art. 755 ⁵ § 1 k.p.c. tj. o uznanie dokonanego wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach.

W uzasadnieniu wniosku powołała się na argumentację zawartą w pozwie.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje.

Wniosek należało uznać za zasadny.

W myśl art. 730 ¹ § 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie - § 2.

Dla zasadności wniosku nie jest wymagane jest udowodnienie, lecz uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Jak wynika z załączonych przez powódkę do pozwu dokumentów R. K. była zatrudniona Dyrektora Biura (...) w Urzędzie Miasta, z którego to stanowiska został przeniesiona. Powódka została przeniesiona na stanowisko Inspektora w Biurze Kontroli tj. na stanowisko nie odpowiadające jej kwalifikacjom.

Tym samym zostało uprawdopodobnione przez powódkę, iż przeniesienie R. K. jako pracownika na podstawie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych zostało dokonane z naruszeniem przepisów prawa ze względu na niepełnienie przesłanek wskazany w ww. przepisie, bowiem w przypadku reorganizacji jednostki pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku urzędniczym, w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym, można przenieść na inne stanowisko odpowiadające jego kwalifikacjom, jeżeli ze względu na likwidację zajmowanego przez niego stanowiska nie jest możliwe dalsze jego zatrudnienie na tym stanowisku.

Powódka wskazał również, iż powyższe działania pracodawcy miały miejsce wobec pracownika będącego w okresie przedemerytalnym, a tym samym będącym w okresie ochronnym.

Powyższa okoliczność – na obecnym etapie postępowania - jest wystarczająca do przyjęcia, że mamy podstawę do przyjęcia uprawdopodobnienia niezgodności wypowiedzenia warunków pracy i płacy z obowiązującymi przepisami. Okoliczności podnoszone przez powódkę będą przedmiotem postępowania drogowego w dalszym toku postepowania.

Stosownie do treści art. 755 ⁵ k.p.c. w sprawach z zakresu prawa pracy, w których pracownik podlegający szczególnej ochronie przed rozwiązaniem stosunku pracy za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia dochodzi roszczenia o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne lub o przywrócenie do pracy, sąd na wniosek uprawnionego na każdym etapie postępowania udzieli zabezpieczenia przez nakazanie dalszego zatrudnienia go przez pracodawcę do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Podstawą udzielenia zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Sąd może odmówić udzielenia zabezpieczenia wyłącznie w sytuacji, gdy roszczenie jest oczywiście bezzasadne.

W niniejszej sprawie, nie dokonując na obecnym etapie postępowania oceny zasadności twierdzeń powódki co do istoty sprawy, a odnosząc się tylko do wniosku o udzielenie zabezpieczenie należy podnieść, że powódka, w dacie złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia, uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek uzasadniających zgłoszone żądanie. Jednocześnie, brak jest przesłanek pozwalających na uznanie, że jej roszczenie jest oczywiście bezzasadne.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

-Odpis uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

Dnia 3 września 2024 r.