UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 maja 2022r. powód G. H. domagał się zasądzenia od pozwanego M. M. kwoty 27.062,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 marca 2022r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazał, że, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w dniu 9 lipca 2021r. nabyty został od pozwanego samochód ciężarowy marki I. (...) o nr rej. (...) za cenę 55.000 zł. Przed odbiorem auta powód dokonał jego oględzin i wykonał jazdę próbną. Powód wywodził, że pozwany zapewniał go, że samochód jest sprawny technicznie. W dniu zakupu, po przejechaniu 150 km, zapalił się czujnik (...) i samochód wszedł w tryb awaryjny, tracąc moc. Powód podał, że od razu telefonicznie zgłosił to pozwanemu, który poradził mu przeczyszczenie filtra (...) przez mechanika. Powód dostosował się do tej rady, jednak przy kolejnej jeździe nadal utrzymywał się problem z mocą auta, o czym kilkukrotnie informował pozwanego. Powód wskazał dalej, że w trakcie powrotu z Niemiec doszło do uszkodzenia skrzyni biegów i w związku z ujawnieniem się tej wady ukrytej zmuszony był do skorzystania z usługi lawety, której koszt wyniósł 1.383,75 zł, a nadto musiał nająć samochód zastępczy, aby kontynuować prowadzenie działalności polegającej na przewozie owoców i warzyw. Koszt najmu samochodu zastępczego za okres naprawy zakupionego pojazdu wyniósł 6.932,28 zł. Powód podniósł, że w związku z wykryciem wady ukrytej samochodu, zlecił wykonanie prywatnej ekspertyzy, która wykazała, że pojazd posiada pęknięcie ramy zasadniczej po stronie prawej, a także uszkodzenie układu wtryskowego silnika. W zaistniałej sytuacji powód złożył pozwanemu oświadczenie o obniżeniu ceny samochodu o kwotę 25.000 zł, aktualnie zaś domaga się obniżenia tej ceny o kwotę 10.000 zł. Powód dodał, że dotychczasowy koszt naprawy nabytego auta wyniósł 8.746,35 zł, co łącznie spowodowało, że w związku z wadami samochodu łączny koszt stanowi 17.062,38 zł.

W odpowiedzi na pozew z dnia 15 lipca 2022r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu zarzucił, że w dacie zakupu pojazdu powód dokonał szczegółowych jego oględzin i auto było sprawne. Pojazd kilka miesięcy wcześniej miał dokonywany tzw. raport techniczny, którego przedmiotem były wszystkie elementy pojazdu i nie było wskazań na uszkodzenia, o których mowa w pozwie. Pozwany podkreślił, że z prywatnej ekspertyzy wynika, że przez pół roku od zakupu, powód przejechał samochodem 16.920 km, a więc jego stan techniczny nie mógł być w dacie badania taki sam. Wywodził, że skoro powód pokonał autem blisko 17.000 km, tzn., że włączająca się kontrolka (...) check egine nie musi wskazywać na uszkodzenie układu wtryskowego. Uszkodzenie to mogło nastąpić wskutek użycia przez powoda oleju napędowego o niewłaściwych parametrach, czy jakości, jak również na skutek normalnego zużycia wtryskiwaczy. Pozwany wskazał, że pojazd zakupiony został z gwarancją, którą udzieliła firma (...) i która pokryła koszt naprawy skrzyni biegów w kwocie 2.999,99 zł w zakresie niezbędnym do tejże naprawy. Dalej pozwany zarzucił, że awaria skrzyni biegów nie może być traktowana jako wada ukryta, gdyż nastąpiła po przejechaniu przez powoda ok. 10.000 km, a więc była to usterka eksploatacyjna związana z przebiegiem. Pozwany podniósł także, że nie może ponosić odpowiedzialności za koszty transportu pojazdu i najmu samochodu zastępczego, zwłaszcza że dokument z 15 września 2021r. o usłudze transportowej nie wiadomo czego dotyczy, nadto data wykonania usługi jest wcześniejsza niż data uszkodzenia skrzyni biegów, a czas naprawy skrzyni biegów to zaledwie kilka dni, a nie kilka miesięcy. Pozwany zakwestionował też żądanie w zakresie obniżenia ceny, wywodząc, że samochód nie posiadał w dacie sprzedaży żadnych wad, a jego stan techniczny był odpowiedni do ilości przejechanych kilometrów i wieku, z uwzględnieniem zabudowy (k. 60- 61).

Na rozprawach w dniach: 14 lutego 2023r., 14 marca 2023r. i 21 listopada 2023r. strony wnosiły i wywodziły, jak dotychczas (k. 121, 122, 203).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 9 lipca 2021r. powód G. H., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,GREGOR (...) .H.U. (...)”, nabył od pozwanego M. M., prowadzącego działalność pod firmą ,,PHU (...)-Komis”, pojazd ciężarowy marki I. (...) z agregatem chłodniczym o nr rej. (...), nr VIN (...) z 2014 roku produkcji za kwotę 44.715,45 zł netto -55.000 zł brutto.

Samochód został zakupiony z gwarancją, którą udzieliła (...) s.c. K. A., K. G. z siedzibą w K..

Z tytułu przedmiotowej transakcji pozwany wystawił powodowi w dniu 9 lipca 2021r. fakturę VAT nr (...) ma kwotę 55.000 zł brutto, z terminem zapłaty 16 lipca 2021r. Na fakturze tej wpisano przebieg pojazdu w wysokości 248.372 km.

W dniu 28 maja 2021r., a więc przed rzeczoną transakcją, w/w pojazd, na zlecenie pozwanego, został poddany przez J. K. (1) kompleksowemu myciu zewnętrznemu oraz wewnętrznemu poprzez czyszczenie tapicerki materiałowej i z tworzyw sztucznych i w trakcie tych czynności nie stwierdzono pęknięcia ramy zasadniczej i blachy grodziowej samochodu.

Przed odbiorem auta z siedziby przedsiębiorstwa pozwanego, powód dokonał wizualnych oględzin pojazdu, w tym zajrzał pod maskę, a także wykonał jazdę próbną. Pozwany zaś zapewniał, że samochód jest sprawny technicznie. Samochód ten posiadał w dacie sprzedaży aktualny przegląd techniczny, a dodatkowo raport techniczny z dnia 13 stycznia 2021r. dotyczący oceny stanu technicznego i określenia wartości rynkowej pojazdu, służący wyłącznie do oszacowania wartości rynkowej przedmiotu wyceny, wykonany przez (...) Sp. z o.o. w W., z którego wynikało że w elementach oblachowania bryły nadwozia, przestrzeni ładunkowej i we wnętrzu pojazdu ujawniono typowe dla okresu jego eksploatacji uszkodzenia, zabrudzenia i zużycie elementów.

dowód: faktura VAT (k. 11), certyfikat (...) s.c. (k. 61- 63), raport techniczny (k. 65- 78), zeznania świadka J. K. (1) (k. 104- 107), zeznania powoda (k. 121- 121v), zeznania pozwanego (k. 122- 123v).

W dniu zakupu, po przejechaniu 150 km zapalił się czujnik (...) i samochód wszedł w tryb awaryjny, tracąc moc, co wiązało się z ograniczeniem jego prędkości do 30-50 km/h. Po konsultacji z pozwanym, powód poddał czyszczeniu filtr cząstek stałych (...). Mimo wymiany filtra (...) w pojeździe ponownie pojawiał się problem z mocą silnika.

dowód: korespondencja sms (k. 12- 13), zeznania powoda (k. 121- 121v), zeznania pozwanego (k. 122- 123v).

W dniu 7 września 2021r. powód zlecił w przedmiotowym aucie prace diagnostyczne w postaci kontroli układu jezdnego i z tego tytułu (...) - Klinika s.c. A. L., B. G. w K. wystawiła mu fakturę VAT nr (...) na kwotę 121,95 zł netto- 150 zł brutto, którą powód uregulował.

W trakcie dalszego użytkowania pojazdu doszło do uszkodzenia skrzyni biegów, co skutkowało wezwaniem lawety, a koszt wykonania w dniu 15 września 2021r. usługi transportowej z Niemiec wyniósł 1.125 zł netto- 1.383,75 zł brutto. Z tego tytułu (...) .H.U. (...) wystawił powodowi fakturę VAT nr (...), którą powód opłacił.

Powód zgłosił do gwaranta uszkodzenie skrzyni biegów, który pokrył koszt naprawy w kwocie 2.999,99 zł, zgodnie z fakturą VAT nr (...) z dnia 9 października 2021r., wystawioną przez (...) Sp. z o.o. w R..

Powód zlecił naprawę rzeczonej skrzyni biegów (...) Sp. z o.o. w R., przy przebiegu pojazdu 25.8260 km, co zostało udokumentowane fakturą VAT nr (...) z dnia 9 października 2021r. na kwotę 5.688,09 zł netto- 6.996,35 zł brutto.

dowód: faktury VAT (k. 25, 22, 64, 23-24), protokół (k. 26), zeznania powoda (k. 121- 121v), zeznania pozwanego (k. 122- 123v).

Powód, w związku z ujawnieniem się usterki skrzyni biegów, najął od (...) Sp. z o.o. w W. pojazd zastępczy w okresie od 3 sierpnia 2021r. do 5 sierpnia 2021r., od 18 sierpnia 2021r. do 19 sierpnia 2021r. i od 21 września 2021r. do 27 września 2021r. i z tego tytułu poniósł wydatki w łącznej wysokości 6.9323,28 zł brutto.

dowód: faktury VAT (k. 27-30), umowa najmu z załącznikami (k. 37-38, 39- 42), zeznania powoda (k. 121- 121v),

Wobec ujawnionych usterek pojazdu powód w dniu 30 grudnia 2021r. zlecił wykonanie ekspertyzy przez niezależnego rzeczoznawcę samochodowego mgr inż. T. K.. Zgodnie ze, sporządzoną przez niego, na podstawie bezpośrednich oględzin, opinią nr (...) z dnia 30 grudnia 2021r., przy przebiegu samochodu w wysokości 265.242 km, czyli po przejechaniu od dnia zakupu do dnia wykonania opinii, 16.870 km, ujawniono usterki i niesprawności w postaci:

- pękniętej ramy zasadniczej po stronie prawej za kabiną pasażerską,

- pęknięcia na ścianie grodziowej pomiędzy zbiornikiem płynu chłodzącego z zaworem rozprężnym klimatyzacji,

- ogniska korozji na fragmentach podłużnic przednich,

- braku możliwości uruchomienia silnika w połączeniu z załączającą się kontrolką (...)check egine oraz wynikiem testu wysokiego ciśnienia wskazującego na nieprawidłowe działanie układu wtryskowego.

W konkluzji opinii rzeczoznawca stwierdził między innymi, że uszkodzenie pojazdu polegające na pęknięciu ramy zasadniczej uniemożliwia bezpieczną eksploatację po drogach publicznych.

dowód: opinia nr (...) (k.14-21).

W piśmie z dnia 15 lutego 2022r. powód złożył pozwanemu oświadczenie o obniżeniu ceny samochodu o kwotę 25.000 zł na podstawie art. 560 § 1 k.c. z tytułu rękojmi za wady ukryte, wzywając równocześnie pozwanego do zapłaty tejże należności.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 24 lutego 2022r., pozwany wskazał, że nie uznaje swojej odpowiedzialności i odmawia zapłaty żądanej kwoty.

dowód: oświadczenie o obniżeniu ceny wraz z dowodem nadania (k. 413), pismo pozwanego (k. 44-45),

W dniu 16 marca 2022r. powód zlecił J. K. (2), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...), wykonanie regeneracji wtryskiwacza CR B. i z tego tytułu została mu wystawiona faktura VAT nr (...) z dnia 16 marca 2022r. na kwotę 1.300,81 zł netto – 1.600 zł brutto.

dowód: faktura VAT (k.32), protokół E. (...) (k. 33- 36).

Wykonane na zlecenie powoda i udokumentowane naprawy pojazdu I. wynikały bezpośrednio z jego normalnej eksploatacji, a zatem stanowiły zużycie eksploatacyjne.

dowód: opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr inż. M. S. wraz z uzupełnieniem (k. 140- 152v, 182- 188v, 203-203v).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne.

Niesporne między stronami było zawarcie umowy sprzedaży pojazdu ciężarowego marki I. (...) z agregatem chłodniczym o nr rej. (...), nr VIN (...) z 2014 roku produkcji za kwotę 44.715,45 zł netto -55.000 zł brutto, jak również, że powód zgłaszał pozwanemu reklamację w zakresie usterki polegającej na zapaleniu się czujnika (...), wejścia samochodu w tryb awaryjny z jednoczesną utratą mocy oraz że powód informował pozwanego o uszkodzeniu skrzyni biegów wraz z przedłożeniem mu faktury VAT do uregulowania.

Sporne natomiast było roszczenie co do zasady, jak również wysokości, gdyż pozwany kwestionował zarówno wadliwość samochodu w dacie sprzedaży, istnienie po jego stronie odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady fizyczne. Sporna była również kwota o jaką powód domagał się obniżenia ceny.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzić trzeba, że strony łączyła umowa kupna- sprzedaży w/w auta.

Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Wydanie rzeczy przez sprzedającego oznacza przeniesienie jej posiadania, co z kolei prowadzi do przejścia na kupującego własności rzeczy na mocy art. 155 § 2 k.c.

Stosownie do art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).

Wada fizyczna, w myśl art. 556 ¹§ 1 k.c. polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli:

1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;

2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór;

3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia;

4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym.

Zgodnie z art. 557 § 1 k.c. sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy, przy czym sprzedawca nie jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego, chyba że wady wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili (art. 559 k.c.).

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 lutego 2005r. w sprawie IV CK 546/04, kupujący nie ma obowiązku badania rzeczy, chyba że zbadanie rzeczy jest w danych stosunkach przyjęte (art. 563 k.c.). To oznacza, że kupujący, mając oczywiście prawo zbadania nabytej rzeczy, nie jest obciążony prawnym obowiązkiem czujności ani szczególnego badania rzeczy. Z tego wynika, że skoro badanie rzeczy jest uprawnieniem kupującego, to nie mogą go spotkać żadne ujemne skutki, w razie gdyby z uprawnienia zbadania rzeczy nie skorzystał. Wiedza nabywcy o wadzie, w świetle art. 557 § 1 k.c. nie zwalnia sprzedawcy od odpowiedzialności z rękojmi - gdy nabywca nie zauważył wady w chwili zawarcia umowy na skutek własnego niedbalstwa.

Pozwany, argumentując wyłączenie jego odpowiedzialności za wadę, z jednej strony zarzucał, że wady powstała po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego, a równocześnie, że już w chwili oględzin, gdyby istniały wady, to powód z pewnością by o nich wiedział.

W kwestii daty w jakiej doszło do powstania wady oraz określenia na czym ona polegała, to kapitalne znaczenie miały wnioski opinii wraz z uzupełnieniem biegłego z zakresu techniki samochodowej mgr inż. M. S.. Zgodnie z tymi wnioskami jeśli chodzi o kontrolę układu jezdnego, którego dotyczy faktura VAT nr (...) z dnia 7 września 2021r. na kwotę 121,95 zł netto, to biorąc pod uwagę wiek i przebieg pojazdu może być uznana jako czynność związana z eksploatacją pojazdu, dlatego należy ją rozpatrywać w kategorii napraw eksploatacyjnych, a nie usterek lub wad. Co do naprawy skrzyni biegów, wymiany sprzęgła, objętych fakturą VAT nr (...) z dnia 9 października 2021r. na kwotę 5.688,09 zł netto, to naprawy te wynikają z napraw typowo eksploatacyjnych. W związku z powyższym naprawę w/w elementów należy rozpatrywać w kategorii napraw eksploatacyjnych, a nie usterek lub wad. Powód w żaden sposób nie wykazał, że przeprowadzone powyżej naprawy były wynikiem i były bezpośrednio związane z wcześniejszymi prowizorycznymi naprawami przeprowadzonymi przez pozwanego. Odnośnie regeneracji wtryskiwaczy, których dotyczy faktura VAT nr (...) z dnia 16 marca 2022r. na kwotę 1.300,81 zł netto, to wynika ona bezpośrednio z napraw typowo eksploatacyjnych. W związku z powyższym naprawę w/w elementów należy rozpatrywać w kategorii napraw eksploatacyjnych, a nie usterek lub wad. Powód w żaden sposób nie wykazał, że przeprowadzone powyżej naprawy były wynikiem i były bezpośrednio związane z wcześniejszymi prowizorycznymi naprawami przeprowadzonymi przez pozwanego. Dlatego też wszystkie wymienione usterki i naprawy pojazdu wynikały i były związane bezpośrednio ze zużyciem eksploatacyjnym.

Co się tyczy pęknięcia ramy zasadniczej, biegły opiniował, że z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością powstało ono w wyniku przewożenia ładunków o wadze przekraczającej ładowność dopuszczalną określoną przez producenta pojazdu. Pęknięcie ramy jest uszkodzeniem istotnym tzn. pojazd z takim uszkodzeniem nie powinien być eksploatowany po drogach publicznych. Usprawnienie pojazdu wiąże się z koniecznością wymiany ramy zasadniczej na nową. Powód pęknięcie ramy zasadniczej ujawnił po półrocznym użytkowaniu pojazdu i przejechaniu 16.870 km. Powyższy stan sprawia, że nie jest możliwe dokonanie oceny i wskazanie kiedy doszło do pęknięcia ramy pojazdu. Pękniecie to mogło powstać w okresie, w którym pojazd użytkował powód. Dalej biegły stwierdził, że pęknięcie elementu zespolonego ze ścianą grodziową mogło być wynikiem zużycia eksploatacyjnego poduszek zawieszenia kabiny. Według biegłego brak jest możliwości wskazania, że wcześniejsze szkody komunikacyjne auta mogły być przyczyną pęknięcia elementu zespolonego ze ścianą grodziową. W ocenie biegłego wręcz niemożliwe jest, aby pęknięcie ramy zasadniczej mogło powstać w wyniku zdarzenia drogowego (kolizji/wypadku). Wcześniej, przed sprzedażą pojazd miał inne uszkodzenia, ale były one drobne, nie dotyczyły elementów konstrukcyjnych. Natomiast nie można wykluczyć, że pęknięcie ramy zasadniczej powstało przed sprzedażą pojazdu powodowi przez pozwanego. Nie mniej jednak pęknięcie ramy zasadniczej pojazdu usytuowane jest po prawej stronie za kabiną kierowcy w miejscu dostępnym i widocznym i było zauważalne przy oględzinach w momencie zakupu samochodu. Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że pojazd został wydany powodowi w dniu 9 lipca 2021r., a podczas wydania pojazd miał przebieg 24.8372 km. Sam powód zeznał, a relacje te jawią się jako przekonujące z uwagi na ich spójność i logiczność, że z kolegą mechanikiem, przed zakupem, dokonał oględzin zewnętrznych pojazdu (…) i nic nie wskazywało na to, że był on wadliwy. Zeznania powoda, w zestawieniu z omawiana opinią biegłego, nie potwierdzają natomiast stanowiska lansowanego przez powoda, że w dacie sprzedaży samochód był obarczony wadą w postaci pęknięcia ramy zasadniczej, czy elementu zespolonego ze ścianą grodziową. Co więcej, świadek J. K. (1), który wykonywał mycie zewnętrzne i wewnętrzne auta w dniu 28 maja 2021r. wprost podał, że nie było wówczas pęknięcia ramy zasadniczej i blachy grodziowej, a zeznania te ze względu na rzeczowość i korespondowanie z pozostałymi dowodami należało obdarzyć przymiotem wiarygodności. Tak samo należało ocenić zeznania pozwanego, który stwierdził, że od nabycia przez niego auta pokonano tylko 236 km, a samochód posiadał raport techniczny, który nie wskazywał na wady, na które powołuje się powód. Dodatkowo w dniu 7 czerwca 2022r. przeprowadzony został przegląd techniczny pojazdu.

Uwzględniając powyższe powód nie wykazał, aby wykonane i udokumentowane naprawy pojazdu I. miały związek z ewentualnymi naprawami prowizorycznymi przeprowadzonymi przez powoda, a nie wynikały bezpośrednio z normalnej eksploatacji pojazdu - zużycia eksploatacyjnego. Co do pęknięcia ramy, czyli uszkodzenia istotnego, tzn. takiego, z którym pojazd nie powinien być eksploatowany po drogach publicznych, to powód nie udowodnił, że powstało przed sprzedażą pojazdu. Aktualnie opinią biegłego nie da się tego ustalić, zaś zaoferowane w toku procesu dowody nie potwierdziły argumentacji powoda w tym zakresie. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że opinia prywatna nr (...) również nie dała odpowiedzi na ważkie pytania, a mianowicie kiedy i w jakich okolicznościach doszło do pęknięcia ramy zasadniczej oraz elementu zespolonego ze ścianą grodziową, a jeśli chodzi o uszkodzenie układu wtryskowego silnika, to rzeczoznawca nawet nie wypowiedział się jaki charakter miała tego rodzaju usterka.

Sąd podzielił wnioski opinii biegłego sądowego, gdyż była ona zupełna, jasna i wewnętrznie spójna. Biegły każdorazowo formułując określone tezy w sposób należyty i zrozumiały przedstawiał tok rozumowania, który do nich prowadził. Każda z konkluzji wyprowadzanych przez biegłego była w sposób wystarczający uzasadniona i tym samym poddawała się kontroli, biorąc pod uwagę kryteria wskazane w art. 233 § 1 k.p.c.

Konkludując tę część rozważań, trzeba wskazać, że jednoznacznie z wniosków opinii biegłego sądowego wynika, że brak jest podstaw do uznania, że ujawnione wady i usterki istniały w pojeździe w chwili jego sprzedaży.

Odnosząc się do żądania powoda w zakresie kwoty 10.000 zł należało podnieść, że zgodnie z art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

W ustalonych okolicznościach cytowany przepis nie znajduje jednak zastosowania.

Jedynie zatem marginalnie przypomnieć wypada, że wedle treści art. 568 § 2 i 3 k.c. roszczenie o usunięcie wady lub wymianę rzeczy sprzedanej na wolną od wad przedawnia się z upływem roku, licząc od dnia stwierdzenia wady. W tym okresie kupujący może złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny z powodu wady rzeczy sprzedanej. Jeżeli kupujący żądał wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady, bieg terminu do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny rozpoczyna się z chwilą bezskutecznego upływu terminu do wymiany rzeczy lub usunięcia wady. Przepis art. 560 § 3 k.c. stanowi natomiast, że obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy pozostaje do wartości rzeczy bez wad. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1998r., w sprawie o sygn. akt III CKN 74/98 wskazano, iż obniżenie ceny rzeczy sprzedanej na podstawie art. 560 § 3 k.c. powinno uwzględniać koszt nakładów i starań niezbędnych do doprowadzenia rzeczy, poprzez usunięcie wad, do sprawności zgodnej z przeznaczeniem.

Konsekwencją poczynionych ustaleń było także to, że jako niezasadne trzeba również ocenić roszczenie w zakresie zwrotu kosztów naprawy pojazdu w kwocie 8.746,35 zł, najęcia auta zastępczego w kwocie 6.932,28 zł oraz kosztów usługi transportowej w kwocie 1.383,75 zł, a więc z tytułu odszkodowania. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwany w sposób nienależyty wykonał swoje zobowiązanie i wobec treści art. 471 k.c. w zw. z art. 566 § 2 zd. 2 k.c. w/w koszty należało ocenić jako niewykazaną przez powoda szkodę.

Biorąc pod uwagę powyższe na podstawie art. 535 k.c., 556 ¹ § 1 k.c. w zw. z art. 560 § 1 i 3 k.c. w zw. z art. 566 § 1 zd. 2 k.c., 471 k.c., art. 361 k.c. orzeczono, jak w punkcie 1 wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹i 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U.2023.1964) i art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2023.2111) (punkt 2 wyroku).

O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1, art. 83 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(tj. Dz.U.2023.1144) (pkt 3 wyroku).

SSR Ewa Łuczyńska

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE