Sygn. akt VI Ka 214/24
Dnia 25 czerwca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak
Sędziowie: Natalia Burandt
Krzysztof Korzeniewski
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Deręgowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Marcina Rosta
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2024 r. w Elblągu sprawy
R. M. s. T. i J. ur. (...) w D.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Działdowie
z dnia 10 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 435/23
I. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego,
II. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. B. 240 zł + podatek VAT za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed sądem II instancji.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 214/24 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☒ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. |
Skazany samodzielnie zaskarżając wyrok łączny Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 nie sformułował w apelacji konkretnego zarzutu z art. 438 kpk lub z art. 439 kpk, ale wnosząc o kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku łącznego , sformułował wniosek końcowy o „pozostawienie poprzedniego wyroku łącznego w mocy” |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Treść apelacji skazanego, w konfrontacji z dowodami z akt sprawy, potwierdziła, że zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 nie mógł się ostać w obrocie prawnym i podlegał uchyleniu, a postępowanie o wydanie „nowego” wyroku łącznego należało umorzyć. Bowiem wobec skazanego zapadł już wyrok łączny w sprawie (...) Sądu Rejonowego w D., w którym orzeczono karę 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, gdy skazany odbywa tą karę w okresie od 03.12.2017r. do 27.09.2024r. Przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w D. z 01.10.2023r. w spr. (...) ((...)) najpierw orzeczono, że kara łączna z wyroku w sprawie (...) straciła moc, bo zachodzą warunki do wydania postanowienia o kontrawencjonalizacji w trybie art. 2a kw dot. dwóch jednostkowych skazań objętych węzłem kary łącznej, gdy należy z urzędu zarejestrować sprawę w przedmiocie wydania nowej kar łącznej, a następnie kolejnym postanowieniem z dnia 17.10.2023r. w spr. (...) (dot. (...))– co umknęło sądowi I instancji przy wydawaniu zaskarżonego wyroku łącznego- uchylono postanowienie z 01.10.2023r. w spr. (...). W tej sytuacji kara łączna 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku łącznego w sprawie (...) Sądu Rejonowego w D. nie straciła mocy i na czas wydania zaskarżonego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23, to nadal podlegała wykonaniu, co wynikało też z opinii o skazanym z 25.10.2023r. Dlatego zaszła negatywna przesłanka do prowadzenia „nowego” postępowania o wydanie „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23 przez Sąd Rejonowy w Działdowie, na tle tych samych wyroków jednostkowych, co do których wypowiedziano się co do możliwości objęcia ich węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w D. w spr. (...), bo postępowanie w tożsamym przedmiocie zostało już prawomocnie zakończone. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
O pozostawienie poprzedniego wyroku łącznego w mocy. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23, zaś wydanie zaskarżonego „nowego” wyroku łącznego doprowadziło do naruszenia art. 17§1 pkt. 7 kpk, co stanowi też przyczynę odwoławczą z art. 439§1 pkt. 8 kpk. |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23, zaś wydanie zaskarżonego „nowego” wyroku łącznego doprowadziło do naruszenia art. 17§1 pkt. 7 kpk, co stanowi też przyczynę odwoławczą z art. 439§1 pkt. 8 kpk. |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
Pkt. II, III |
Apelacja skazanego zasługiwała na uwzględnienie, finalnie doszło do umorzenia postępowania przez sąd odwoławczy, stąd zachodziły podstawy z art. 632 pkt. 2 kpk do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu . Ponadto na podstawie art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze, §4 ust.1i3, §17ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, należało przyznać obrońcy wyznaczonemu skazanemu z urzędu kwotę 240 zł +podatek VAT za obronę udzieloną skazanemu przed sądem II instancji. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Natalia Burandt Elżbieta Kosecka-Sobczak Krzysztof Korzeniewski |