UZASADNIENIE

Powódka E. W.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I Nc 9350/04), opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółka z o.o.Spółka komandytowo- akcyjna postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej, tj. 3703,53 zł za okres od 8 października 2003 r. do 10 grudnia 2010 r. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w dniu 5 lutego 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieścia Edyta Kargul działając na wniosek strony pozwanej wszczął postępowanie pod sygn. KM 185/14 w celu wyegzekwowania należności wynikających z prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt I Nc 9350/04, któremu Sąd ten nadał tzw. rozszerzoną klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13). Jak wynika z treści zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, wierzyciel dochodzi należności głównej w wysokości 3703,53 zł, odsetek ustawowych od dnia 8 października 2003 r. w kwocie 4778,74 zł oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych. Powódka wskazała dalej, że formuła zasądzenia odsetek przyjęta w powyższym nakazie zapłaty (tzw. odsetki na przyszłość) pozwala na stwierdzenie, iż należności te objęte są 3 letnim okresem przedawnienia. W związku z tym, wobec egzekwowania przez wierzyciela należności przedawnionej, powódka jest zmuszona wystąpić z pozwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego co do odsetek za okres przekraczający 3 lata przed przerwaniem biegu przedawnienia, za które należy uznać złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Tym samym skapitalizowana wysokość odsetek przedawnionych stanowi wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek ustawowych zasądzonych nakazem zapłaty wydanym w dniu 18 listopada 2004 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa, I Wydział Cywilny (sygn. I Nc 9350/04) od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r.

Motywując swoje stanowisko w sprawie strona pozwana powołała się na treść przepisu art. 125 k.c., zgodnie z którym roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawnia się z upływem 10 lat, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy, a świadczenia okresowe należne w przyszłości ulegają przedawnieniu 3-letniemu. Zdaniem strony pozwanej inny jest jednak termin przedawnienia odsetek zasądzonych na przyszłość , czyli po dacie uprawomocnienia się orzeczenia sądu aż do dnia zapłaty, a inny roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem sądu od dnia ich wymagalności do dnia wydania wyroku (nakazu zapłaty). W pierwszym przypadku obowiązuje bowiem 3- letni termin przedawnienia, a w drugim 10 – letni. Tym samym strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w zakresie odsetek zasądzonych prawomocnym orzeczeniem Sądu, tj. od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r. jako, że odsetki te nie są przedawnione i roszczenie w tym zakresie jest nadal wymagalne.

Postanowieniem z dnia26.03.2014r. orzekający w sprawie Sąd udzielił zabezpieczenia dochodzonego roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego zawisłego przed Komornikiem Sądowym przy Sadzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu Edyta Kargul za sygnaturą akt KM 185/14 w zakresie odsetek ustawowych od należności głównej tj. 3703,53 zł od dnia 08.10.2003r. do 10.12.2010r. do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 18 listopada 2004 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny nakazał pozwanej E. W., aby zapłaciła stronie powodowej (...) S.A.w W.kwotę 3703,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 8 października 2003 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 74,10 zł tytułem kosztów postępowania albo by wniosła w tym terminie zarzuty. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Co 2459/13 nadał klauzulę wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty na rzecz (...) Spółka z o.o.S.K.A. z siedzibą we W., na którą przeszło uprawnienie wierzyciela (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą w W..

(dowód: nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I Nc 9350/04), opatrzony klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółka z o.o.S.K.A. postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) – znajdujący się w aktach egzekucyjnych Komornika przy tut. Sądzie Edyty Kargul, Km 185/14)

W dniu 03.02.2014r. strona pozwana wierzyciel (...) Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą we W. złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużniczce pozwanej E. W. pod sygn. akt KM 185/14.

(dowód: wniosek egzekucyjny z dnia 23 stycznia 2014 r. znajdujący się w aktach egzekucyjnych Komornika przy tut. Sądzie Edyty Kargul, Km 185/14, k. 1)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało w znacznej części na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie strona powodowa domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I Nc 9350/04), opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółka z o.o.Spółka komandytowo- akcyjna postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej, tj. 3703,53 zł za okres od 8 października 2003 r. do 10 grudnia 2010 r., wskazując przy tym na brzmienie art. 125 k.c. i powołując się na upływ 3- letniego okresu przedawnienia roszczenia odsetkowego stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem Sądu. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w zakresie odsetek od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r., tym samym uznając powództwo w pozostałej części, tj. w zakresie odsetek od dnia 19 listopada 2004 r. do dnia 10 grudnia 2010 r. różnicując określony art. 125 k.c. termin przedawnienia odsetek i przyjmując, iż te od daty wymagalności do dnia wydania wyroku ulegają 10 letniemu terminowi przedawnienia a dopiero te na przyszłość - 3 – letniemu.

W świetle powyższego, stwierdzić zatem należy, iż strony były zgodne co do tego iż przedawnieniu uległy odsetki stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sadu za okres od 19.11.2004r. do 10.12.2010r., pozostawały natomiast w sporze co do prawa w zakresie odsetek za okres wcześniejszy tj. od 08.10.2003r. do 18.11.2004r. Istotnym przy tym jest, iż spór nie dotyczył także stanu faktycznego sprawy , który Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się aktach komorniczych w postaci tytułu wykonawczego i wniosku o wszczęcie egzekucji, opatrując je tym samym walorem wiarygodności.

Podstawę materialno-prawną powództwa stanowi przepis art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W niniejszej sprawie zdarzeniem, o jakim mowa w powyższym przepisie jest podniesiony przez powódkę zarzut przedawnienia roszczenia odsetkowego stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem Sądu za okres od dnia 08.10.2003r. do 10.12.2010r. Stosownie do brzmienia przepisu art. 125 § 1 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.

W świetle powyższego mając na uwadze zaistniały pomiędzy stronami spór koniecznym było ustalenie jak i czy w ogóle cytowana wyżej regulacja prawna różnicuje termin przedawnienia odsetek stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem Sądu.

Kwestia ta była przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. I CSK 197/13 wywiódł, że określony w przepisie art. 125 § 1 k.c. dziesięcioletni termin przedawnienia ma zastosowanie do stwierdzonych wyrokiem roszczeń o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia się wyroku. Trzyletniemu przedawnieniu ulegają zaś stwierdzone wyrokiem roszczenia o odsetki za opóźnienie należne i wymagalne po dniu uprawomocnienia się wyroku. Powyższe stanowi logiczną konsekwencję zapisu ustawodawcy, który w zd. 2 art. 125 k.c. stanowi, iż jezli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe , roszczenia o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu 3 – letniemu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że roszczenie powoda, z czym z resztą zgodził się pozwany, jest zasadne w zakresie odsetek za opóźnienie należnych od dnia prawomocności nakazu zapłaty, co zostało przez strony zgodnie określone datą 19.11.2004r. do dnia przerwy biegu przedawnienia (art. 123 k.c.) powodowanego jak podała strona powodowa wydaniem przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 18.11.2014r. na rzecz następcy prawnego tj. na rzecz strony pozwanej, co miało miejsce 11.12.2013r. ( z czym również zgodził się pozwany). Słusznie bowiem uznano, iż odsetki za okres od daty prawomocnego orzeczenia Sądu na przyszłość przedawniają się w terminie 3 lat.

Wprawdzie Strony prawomocności orzeczenia upatrują w dacie jego wydania, co jest oczywiście stanowiskiem błędnym i niemożliwym do zaistnienia z uwagi na przysługujące stronom środki zaskarżenia, tym nie mniej sąd jest powyższym związany a to z mocy art. 213 § 2 k.p.c. bowiem pozwana uznała zasadność pozbawienia wykonalności orzeczenia w zakresie odsetek od dnia 19.11.2004r. do 10.12.2013r. wnosząc o oddalenie powództwa jedynie w zakresie odsetek od dnia 08.10.2003r. do 18.11.2014r. Uznanie tak wyrażone z racji faktu, iż rzecz tyczy przedawnienia, co jak wiadomo nie niweczy prawa a jedynie powoduje jego przekształcenie w zobowiązanie naturalne, pozostawało w zgodzie z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało też do obejścia prawa.

Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za opóźnienie za okres od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r. , bowiem jak przedstawiono powyżej odsetki te przedawniają się okresem 10 letnim, uwzględniając żądanie pozwu w pozostałej części jako uznane a nadto znajdujące uzasadnienie w przedstawionym powyżej wywodzie prawnym, gdzie koniecznym było zastosowanie 3- letniego okresu przedawnienia, a zatem zgodnie z żądaniem i wyrażonym uznaniem strony pozwanej , który obejmuje roszczenie odsetkowe poczynając od trzech lat wstecz od daty wydania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty na rzecz następcy prawnego wierzyciela (tj. odsetki do 10.12.2010r. uległy przedawnieniu) .

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powódka wygrała proces w 85 %, zaś strona pozwana w 15 % - odsetku stawowe od należności głównej 3703,53 zł od dnia 08.10.2010r. stanowią kwotę 3259,03 zł a za okres od 19.11.2004r. do 10.12.2010r. – 2.751,90 zł tym samym dokonując porównania żądania wywodzonego i uwzględnionego otrzymamy powyższą proporcję procentową wygranej w sprawie). Powódka poniosła koszty wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 617 zł oraz koszt opłaty od pozwu w wysokości 164 zł, zaś strona pozwana poniosła koszt wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 617 zł. Uwzględniając zatem stosunek, w jakim powódka ostała się z żądaniem pozwu, kwota 571,30 zł zasądzona na jej rzecz stanowi różnicę między należną powódce kwotą 663,85 zł i należną stronie pozwanej kwotą 92,55 zł.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE