UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) N. S. F. I. Z.w W.z siedzibą w W.wniosła o zasądzenie od pozwanego A. S.na jej rzecz kwoty 1.215,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi za okres od dnia wniesienia pozwu tj. 08.10.2013r. do dnia zapłaty. Strona powodowa zażądała również zwrotu kosztów procesu stosownie do norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu powyższego żądania strona powodowa podniosła, że zobowiązanie pozwanej wynika z zawartej w dniu 22.01.2002r. umowy pomiędzy pozwaną a (...) SA. , z postanowień której pozwana nie wywiązała się w sposób należyty. W dniu 06.06.2013r. (...) SA dokonał przelewu wierzytelności z tej umowy wynikającej na rzecz strony powodowej. Pomimo wezwania do dobrowolnego zaspokojenia wymagalnego roszczenia, pozwany w oznaczonym terminie nie spełnił dochodzonego świadczenia.

Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy w swej nieobecności, ani nie składał wyjaśnień ustnie lub pisemnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 06.06.2013r. (...) SAw W.zawarła ze stroną powodową – (...) N. S. F. I. Z.w W.umowę określającą warunki , na jakich strona powodowa nabędzie wierzytelności .

Strony umowy oświadczyły o zamiarze nabycia przez powoda pakietu wierzytelności, dalej ogólnie postanawiając, iż sprzedawca sprzedaje na rzecz strony powodowej wszystkie wierzytelności, a powód nabywa je na warunkach określonych umową, przy czym każda z wierzytelności będzie sprzedawana oddzielnie za cenę jednostkową. Dalsze fragmenty umowy pozostają nieczytelnie.

(umowa sprzedaży wierzytelności k. 4)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie strona powodowa (...) N. S. F. I. Z.w W.z siedzibą w W.wniosła o zasądzenie od pozwanego A. S.kwoty 1215,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zobowiązania wynikającego z zawartej w dniu 22.01.2002r. z (...) SAumowy pożyczki.

Niewątpliwym zatem jest iż materialno – prawnej podstawy żądania pozwu upatrywać należy w brzmieniu art. 720 § 1 k.c. po myśli którego przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W pierwszej kolejności podnieść jednak należy, iż zasadnicze wątpliwości Sądu budziła legitymacja czynna strony powodowej, która to okoliczność badana jest przez orzekający w sprawie Sąd z urzędu.

W świetle powyższego dla oceny zasadności żądania koniecznym było zatem ustalenie czy w istocie strona powodowa jest uprawniona do wytoczenia powództwa przeciwko pozwanemu tj. czy w istocie legitymacją procesową dysponuje, w dalszej natomiast kolejności ocena merytoryczna zgłoszonego żądania pod względem stricte materialno - prawnym.

Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie przeciwko pozwanemu na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej z (...) SA . Na podstawie dołączonej do pozwu umowy nie sposób przyjąć, by strona powodowa w sposób należyty wykazała swą legitymację czynną.

Dla wykazania swojego żądania strona powodowa dołączyła li tylko fragmenty umowy przelewu wierzytelności, gdzie wprawdzie widnieje zapis iż sprzedawca przenosi na rzecz strony powodowej wszystkie wierzytelności, to jednak brak jest wykazania co oznacza ów zwrot „wszystkie”. Nie uszło też uwadze Sądu, iż strony w umowie postanowiły, iż każda wierzytelność będzie sprzedawana oddzielnie za cenę jednostkową, co przy braku ujawnienia dalszych zapisów umowy, zamazuje możliwość zapoznania i zrozumienia postanowień umowy w całości, tak by dojść do pełnego przekonania, iż przedłożona umowa w istocie świadczy o nabyciu konkretnej wierzytelności.

Sąd pominął przy tym dowód z załącznika do umowy, bowiem nie jest on podpisany przez osobę ten dokument sporządzającą, a tym samym nie może stanowić dokumentu w rozumieniu przepisów k.p.c. w tym w szczególności art. 245 k.p.c.

Nie sposób zatem uznać, że strona powodowa skutecznie nabyła rzeczoną wierzytelność a tym samym by wykazała swą legitymację procesową. Legitymacja procesowa bowiem to uprawnienie wypływające z prawa materialnego (konkretnego stosunku prawnego) do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. Podkreślić także należy, iż Sąd zobowiązany jest oceniać istnienie legitymacji procesowej z urzędu orzekając co do istoty sprawy. Nieistnienie natomiast legitymacji procesowej prowadzi do oddalenia powództwa, co też orzeczono w niniejszej sprawie.

Ponadto podnieść należy iż strona powodowa nie wykazała zasadności dochodzonego roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Nie przedłożyła żadnych dokumentów na powyższe chociażby rzekomo zawartej umowy pożyczki. Podsumowując, brak jest dokumentów, czy innych źródeł dowodowych, które pozwoliłyby na ocenę, tak źródła zobowiązania, jak i jego wysokości.

W świetle zaoferowanego materiału dowodowego ograniczonego do umowy sprzedaży wierzytelności należało dojść do wniosku, że strona powodowa nie zadośćuczyniła spoczywającemu na niej ciężarowi dowodu (art. 6 k.c., 232 k.p.c.) i nie wykazała faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, na które powoływała się w lakonicznym z resztą uzasadnieniu swego żądania.

Mając powyższe na uwadze Sąd powziął uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń strony powodowej zawartych w pozwie (art. 339 § 2 k.p.c.), w konsekwencji czego orzeczono jak w sentencji wyroku.

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE