POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia: SO Aleksandra Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2014r. sprawy

z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko B. L. i A. L.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 19 września 2013r., sygn. akt I NC 2496/12

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 przez jego uchylenie, a w pozostałym zakresie zażalenie odrzucić.

SO Aleksandra Janas

Sygn. akt III Cz 576/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek pozwanych B. L. i A. L. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 5 lipca 2012r., sygn. akt I Nc 2496/12 i odrzucił sprzeciw pozwanych od tego nakazu.

Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że okoliczności wskazane przez pozwane jako uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu nie zasługują na uwzględnienie. W każdym razie nie przemawiał za tym fakt, że czasowo nie przebywały one pod adresem wskazanym w pozwie skoro opuszczając lokal w roku 2008 powinny zachować szczególną staranność i wykazać dbałość o swoje sprawy poprzez niezwłocznie poinformowanie wynajmującego o opuszczeniu najmowanego lokalu, czego nie uczyniły. Ponadto Sąd wskazał, że nie wykazały one, że z momentem wyprowadzenia się zmieniły adres zamieszkania ponieważ nie dopełniły obowiązku meldunkowego.

Zażalenie na to postanowienie wniosły pozwane domagając się jego zmiany przez przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazały, że nie były stroną umowy najmu i z wynajmującym nie łączył ich żaden stosunek prawny. Podały, że nie zajmowały przedmiotowego lokalu i nie miały zamiaru stałego pobytu w nim ani przebywania. Twierdziły też, że otrzymywały korespondencję w miejscu swojego zamieszkania i nie mogły mieć świadomości, że do uprzedniego miejsca zamieszkania przychodzi jakakolwiek korespondencja, a wskazania, że winny zlecić na poczcie przekazywanie korespondencji na nowy adres oceniły jako nieuzasadnione.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.

Zażalenie pozwanych zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 r. IV CNP 87/08 podstawowym warunkiem skuteczności zastępczego doręczenia jest to, by adresat mieszkał istotnie pod wskazanym adresem. Wynikający z art. 136 § 1 k.p.c. obowiązek zawiadamiania o zmianie miejsca zamieszkania nie rozciąga się na czas przed wytoczeniem powództwa. Jeżeli powód podał w pozwie nieaktualny adres strony pozwanej doręczenie zastępcze na podstawie art.139 § 1 k.p.c. przez złożenie pisma w placówce pocztowej nie może być skuteczne, ponieważ nie ma możliwości dochowania wymaganego w tym przepisie umieszczenia zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej na drzwiach mieszkania adresata lub w jego skrzynce pocztowej. Brak adnotacji poczty, że adresat nie mieszka pod wskazanym adresem lub że wyprowadził się nie sankcjonuje wadliwego doręczenia, zwłaszcza, że doręczyciel może nie wiedzieć, kto mieszka pod wskazanym adresem.

W świetle przytoczonych rozważań nie można zasadnie twierdzić, że nakaz zapłaty został pozwanym doręczony ponieważ doręczenie nastąpiło na adres, pod którym pozwane już nie zamieszkiwały. Z tej samej przyczyny jako nieskuteczne należy ocenić także umieszczenie

Sygn. akt III Cz 576/14

zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej. Bez znaczenia pozostaje także miejsce zameldowania pozwanych skoro nie jest ono tożsame z miejscem zamieszkania. Wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego pozwane nie miały również obowiązku zlecenia na poczcie przekazywania swojej korespondencji.

Z podanych przyczyn sprzeciw pozwanych od nakazu nie został złożony z uchybieniem terminu, a tym samym orzeczenie o jego odrzuceniu okazało się wadliwe w świetle art.504 § 1 k.p.c.

Z przytoczonych powyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c . w związku z art. 397 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2 poprzez jego uchylenie, a pozostałym zakresie odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne w oparciu o art.370 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c.

SSO Aleksandra Janas