POSTANOWIENIE

dnia 12 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariusz Broda (spr.)

Sędziowie: SSO Magdalena Bajor – Nadolska

SSO Rafał Adamczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2014 r.

sprawy ze skargi M. B.o wznowienie postępowania o sygnaturze akt IICa 1253/11 , z wniosku W. K., z udziałem Z. R., M. B., o dział spadku

postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

M. B. wniosła skargę o wznowienie postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygn. akt IICa 1253/11 , a zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 25.04.2012r. Powołując przepisy art. 399 § 1 kpc i art. 379 pkt. 5 kpc , podniosła, że nie była zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej , a wobec tego została pozbawiona obrony swoich praw. Oświadczyła, że o wydanym orzeczeniu dowiedziała się w połowie lutego 2014r.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje:

Skarga , jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlegała odrzuceniu.

Tej treści konkluzja wynika już z tylko z tego w jaki sposób została sformułowana podstawa wznowienia. Skoro skarżąca eksponuje „pozbawienie obrony swoich praw” , to stwierdzić należy , że nie jest to stan identyczny z pozbawieniem możności działania , a tylko ten ostatni jest ustawową podstawą wznowienia , o jakiej mowa w treści art. 401 pkt. 2 kpc (p. m.in. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17.10.2012r. , IACz 1788/12, Lex nr 1223399).

Niezależnie od tego , jeżeli nawet tą podstawę wznowienia wobec jej uzasadnienia (brak zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej i nie wzięcie w niej udziału) zinterpretować jako pozbawienie możności działania, to i tak wobec jej nieistnienia , skarga podlegała odrzuceniu. Przypomnieć bowiem należy, że przewidziana w art. 410 § 1 kpc kontrola skargi obejmuje nie tylko badanie tego , czy w treści skargi powołano ustawową podstawę wznowienia , ale także , czy ta podstawa rzeczywiście istnieje, bo jej brak oznacza odrzucenie skargi (p. m.in. postanowienie SN z dnia 14.06.2012r. , ICz 44/12 , Lex nr 1232229; postanowienie z dnia 10.10.2012r. , ICz 104/12, Lex nr 1232738).. W następnej kolejności trzeba pamiętać i o tym , że pozbawienie możności działania to stan , w którym z powodu wadliwości proceduralnych sądu , będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kpc , strona nie mogła brać udziału w całym postępowaniu. Jednocześnie nie ma podstaw do uznania , by działanie sądu naruszyło przepisy postępowania , jeżeli podjął on wszelkie możliwe na tym etapie czynności służące prawidłowemu zawiadomieniu strony i umożliwieniu jej uczestnictwa w rozprawie apelacyjnej (p. postanowienie SN z dnia 6.06.2012r.,IVCz 6/12, Lex nr 1231332). Ta ostatnia sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości , że uczestniczka (skarżąca) , była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej , poprzez doręczenie zawiadomienia jej pełnomocnikowi procesowemu (który także był obecny na tej rozprawie). Tego rodzaju konkluzja znajduje uzasadnienie w art. 149 § 2 , art. 133 § 3 , art. 141 § 1 – kpc (p. także wyrok SN z dnia 22.09.1982r. , IICr 177/82, Lex nr 5163).

W tym stanie rzeczy , na podstawie powołanych przepisów , Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

(...)