UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30czerwca 2014r. uznał obwinionego J. R. za winnego popełnia wykroczenia z art. 60^{(
1)}§1kw tj. że , w okresie od lipca 2012r. do 5 lutego 2014r. na terenie działki nr (...) w miejscowości T. gm. (...) , prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia jej do ewidencji działalności gospodarczej i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i zwolnił od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.

Obwiniony J. R. z zawodu (...), prowadzi działalność gospodarczą (...). Nie wskazał wysokości dochodu. Na swoje utrzymanie wydaje około (...).Żona obwinionego jest na(...), nie mają nikogo na swoim utrzymaniu.

(dane osobopoznawcze k.137,dane o karalności k.71).

Obwiniony od dnia 1kwietnia 1991roku prowadzi transport (...) na terenie miasta O. z zasięgiem przewozów na cały kraj z siedzibą w O. ul. (...).( d. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k.117).Z dniem 14.01.2004r. zostały dokonane zmiany w ewidencji działalności gospodarczej ze wskazaniem siedziby O. ul. (...).( d. zmiany w ewidencji działalności gospodarczej k.119)

Zgodnie z aktem notarialnym (...) (...). nastąpił akt przedwstępnej umowy sprzedaży działki nr (...) (...) T. gm. (...), użytkowanej przez obwinionego J. R. i C. R.. Podpisanie przyrzeczonej umowy sprzedaży tej nieruchomości nastąpi w terminie od dnia 1.01.2016r. do 10.01.2016r.

Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podjął działania kontrolne z dniem 22.11.2013r. w związku z zawiadomieniem o prowadzeniu działalności gospodarczej przez obwinionego w postaci kruszenia odpadów budowlanych bez zezwolenia na działce nr (...) Kontrolę przeprowadzali inspektorzy : O. P. , M. W. i naczelnik (...) W. A.. Z ustaleń pokontrolnych wynika , że obwiniony J. R. prowadzi działalność zarejestrowaną pod nazwą (...) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) O. . Nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów na działce nr (...) (...) miejscowości T.. Pod w/w działką przebiega gazociąg zasilający teren O.-O..

Ustalono , że obwiniony w dniu 18.05.2012r. złożył do Urzędu Miasta(...)wniosek o wydanie zezwolenia na odzyskanie lub unieszkodliwianie odpadów. Pismo zostało przekazane do Starosty (...) , który pismami z dnia 4.06.2012r., 29. (...). zwrócił się o uzupełnienie wniosku , a pismem z dnia 8.08.2012r. o przedłożenie wniosku opracowanego z uwzględnieniem wymagań prawnych tj. uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Obwiniony w dniu 28.03. 2013r. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wójt Gminy (...) decyzją z dnia 15.05.2013r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i określił zakres wykonania raportu. W dniu 3.09. (...). obwiniony J. R. złożył Wójtowi Gminy (...) raport oddziaływania ma środowisko w/w przedsięwzięcia. Pismem z dnia 21.11.2013r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. zawiadomił Wójta gminy (...) o przedłużeniu terminu wydania opinii w sprawie realizacji przedsięwzięcia w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych. , wyznaczając termin załatwienia sprawy na 23.12.2013r.

Pismem z dnia 7.11.2013r. obwiniony dokonał zgłoszenia utwardzenia placu na działce nr (...) w T., jednak (...) w O. pismem z dnia 18.11.2013r. poinformował obwinionego , że zgłoszenie to nie może być rozpoznane pozytywnie z uwagi na postępowanie toczące się przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.

Pomimo nie zakończonej procedury uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i w związku z tym nie uzyskaniem zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów , obwiniony od 2012r. prowadzi na działce nr (...) w T. działalność gospodarczą polegającą na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów .Używał sprzętu w postaci kruszarki mobilnej przemysłowej oraz trzech koparek. Nie prowadził ewidencji wytwarzanych , przyjmowanych odpadów. Nie sporządzał i nie przekazywał Marszałkowi Województwa zbiorczego zestawienia o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Do dnia zakończenia kontroli tj. 28.11.2013r. obwiniony mimo , że nie posiadał uregulowanego stanu formalnoprawnego w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, bez wymaganego zgłoszenia prowadził w/w działalność gospodarczą , którą zaprzestał dopiero w lutym 2014r .

( protokół kontroli k.13-15 wraz załącznik k.16,protokół oględzin do protokołu kontroli k.19-20wraz z kserokopiami zdjęć k.26, poglądowy szkic sytuacyjny k.27, protokół zatrzymania rzeczy k.9-11,zeznania W. A. k.7-8, 235235 verte,M. W. k. 29,235 verte-236, O. P. k.236 verte-237 , notatka urzędowa k.30, protokół kontroli k.32-33, G. P. k.34-35,237,,J. H. k.36-37,237 ).

Postanowieniem z dnia 20listopada 2013r. Prokurator Prokuratury (...) (...)w O. wszczął śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 164 §1kk, dotyczące zaistniałego w okresie od 18maja 2012r. do 8 listopada 2013r. w S. sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa gwałtownego wyzwolenia energii i pożaru wskutek rozszczelnienia gazociągów wysokiego ciśnienia relacji O. –O. przebiegających przez działkę nr (...) obręb T. gmina (...) ,spowodowanego naruszaniem stref kontrolowanych tych gazociągów ,polegającym na składowaniu w tych strefach materiałów i operowania ciężkim sprzętem budowlanym.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził , że na tamtym terenie odbywa się nie tylko składowanie ale i przerabianie materiałów budowlanych z użyciem ciężkiego sprzętu.

( notatka urzędowa k.46 wraz z dokumentacją fotograficzną k.47-50,notatka urzędowa k.53, postanowienie prokuratora k.54, notatka urzędowa k.64, wydruk z(...))

Przesłuchani mieszkańcy T. B. B. (1) ,J. S. ,G. K. i Ł. W. potwierdzili , że od około połowy 2012r. obwiniony na skalę przemysłową a nie na potrzeby własne prowadzi działalności gospodarczą polegającą na kruszeniu betonu przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Prace te trwały niemal codziennie od godziny 6 rano do wieczora . Wykonywali je przyjezdni pracownicy , dla których zostały ustawione kontenery socjalne .Kruszywo odbierały pojazdy ciężarowe nie tylko należące do obwinionego. Świadek B. B. sporządziła materiał zdjęciowy tej działki , jaki prac ,które faktycznie były wykonywane na działce obwinionego.

( d. zeznania G. K. k.238verte-239,k.49verte,J. S. k.239,51verte,B. B. (1) k.239,k.55 verte,, Ł. W. k.238verte,44verte)

Kruszenie betonu na skalę przemysłową i produkcja tysięcy ton kruszywa trwała mimo braku jej zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, widzieli to naocznie przedsiębiorcy ,prowadzący działalność gospodarczą w T., bezpośrednio obok działki użytkowanej przez obwinionego tj. B. P. (1) , właściciel firmy (...), P. F. z firmy (...) Spółka z o.o. oraz mająca działkę obok G. Ś. (1) , prowadzącej w T. firmę (...). Zgodnie podali , że obwiniony handluje pozyskanymi odpadami , a nie przeznacza je wyłącznie na własne potrzeby. Świadczy o tym ilość przywożonych materiałów do kruszenia , ilość pozyskiwanego kruszywa , częstotliwość i ilość pojazdów ciężarowych przyjeżdżających i dokonujących rozładunku materiałów i załadunku kruszywa. Działalność ta odbywa się na gazociągu wysokiego ciśnienia o dwóch nitkach, zasilającego O.-O.. . Na działce ten znajduje się też stacja redukcji ciśnienia gazu , oznakowana jaskrawymi słupkami ..Mimo , że gazociąg objęty jest strefą ochronną, obwiniony prowadzi tam w/w działalność przemysłową, nie zważając na zagrożenie jakie stwarza. Wymienieni świadkowie wskazali , że na działce obwinionego gromadzony jest materiał betonowy , żelbeton , mechaniczny sprzęt budowlany, jak kruszarki z ładowarkami , poruszają się ciężkie pojazdy ciężarowe innych firm , przyczepy samowyładowcze typu wanna, jest młot pneumatyczny zamontowany na pojeździe . Są tam również zgromadzone drewniane podkłady kolejowe, betonowe odpady budowlane , odpady asfaltu , płyty konstrukcji betonowej , pryzmy piasku , pospółki oraz pozyskane kruszywa.

( d. zeznania B. P. (1) k.38-39 , 237verte-238,P. F. k.40-41,236,236verte,G. Ś. (1) k.42-43,238-238verte,)

Obwiniony J. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że po odrolnieniu działki nr (...) (...) T. zamierzał wykorzystać ją zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego na działalność rzemieślniczo-produkcyjną , bez zabudowy mieszkaniowej. Ponadto musiał tę działkę utwardzić po zdjęciu humusu i utwardzał ją systemem gospodarczym . Stwierdził ,że działkę tę zgłosił do ewidencji działalności gospodarczej w późniejszym czasie bo nie spełniała ona warunków.

( d. wyjaśnienia obwinionego k.137-137verte)

Sąd zważył , co następuje.

Wyjaśnienia obwinionego nie dotyczą istoty sprawy i dlatego nie do przyjęcia jest argumentacja zaprezentowana przez obwinionego mająca zaświadczyć , że działał w sposób zgodny z prawem ,wykonując prace polegające na utwardzeniu gruntu na działce we własnym zakresie. Dokonana przez obwinionego ocena sytuacji i wymogów prawnych w zakresie zarzucanego mu wykroczenia , podczas prowadzonej przez niego faktycznie działalności polegającej na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów , zarówno w świetle obszernej dokumentacji załączonej do akt sprawy , w tym obszernego materiału zdjęciowego, jak i dowodów osobowych w postaci zeznań szeregu świadków przesłuchanych w przedmiotowej sprawie ,jawi się lekceważącą i zdaniem Sądu , zmierza w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Twierdzeniom obwinionego przeczą spójne , logiczne i konsekwentne zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków ,zawnioskowanych przez oskarżyciela publicznego, tworzące komplementarną całość . Tego typu spójność ,poza nieistotnymi niuansami , jest rzadkością jeżeli chodzi o ten rodzaj źródła dowodowego. Za mniej istotne należy uznać zeznania G. P. i J. H. , z (...) Inspektoratu Sanitarnego , zatrudnionych w sekcji (...)i pod takim kątem przeprowadzających czynności kontrolne w dniu 10 grudnia 2013r. , tym bardziej , że na miejscu tj .w T. na działce nr (...) nie zastały żadnych pracowników i tego dnia nie były wykonywane żadne prace związane z przetwarzaniem odpadów.

Sąd podzielił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w szczególności naczelnika inspekcji z (...) Inspektoratu Ochrony (...), M. W. i O. P. inspektorów z Wydziału Ochrony (...) w O.. Przeprowadzali oni oględziny działki nr (...) (...) T. oraz kontrole dokumentów ,zezwoleń , legalności działania obwinionego zakresie gospodarowania odpadami , gromadzenia i przetwarzania. Ustalili , że obwiniony był w trakcie uzyskania decyzji na zbieranie i przetwarzanie odpadów, nie miał jej, ponieważ nie miał decyzji odnośnie uwarunkowań środowiskowych. Kontrola zakończyła się nałożeniem zarządzenia pokontrolnego , które nakazywało wstrzymanie działalności do czasu uzyskania pozwolenia. W protokole pokontrolnym zostały wyszczególnione wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Osoba zbierająca materiały budowlane ma obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. Również wymagane jest pozwolenie na wytwarzanie odpadów gdyby była prowadzona działalność w zakresie wyburzania. Zostały wydana decyzja administracyjna w zakresie braku zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów oraz za brak złożenia zestawienia o wytwarzaniu odpadów..Kontrole zostały poparte dokumentacją kontrolną , protokołem oględzin i materiałem zdjęciowym załączonym do akt sprawy , co stanowi pełnoprawne źródło dowodowe. Równie wiarygodne są zeznania przedsiębiorców prowadzących obok działki obwinionego działalność gospodarczą tj. B. P. (1) , P. F. i G. Ś. (1) , którzy zeznali , że kruszenie betonu było przeprowadzane nad głównym rurociągiem gazu i tam było składane kruszwo. Prace przy użyciu ciężkiego sprzętu trwały codziennie , poprzedzało jej wwożenie kilkutonowych betonowych brył , a krusząca je maszyna powodowała odczuwalne drgania . Początkowo przywożone bloki betonu były składowane w miejscu , gdzie przebiega rurociąg. Zmiana miejsca składowania kruszywa nastąpiła około 2 miesiące wcześniej i widoczne jest oznakowanie słupkami rurociągu w postaci żółtych słupków .Z relacji świadka B. P. wynika , że przyjeżdżały ciężarówki 20-30 tonowe po kruszywo ,z częstotliwością po 5-10 takich pojazdów dziennie . Widoczna pryzma usypanego kruszywa miała u podstawy około 20m a wysokości 5m. Z tej ilości na potrzeby własne było wykorzystywanych jedynie około 1-2% . Świadek G. Ś. wskazywała na zagrożenie i wibracje związane z ciągłym procesem działania kruszarek , przyjazdem ciężarówek nawet 40tonowych , wskazując na bliskość podwójnej nitki gazociągu. O tym , że kruszenie betonu i przejazdy wielotonowymi ciężarówkami odbywały się bezpośrednio nad liniami gazowymi zeznał również świadek P. F.. Wskazał , że największe nasilenie prac miało miejsce latem 2013r. Dopiero po wybuchu gazu , głośnego zdarzenia z przekazów medialnych ,obwiniony zaczął porządkować teren ,zmniejszył działalność, przesuwając miejsca składowania kruszywa na skraj działki. Okoliczności te co do zasady potwierdzili mieszkańcy T. B. B. (1) , J. S., Ł. W. i G. K.. Wskazali , że obwiniony zaprzestał tej działalności dopiero w lutym 2014r.

Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał daje podstawę do przyjęcia , że obwiniony J. R. zachowaniem swoim w okresie objętym zarzutem wypełnił znamiona zarzucanego mu wykroczenia z art. 60¹§1kw.Podkreślić należy , że obwiniony , prowadził odmienną poza ustaloną w spisie ewidencji działalności gospodarczej działalność , podczas , gdy mógł prowadzić działalność transportową i roboty ziemne w miejscach określonych siedzibą . Nie ulega wątpliwości , że nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów na działce nr (...) (...) T... Mimo to taką działalność na tej działce realizował faktycznie , przy czym biorąc pod uwagę rozmiar tej działalności w świetle zgromadzonych dowodów ,nie była to tylko działalność gospodarcza w zakresie potrzeb własnych . Obwiniony ,miał pełną świadomość ograniczeń wynikających z braku decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych , tym bardziej , że podejmował działania by stosowne zezwolenia uzyskać, lecz nie poczekał na sfinalizowanie od strony formalnoprawnej zamierzonego przedsięwzięcia. Reasumując wina obwinionego nie budzi wątpliwości . Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze wysoką szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów, jak jego uprzednią karalność za wykroczenia. . Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących..W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i odstąpił od na obciążania go kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE