Sygn. akt II K 1212/12
Dnia 8 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kusio-Młodkowska
Protokolant: Anna Gabriel
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 08.01.2013 r. sprawy:
P. H.
syna W. i J. zd. W.
urodz. (...) w B.
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 września 2012 r. w B. na ul. (...) w Przychodni (...) zabrał w celu przywłaszczenia portfel o wartości 10 PLN z zawartością pieniędzy w kwocie 530 PLN o łącznej wartości 540 PLN na szkodę M. K.
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.
I. uznaje oskarżonego P. H. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. wymierza mu karę mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym:
II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności dnia 27 września 2012 r. przyjmując że jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonej M. K. kwoty 138,81 (sto trzydzieści osiem 81/100) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;
IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 27 września 2012 r. M. K. udała się do przychodni lekarskiej na ul. (...) w B.. Torebkę wraz z portfelem lakierowanym koloru brązowo czerwonego położyła na krześle naprzeciwko recepcji . W portfelu o wartości 10 zł miała kwotę 530 zł .
( DOWÓD: zeznania świadka M. K. k. 2-3 , 56 )
P. D. wraz z kolegą P. H. , w dniu 27 września 2012 r. ok. godz. 9.00 , udali się do przychodni lekarskiej w B. na ul. (...) . P. D. chciał się zaszczepić . Przed nim w kolejce stała M. K., której torebka leżała na krześle obok P. H. . M. K. rozmawiała z lekarką . Po chwili oczekiwania P. D. udał się do rejestracji oddać dokumenty , zasłaniając kamerę . W tym czasie P. H. z torebki należącej do M. K. zabrał portfel . P. D. w rejestracji uzyskał informację , iż pani zajmująca się szczepieniem będzie za pół godziny , więc postanowił wraz z kolegą P. H. opuścić przychodnię . Po wyjściu z przychodni (...) poinformował kolegę o zabraniu portfela z torebki starszej pani . P. H. podzielił sięz P. D. pieniędzmi znalezionymi w zabranym portfelu , dał mu kwotę 240 zł . Następnie P. D. wraz z kolegą P. H. poszli do sklepu (...) , gdzie P. H. kupił papierosy . Po czym udali się do domu P. D. zostawić dokumenty z przychodni , następnie do mieszkania P. H. , a potem poszli na dworzec pks . Po drodze wyrzucili portfel na ul. (...) koło torów . Z dworca pks taksówką pojechali do Szkoły Budowlanej w B. .
( DOWÓD: zeznania świadka M. K. k. 2-3 , 56 ,
zeznania świadka P. D. k. 17 , 56v ,
wyjaśnienia oskarżonego P. H. k. 26-28 , 55 ,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. H. k. 11-13 ,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. D. k. 6-8)
Po opuszczeniu Przychodni (...) udała się do placówki bankowej w I. , tam zauważyła brak w torebce swojego portfela . Wróciła do przychodni , gdzie w rozmowie z pielęgniarką ustaliła , iż jednym z młodych mężczyzn siedzących na poczekalni w przychodni był P. D. .
( DOWÓD: zeznania świadka M. K. k. 2-3 , 56 ,
zeznania świadka E. P. k. 29-30, 56v. )
P. H. udał się Szkoły Budowlanej w B. do swojej dziewczyny N. B. , poprosił ją o przechowanie kwoty 145 zł . Następnie poszedł do T. na zakupy , gdzie został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji . W chwili zatrzymania P. H. nie był pod wpływem alkoholu . P. D. również został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji .
( DOWÓD : wyjaśnienia oskarżonego P. H. k. 26-28 , 55,
zeznania świadka N. B. k. 18-19,56 ,
protokół przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotów N. B. k. 14-16 ,
protokół zatrzymania osoby P. D. k. 5,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. D. k. 6-8,
protokół zatrzymania osoby P. H. k 9,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. H. k. 11-13 ,
protokół z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznym P. H. k. 10)
Oskarżony w przeszłości nie był karany .
(DOWÓD: dane o karalności –34 )
P. H. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że dnia 27 września 2012 r. udał się do przychodni lekarskiej w B. na ul. (...) z kolegą P. D. , który miał tam cos załatwić . W przychodni była już starsza pani , która podeszła do recepcji i zostawiła otwarta torebkę na krześle koło niego . P. D. poszedł do rejestracji zapytać się o szczepienie , zasłaniając kamerę , w tym czasie starsza pani rozmawiała z lekarka , więc zabrał portfel z tej torebki . Następnie poprosił kolegę o wyjście na papierosa . Po opuszczeniu przychodni , poinformował kolegę o kradzieży portfela z torebki . P. H. dał P. D. kwotę 200 zł . Oskarżony wskazał , iż poszedł kupić papierosy do sklepu (...) , gdzie dał P. D. jeszcze kwotę 50 zł . Po zakupach , oboje poszli do domu P. D. , aby zostawił dokumenty , po drodze wyrzucili portfel . Oskarżony podał , że potem udali do jego domu , a następnie pojechali do Szkoły (...) , gdzie uczy się jego dziewczyna . P. H. oświadczył , że za pieniądze znalezione w portfelu zrobił zakupy , oddał długi kolegom oraz podzielił się z P. D..
Na rozprawie oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postepowania przygotowawczego .
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i brak jest podstaw, by podważyć ich wiarygodność. W toku całego postępowania były one konsekwentne i stanowcze. Oskarżony składał je dobrowolnie. Jego relacje są logiczne i spójne. Przedstawił motywację swoich działań, czasokres oraz sposób postępowania. Te jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków, M. K. , P. D. ,N. B. , E. P. , jak również w dowodach z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby P. D. , protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. D. , protokołu zatrzymania osoby P. H. , protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. H. , protokołu z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznym P. H. , protokołu przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotów N. B. .
Sąd dał wiarę również zeznaniom wszystkich przesłuchanych w niniejszym postępowaniu świadków jako wzajemnie zgodnymi , a nadto spójnymi , logicznymi i konsekwentym.
Jedynie na marginesie wskazać należy , iż w akcie oskarżenia wnioskowana jako świadek była E. W. , ze wskazaniem dowodu z jej zeznań przeprowadzonych w toku postępowania przygotowawczego na k. 23 . Tymczasem na k. 23 akt sprawy znajduje się pismo KPP w B. informujące pokrzywdzoną M. K. o wszczęciu dochodzenia w sprawie . Nadto w aktach postepowania przygotowawczego brak jest dowodu z przesłuchania świadka E. W. , natomiast jako świadek została przesłuchana świadek E. P. . Na rozprawie zatem Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadka E. P. , przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego ( k. 29-30 ) .
Za wiarygodne należało również uznać dowody z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby P. D. , protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. D. , protokołu zatrzymania osoby P. H. , protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotów P. H. , protokołu z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznym P. H. , protokołu przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotów N. B. , danych o karalności albowiem zostały one sporządzane zgodnie z przepisami , a żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym , zaś Sąd nie znalazł powodów , które podważałyby wiarygodność tych dokumentów .
Natomiast ustalenia w zakresie wysokości szkody Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonej .
Oskarżony nie był przy tym w swoim zachowaniu determinowany czynnikami wyłączającymi bądź ograniczającymi swobodne podejmowanie przez niego decyzji . Nie był bowiem przez kogokolwiek zmuszony do takiego zachowania , jak również jego sytuacja nie zmuszała go do dokonania czynu . Nie jest też osobą chorą psychicznie i nie cierpi na schorzenia na tym podłożu . Wina oskarżonego zatem nie budzi wątpliwości.
Oskarżony wiedział, że nie jest właścicielem portfela , który zabrał z torebki M. K. w dniu 27 września 2012 r. w przychodni lekarskiej w B. . Chciał zabrać cudzą rzecz ruchomą i chciał ją przywłaszczyć. Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim , zaś jego zachowanie cechowała umyślność Nie może budzić wątpliwości nie tylko sprawstwo ale i wina oskarżonego co do przypisanego mu przestępstwa z art. 278 § 1 kk.
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynu przypisanego , Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, bowiem czyn ten godził w prawo własności , jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem .
J. okoliczność obciążającą Sąd przyjął umyślne działanie oskarżonego. Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę – nie przeceniając znaczenia tego faktu wobec okoliczności sprawy – młody wiek oskarżonego , przyznanie się do winy , wyrażenie skruchy na rozprawie , chęć naprawienia szkody oraz uprzednia niekaralność oskarżonego .
Uwzględniając wszystkie te okoliczności i dyrektywy wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk, przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy wobec oskarżonego P. H. będzie kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym . Z uwagi na postawę oskarżonego w toku postępowania i wyrażany przez niego żal oraz gotowość naprawienia szkody należało wnioskować, że dla osiągnięcia celów kary nie jest celowe wymierzanie oskarżonemu kary pozbawienia wolności . Kara orzeczona uwzględnia wszystkie te przesłanki i powinna osiągnąć stawiane przed nią cele zarówno wychowawcze, jak i zapobiegawcze.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, a mianowicie okres zatrzymania w dniu 27 września 2012 r. , przyjmując iz jeden dzień zatrzymania równa sie 2 stawkom dziennym grzywny .
Dla osiągnięcia celów kary zasadne było w tej sytuacji orzeczenie wobec oskarżonego również obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody pokrzywdzonej w części , wobec częściowego zwrotu pieniędzy pokrzywdzonej . Jako wystarczający do spełnienia tego obowiązku Sąd określił termin 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
Trudna obecnie sytuacja materialna oskarżonego, który nie osiąga dochodów uzasadniała zwolnienie go od kosztów sądowych (art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych).