POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Irena Dobosiewicz /spr./

Sędziowie : SO Aurelia Pietrzak

SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi P. G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. J. K. sygn . akt KM 15848/12

postanawia :

oddalić skargę .

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn.akt. II S 49/13

UZASADNIENIE

P. G. w dniu 27 września 2013r. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. J. K. w sprawie Km 15848/12. Domagał się stwierdzenia przewlekłości przedmiotowego postępowania, wydania Komornikowi zaleceń do podjęcia we wskazanych terminach odpowiednich czynności, zasądzenia od Komornika na swoją rzecz kwoty 10 000 zł oraz kosztów postępowania skargowego.

Skarżący wskazał w uzasadnieniu skargi, iż Komornik pomimo wniosków wierzyciela nie dokonał zawnioskowanych czynności, co wskazuje jednoznacznie na przewlekłość postępowania. Dotyczy to w szczególności poszukiwania majątku dłużnika poprzez czynności egzekucyjne w jego miejscu zamieszkania w B. przy ulicy (...) celem zlokalizowania ruchomości dłużnika, w tym, w szczególności samochodów, sprzętu gospodarstwa domowego, wartościowych przedmiotów gospodarstwa domowego i innych wartościowych przedmiotów, oraz zajęcie i zabranie takich przedmiotów od dłużnika i oddanie ich pod dozór wierzyciela lub do depozytu, nadto zwrócenia się do właściwego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Skarbowego z zapytaniem czy za dłużnika są opłacane składki, podatki, lub czy pobiera inne świadczenia a jeśli tak to o dokonanie odpowiednich zajęć.

W odpowiedzi na skargę Komornik J. K. domagał się jej oddalenia.

Prezes Sądu Rejonowego w Bydgoszczy nie zgłosił swojego udziału w charakterze strony w postępowaniu skargowym.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek egzekucyjny wpłynął do Kancelarii Komornika J. K.w dniu 8 sierpnia 2012r.

We wniosku wierzyciel (tu: skarżący) wnioskował o zwrócenie się do właściwego miejscowo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędu Skarbowego z zapytaniem, czy dłużnik pobiera świadczenia, czy opłacane są składki, podatek oraz dokonanie stosownych zajęć.

Nadto wnosił o przeprowadzenie przez Komornika poszukiwania majątku dłużnika przez przeprowadzenie czynności egzekucyjnych w jego miejscu zamieszkania celem zlokalizowania ruchomości dłużnika oraz ich licytacji i dokumentów świadczących o posiadanym majątku, oraz zajęcia, w przypadku ustalenia posiadania rachunków w bankach, biurach maklerskich.

Domagał się, aby w razie nieobecności dłużnika dokonać przymusowego wejścia w obecności funkcjonariuszy Policji lub administratora domu.

Komornik już w dniu 21 sierpnia 2012r. zawiadomił dłużnika o wszczęciu egzekucji a wierzyciela wezwał do uiszczenia zaliczki na wydatki.

W dniu 28 sierpnia 2012r. na podstawie Bazy Danych Ksiąg Wieczystych ustalił, że dłużnik nie jest posiadaczem nieruchomości.

Następnie, po uiszczeniu zaliczki przez wierzyciela /pismo wierzyciela z 18 października 2012r., data wpływu/ zażądał od dłużnika, pismem z dnia 25 października 2012r. udzielenia wyjaśnień w przedmiocie posiadanych ruchomości, wierzytelności, miejsca pracy, posiadanych ruchomości, wierzytelności, miejsca pracy, posiadania kont bankowych oraz podania czy prowadzi dłużnik i w jakiej formie działalność gospodarczą, pod rygorem nałożenia grzywny za odmowę udzielenia informacji lub udzielenia fałszywej.

W tej samej dacie komornik zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie danych i informacji do Centralnej Ewidencji Pojazdów przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.

W dniu 26 października 2012r. dokonał zajęcia praw majątkowych dłużnika należnych mu od (...) Sp. z o.o. z siedzibą We W. /nr KRS (...).

Odpowiedź z CEP wskazywała na brak zarejestrowanych na dłużnika pojazdów /pismo z dnia 29 października 2012r./

Także odpowiedź z ZUS Oddział w B. z dnia 6 listopada 2012r. była negatywna /data wpływu do kancelarii – 8 listopada 2012r./.

Komornik 6 – krotnie próbował dokonać ustaleń w miejscu zamieszkania dłużnika – 22 listopada 2012r., 9 stycznia 2013r., 18 marca 2013r., 11 kwietnia 2013r., 18 lipca 2013r. i 13 września 2013r.

W dniu 23 kwietnia 2012r. wezwano dłużnika do Kancelarii Komornika na dzień wskazany w wezwaniu, pod rygorem grzywny oraz podjęcia ewentualnych czynności z asystą funkcjonariuszy Policji /pismo z 23 kwietnia 2013r. odebrane przez dłużnika 13 maja 2013r./

Wobec niestawienia się przez dłużnika na wezwanie postanowieniem z dnia 18 października 2013r. Komornik wymierzył mu grzywnę w kwocie 2.000 zł.

W okresie od 6 lutego 2013r. do 18 października 2013r. Komornik nadto zawiadomił dłużnika o zajęciu rachunków bankowych i zakazie wypłat – w tym w (...) Banku S.A. we W. i (...)Bank S.A., zajął wierzytelności dłużnika należne mu od(...)Urzędu Skarbowego w B. oraz ponownie skierował zapytanie co CEP /odpowiedź z 16 kwietnia 2013r. negatywna/.

W dniu 25 października 2013r. Komornik, podczas kolejnej czynności w miejscu zamieszkania dłużnika ustalił miejsce pracy dłużnika /informacja uzyskana od matki dłużnika/ i tego samego dnia dokonał zajęcia wynagrodzenia dłużnika w jego miejscu pracy / (...) Spółka Jawna/ i wierzytelności należne dłużnika od spółki.

Analiza akt egzekucyjnych Km 15848/12 nie dała podstaw do stwierdzenia przewlekłości postępowania, a tym samym do uznania skargi za zasadną.

Postępowanie w sprawie, wbrew zarzutom skarżącego toczyło się bez zwłoki, a czynności mające na celu wyegzekwowanie należności od dłużnika były podejmowane terminowo, co więcej, były prawidłowe i znajdowały oparcie w przepisach kodeksu postępowania cywilnego i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968r. w sprawie czynności komorników /Dz.U. z 1968r., Nr 10, poz. 52 ze zm./.

Przerwy w podejmowaniu czynności nie były dłuższe niż 2 miesiące, co nie jest nadmierne, gdy zważy się na konieczność oczekiwania odpowiedzi od instytucji i banków, do których z zapytaniem zwracał się Komornik.

Wbrew zarzutom skarżącego, Komornik wystąpił z zapytaniem tak do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego.

Aktualnie, wobec ustalenia miejsca pracy zajęte zostało wynagrodzenie dłużnika.

Wszystkie działania Komornika zmierzające do ustalenia majątku dłużnika, podjęte prawidłowo i terminowo nie doprowadziły do wyegzekwowania należności od dłużnika, ale nie jest to podstawa do uznania przewlekłości postępowania.

Należy bowiem odróżnić prawidłowość działań Komornika od bezskuteczności egzekucji, co ma miejsce na razie w sprawie Km 15848/12.

W tej sytuacji skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy (...) w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki /Dz.U. z 2004r., nr 179, poz. 1843 ze zm./ strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności w myśl art. 2 ust. 2, ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia, co do istoty lub czynności podjętych przez sąd (...) uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Przyjmuje się i jest to pogląd ugruntowany w orzecznictwie, że o przewlekłości postępowania można mówić dopiero wówczas, gdy pomiędzy czynnościami występują długie, nieuzasadnione przerwy albo też gdy pewne czynności nie są podejmowane w ogóle /por. postanowienie Sądu Apelacyjnego z 28 grudnia 2012r., II S 25/12 czy postanowienie Sądu Najwyższego z 7 października 2010r., sygn. akt. WSP 13/10/. Zatem przewlekłość postępowania zachodzi wtedy tylko, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna, rażąca i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Przewlekłość postępowania jest pojęciem względnym, względność ta zaś oznacza, że w każdym przypadku odnoszone być musi do realiów konkretnej sprawy (zob. też M. Laskowski, Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego (pierwsze refleksje), Przegląd Sądowy 2009).

W konsekwencji nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sad Okręgowy na mocy art. 12 ust.1 przywołanej ustawy, skargę oddalił.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem