Sygn. akt II Cz 896/14
Dnia 7 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Karina Marczak
Sędziowie SO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2014 roku w S.
sprawy z wniosku wierzyciela (...) Spółki akcyjnej we W.
przeciwko dłużnikowi R. Z.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażaleń dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 23 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt I Co 829/13
I. oddala zażalenie dłużnika z dnia 23 grudnia 2013 roku na postanowienie z dnia 23 września 2013 roku;
II. odrzuca zażalenie dłużnika z dnia 19 grudnia 2013 roku.
SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak SSO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk
Sygn. akt II Cz 896/14
Postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku Sąd Rejonowy zwolnił dłużnika od kosztów sądowych oraz oddalił skargę na czynność komornika w postaci zawiadomienia go o stanie zadłużenia. Sąd Rejonowy wskazał, że komornik prowadzi egzekucję w oparciu o prawomocny tytuł wykonawczy, z którego wynika należność w kwocie 184,12 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2012 roku oraz kwota 90,59 zł. Pismem z dnia 14 maja 2013 roku wierzyciel ograniczył egzekucję o kwotę 200,- zł, którą dłużnik wpłacił bezpośrednio. Sąd Rejonowy wskazał, że skarga jest przedwczesna, gdyż postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze ukończone, a w sprawie nie zostało wydane postanowienie o kosztach postępowania. Nie sposób jest określić kosztów postępowania na obecnym jego etapie.
Powyższe postanowienie dłużnik zaskarżył w całości w dniu 23 grudnia 2013 roku. Wskazał, że nie zgadza się, że musi płacić jeszcze część należności głównej, gdyż zapłacił ją w całości. Nie powinien już płacić 90,59 zł kosztów. Choruje na (...). Ponadto wnosi o obniżenie kosztów egzekucji, gdyż po zakończeniu egzekucji wniosek taki może być spóźniony.
W dniu 19 grudnia 2013 roku dłużnik złożył również pismo zatytułowane „zażalenie na postanowienie z dnia 22 listopada 2013 roku”, w którym podniósł, że egzekucja nie jest zakończona w całości bo jest zawieszona. Jest osobą chorą, nieporadną życiowo oraz ma lekki stopień upośledzenia umysłowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 23 września 2013 roku okazało się nieuzasadnione.
W niniejszej sprawie dłużnik kwestionuje wyliczenie należności pozostałej do spłaty, a wyliczonej przez komornika. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy komornik prowadzi egzekucję w oparciu o tytuł wykonawczy – prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego (...), opatrzony klauzulą wykonalności. Z tego tytułu wynika, że dłużnik ma zapłacić kwotę 184,12 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2012 roku oraz kwotę 90,59 zł. Pismem z dnia 14 maja 2013 roku wierzyciel ograniczył egzekucję o kwotę 200,- zł. Powyższe komornik uwzględnił w rozliczeniu, dokonując aktualizacji zajęcia renty dłużnika w(...). Stosownie do art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W konsekwencji niedopuszczalne są wnioski dłużnika zawarte w skardze i zażaleniu o umorzenie należności wynikającej z tytułu wykonawczego, czy też zwolnienie z długu wynikającego z tego tytułu.
Podzielić należy również pogląd Sądu Rejonowego, że zgodnie z art. 49 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji ((...).) w zależności od sposobu egzekucji opłata egzekucyjna może być różna. Przy czym z uwagi na wielkość zadłużenia opłata w niniejszej sprawie oscyluje w pobliżu opłaty minimalnej. Zgodnie z ust. 3 w celu pobrania opłat, o których mowa w ust. 2, komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa dłużnika do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności. Natomiast w myśl ust. 7 dłużnik może złożyć wniosek o obniżenie wysokości opłat, o których mowa w ust. 1 i 2. Zgodnie z ust. 8 wniosek, o którym mowa w ust. 7, wnosi się w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa odpowiednio w ust. 3 albo ust. 4. Trafnie zatem Sąd Rejonowy wskazuje, że rozpoznawanie wniosku dłużnika o obniżenie opłaty jest przedwczesne, skoro opłata nie została ściągnięta jak również komornik nie wydał postanowienia ustalającego jej wysokość. Dla prawidłowego rozpoznania wniosku dłużnika o obniżenie opłaty konieczna jest bowiem wiedza o jej wysokości. Ponadto podkreślić należy, że postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 roku komornik zawiesił postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 820 k.p.c. na wniosek wierzyciela. Tym bardziej zatem niedopuszczalne jest orzekanie w przedmiocie wysokości opłaty.
Z tych względów, uznając postanowienie Sądu Rejonowego za trafne i zgodne z prawem, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono w punkcie I.
Analiza akt sprawy wskazuje, że w dniu 19 grudnia 2013 roku dłużnik złożył pismo zatytułowane „zażalenie na postanowienie z dnia 22.11.13 r.”. W piśmie tym dłużnik podnosił te same argumenty i wnioski, jak w zażaleniu z dnia 23 grudnia 2013 roku. Niewątpliwie zaś w dniu 22 listopada 2013 roku Sąd nie wydał żadnego orzeczenia. Z tych względów zażalenie wniesione w dniu 19 grudnia 2013 roku należało odrzucić na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie II.
(...)
(...)
1) (...)
2) (...)
- (...)
(...)
3) (...)
4) (...)
(...)