UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Oławie w sprawie o sygn. akt III RC 235/13 w punkcie I podwyższył alimenty od pozwanego T. D. na rzecz powódki S. D. (1) z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie, płatne do jej rąk w terminie do 15-go dnia każdego miesiąca z góry wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 17.06.2013r. w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 03.02.2005r. w sprawie III RC 302/04; w punkcie II podwyższył alimenty od pozwanego T. D. na rzecz małoletniego powoda M. D. (1) z kwoty po 270 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatne do rąk rodziny zastępczej W. i J. D. (1) w terminie do 15-go dnia każdego miesiąca z góry wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 17.06.2013r. w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 03.02.2005r. w sprawie III RC 302/04; w punkcie III podwyższył alimenty od pozwanego T. D. na rzecz małoletniej N. D. z kwoty po 200 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatne do rąk rodziny zastępczej W. i J. D. (1) w terminie do 15-go dnia każdego miesiąca z góry wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 17.06.2013r. w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 03.02.2005r. w sprawie III RC 302/04; w punkcie IV dalej idące powództwo oddalił; w punkcie V i VI orzekł o kosztach postępowania; w punkcie VII nadał wyrokowi w punktach I, II i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Rejonowy wydał na podstawie m.in. następujących ustaleń faktycznych:

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 03.02.2005 r. w sprawie IIIRC 302/04 zostały podwyższone alimenty od T. D. na rzecz powodów w kwocie: na S. po 300 zł miesięcznie, na M. po 270 zł miesięcznie i na N. po 250 zł miesięcznie, łącznie w kwocie po 820 zł miesięcznie na troje powodów, płatne do rąk matki małoletnich A. D., łącznie w kwocie po 820 zł miesięcznie na troje powodów, poczynając od 01.02.2005 r.

W tamtym czasie rodzice powodów byli w związku małżeńskim, ale pozostawali w faktycznej separacji od ok. 2 lat. Małoletni powodowie mieszkali wraz z matka A. D. i jej rodzicami w J. przy ul. (...).

S. uczęszczała do klasy V szkoły podstawowej, chorowała na łuszczycę od ok. 2 lat, koszt jej leczenia wynosił 100 zł miesięcznie, miała korepetycje z matematyki, płatne po 18 zł. za godzinę w ilości 4 godzin miesięcznie, podręczniki do szkoły kosztowały 200 zł, do tego dochodziły koszty związane z ubezpieczeniem i komitetem rodzicielskim oraz koszty ubrania, w tym koszt kurtki zimowej 60 zł, M. chodził do II klasy szkoły podstawowej, był zdrowym chłopcem, przystępował do I Komunii Świętej, koszt kurtki zimowej wynosił 50 zł. N. miała 5 lat i przebywała pod opieką babci ze strony matki, była zdrowym dzieckiem. Koszty związane z opłatami były ponoszone w połowie przez A. D. z dziećmi i w połowie przez rodziców A. D.. Wysokość tych opłat wynosiła: 120 zł za energię, 26 zł co drugi miesiąc za butle gazową, mieszkanie ogrzewane było węglem, koszt 2 ton węgła wynosił 900 zł. Za ogrzewanie A. D. płaciła rodzicom, jak miała pieniądze. Wraz z rodziną mieszkał jeszcze pod powyższym adresem brat A. D. w wielu 21 lat.

Matka A. D. przebywała na rencie, a jej ojciec pracował.

A. D. nie posiadała zawodu, ani wykształcenia, ukończyła jedynie szkołę podstawową, w przeszłości pracowała w piekarni, następnie uczęszczała do liceum ekonomiczno-administracyjnego typu zaocznego do klasy II i za naukę płaciła 120 zł. miesięcznie. Od lipca 2004 r. nie pracowała zawodowo, poszukiwała pracy.

Z MOPS otrzymywała zasiłek rodzinny na troje dzieci w kwocie 650 zł wraz z zasiłkiem z tytułu samotnego wychowania dzieci oraz otrzymywała od komornika alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Nie posiadała majątku i oszczędności. Małoletni powodowie nie mieli kontaktu z ojcem.

Ojciec powodów T. D. z zawodu był mechanikiem, od lipca 2003 r. pracował w firmie (...) sp.z o.o. na trzy zmiany z zarobkami 1528,01 zł. miesięcznie netto.

Nie posiadał samochodu. ani komputera. Mieszkał w mieszkaniu przy ul. (...) w J. w dawnym hotelu robotniczym. Opłaty za mieszkanie wynosiły 350 zł czynsz, za energię 60 zł, co dwa miesiące, za gaz butla za 46 zł co dwa-trzy miesiące oraz opłacał wodę. Pozwany wskazywał na spotykał się na mieście ze starszymi dziećmi. Nie był z nikim związany. Płacił alimenty na rzecz powodów za pośrednictwem komornika sądowego w kwocie po 600 zł miesięcznie plus koszty komornicze.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 17.08.2009 r. w sprawie I. N. 223/08 została ograniczona władza rodzicielska T. D. nad małoletnimi dziećmi: S. D. (1), M. D. (1) i N. D. przez ustanowienie rodziny zastępczej w osobach ich macierzystych dziadków J. i W. D. zamieszkałych w J. przy ul. (...), zaś władza rodzicielska matki A. D. została zawieszona.

Przed wydaniem powyższego postanowienia rodzice małoletnich pozostawali rozwiedzeni wyrokiem Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14.03.2008 r. w sprawie XIII RC 2762/07, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi powierzono ich matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do ogólnego wglądu w wychowanie, wykształcenie i podejmowanie ważniejszych decyzji, a udział T. D. w kosztach utrzymania dzieci Sąd określił w takiej kwocie, jak to zrobił Sąd Rejonowy w Oławie w wyroku z dnia 3.02.2005 r. w sprawie IIII RC 302/04. Matka małoletnich A. D. w 2008 r. wyjechała za granice pozostawiając dzieci pod opieką swoich rodziców, a następnie pismem z dnia 4.12.2008 r./data wpływu do Sądu/ oświadczyła, że zrzeka się dzieci i opiekę nad nimi przekazuje swoim rodzicom J. i W. D.. Ojciec małoletnich T. D. nie utrzymywał z dziećmi kontaktu od rozstania z żoną, tj. od 2003 r.

Jak wynikało z opinii RODK we W. z dnia 31.07.2009 r. sporządzonej w toku sprawy o ustanowienie rodziny zastępczej, T. D. nie dawał gwarancji prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi, a rodzeństwo było zżyte ze sobą i deklarowało wolę pozostania pod opieką dziadków, dlatego Sąd Rejonowy w Oławie postanowieniem z dnia 17.08.2009 r. orzekł o ustanowieniu rodziny zastępczej w osobach J. i W. D..

Postanowieniem z dnia 11.02.2010 r. w sprawie I. N. 268/09 rodzina zastępcza powodów Ja i W. D. zostali ustanowieni kuratorami do odbioru alimentów zasądzonych od T. D. na rzecz S. D. (1) , M. D. (1) i N. D..

Obecnie wszyscy powodowie: S. D. (1) ur. (...) , M. D. (1) ur. (...) i N. D. ur. (...), nadal mieszkają z dziadkami W. i J. D. (2) w J. przy ul. (...) wraz z ich wujkiem S. D. (2), lat 30. Do listopada 2012 r., tj. do czasu śmierci, mieszkała również z nimi prababcia małoletnich, która otrzymywała emeryturę w kwocie 1900 zł.

Powodowe nadal są pod opieką dziadków i korzystają z ich wszechstronnej pomocy. Nadal biologiczni rodzice nie kontaktują się z nimi i nie interesują ich losem.

S. D. (1) ma 20 lat. W 2013 r. ukończyła Technikum (...) w O., lecz nie zdała egzaminu zawodowego. W czerwcu 2014 r. zamierza powtórzyć ten egzamin. Od 1.10.2013 r. kontynuuje naukę na I roku w Międzynarodowej Wyższej Szkole (...) we W. na studiach niestacjonarnych na kierunku logistyka, ponieważ chciała kontynuować naukę w wyuczonym zawodzie. Nie dostała się na studia dzienne. W sytuacji, gdy zwolni się miejsce na studiach w tym systemie, zamierza przenieść się na nie. Nauka odbywa się co dwa tygodnie w soboty i niedziele od godz. 8.00 do godz. 20.30 i jest płatna w kwocie 480 zł miesięcznie. Nie pracuje. Jedynie w czasie wakacji przez dwa miesiące pracowała w firmie (...) w J. od 06.06.2013 r. do 30.08.2013 r., w związku z czym miesięczne wymiar składek na ubezpieczenie społeczne wyniosło za czerwiec i lipiec 1360 zł, za sierpień - 2053 zł. zł. W dni wolne od nauki, stara się nadrobić materiał na studiach oraz uczęszcza na korepetycje z matematyki 2 razy w tygodniu. Choruje na łuszczycę - koszt leczenia i leków wynosi ok.270 zł. miesięcznie, koszt wyżywienia-500-600 zł. miesięczne, środki czystości ok.200 zł., ostatni wydatek na buty i kurtkę wyniósł ok.400 zł. Od ojca otrzymuje alimenty w kwocie po 300 zł. miesięcznie, od matki nie otrzymuje żadnej kwoty, ani żadnej pomocy. Powódka, ani jej dziadkowie nie wiedzą, gdzie przebywa A. D.. Była ona poszukiwana przez policję, ale bez rezultatu. S. nie próbowała dochodzić alimentów od matki. Z (...) w O. otrzymuje kwotę 660 zł. na pokrycie kosztów utrzymania.

Małoletni M. D. (1) ma lat 17 i uczy się w Technikum Mechanicznym w O., zaś małoletnia N. D., lat 13, od września 2013 r. uczy się w gimnazjum.

Zdaniem W. D. koszt miesięczny utrzymania trójki powodów wynosi ok.3000 zł miesięcznie. Częściowo koszty ich utrzymania pokrywane są z alimentów od ojca w łącznej kwocie 820 zł., częściowo przez (...) w kwocie po 535 zł. miesięcznie na N. oraz po 525 zł. na M., a częściowo ze środków finansowych J. i W. D..

J. D. (1) oraz S. D. (2) pracują w firmie budowlanej (...). J. D. (1) zarabia wraz z nadgodzinami ok. 2843 zł miesięcznie, a S. ok.1900 zł. i dokłada się do kosztów utrzymania.100-300 zł. w zależności od sytuacji. S. D. (2) buduje od paru lat dom na posesji przy ul. (...). Czasami nocuje u rodziców, zasadniczo przebywa u swojej dziewczyny. W. i J. D. (1) nie maja kontaktu z córka A. i nie wiedzą gdzie i z kim przebywa.

W. D. zrezygnowała z pracy w momencie zachorowania jej matki oraz podjęcia opieki nad wnukami. Nie posiada renty ani innych dochodów własnych.

W dalszym ciągu osobiście sprawuje opiekę nad małoletnimi powodami oraz wspiera dorosłą powódkę.

Koszty utrzymania domu są następujące: 380 zł. podatek od nieruchomości, 150-koszty dostawy wody i wywozu ścieków, 150 zł koszty energii elektrycznej, 75 zł za zakup 1,5 butli gazu miesięcznie, abonament radiowo-telewizyjny-212 zł. rocznie. Opłata za Internet 49 zł. miesięcznie. Ogrzewanie domu węglem w ilości 2,5 tony za kwotę 2000 zł plus drzewem za kwotę 600 zł. Ubezpieczenie domu 352 zł rocznie.

Zdaniem J. D. (1) koszty utrzymania powodów są wyższe aniżeli wskazała W. D. i wynoszą : koszt utrzymania S. ok.2800 zł. miesięcznie, w co wchodzą oprócz powyższych kosztów, ok.100 zł. na dojazdy S. na studia do W., 30 zł. telefon komórkowy, 100 zł. koszt jednej wizyty lekarskiej w związku z łuszczycą, koszty ubrania ok.120 zł. miesięcznie, 70 zł. wysokość kieszonkowego, plus koszty wizyt dentystycznych oraz koszty korepetycji z matematyki 200 zł. miesięcznie., po 40-50 zł. za jedną godzinę.

Koszt utrzymania M. ok. 2500 zł miesięcznie, a koszt utrzymania N. to 2200 zł. miesięcznie. Koszty utrzymania małoletnich są niższe niż S., bo niższe są ich koszty związane z nauką.

Pozwany T. D., lat 40, z zawodu mechanik pojazdów, obecnie pozostaje w nowym związku małżeńskim od 2008 r. z I. D. i z tego związku posiada małoletnią M. D. (2), lat 10. Wspólnie z żoną wychowuje jej syna z innego związku (...), lat 13, na którego są zasądzone alimenty w kwocie po 300 zł. miesięcznie. Pozwany pracuje w firmie (...) sp.z o.o. w J. jako kierownik zmiany z zarobkami netto 3600 zł. -4000 zł. miesięcznie, bez potraceń. Od lipca 2013 r otrzymuje do wypłaty kwotę 1400 -1500 zł. miesięcznie, po potraceniu zaległych alimentów na powodów. Obecnie płaci alimenty bieżące i zaległe na rzecz powodów, w łącznej kwocie 2200 zł. miesięcznie. Poza dochodami z pracy nie posiada majątku ani oszczędności.

Żona pozwanego I. D., z zawodu sprzedawca, pracuje w Akademii Medycznej we W. jako sprzątająca z zarobkami 1600 zł. miesięcznie netto, a od01.11.2013 r. w kwocie 1400 zł. netto, odkąd pracuje jedynie na dwie zmiany. Dodatkowo otrzymuje trzynastkę i dofinansowanie do wczasów.

Rodzina T. D. korzysta z pożyczek i kredytów, które spłacają w łącznej kwocie 1089 zł. miesięcznie, tj. jeden kredyt zaciągnięty cztery lata temu w kwocie 26000zł.na remont domu, zrobienie toalety i łazienki, spłacany w kwocie po 650 zł. miesięcznie do października miesięcznie, drugi kredyt w kwocie 2000 zł. na Komunię M. , spłacany w miesięcznych ratach po 140 zł. do września 2014 r. oraz pożyczka w kwocie 10000 zł. zaciągnięta w 2012 r. na życie, książki, ubrania, której spłata w kwocie po 290 zł. rozłożona jest na trzy lata. Łącznie spłacają ok.1100 zł. miesięcznie.

Koszty utrzymania czteroosobowej rodziny wynoszą : wyżywienie ok.1800 zł. ,za czynsz 650 zł. wraz opłatami, środki czystości 100 zł, Internet i dwa telefony komórkowe 150 zł, dojazdy do pracy żony pozwanego 250 zł, wydatki szkolne 100 zł, na leczenie M. przez okres ok.2,5 miesiaca-250 zł., koszt inhalatora dla M. - 250 zł., korepetycje z języka angielskiego i matematyki 200 zł dla M. K., który ma problemy z nauką.

Zarówno pozwany, jak i jego żona przyznali, ze T. D. nie ma kontaktu z dziećmi i poza alimentami w inny sposób im nie pomaga.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, po dokonaniu wykładni przepisu art. 138, 133 i 135 kro Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w części, albowiem jak wynika z porównania sytuacji w czasie orzekania o poprzednich alimentach oraz dotychczasowej bez wątpienia przez okres ponad 8 lat zaszła istotna zmiana stosunków zarówno po stronie powodów, związana ze zwiększeniem się ich usprawiedliwionych potrzeb.

W okresie porównawczym zmieniła się również – w ocenie Sądu Rejonowego - sytuacja rodzinna i zarobkowa oraz zobowiązaniowa pozwanego, w ten sposób, że zwiększyły się zarówno jego dochody, jak i zobowiązania.

Biorąc pod uwagę zmiany po stronie zarówno osób uprawnionych, jak i zobowiązanego, Sąd Rejonowy wskazał, że zmiany te uzasadniają podwyższenie alimentów do kwot zasądzonych, jak w pkt I, II i III wyroku. Oddalając częściowo powództwo Sąd Rejonowy miał na względzie fakt, iż miesięczny koszt utrzymania uprawnionych wskazany przez J. D. (1) był zawyżony, częściowo koszty utrzymania powodów są pokrywane ze środków państwowych przyznawanych przez (...) w O.. Ponadto powódka S. D. (1) powinna w ocenie Sądu I instancji również podjąć pracę w czasie, kiedy nie uczy się i w części sama przyczynić się do pokrycia swoich usprawiedliwionych potrzeb.

Podwyższone obecnie alimenty, zdaniem Sądu I instancji, są adekwatne zarówno do usprawiedliwionych potrzeb powodów, ich sytuacji życiowej, jak i możliwości finansowych i sytuacji życiowej pozwanego.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany zaskarżając go w części, a mianowicie w punkcie I oraz V,VI i VII w zakresie, w jakim dotyczą punktu I i zarzucił: 1/ naruszenie przepisów postępowania, a to art. 233§1 k.p.c, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. poprzez ustalenie, że powódka rozpoczęła naukę w Międzynarodowej Wyższej Szkole (...) w dniu 01.10.2013 r. i tym samym kontynuuje naukę z ukończonego Technikum Spedycyjnego, podczas gdy powódka zapisała się do w/w szkoły na studia zaoczne w dniu 14.10.2013r., tj. w dniu pierwszej rozprawy w niniejszej sprawie, w pozwie deklarowała chęć studiów na Akademii Wychowania Fizycznego, a jednocześnie zrezygnowała ze studiów dziennych (nieodpłatnych), na które się dostała na Uniwersytecie W.; 2/ naruszenie przepisów postępowania, a to art. 233§1 k.p.c. i art. 328§2 k.p.c., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. poprzez ustalenie, że możliwości zarobkowe i majątkowe po zwanego pozwalają na ustalenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec powódki S. D. (1), podczas gdy Sąd I instancji poza powtórzeniem twierdzeń pozwanego odnośnie jego sytuacji finansowej nie odniósł jej w żadnym zakresie do jego możliwości płatniczych i nie wskazał na podstawie jakich faktów i dowodów ustalił, że powinien on łożyć na powódkę alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie; 3/ naruszenie prawa materialnego, a to art. 135 k.r.io., poprzez jego niezastosowanie, tj. poprzez pominięcie przy ustalaniu wysokości świadczenia alimentacyjnego zasądzonego od pozwanego obowiązku alimentacyjnego ciążącego na matce powódki.

Zarzucając powyższe apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa S. D. (1) w stosunku do pozwanego oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.

W uzasadnieniu apelacji pozwany zarzucił, iż za zbędny należy uznać wydatek powódki związany kontynuowaniem przez nią nauki na studiach zaocznych. W przekonaniu pozwanego powódka zapisała się na te studia tylko i wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania i celem wykazania wyższych kosztów utrzymania, a Sąd Rejonowy przy ustalaniu wiarygodności zeznań powódki pominął, że w pozwie wskazała, że chce kontynuować naukę na Akademii Wychowania Fizycznego (strona 4 pozwu). Na etapie zaś postępowania rozpoznawczego przedłożyła umowę o warunkach odpłatności za studia zaoczne, zawartą w dniu 14.10.2013 r., a więc w dniu pierwszej rozprawy przed Sądem I instancji. Błędnie więc w ocenie apelującego Sąd I instancji ustalił, że rozpoczęła ona naukę w dniu 1.10.2013 r. Apelujący wskazał też, że podczas przesłuchania powódka przyznała, że dostała się na studia dzienne na Uniwersytecie (...), ale zrezygnowała z niej celem kontynuowania nauki w zawodzie. Mając jednak na uwadze, że powódka nie zdała egzaminu zawodowego oraz że zapisanie się na studia (płatne) nastąpiło dopiero w dniu pierwszej rozprawy w niniejszej sprawie, uznać w ocenie pozwanego należy, że wydatek w tym zakresie jest przynajmniej zbędny. Studia zaoczne są bowiem przeznaczone dla osób pracujących, co potwierdza zresztą plan zajęć przedstawiony przez powódkę. Jej zajęcia odbywają się co dwa tygodnie tylko i wyłącznie w weekendy. Jeżeli więc powódka ma zamiar kontynuować naukę na płatnej uczelni prywatnej, to winna zdaniem pozwanego uwzględnić zarówno stopę życiową pozwanego jak i fakt, że jako osoba dorosła powinna także samodzielnie zatroszczyć się o zapewnienie przynajmniej części związanych z tym kosztów. Skoro powódka nie zdała egzaminu zawodowego i ma problemy za matematyką, która jak wynika z złożonego przez nią rozkładu zajęć stanowi podstawę rozpoczętej przez nią nauki, to rzeczywista jej chęć kontynuowania nauki jest – w ocenie apelującego - dalece wątpliwa. Biorąc zaś pod uwagę, że po ukończeniu nauki w technikum powódka podjęła pracę, z której osiągała dochód przynajmniej na poziomie 1.200 zł, to należy uznać, że wybierając naukę na studiach zaocznych winna – zdaniem pozwanego - pracę kontynuować. Jej dochód pozwalałby w takiej sytuacji pokrywać jej kosztów utrzymania. W ocenie apelującego Sąd I instancji pominął także fakt, że powódka mogłaby żądać częściowego ponoszenia kosztów jej utrzymania przez swoją matkę, bowiem obowiązek ten nie może spoczywać tylko i wyłącznie -pozwanym, w sytuacji gdy jej matka została również pozbawiona władzy rodzicielskiej i – jak wskazuje sama powódka, nie ma ona kontaktu z matką, która w żaden sposób nie partycypuje kosztach jej utrzymania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie wymagało porównania stosunków istniejących w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku ustalającego wysokość alimentów zasądzonych od pozwanego na rzecz powodów ze stosunkami istniejącymi w dacie orzekania Sądu I instancji celem ustalenia czy nastąpiła taka zmiana okoliczności w rozumieniu art. 138 k.r.o., która uzasadnia podwyższenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem powodów.

Stwierdzić należy, iż ostatnim prawomocnym wyrokiem w przedmiocie zobowiązania alimentacyjnego pozwanego względem powodów był wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14.03.2008 r. w sprawie XIII RC 2762/07 rozwiązujący przez rozwód małżeństwo rodziców powodów – A. D. i pozwanego T. D., w którym – jak ustalił Sąd I instancji - określono alimenty od pozwanego na rzecz powodów w takiej kwocie, w jakiej zasądził je Sąd Rejonowy w Oławie w wyroku z dnia 3.02.2005 r. w sprawie IIII RC 302/04.

Mimo powyższych ustaleń Sąd I instancji dokonał analizy porównawczej uzasadnionych potrzeb powodów oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego istniejących obecnie z tymi, które istniały w dacie uprawomocnienia się przedostatniego wyroku w przedmiocie alimentów – a mianowicie Sądu Rejonowego w sprawie III RC 302/04, zamiast porównać je z istniejącymi w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku ustalającego obowiązek alimentacyjny pozwanego, tj. wyroku rozwodowego rodziców powodów.

Stwierdzić zatem należy, iż Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.

Z tych względów Sąd Okręgowy na postawie art. 386 § 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy porówna obecne potrzeby powodów oraz status materialny pozwanego ze stanem istniejącym w dacie uprawomocnienia się wyroku rozwodowego z dnia 14.03.2008 r. sygn. akt XIII RC 2762/02 oraz dokona na tej podstawie oceny czy zaistniała taka zmiana stosunków, która uzasadnia zmianę orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym pomiędzy stronami - stosownie do treści art. 138 k.r.o. - co jest niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania powodów.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE