Sygn. akt I ACz 346/13
Dnia 22 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)
SA Mariola Głowacka
SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko: Miastu P.
o ustalenie
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt XII 2396/12
postanawia:
oddalić zażalenie.
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew wskutek jego nieopłacenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do uiszczenia opłaty pełnomocnikowi powoda.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie art. 130 2 § 1 i 2 kpc poprzez jego niezastosowanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie, mimo błędnego uzasadnienia odpowiada bowiem prawu.
Zasadnie podniósł skarżący, że nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika i podlegającego opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej wartości przedmiotu sporu, obliguje Przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu z art. 130 2 § 1 kpc, otwierającego stronie możliwość uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma – skutecznego w takiej sytuacji od daty jego wniesienia ( (...) § 2 kpc). Regulacja ta stanowi unormowanie szczególne w stosunku do przepisu art. 130 § 1 kpc, przewidującego na wypadek nieuiszczenia opłaty od pisma konieczność wezwania strony do jej uiszczenia, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pisma.
Skoro zatem pozew w niniejszej sprawie wniesiony został przez stronę reprezentowaną przez adwokata, powinnością Przewodniczącego było zarządzenie jego zwrotu bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia opłaty. Zastosowanie procedury z art. 130 § 1 kpc mimo niespełnienia dyspozycji tego przepisu, nie zmienia jednak faktu, że zwrot pozwu był w okolicznościach sprawy właściwą decyzją procesową, choć uzasadnioną w świetle (...) § 1 kpc – wobec nieopłacenia pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika. W takiej sytuacji skuteczność wniesienia pozwu winna być oceniana z uwzględnieniem przepisu art. 130 2 § 2 kpc.
Bezzasadne zażalenie powoda należało zatem oddalić, a to z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka