Sygn. akt IIIRC 107/14
Dnia 6 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Jowita Sikorska
Protokolant st.sekr.sądowy Elżbieta Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 r. w S.
sprawy z powództwa małoletnich M. D. i D. D. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego I. D.
przeciwko R. D.
o alimenty
I. zasądza alimenty od pozwanego R. D. na rzecz małoletnich powódek M. D. i D. D. w kwotach po 400 (czterysta) złotych miesięcznie na każdą z powódek, tj. łącznie po 800 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek I. D., poczynając od dnia 01 września 2014r,
II. w pozostałej części powództwo oddala,
III. zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,
IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Z/
1. odnotować,
2. odpis wyroku z klauzulą wykonalności doręczyć matce małol. pow. I. D.,
3. za 21 dni.
S., 6 sierpnia 2014 r.
Sygn. akt III RC 107/14
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów M. D. i D. I. D. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego R. D. w kwotach po 500 zł. miesięcznie na każdą z powódek począwszy od dnia 01 maja 2014 r. W uzasadnieniu pozwu podała, iż pozwany od dłuższego czasu przestał regularnie dokładać do utrzymania dzieci, od dłuższego czasu nadużywa alkoholu, pracuje jedynie dorywczo.
Pozwany R. D. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że przekazuje pieniądze na utrzymanie dzieci oraz ponosi opłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia powódka M. D. ma 15 lat, od września będzie uczęszczała do III klasy gimnazjum, małoletnia D. D. ma 13 lat będzie uczęszczała do I klasy gimnazjum. Małoletnie do szkoły dojeżdżają autobusem szkolnym, nie chodzą na żadne zajęcia pozalekcyjne. Starsza córka nosi okulary, wymiana okularów w maju br. kosztowała jej matkę ok. 500 zł. Mieszkają razem z rodzicami w ich domu, który rodzice wybudowali na działce brata pozwanego.
Rodzice małoletnich powódek są skłóceni, myślą o rozwodzie, choć każde z nich ma nadal nadzieję na poprawę wzajemnych relacji.
Matka małoletnich powódek utrzymuje się z różnego rodzaju prac dorywczych. W ubiegłym roku przez kilka miesięcy do marca br. pracowała w S. w S., następnie podejmowała prace przy pieczarkach w różnych miejscowościach, zaś ostatnio przez czerwiec i lipiec przebywała za granicą, gdzie pracował przy zbiorze owoców, zarobiła przez 2 miesiąca 10 tyś zł.
Pozwany utrzymuje się z prac dorywczych w budownictwie. Pracuje w różnych miejscowościach, na dojazdy na paliwo wydaje ok. 800 zł. miesięcznie. Zarabia od 1000 do 10.000 zł. miesięcznie. Pozwany ponosi koszty utrzymania domu, w którym mieszkają strony. Miesięcznie płaci za wodę – 50 zł, za prąd 150 zł, za gaz – 50 zł. Ponadto ok. 1000 zł wydaje na drewno na opał na zimę. Pozwany ma problem z alkoholem, co stanowi główny problem w rodzinie, ok. 4 lat temu leczył się odwykowo. W maju 2014 r. dał na utrzymanie dzieci pieniądze, choć kwoty, które przekazał zostały zakwestionowane przez matkę powódek. W czerwcu i lipcu br. pozwany ponosił koszty utrzymania córek w czasie pobytu matki za granicą, zaś w sierpniu matka małoletnich otrzymała od pozwanego kwotę 1200 zł w czasie, gdy pozwany był pod wpływem alkoholu, nie uzyskała jednak informacji na jaki cel te pieniądze zostały przekazane, dopiero na rozprawie pozwany oświadczył, iż są to pieniądze na utrzymanie rodziny /dowód: odpisy aktów urodzenia k. 3, 4, wyjaśnienia stron k. 12-13/.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/ oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowią, iż: art. 133. § 1. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Artykuł 135 § 1. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, § 2 wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Pozwany kwestionuje samą zasadność zasądzenia alimentów podnosząc, iż przekazuje pieniądze na utrzymanie rodziny. Twierdzenia pozwanego częściowo są prawdziwe, albowiem w maju przekazał pewne kwoty na utrzymanie córek, w czerwcu i lipcu w znacznej części poniósł ich koszty utrzymania, zaś w sierpniu przekazał kwotę 1200 zł. Jednak okoliczności w jakich te kwoty zostały przekazane tj. za maj zakwestionowana przez matkę małoletnich powódek wysokości tych kwot, za sierpień pieniądze przekazane pod wpływem alkoholu, powodują, że matka małoletnich domaga się zasądzenia alimentów na rzecz dzieci, aby wiedzieć jakimi pieniędzmi dysponuje w każdym miesiącu i zaplanować sobie wydatki. Gdyby rzeczywiście pozwany przekazał w maju 2014 r. łączną kwotę około 2600 zł jak to wynika z oświadczenia na k. 11, to trudno sobie wyobrazić, aby matka powódek wnosiła do Sądu o alimenty wynoszące łącznie 1000 zł. miesięcznie.
Kwota w wysokości po 400 zł. na każdą z powódek powinna zaspokoić podstawowe potrzeby małoletnich, które są przeciętnymi potrzebami dzieci w tym wieku, w pozostałym zakresie te potrzeby winna zaspokajać matka małoletnich, która także ma dochody, choć są one nieregularne.
Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 500 zł, albowiem, wziął pod uwagę, że pozwany ponosi wszystkie koszty związane z utrzymaniem domu oraz samochodu, z którego utrzymaniem związane są także jego dojazdy do pracy. Sąd wziął także pod uwagę, iż dochody pozwanego są również nieregularne i zależą nie tylko od staranności pozwanego jaką powinien wykazywać w poszukiwaniu i wykonywaniu pracy, ale także innych niezależnych od niego czynników jak pora roku, czy warunki atmosferyczne.
Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, albowiem dochody pozwanego są nieregularne oraz obciążone obowiązkiem alimentacyjnym.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc.
z/
1. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu,
2. z apelacją lub za 14 dni
S., 11.08.2014.